Le Forum Catholique

La ligne de crête de la Fraternité, Abbé Thierry Gaudray



Lire cet éditorial ICI

Lire aussi dans ce numéro de l'Hermine n° 42 du prieuré de Nantes :

- Quelle est donc la position officielle de la Fraternité ?

- La messe tridentine ? Oui , mais pas la même prédication

- La messe tridentine ? Oui , mais pas le même combat

- La messe tridentine ? Oui , mais pas la même pastorale

- Un bel exemple de petit catéchisme « Ecclesia Dei »

- Le mal à combattre ? Fraternité saint Pie X ou Fraternité saint Pierre ?

- Amour de la vérité et vérité de l'amour

"Le rallié et le sédévacantiste sont donc tous les deux du côté de l'hérésie" est-il écrit...

Tout le monde sait ce qu'est un sédévacantiste puisqu'eux-mêmes revendiquent de terme. N'épiloguons pas plus.

Mais "un rallié", c'est quoi ??

Ou on est catholique , ou on ne l'est pas . C'est pas plus difficile que cela. La seule question que je pose donc ici, c'est : "Est-ce qu'un "rallié" est un catholique ?"

S'il l'est : à quoi servent ces attaques hebdomadaires ridicules ?

S'il ne l'est pas : dites franchement ici que vous seul détenez LA Vérité, que vous seuls êtes catholiques, que le vrai pape est Mgr Fellay et que tous les autres sont hérétiques !

Ce sera plus simple !

Néanmoins, il y en a une qui est bonne et que je fais mienne :

Le père Calmel soulignait que l'Eglise n'était pas le Corps Mystique du pape

Apparemment, il a connaissance de certaiens discussions qui ont lieu sur le forum !

Merci à lui et à la FSSPX !

l'abbé de Cacqueray était un vrai mou ! Heureusement qu'il a rallié les Religieux franciscains de Morgon : s'il était resté dans la curie de Sa Sainteté Fellay 1°, je ne doute absolument pas de son excommunication !

Ce texte n'a rien d'extraordianire. Il n'est qu'un simple rappel de ce qui est la position de la FSSPX depuis le 30 juin 1988, au plus tard !

Si vous vous sentez excommunié jejomau, eh bien, vous pouvez toujours vous amender !

Tout est dans le titre !

Le rallié et le sédévacantiste sont donc tous les deux du côté de l'hérésie.

La différence entre ces deux positions est que la première est déjà jugée (et condamnée), alors que la deuxième n'est à repousser qu'en raison des conséquences qui semblent bien en découler. Cette dernière pourrait donc être admise comme une simple opinion privée devant le mystère de l'apostasie de Rome. Elle est intolérable quand elle s'érige en certitude obsessionnelle au mépris de l'analyse beaucoup plus probable qui voit dans les papes conciliaires la maladie du libéralisme, et donc de vrais papes au service de la Révolution.

L'inquiétude de tomber un jour dans un schisme porte sur un futur qui semble bien lointain.

À trop avoir peur du schisme, attention à ne pas tomber dans le sédévacantisme (position acceptable du moment que cela reste secret). M'est avis que cette dernière option n'est pas si lointaine quand on dit que les ralliés sont dans l'hérésie.

Je suis surpris que certains soient étonnés par les positions de la FSSPX. Ils découvrent en quelque sorte que la FSSPX, ce n'est pas la FSSP.

Quand on écoute l'abbé Loiseau par exemple (qui fut certes un putschiste à l'intérieur de la FSSP et qui finalement l'a quittée) il y a minimisation, voire justification, de positions, d'écrits, de gestes, pour le moins très hétérodoxes.

Il est assez étonnant que vous citiez comme exemple de l'hétérodoxie de la FSSP quelqu'un dont vous reconnaissez qu'il s'est exclus de la dite fraternité en refusant justement sa trop grande rigidité.

Je pourrais aussi citer Mgr Williamson comme preuve du schisme de la FSSPX.

Il faudra qu'on m'explique votre logique. Chez un jusiste c'est quand même très fort.

Mais quand vous parlez des positions de la FSSPX je ne sais plus de quoi vous parlez. La FSSPX n'est plus. Chaque prieur a ses positions. Chaque prieuré essaye de pousser ses fidèles soit vers plus de modération et d'espérance, soit vers plus de rigidité.

Il n'est maintenant plus un secret pour personne qu'entre le district de France et Mentzingen ce ne sont plus les grandes amours et qu'une purge est dans les airs.

Donc cessez de parler de la position de la FSSPX, plus personne ne la connaît, sauf ceux qui croient au chant du cygne des petits inquisiteurs. Mais que ce chant est long, monotone et ennuyeux !

J'avoue que j'espère davantage de la FSSPX que ce qu'elle exhibe aujourd'hui et qui ne séduit plus guère.

Mais, je n'ai pas été informé !

"...quand vous parlez des positions de la FSSPX..."


jeune homme, vous remarquerez que "position" est au pluriel... lequel a tout son sens

L'inquiétude de tomber un jour dans un schisme porte sur un futur qui semble bien lointain.

Pourtant, l'abbé Gaudray a refusé la communicatio in sacris à Lisieux...il n'y a pas d'inquiétude à ce sujet ; il y a déjà schisme. Au fait, il en est rendu où, le pèlerinage de Lisieux ?

aller jusqu'à dire aujourd'hui que la FSSP serait hérétique . Que de chemin parcouru à la FSSPX !

Quand même , on aimerait savoir si cette position est bien tenue par tous en son sein ? Ou s'il s'git d'une nouvelle lubie d'une revue en manque de lecteurs de fait de l'effondrement de l'Eglise Catholiques Une et Indivisible de Sa Sainteté Fellay 1° dans la grande crise qu'elle connaît aujourd'hui ? Crise qui, rappellons-le avait déjà été annoncé par des voyants célèbres pronostiquant la Grande Apostasie de ses membres et ceci bien avant le Concile Vatican II !

Les ralliés ne sont pas des hérétiques, car, la plupart en tout cas, Dieu merci, n'a pas vraiment de pertinacité dans l'erreur !

ne chipotez pas s'il vous plaît : "du côté de l'hérésie" mais "pas hérétiques".... On aura tout vu : voilà la FSSPX faisant de la casuistique maintenant !

Quand on lit ce que certains écrivent sur le Forum Catholique, concernant les FSSPX, FSSP, ralliés et sedevacantistes, on se demande vraiment quel est encore leur sens de Dieu, de l'Eglise et de ... la Charité. On se demande si certains ont vraiment la conviction qu'eux seuls seront sauvés! Les autres, qu'ils soient papes ou simples fidèles paraissent dignes du feu éternel!
C'est loin de l'humilité. Ne jugez pas et vous ne serez pas jugés!
Heureusement qu'au milieu de toutes ces sottises, Jejomau a encore un sens chrétien, et un sens de l'Eglise, et même tout simplement en plus du bon sens! Je vraiment tiens à le remercier pour ce qu'il écrit.

...qui est fasciné par la Fsspx...Il ne peut s'empecher de parler d'elle...de penser a elle jour et nuit, semble-t-il...je pense toujours au proverbe arabe concernant la caravanne qui passe...

Bonjour à tous,

1. Personne ne semble avoir relevé cette phrase :

"C'est en effet tomber sous la condamnation des papes que de garder le silence devant les erreurs qu'ils ont combattues (position des ralliés dans le meilleur des cas)."

Est-ce en effet tomber sous la condamnation des papes que de garder le silence devant une des erreurs que le Pape Pie XI a combattue (à tort ou à raison ?) juste après le milieu des années 1920, et est-ce alors la position des (futurs ?) ralliés, dans le meilleur des cas ?

2. J'aime assez cette notion de ligne de crête ; beaucoup de malentendus et de mésententes, au sein du catholicisme, pourraient être évités, quand on aborde un concept, un dogme, un mystère, un problème, un sujet, un thème, si l'on commençait par dire ce qu'il n'est pas, et sur quelle erreur d'analyse, d'appréciation, d'évaluation ou de formulation il n'a pas vocation à déboucher, avant de dire ce qu'il est, et à quelles conséquences ou répercussions il a vocation à donner lieu, conformément à l'Ecriture, à la Tradition, au Magistère, en ce que celui-ci est descriptif, mais aussi prescripteur.

3. Nul n'est d'autant plus catholique orthodoxe qu'il consacre, ou donne fréquemment l'impression de consacrer, d'une manière prioritaire, une assez grande partie de son temps de cerveau disponible,

- ou bien à la condamnation totale, ou, en tout cas, à la dénonciation globale, du Concile Vatican II, du Magistère, de la liturgie, et de la pastorale qui en découlent, plus ou moins directement ou plus ou moins fidèlement, par rapport au Concile lui-même,

- ou bien à l'attribution à l'homme et au monde modernes, aux chrétiens non catholiques, aux croyants non chrétiens, et aux non croyants, de toutes les valeurs ou de toutes les vertus chrétiennes, christiques, ou humaines.

4. Je m'efforce pour ma part de penser et de vivre à distance de chacune de ces deux tendances, même si "à distance" ne veut pas dire "à égale distance" ; je suppose que cela fait de moi un pleutre, un centriste, un ni-niste, quelqu'un d'excessivement modéré ou nuancé, réfléchi ou timoré, mais c'est ainsi, c'est ma "ligne de crête".

5. Je le formule sans doute bien mal, mais voici ce que je pense : si tous les catholiques traditionnels voulaient bien, dans le cadre de leurs échanges, prendre appui davantage sur l'Ecriture, la Tradition, le Magistère, la Foi, l'Espérance, la Charité, faire référence, plus fréquemment, au Père, au Fils, à l'Esprit, à la Trinité, à l'Incarnation, à la Rédemption, leurs échanges auraient peut-être une autre allure, seraient peut-être moins polémiques, et seraient peut-être encore plus au service du "recevoir-pour-transmettre" la Foi catholique.

6. A mon avis, le drame du Magistère contemporain, c'est que, sauf exceptions marquantes mais ponctuelles, dans le meilleur des cas, il est prioritairement prescripteur de la vérité, sans être complémentairement proscripteur des erreurs qui en éloignent ou qui s'y opposent ; cette attitude intellectuelle débouche sur une pastorale hémiplégique, ambivalente, pusillanime.

7. A mon avis, c'est CELA qu'il faut dénoncer sans relâche, car il y a là, pour ainsi dire, un défaut de pédagogie biaisé par un excès de diplomatie, quand ce n'est pas une pédagogie dévoyée par la démagogie.

8. Volontairement, je n'en dis pas plus ; je suis un nain au milieu de géants, j'arrive sur le champ de bataille au beau milieu des combats, ou bien entre des catholiques traditionnels, ou bien entre des catholiques traditionnels et, si j'ose dire, une partie de leur environnement axiologique extérieur, et je ne vais pas jouer à l'avocat ou au procureur, mais je voudrais, après d'autres et moins bien qu'eux, exhorter les uns et les autres à davantage de compréhension mutuelle.

9. Deux expressions, me semblent-ils, nuisent beaucoup à la compréhension de la situation actuelle : le mot hérésie et le mot libéralisme ; je pense à ces deux notions au contact du texte dont il est question ici, mais je voudrais rapidement élargir, et non alourdir, la problématique.

10. En stricte rigueur de termes, le plus souvent,

- nous ne sommes pas avant tout en présence d'attitudes hérétiques de contestation formelle, mais d'attitudes équivoques, de contournement herméneutiste ou de dépassement historiciste, du dépôt de la Foi, des dogmes de la Foi ;

- bon nombre de ceux qui sont souvent tenus, par des catholiques traditionnels, pour des adeptes et des apôtres du libéralisme, en théologie catholique, se présentent fréquemment comme des adversaires du libéralisme, en économie et en philosophie politiques.

11. Je vous parle donc de deux expressions qui, pour des raisons de contenu ou de contexte, ont plutôt tendance à nuire à la compréhension, par autrui, de ce que l'on veut bien décrire, avant, le cas échéant, de bien le dénoncer.

12. Ce que TOUS les catholiques traditionnels devraient pouvoir dénoncer, ce n'est pas avant tout telle ou telle hérésie, ou tel ou tel libéralisme, c'est avant tout une illusion d'optique fondamentale de la majorité des hommes d'Eglise, les plus importants ou les plus influents, depuis au moins et bientôt trois quarts de siècle.

13. Cette illusion d'optique, notamment sur l'homme et le monde modernes, est plus ou moins consciente, plus ou moins volontaire, en un sens, peu importe, car elle est réelle ; elle débouche sur la reproduction et la consommation, au sein même de l'Eglise,

- d'images, de gestes et de signes,

- d'un langage, d'un verbe et d'une ligne,

- d'un message doctrinal anthropocentrique,

- de passages (de l'intérieur vers l'extérieur, du passé vers l'avenir),

- d'usages pastoraux "fraternitaires",

- d'un visage, asservi aux médias, ou amputé par eux,

qui ont plutôt tendance à faire obstacle à la réception et à la transmission, au sein même de l'Eglise catholique, de la structure et de la substance de la Foi catholique, qu'à être propices à cette réception et à cette transmission.

14. Nous devrions tous pouvoir nous mettre d'accord, pour dénoncer ensemble la tentation, latente ou patente, de l'exitus sans reditus, qui est ou semble vraiment être celle de bon nombre de ceux qui ne jurent que par la pastorale du Père Yfféric, en oubliant ou en semblant vraiment oublier que l'exitus, ou la sortie, n'a de sens que si elle est ordonnée par et vers le reditus, le retour, non vers "l'Homme", ni vers un "D-i-e-u" adaptatif, indéfini, mais vers le seul vrai Dieu, Père, Fils, Esprit.

15. Je vous remercie par avance pour votre bienveillance et votre compréhension, au contact de ces quelques éléments de réflexion, volontairement non polémiques ; à la limite, je dis bien à la limite, dans mon esprit, certaines querelles, même étayées, qui découlent du positionnement canonique ou institutionnel de tels ou tels, sont secondes, je n'ai pas dit : secondaires, par rapport à ce que je crois être le diagnostic le plus essentiel et le plus objectif.

16. Nous sommes en 2014 ; l'une des erreurs commises, entre 1914 et 1918, a "parfois" consisté à s'acharner à "nourrir la bataille", pendant des mois et des mois, à tel ou tel endroit, au lieu de consentir à un repli stratégique, ou à la mise en sommeil d'une offensive ; je voudrais, avec une candeur sans limites, que certains cessent de nourrir certaines batailles, intestines, ou quasiment intestines.

Bonne journée et à bientôt ; je suis vraiment désolé pour ce texte, qui doit faire soupirer ou sourire, d'autant plus que je n'ai aucune légitimité particulière pour l'écrire, mais il m'arrive d'écrire ce que j'aimerais pouvoir lire, et que d'ailleurs je lis parfois.

Scrutator.

j'ai enfin compris ce qu'étaient la Charité et l'humilité !

La charité, c'est "l'amour de Dieu par dessus tout". Sauf, à lui faire un procès d'intention, on ne voit pas ce qui vous permet ici de juger de l'amour de Dieu de l'auteur de ces lignes. Il vous revient le droit en revanche d'argumenter contre ses propos si vous le souhaitez.
Quand à l'humilité que vous semblez également remettre en doute chez l'auteur, il convient de noter qu'à aucun moment l'abbé ne parle de sa propre personne...

Romanus