Le Forum Catholique

La question est donc : est-il un illuminé, ou ne fait-il que défendre, avec son style bien à lui, la foi catholique, quoi qu'en disent certains sur ce forum, et la plupart des scientifiques "conventionnels", tous ayant des yeux et ne voyant pas, des oreilles et n'entendant pas ?









A ce propos, sortie le 9 avril du film de Russel Crow Noé, qui, bien que romancé à la sauce hollywood, respecte apparemment les données bibliques, bien laconiques, et laissant donc facilement libre place à l'imagination...









Allez, bonne semaine à tous, en particulier à mes détracteurs habituels, Manuel Valls novo primo ministrante !









----------------------------------------------------------------









L’arche de Noé existe bel et bien !









Si quelqu’un met encore en doute la possibilité d’un châtiment mondial comme celui dont Notre Dame d’Akita nous a avertis au Japon en 1973, qu’ils se rappellent qu’un tel châtiment est déjà arrivé il y a 5 000 ans et donc peut arriver de nouveau. Et s’ils doutent de la réalité historique du Déluge mondial au temps de Noé, qu’ils mettent 53 minutes à regarder sur YouTube le film passionnant intitulé L’arche de Noé et le Déluge : Preuves Historiques et Scientifiques. Mais attention à ce qui me semble être un tas de désinformation accessible tout autour. On dirait que les ennemis de Dieu font tout pour nous éloigner d’une preuve de la véracité de la Bible aussi sensationnelle que l’existence réelle de l’Arche de Noé.









Elle repose à quelque 4,600 mètres de hauteur dans un canyon à la limite des neiges éternelles sur le Mont Ararat juste à l’ouest de la frontière Turco-Arménienne. Elle est difficile d’accès parce que pour une grande partie de l’année elle est couverte de glace, pendant toute l’année elle est menacée d’avalanches, et dans la plaine en-dessous il ne manque ni larrons ni guerres civiles de la région. Néanmoins, après avoir évoqué le récit identique du Déluge dans une série de langues anciennes dont toutes citent le même nom de Noé, le film français continue avec une longue liste de visiteurs connus de l’Arche dans le cours des siècles. Le film affirme que 34 de leurs récits se ressemblent de façon notable.









La liste commence par un prêtre chaldéen un demi-millénaire avant le Christ, et passe en 360 A.D. par un évêque chrétien, en 1269 par le célèbre explorateur italien, Marco Polo. En 1840 un grand tremblement de terre, en taillant sur le flanc de la montagne le canyon où repose l’Arche, l’a cassée en deux morceaux, gisant maintenant à 30 mètres l’un de l’autre. Aux 19me et 20me siècles l’Arche reçut beaucoup de visiteurs, et pendant et après la Deuxième Guerre mondiale plusieurs aviateurs américains qui survolaient la montagne ont pu clairement y distinguer un énorme bateau de fabrication humaine, de couleur sombre, en forme de péniche. Ils n’avaient aucun doute que c’est l’Arche qu’ils voyaient. Enfin tout récemment une équipe d’explorateurs turcs a pénétr&e acute; en 2007 à l’intérieur de l’Arche, où ils ont filmé des séquences accessibles sur YouTube, indépendamment du film français.









Celui-ci conclut avec des spéculations passionnantes de savants et de géologues modernes sur la masse d’eau dont la Bible dit qu’elle a noyé les plus hautes montagnes (d’alors) dans une profondeur de sept mètres (Gen.VII, 20). Ce qui est surtout remarquable dans le récit biblique c’est que l’eau n’est pas seulement tombée d’en haut mais a giclé aussi d’en bas (Gen.VII, 11 ; VIII, 2).









Une explication vraisemblable nous en est offerte dans le film par un ingénieur américain, le Dr. Walter Brown. Il suppose qu’avant le Déluge il y avait d’énormes cavernes souterraines connectées entre elles et remplies d’eau d’une profondeur de 800 mètres sous une croûte de rocher à la surface de la terre, épaisse de 15 kilomètres. Ce rocher pesait si fortement sur l’eau en dessous qu’il a suffi que la croûte se fende quelque part, fente qui en deux heures se serait étendue partout, pour que l’eau gicle d’en bas dans une véritable explosion qui a changé la face de la terre, et qui explique selon le Dr Brown de nombreux traits de la géologie telle que nous la connaissons actuellement. Passionnant.









Mais combien de gens veulent reconnaître aujourd’hui que Dieu existe, que le péché est grave, et que la ruine de l’environnement est une des façons dont le péché est puni ? Le film affirme que vers la fin du 19ème siècle, malgré le grand nombre de visiteurs de l’Arche, les gens s’intéressaient davantage à l’Évolution qui les débarrassait de Dieu qu’à l’Arche qui le leur rappelait trop clairement. Il est vrai que Dieu a promis à Noé qu’il n’y aurait plus jamais de déluge d’eau (Gen. IX, 15), mais cela n’exclut pas une pluie mondiale de feu.









C’est d’une telle pluie que Notre Dame d’Akita a dit qu’elle était suspendue au-dessus de nos têtes. Ce qui est certain, c’est que le péché déborde actuellement dans le monde entier, sans rien qui le retienne.









Kyrie eleison.









Mgr Williamson – 22/03/2014

Il n'est pas le seul. Ce n'est pas pour autant qu'on est "Williamsonphile" ?

N'importe quoi

 
...un grand défenseur de la foi catholique lorsqu’on lit ce qu’il a encore récemment écrit au sujet de la papauté en général, et de celle des derniers siècles en particulier.

Mais le film qu’il signale à notre attention est intéressant, même s’il est vraisemblablement l’œuvre de protestants attachés à la lettre de la Bible. La thèse du Dr. Brown n’est pas à rejeter sans examen, surtout quand on voit les ravages causés par les récents tsunamis. Et par ailleurs, comment expliquer la présence de fossiles marins découverts au sommet du mont Ararat si les océans n’ont jamais monté jusqu’à cette hauteur ?

V.
 

je suis toujours étonné de voir cet esprit binaire qui consiste à croire que tout ce qui vient des protestants (en particulier fondamentalistes) est stupide voire obscurantiste alors que tout ce qui vient de ce qu'affirme une certaine science théologique catholique devrait être prise pour argent comptant sans aucun esprit critique.

D'autant plus surprenant que pendant des centaines et des centaines d'années, nous, catholiques, avons cru comme ces fondamentalistes.

Qu'il existe des façons allégoriques de percevoir certains enseignements bibliques, oui. Mais pourquoi automatiquement nier et rejeter le fait que ces messages allégoriques ou à double sens puissent être systématiquement ne pas être fondées sur une réalité ?

D'autant qu'on se devrait d'être plus prudent aujourd'hui. On a affirmé doctement et avec un certain mépris pendant des années où Vatican II triomphait que Sodome et Gomorrhe n'étaient que des mythes. Au nom de cet esprit scientifique. On sait aujourd'hui qu'il n'en est rien. Grâce aux progrès de la science. Ce sont bien nos amis fondamentalistes , ces benêts obscurantistes qui manifestaient en réalité plus de Foi que nous...

 
...à ceci près que je réserverais le mot Foi (avec un grand F) à ceux qui sont membres de l’Eglise du Christ, ce qu’on ne peut pas affirmer de tous les protestants, “fondamentalistes” ou non.

Comme l’écrivait fort bien, sans aucun esprit “polémique”, le regretté Chanoine Berto* à l’époque de Vatican II :

“Ils veulent que nous disions non pas des choses qui plaisent, mais des choses vraies. Et eux-mêmes ont, comme nous, pour Maître, Paul, disant : « Nous ne pouvons rien contre la vérité, mais pour la vérité » ; ils ont comme nous, pour Maître suprême le Christ qui dit : « La Vérité vous fera libres ».”

V.

(*) De l’opération de l’Esprit-Saint dans les communautés non catholiques (traduction du latin au français : La Pensée catholique n° 157, juillet-août 1975)

Dans le plan de Dieu, un grand bien peut surgir d'un grand mal :

Le fait de s'être séparés de Rome fait que certains protestants (on trouve de tout dans ce patchwork sans cesse en mouvement) sont aujourd'hui les gardiens de la lecture historique et littérale de la Bible (ce qui n'empêche pas les autres lectures, symboliques, allégoriques...), alors que nombre de "catholiques" aujourd'hui considèrent ces récits comme des mythes, dont les miracles relatés dans le Nouveau-Testament. Ils sont donc en quelque sorte les gardiens de l'ECRITURE.

De leur côté, les orthodoxes, figées dans leurs liturgies d'il y a un millénaire, sont en quelque sorte les gardiens de la TRADITION.

Rome quant à elle, la grande maîtresse du MAGISTERE, peut donc regarder les trésors conservés dans cette logique par ces chrétiens séparés, la foi chrétienne s'appuyant sur le triptyque Ecriture-Tradition-Magistère...

Allez : vive le protestantisme et l'orthodoxie !

Si on n'était pas le 1er avril, je croirais rêver !

Sur les fossiles marins sur les montagnes, lire les explications ici

 
...car ce ne sont pas seulement des fossiles marins qu’on nous signale, ce sont des fossiles d’espèces animales qui, normalement, ne se trouvent pas dans les mêmes milieux de vie. Comme si un gigantesque tsunami les avaient amenées là...

Il faudrait aussi nous expliquer la présence d’une gigantesque carcasse de navire à plusieurs milliers de mètres d’altitude. Une carcasse observée par des explorateurs de toutes nations, par des aviateurs pendant la deuxième guerre mondiale... Une carcasse d’un navire pourvu de compartiments capables de faire hiberner des animaux de toutes tailles... Un navire dont le centre de gravité est tel que, d’après des tests sur une maquette en modèle réduit, il retrouve la position horizontale même après avoir été violemment incliné à 80°... Toutes ces observations étant réalisées par des scientifiques ayant participé auparavant à des programmes de recherches de haut niveau.

Entendons-nous bien : n'étant pas moi-même un spécialiste, je peux difficilement départager partisans et adversaires de ces découvertes. Mais concevoir des doutes, je le fais d’autant plus volontiers que ce n’est certes pas la première fois que la science officielle... nous mène en bateau !

V.
 

Cher maître,

Tout le monde est d'accord pour dire que l'on trouve des coquillages au sommet des montagnes, maintenant, pourquoi, c'est là que le désaccord apparaît...

De quel droit l'explication donnée sur ce site, péremptoire (c'est l'indicatif qui est utilisé, donnant l'impression que c'est une vérité définitive, point, à laquelle des scientifiques auraient assisté) serait-elle la bonne ?

Nul n'était là lorsque tout cela s'est passé durant le Déluge, les habitants de l'Arche ne voyant rien du cataclysme, enfermés qu'ils étaient dans leur bateau insubmersible, car hermétiquement clos...

Bref, de nouveau pas convaincu, et de plus en plus dubitatif quant aux affirmations d'une certaine science, qui manque d'humilité, et se prend pour Dieu

Je m'en tiens à ce que j'écrivais il n'y a pas si longtemps ici

Chacun restant arc-bouté sur ses positions.

"Qui mourra verra" ai-je envie de vous dire...

Sur ce, bonne journée malgré tout