Le Forum Catholique

Pour reprendre le fil d'une discussion d'il y a quelques jours, j'ai apprécié cette série, surtout celle consacrée à la guerre dans le Pacifique.



Le rapport avec le Forum catholique :



1) d'abord, on peut parfois parler de sujets connexes, je dirais, surtout fans une période "calme" où il n' ya pas beaucoup d'interventions ;



2) ensuite, cette série et la musique du générique mettent en valeur l'héroïsme, le tragique, le sacrifice et c'est vraiment très beau ici

En dehors de quelques scènes érotiques et d'une bonne centaine de blasphèmes (du moins pour la version originale) rien à signaler…

À vous de voir : bon ou mauvais ? Moral ou immoral ?

* Nom officiel : Comité de Censure Cinématographique du Forum Catholique (C.C.C.F.C.). Cher Webmestre, vous validez ?

Pour comprendre, lire ici.

Je me doutais un peu que vous interviendrez.

On nous montre dans cette série les soldats tels qu'ils sont, mais le thème de la série n'est pas, bien entendu, leur moralité parfois très imparfaite, mais la guerre, leur peur, leur courage, leur esprit de sacrifice.

Je voulais aussi passer le générique qui est, selon moi, magnifique et qui nous fait comprendre la grandeur de l'histoire, la dimension des évènements dans lesquels ces hommes imparfaits sont engagés.

Bien entendu.

Les soldats décrits dans cette série me font un peu penser à ceux auxquels Ste Jeanne d'Arc avait elle-même été confrontée et qu'elle "moralisera" !

Un film sur Ste Jeanne d'Arc devrait aussi nous les montrer tels qu'ils étaient sans qu'on puisse dire que ce film sur l'épopée de Ste Jeanne d'Arc serait immoral.

C'est toute la différence entre votre position et la mienne !

On nous montre dans cette série les soldats tels qu'ils sont, mais le thème de la série n'est pas, bien entendu, leur moralité parfois très imparfaite, mais la guerre, leur peur, leur courage, leur esprit de sacrifice.

Nous, catholiques, devons-nous préférer se divertir en regardant la réalité dans toute son imperfection ou devons-nous défendre la Foi ?

Que nous défend le second commandement : Tu n’emploieras pas en vain le nom de Dieu ?

Le second commandement : " Tu n’emploieras pas en vain le nom de Dieu " nous défend :

1 d’employer le nom de Dieu sans respect ;
2 de blasphémer contre Dieu, contre la Très Sainte Vierge et contre les Saints ;
3 de faire des jurements faux et sans nécessité ou défendus à quelque titre que ce soit.

Que nous défend le sixième commandement : Tu ne feras pas d’impuretés ?

Le sixième commandement : Tu ne feras pas d’impuretés, nous défend tout acte, tout regard, toute parole contraire à la chasteté, et l’infidélité dans le mariage.

Si vous comprenez l'anglais, je vous incite à lire ceci et à écouter cela.

C'est quand on sent une certaine complaisance du réalisateur vis-à-vis de l'immoralité ou de la relative immoralité de ses héros. Du style : un héros, c'est aussi un type qui aime les femmes et, etc ...

Mais encore trois choses :

1) dans la série en question, on nous montre des héros dont la morale sexuelle, par exemple, est toute relative et d'autres au contraire plutôt chastes, voire très chastes ;

2) avez-vous fait votre service militaire dans l'Armée française parmi la troupe ?

3) votre position, encore une fois, vous interdit de voir quasiment tous les films tournés depuis 40 ans, y compris, je le répète, des films qui sont de grands films !

ce soir sur Direct 8 !!!

1) dans la série en question, on nous montre des héros dont la morale sexuelle, par exemple, est toute relative et d'autres au contraire plutôt chastes, voire très chastes ;

L'immoralité dans les films n'est pas un mal… tant que c'est présenté comme tel. Il y a cependant des choses qui ne devraient qu'être suggérées et jamais montrées.

2) avez-vous fait votre service militaire dans l'Armée française parmi la troupe ?

Euh… la journée d'appel, ça compte ?

3) votre position, encore une fois, vous interdit de voir quasiment tous les films tournés depuis 40 ans, y compris, je le répète, des films qui sont de grands films !

Pas les meilleurs, en tout cas. Encore une fois, la pomme peut paraître très belle mais si elle contient du poison, elle est mauvaise.

1) J'ai l'impression depuis le début que le problème est mal posé. Il n'y a pas d'un côté ceux qui seraient pour la moralité (vous) et ceux qui seraient contre (moi).

Je dis simplement qu'il faut aussi montrer (ou qu'on est bien obligé de montrer) le monde tel qu'il est, sans complaisance bien sûr.

2) Ce que j'ajoute, c'est que je ne vais pas m'interdire de voir un grand film historique par exemple, (ça ne peut pas être un film français de toute façon) parce que j'ai appris qu'à la 55ème minute, on apercevait vaguement une poitine ... Ou, dans le même ordre d'idées, je ne vais pas dire que ce film est mauvais, seulement pour cette raison.

Le grand public, et moi, savons faire la part des choses. Nous ne sommes pas débiles !

1) J'ai l'impression depuis le début que le problème est mal posé. Il n'y a pas d'un côté ceux qui seraient pour la moralité (vous) et ceux qui seraient contre (moi).

Je ne vous ai jamais accusé de défendre l'immoralité. Je dis juste que vous ne semblez pas la voir dans certains films.

Je dis simplement qu'il faut aussi montrer (ou qu'on est bien obligé de montrer) le monde tel qu'il est, sans complaisance bien sûr.

Oui… sauf que je pense qu'il y a des limites. Un blasphème dans un film reste un blasphème, donc une chose très grave qui devrait être toujours intolérable pour un catholique.

2) Ce que j'ajoute, c'est que je ne vais pas m'interdire de voir un grand film historique par exemple, (ça ne peut pas être un film français de toute façon) parce que j'ai appris qu'à la 55ème minute, on apercevait vaguement une poitine ... Ou, dans le même ordre d'idées, je ne vais pas dire que ce film est mauvais, seulement pour cette raison.

L'homme moyen ne peut regarder ce genre d'images sans pécher… pour la simple raison que cela ne le laissera pas indifférent. On parle de péché mortel donc pas d'une petite chose. Alors, on peut détourner le regard mais il y a une occasion prochaine de pécher si on garde ces films chez soi.

Que si ton oeil droit te scandalise, arrache-le et jette-le loin de toi […]. Mt 5:29

...quelques rappels utiles sur l'ascèse du Carême...

ici

Je vous propose une pénitence : occupez-vous de votre carême, de votre sanctification et cessez de donner de grossières leçons de morale à tois balles à des personnes qui ne vous ont rien demandé !

Ce sera difficile, je n'en doute pas, mais à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire !

pour nos nouveaux Pharisiens ...

Que d'aucun(e)s veuillent vivre en trappiste pour le Carême pourquoi pas, de là à vouloir en faire la "règle" intangible pour tous, il y a un pas de trop que mon cher Me Parfu, vous avez eu raison de souligner.

Il y a spectacle et spectacle en outre et certains sont bien dans l'esprit du Carême qui, au-delà de la privation de ci ou ça, cherche à ramener à l'essentiel, à rapprocher la créature du Créateur.

qu'il y a deux autres malentendus :

Il est clair que notre discussion doit se comprendre comme étant limitée à un certain type de films. Je n'irai jamais voir Tomboy ou je ne sais trop quoi, films qui de surcroît ne m'intéressent pas.

Enfin, je pense que l'erreur, le mensonge dans les films, sont bien plus graves, bien pires qu'un juron ou la vue furtive d'un bout de fesse pendant trois secondes.

Si l'on veut convertir les gens, on doit d'abord le faire par la doctrine, par le haut et le reste suivra ; pas par de la moraline qui, à tort ou à raison, est incompréhensible pour la plupart de nos contemporains !

où Louis L nous entraîne, il faudrait censurer tous les arts.

c'est que le bout de fesse est toujours celui des femmes! et il n'y a pas que ca. Les messieurs sont bien preserve de montrer quoique ce soit...

le "montrage" comme dirait Mme Segolene, de fesses ne sert absolument a rien du tout pour argumenter un point, meme dans un film! Ce n'est que de l'indecence, et du "soft" porn.

Je trouve interessant que ce soit toujours des messieurs qui nous respondent: oh la la, faut arreter d'etre prudish, un peu de fesses ne blesse personne.

N'est ce pas interessant que ce soit en general la femme qui a des sentiment religieux qui s'offusque?
N'est elle pas plus sensible au fait que la nudite est source de concupiscence pour l'homme, le jeune garcon, et une lecon pour la jeune fille que son corps peut etre decouvert, et source de soudouyage.

Pourquoi donc les femen ou autre folles ( comme celles qui veulent defendre la vie des animaux avant celle de leur propre progeniture!!!) font leurs singeries le torse nue? N'est ce pas parce que tout ce qui leur reste c'est de se montrer a moitie a poil pour qu'on les ecoute ou du moins les regardent.

Ici, on avait une association avant Vatican II pour la decence. Voici le pledge:

The Pledge of the Legion of Decency

+ In the name of the Father and of the Son and of the Holy Ghost. Amen. I condemn all indecent and immoral motion pictures, and those which glorify crime or criminals. I promise to do all that I can to strengthen public opinion against the production of indecent and immoral films, and to unite with all who protest against them. I acknowledge my obligation to form a right conscience about pictures that are dangerous to my moral life. I pledge myself to remain away from them. I promise, further, to stay away altogether from places of amusement which show them as a matter of policy.

* On the Feast of the Immaculate Conception 1938, the U.S. bishops requested that the Pledge of the Legion of Decency be taken by the faithful.

Y avait il un equivalent en France?

… salua l'action de la National Legion of Decency dans l'Encyclique Vigilanti cura.

d'avoir une vraie face de carême...

« L’observance du Carême est le lien de notre milice ; c’est par elle que nous nous distinguons des ennemis de la Croix de Jésus-Christ ; par elle que nous détournons les fléaux de la divine colère ; par elle que, protégés du secours céleste durant le jour, nous nous fortifions contre les princes des ténèbres. Si cette observance vient à se relâcher, c’est au détriment de la gloire de Dieu, au déshonneur de la religion catholique, au péril des âmes chrétiennes ; et l’on ne doit pas douter que cette négligence ne devienne la source de malheurs pour les peuples, de désastres dans les affaires publiques et d’infortunes pour les particuliers », écrivait le pape Benoît XIV au XVIIIe siècle (Constitution « Non ambigimus » – mai 1741).

Souriez donc, messieurs les importants, riez, les pervers...

Luc Perrin, Le torrentiel et moi-même serions des pervers ?!

Vous savez ce que vous dites au moins, pauvre abruti ? J'espère que vous vous confesserez bientôt !

On se calme, môssieur qui se prend pour le webmestre.

Ath

qui n'a rien lu, rien compris, mais qui est fermement décidé à s'en prendre à moi aveuglément, parce qu'il croit que je suis ceci ou cela.

Un parfait Français, redresseur de torts, qui ne comprend rien à rien et se trompe systématiquement d'adversaire !

.. à vous situer dans l'arborescence caractéristique des discussions du FC, je voudrais d'abord m'assurer que c'est bien à moi que vous vous adressez avant de vous traiter de [censuré].

Cordialement,

Ath

On vous adopte, on vous nationalise, on vous annexe ! Vous voulez pas ?!

Je pense effectivement qu'il faut être profondément pervers au sens propre du terme pour se donner de faciles excuses pour regarder des films ou des séries dans lesquels la morale la plus élémentaire est bafouée, les actions les plus odieuses sont justifiées et votre concupiscence manifestement exigeante est assouvie.

Vos ridicules indignations de forme n'y changeront rien.

C'est vous, qui, je pense, devriez penser à vous confesser sérieusement de préférence pendant une retraite silencieuse chez le valeureux Père Marziac.

relisez donc la parabole du pharisien et du publicain. Et l'Evangile du Mercredi des Cendres.

Vous ne me connaissez ni d'Eve ni d'Adam et vous osez affirmer que je serais un pervers sexuel parce que j'ai vanté la série de Spielberg et Tom Hanks, (que vous n'avez d'ailleurs sans doute jamais vue) sur la guerre menée par les forces américaines contre le Japon dans le Pacifique ?!

On est en plein délire !

Moi, je crois que vous êtes un malade !

Les gens comme vous, qui parlent de moralité (sexuelle, parce que la moralité pour vous tourne uniquement autour du sexe) à tout bout de champ :

1) veulent se faire passer pour de grands chrétiens, alors que le christianisme n'est pas d'abord une morale naturelle, mais est une foi surnaturelle,

2) sont de véritables pharisiens, comme l'a dit Luc Perrin,

3) sont en réalité des personnes qui ont un problème avec les moeurs et le sexe, pour ne pas dire qui sont des obsédés ou des malades sexuels.

Des personnes comme vous ont fait et font énormément de mal à la Foi chrétienne et à l'Eglise !

...qu'il n'y a que la vérité qui blesse et votre rage en est la preuve. Dans mon message je ne parlais pas de sexe, ce qui semble nous intéresser si fort.

Et je ne peux que vous renouveler mon conseil.

Exercices de Saint Ignace

Ret

et accessoirement d'une série et me voilà traité de "pervers, qui regarderait des films ou des séries où la morale la plus élémentaire est bafouée ... et où ma concupiscence manifestement exigeante serait assouvie et le fou qui écrit ça, ose encore affirmer qu'il ne parlait pas de sexe !

Selon St Thomas d'Aquin, celui qui est sain et saint a tendance à penser que les autres le sont aussi, tandis qu'on prète aux autres ses propres turpides. Comme le disent les enfants, avec leur bon sens habituel : "c'est celui qui dit qu'y est !"

Vous vous permettez sans rire de me faire un procès d'intention, de faire l'introspection de mon âme, de me conseiller les exercices de St Ignace ... Mais, vous vous prenez pour qui Non nobis ? Vous êtes en plein délire ! Il faut vous faire soigner !

Enfin, moi aussi, je vous donne un conseil : de ne pas vous promener au Vatican parce que vous verrez des tableaux et des statues de nus partout !

Enfin, moi aussi, je vous donne un conseil : de ne pas vous promener au Vatican parce que vous verrez des tableaux et des statues de nus partout !

Le problème n'est pas la nudité en elle-même. Il s'agit de ce qu'elle provoque chez celui qui la regarde. Une statue ou une peinture ne provoquera probablement rien chez un grand nombre d'hommes. En revanche, le cinéma atteint un tel réalisme que l'homme moyen ne sera pas insensible à ces images.

Je ne vous ai personnellement jamais traité de pervers et je ne porte aucun jugement.

Jusqu'à encore très récemment je résonnais comme vous : "est-ce que le sujet m'intéresse ? Oui / non". Je ne me posais pas de question sur le contenu.

De récentes lectures et un échange avec mon directeur spirituel m'ont amené à comprendre que j'étais dans l'erreur. Se priver de certains films est un sacrifice pour le cinéphile que je suis mais c'est un choix qui s'impose lorsqu'on veut suivre le Christ. C'est là mon avis, je m'appuie cependant sur des textes du magistère et un précédent dans l'histoire du cinéma américain avec le code Hays.

Vous parlez de la "concupiscence manifestement exigeante" de votre interlocuteur et vous affirmez ensuite que vous ne parliez pas de sexe. "J'ai déjà vu des faux-culs mais vous êtes une synthèse. " vous aurait répondu Audiard.

Vous invitez Maître Parfu à faire une retraite silencieuse mais si vous restiez silencieux sur ce forum ce ne serait pas du luxe.

La concupiscence est un terme qui désigne, dans la théologie chrétienne, le penchant à jouir des biens terrestres soit, de manière plus générale, le désir des plaisirs sensuels, assimilant la concupiscence au « foyer du péché » (concupiscentiam vel fomitem). La concupiscence est parfois confondue avec la seule libido freudienne, c'est-à-dire la forme primitive du désir sexuel. Cela peut être réducteur, car on parle aussi de concupiscence sur des sujets qui n'ont aucun rapport avec la sexualité.

C'est comme dans les sables mouvants : plus on s'agite et on se débat, plus on s'enfonce !

C'est d'un ennuyeux, ce type d'échange. En rien constructif en tout cas.

XA

Du sang, de la chique et du moll... disait-on dans les cours d'école.

cher XA, mais il faut bien avouer que les réponses de Parfu sont assez amusantes. Je ne faisais que le rappeler aux devoirs du chrétien et je m'avoue coupable de l'avoir un peu provoquer. Cela dit devant la faiblesse de son raisonnement et sa hargne, il ne me viendrait pas à l'idée d'utiliser ce "maitre" comme avocat...

Il a l'autorité pour me rappeler à mes devoirs de chrétien !

Non, mais vraiment ! C'est ce film que vous devriez aller voir ici

N'est pas Semper qui veut. Un mot de plus et vous finissez le Carême hors FC. (Contrairement à ce que vous pensez, il vous survivra : on sait faire quand on le veut et en a le goût ; nul besoin de votre grossièreté récurrente.).

Heureusement que le ridicule ne tue pas


d'envisager d'exclure un avocat pour le second carême consécutif, et de Jouer les instits auprès d'adultes, ça vous fait jouir?


Si oui, je vous plains, et je vous laisse prononcer contre moi toutes les sanctions que vous voudrez, j'aime trop la liberté pour me taire devant un abus de pouvoir aussi caractérisé.


Au besoin, je m'honorerai de survivre à vos mains suspensives, pour la défense de Me Parfu.

Quand les noms d'oiseaux commencent à fuser, il est normal qu'on menace de brandir le carton. Non ?

Ath

Tout est dans le titre !

Les privations du carême font que notre webmestre a tendance à avoir la main leste à l'encontre de certains liseurs.


Le ton n'était pas monté dans cette discussion plus que d'habitude pour justifier cette attaque ad hominem à votre encontre.


D'autant que vous avez toujours été loyal au forum, alors que vos convictions auraient pu vous attirer en d'autres lieux, et contrairement à d'autres qui n'ont même pas pris la peine de s'essuyer les pieds en revenant poster sur le forum.

Vous ne connaissiez pas le nom de plume fecitien de votre client ?

mais je ne demande qu'à apprendre.

Cher le torrentiel !

Je suis effectivement intervenu sous pseudo sur un forum aujourd'hui disparu.

Mais, deux choses :

1) non seulement je n'ai pas été l'origine de ce deuxième forum, mais je pensais qu'il n'était pas bon de se diviser en en créant un deuxième ;

2) je m'y suis malgré tout inscrit par amitié, sympathie, envers certains de ses créateurs (amitié que je leur porte toujours d'ailleurs), intervenais donc quelques fois, plus ou moins fréquemment, et plutôt moins que plus, réservant ma participation principale au forum catholique.

et qui est resté votre principal lieu d'intervention où vous parliez sous votre nom. Donc je maintiens que votre loyauté vis-à-vis du forum a été supérieure à celle de bien d'autres.

Je n'avais pas saisi tout de suite l'ironie de vos interventions pro-Parfu. A relire, ça prend tout son sens. Merci pour cette aparté humoristique.

Ath
- lent à la détente.

Et merci encore pour votre gentillesse et votre bon sens!

bien que nous pensions de façon radicalement différente, mais parce que vous suivez une logique du coeur et de l'esprit qui me semble intellectuellement honnête et personnellement constante.


Donc n'en déplaise à Athanasio D qui ne s'y est pas trompé, mon soutien était sans équivoque, je l'ai également manifesté l'année dernière suite à l'éviction de M... que je continue de regretter.


Comme je ne suis pas très intelligent, je pense et j'écris rarement au second degré.

j'avoue préférer cet échange de fleurs aux échanges d'insultes précécents.

Toutefois cela reste creux au sens où on n'a toujours pas débattu sereinement de ce qui fait la "moralité" d'un film, et en particulier :

- y a-t-il ou non des critères objectifs qui permettent à un catholique de dire si un film est recommandable ou non du point de vue de la morale catholique, et si oui lesquels ? Ces critères sont-ils plutôt subjectifs qu'objectifs ?

- peut-on tout montrer ? Sous quelles conditions ? Où sont les limites s'il y en a ? Peut-on montrer un sein ? Un acte sexuel ? Sous les draps ? Sans les draps ? Ce qui était licencieux ou indécent hier peut-il ne plus l'être aujourd'hui ?

- Est-ce que le fait de présenter un mal moral comme effectivement mal justifie de le présenter "en détails" ?

- Et pas seulement du point de vue de la morale sexuelle : est-ce qu'un film comme celui de Dan Brown, qui est sans doute un film d'action à l'intrigue soutenue et avec de beaux paysages, mais qui affirme je ne sais quelle descendance à NSJC, est un film "moral" ?

Cordialement
Meneau

Je n'ai pas été voir le "Da Vinci Code" !

Mais encore une fois, mon critère implicite fut seulement que ce film (et avant lui le roman) n'était qu'une grosse connerie !

Et sachez que même le critique du journal "Libération" avait noté, lors de la sortie du film, que les gens rièrent aux éclats dans la salle où il se trouvait pour voir le film lorsque l'héroïne, jouée par Audrey Tautou, apprenait à l'issue de ses investigations et donc à la fin du film, si j'ai bien compris, qu'elle descendait de Jésus-Christ et de Marie-Madeleine !

Par ailleurs, il n'y a pas de critères canoniques pour aller voir un film ou ne pas y aller, parce que ce n'est pas possible ! Vous ne pouvez pas tout rationaliser, tout mathématiser !

"Les gens rièrent", pour le M. Correction Orthographique du FC, ça se pose quand même un peu là ...




Rémi
- riz hier

Oui, j'ai mélangé riaient et rirent !

Pardon !

Vous avez des enfants ? Les laissez-vous regarder n'importe quel film qui passe à la télé ? Je gage que non. Quels sont donc vos critères ?

Cordialement
Meneau

Je vous l'ai déjà dit, mais vous ne voulez pas l'entendre, c'est simplement le bon sens !

Par ailleurs, je vous l'ai déjà dit, j'aime l'épopée, pas les films français où des bobos gauchos parisiens à la c... se regardent le nombril ou autre chose ...

Enfin, des films qui véhiculent la haine de l'Occident sont beaucoup plus dangereux, selon moi, que ceux où l'on aperçoit vaguement, furtivement à un certain moment du film, pendant 10 ou 20 secondes sur 2 heures et demi ou 3 heures, un derrière rebondi !

Que vous le vouliez ou non, Braveheart, par exemple, est un grand filmn, même si l'on y devine dans l'obscurité le héros, Mel Gibson (l'auteur du film Passion, qui lui vaut aujourd'hui d'être en quarantaine à Hollywood) faire l'amour avec la Princesse de Galles. Cette scène a d'ailleurs une signification dans le film, le leader écossais se vengeant en quelque sorte de l'attitude des nobles et soldats anglais envers la population féminine écossaise ... et scellant ainsi une sorte d'amitié franco-écossaisse anti-anglaise ... !!!

Je ne dis pas que le Pape devrait aller voir ce film ; je vous dis seulement que je peux aller le voir.

En ce moment, si ça peut vous rassurer, je regarde et regarde et regarde la version longue du Seigneur des Anneaux : aucune fesse à l'horizon !

Dans Braveheart, il y a des scènes très violentes, très dures selon moi, d'égorgements ou autres qui m'ont moi-même un peu effrayé.

C'est seulement pour cette raison que je déconseillerais le film à des enfants, quoiqu'en pense John Daly par ailleurs !

A vous, Maître, avec toute l'admiration que j'ai pour votre volonté constante (et m... à ceux qui y verront je ne sais quelle fayoterie?)

Vous êtes comme un peu comme ces vieilles dames que l'on rencontre dans certaines paroisses -- certains s'en plaignent, les trouvant trop ceci, ou trop cela... mais plus simplement: agaçantes, peut-être parce que trop présentes.

OUI MAIS... pour déplaisantes qu'elles soient aux yeux du curé lui-même, elles sont indispensables à faire tourner la boutique: ouvrir le bâtiment, le faire vivre un peu... Si on les virait, qui d'autre le ferait?

Vous n'êtes pas seul dans votre genre, notez le bien:
RITTER -- 1.400 messages en 11 mois
JEJOMAU -- 5.535 messages en 3 ans
ou même MAUWGAN -- 992 en 23 mois, pas tellement loin de
PARFU -- 3.802 messages en 3 ans

Sur les 200 dernières interventions publiées ici (les 200 plus récentes), vous en signez 35 (17.5%) mais si l'on prend en compte les réponses à vos réponses... vous représentez un bon tiers de ce forum. Et si l'on additionne toute la bande... (je répète: par exemple Ritter, Mauwgan, Jejomau, et vous-même), on obtient une large part, celle qui donne la masse critique, même si elle peut aussi donner de l'urticaire.

Sinon, il y a longtemps que vous auriez été viré?

Je ne voudrais pas être désagréable.

Sur les 200 dernières interventions publiées ici (les 200 plus récentes), vous en signez 35 (17.5%) mais si l'on prend en compte les réponses à vos réponses... vous représentez un bon tiers de ce forum. Et si l'on additionne toute la bande... (je répète: par exemple Ritter, Mauwgan, Jejomau, et vous-même), on obtient une large part, celle qui donne la masse critique, même si elle peut aussi donner de l'urticaire.

Votre démonstration se fige et devient fausse car fort incomplète.
Elle manque disons de précision, il est dommage que pour lui donner quelques poids vous dissimuliez certaines données, ce qui montre une faiblesse profonde de l'intelligence.
Par exemple vous évitez de publier les pourcentages des autres liseurs, mis en cause pour le même échantillon que Maître Parfu, les deux cents derniers messages.
Le principe de toute démonstration c'est au minimum d'être honnête, mais je reconnais que c'est difficile.

Il me semble que pour votre dernière intervention le Webmestre a du faire remarquer vos méthodes à un liseur étourdi.

Je vous en prie, ayez plus de dignité au moins en carême, je conçois que cela vous soit difficile, aussi peut-on vous en vouloir?

Démontons votre procédé.

RITTER -- 1.400 messages en 11 mois
JEJOMAU -- 5.535 messages en 3 ans
ou même MAUWGAN -- 992 en 23 mois, pas tellement loin de
PARFU -- 3.802 messages en 3 ans

Combien de messages journalier cela ferait-il?
En n'utilisant que 10 mois au lieu de 11 cela en fait en ce qui me concerne moins de 5. Bien sûr il y a des jours plus importants qui peuvent atteindre ou dépasser 10, il faudrait en faire l'inventaire.
Dans une véritable étude pour connaitre le profil des liseurs.
Il faudrait aussi étudier d'autres critères.
Il me semble que le quota alloué par jour à la belle époque de ce forum, était de 20 et ensuite de 10, donc aucun des liseurs par vous mis en cause ne le dépasse.

Je me demande si votre colique, n'est pas due à la jalousie que vous pouvez éprouver à l'égard de ce forum, c'est si difficile que cela pour vous?

Miroir Internet dis moi qui a la plus belle audience?

C'est si difficile pour vous Rudy?

Cela n'aurait pas été utile, ce n'est pas que j'aime vous voir être vous même, vous vautrez dans ce que vous aimez que nous allons découvrir.

Vous êtes démasqué ici et là

Vous n'êtes donc capable que de crottes et de copié collé, pourtant internet est un si merveilleux outil, pourquoi le transformer en raclette à crottes?
Serais je donc obligé de constater encore une fois, que vous êtes démuni du minimum d'intelligence?
Si peu de moyens et une si grande prétention?
Vous vous croyez à ce point important pour l'information concernant la tradition.

Vous pensez être le people style jet set de la tradition?
L'incontournable massimo?
Réveillez vous, il faut du talent.

Soyons sérieux pour une fois vous pensez réellement en avoir?

J'ai volontairement triplé ma réponse, pour essayer de gonfler vos statistiques, mais hélas je crains, que même 1403 ne change rien, aussi bien dans le pourcentage que dans les chiffres auxquels vous auriez la prétention de vouloir faire signifier quelque chose.
Ils auront servi une fois de plus à démontrer votre manque d'intelligence, car il faut au moins un minimum de logique quand on veut faire parler des chiffres.

OUI MAIS... pour déplaisantes qu'elles soient aux yeux du curé lui-même, elles sont indispensables à faire tourner la boutique: ouvrir le bâtiment, le faire vivre un peu... Si on les virait, qui d'autre le ferait?

En effet, mais peut-être que personne n'est viré car personne ne transgresse le quota qui fut celui de toujours de 20 messages journaliers, ou même de 10.

Ce forum ressemble pour vous à une hémorroïde, vous n'osez pas vous faire opérer que diable faites le, vous serez dans l'air du temps.
Mais peut-être préférez l'extrait de marrons?

Au fait la châtaigne on dit que cela peut rendre intelligent, si je peux vous en offrir, cela sera avec le plus grand plaisir.
Je vous conseillerai: La châtaigne corse

Ou bien peut-être préférerez vous celle de Gascogne n'est ce pas vous qui faites référence à ces petites vieilles dans les Eglises.
Et puis que voulez-vous ces deux sangs sont au minimum mêlés en moi; Comme les plus récents.
Alors je vous en prie lâchez moi, et ce n'est pas aux liseurs qu'il faut s'en prendre si vous manquez de moyens, prenez vous en à la nature, ce n'est pas de notre faute si vous n'en avez pas reçus.
Il doit y avoir une explication, quand on voit ce que vous faites du minimum que vous avez on comprend mieux pourquoi.
Ne soyez pas aigri, on peut très bien vivre sans, je vous assure.
Regardez moi, je perds chaque fois mon temps à vous répondre.
Je suis encore plus mal doté que vous.
Mais je ne mets pas en cause les autres avec bassesse, lâcheté, et malhonnêteté par jalousie, enfin quand même.

Comment va la groupie inconditionnelle de l'abbé de Tanoüarn ? Vous savez, la petite-main que la plupart des gens ne connaissent pas, mais qui fait les sites, la claque etc ..; ?

Etes-vous toujours le poltron qui a décidé de fermer son site perso simplement parce que l'abbé de Cacqueray le menaçait de poursuites judicaires totalement fantaisistes ?

Maître es tr...onc ne fut jamais un tel faux cul.

Voilà ce qui résume en peu de mots le personnage.

Enfin, des films qui véhiculent la haine de l'Occident sont beaucoup plus dangereux, selon moi, que ceux où l'on aperçoit vaguement, furtivement à un certain moment du film, pendant 10 ou 20 secondes sur 2 heures et demi ou 3 heures, un derrière rebondi !

Depuis le début, en ce qui concerne la nudité, je n'ai pas cessé de dire que le problème n'est pas sa représentation en soi mais ce qu'elle suscite chez le spectateur.

Si "un derrière rebondi" vous laisse insensible, tant mieux, mais qu'en est-il de scènes bien plus évocatrices ? Les scènes de The Pacific sont vraiment très explicites et cela ne semble pas vous empêcher de les regarder. Si ça aussi cela vous laisse de marbre, alors…

Je ne porte aucun jugement mais n'allez pas dire que regarder de telles images ne pose aucun problème. Les regarder, s'en délecter et s'exposer ainsi à certaines pensées est clairement péccamineux. Nul ici ne peut dire le contraire.

Tout est dans le titre !

Puisque vous ne daignez pas répondre sur le fond, à quoi bon continuer ce dialogue de sourd.

rappelons qu'Isabelle de France n'arrivant en Angleterre qu'en 1308 après avoir épousé à Boulogne, âgée de 12 ou 13 ans, le déjà* si peu roi Edouard II, n'aura jamais été princesse de Galles et évidemment, l'aurait-elle même voulu, se serait trouvée bien en peine de subir la fougue amoureuse du rebelle écossais exécuté ... trois ans plus tôt.



*Edouard Ier meurt dans l'été 1307, mais son fils n'est couronné qu'un mois après le mariage, en février 1308.

Ces embrassades sont touchantes.

Pour le torrentiel : sachez que j'ai suffisamment affaire avec mes enfants pour ne pas être frustré sur le plan de l'éducation... Sachez aussi que le départ précipité du liseur que vous avez cité a pacifié mes journées et mon esprit. A un point que vous ne sauriez imaginer ou soupçonner. Depuis, je respire un peu mieux. Souffrez que cela compte aussi pour moi au quotidien.

du liseur que j'ai éjecté" serait un compte rendu plus juste des événements.


Vous vous en êtes expliqué en son temps, et je peux comprendre que cette décision vous ait fait du bien sur un plan personnel. Mais elle n'en a pas moins provoqué une déchirure sur le forum.


rappelez-vous, j'étais de ceux, avec Glycéra, avec qui vous en avez discuté constructivement par écrit ici même.

même à votre corps défendant, les critères de moralité que vous trouverez n'influenceront que vous-même en tant que cinéphile.

A vos questions, j'aurais tendance à répondre en ce qui me concerne:

1) qu'on peut montrer un sein;

2) et une scène suggestive, mais sous les draps;


3) qu'il faudrait sans doute être plus vigilant pour la protection de l'enfance face aux images, mais comment faire dans une société où il y a tant d'affichage?

4)Que je ne vois aucun intérêt à aller voir le "da Vinci code" parce qu'il ne m'apporterait rien.


Aller voir ou non un film peut être influencé par le fait que celui-ci fait le "buz" et qu'on est amené, en tant que catholique, à en parler à des collègues ou des amis qui ne le sont pas.


Mais ne va pas le voir dans cette intention qui veut. Je m'explique:


Prenons l'exemple de non nobis nous donnant des leçons sur le carême, et puis se croyant obligé de visionner la vidéo de la "sister act" télévisuelle du moment pour lui décerner son "non placet" que personne ne lui demandait.


Ce genre d'attitude relève d'une tartuferie dont je ne regrette pas que Molière nous ait libérés.


NSJC a dit que le Père pardonnerait aux hommes tous leurs blasphèmes, excepté ceux qui relèveraient du péché contre l'Esprit.


Celui qui va guetter le blasphème d'autrui sous prétexte de s'en indigner comme une oie blanche, mais tout en s'en repaissant, me paraît plus coupable que le cinéaste blasphématoire, qui n'engage que lui et sa responsabilité temporelle et spirituelle, et dont le pouvoir de nuisance s'accroît s'il a du talent et s'il répand sciemment des mensonges, comme c'est certainement le cas de Costa Gavras avec "Amen".

Contrairement à ce qui peut se lire par ailleurs, je n'ai jamais envisagé votre départ précipité. Ce qui va sans dite va mieux en le disant...

Cessez ce dialogue de sourds. L'un ne convaincra pas l'autre. Que chacun défende son point de vue sans recourir aux attaques ad hominem. Ce sera mieux et donc plus constructif. La prochaine escarmouche vous vaudra à chacun une suspension jusqu'à Pâques.

XA

Tout est dans le titre !

et je peux le comprendre, est qu'il (ou elle) ne puisse pas s'accommoder que le Christ Soit Venu et que l'Eglise existe pour des pécheurs, qui continuent de ne pas être parfaits, d'avoir des vies foireuses, de se dépoitrailler dans leurs films et d'ériger des statues dans les églises, à faire rougir la pruderie des dévots timides et l'ignorance des enfants.


J'avoue que la partie scrupuleuse de moi-même continue de se demander pourquoi certains acceptent de se faire prêtres pour des pécheurs comme nous sommes, qui ne seront jamais au diapason des commandements de Dieu.


Quant à ma possible perversité, je me connais assez pour confesser en avoir certainement ma part, je ne la dissimule, ni à moi, ni aux autres, c'est mon côté rousseauiste confessant ou confesseur pénitent.

Les règles sont au service des âmes et non les âmes au service des règles... fussent-elles ecclésiales pour un temps ou pour une catégorie.



Cela ne rappelle-t-il pas "Le sabbat est fait pour l'homme et non l'homme pour le sabbat !" de Jésus aux pharisiens...

Alors, juger les actes des autres à une grille figée, est-ce chrétien ?



S'abstenir...

de juger

de se faire valoir

de consommer du non nécessaire

des vanités (choses vaines, vides)

là est le sens de la retraite de 40 jours... que l'Eglise propose pour purifier nos coeurs avant de suivre le Christ qui ressuscite.



Glycéra

Le film de Darren Aronofsky sera interdit dans plusieurs pays Arabes de tradition musulmane, car il met en scène un Prophète.

Empire, le magazine de cinéma Anglais, encense le film cependant. Comme je l'ai déjà dit, je crois que l'on peut faire confiance au réalisateur.

Comme je l'ai déjà dit, je crois que l'on peut faire confiance au réalisateur.

Avez-vous vu Black Swane ? Requiem for a dream ? The Wrestler ?

Soyons un peu sérieux…

Déclencher un tel fil parce que j'ai vanté les mérites du générique d'une série américaine sur la Guerre dans le Pacifique entre 1941 et 1945, n'est pas sérieux Louis L !

Prendre n'importe quel film ou plutôt un grand film d'histoire et regarder s'il y a, à un moment ou à un autre, un juron prononcé ou l'apparition d'une épaule dénudée et expliquer ensuite, si la réponse est posittive, que le film est satanique, qu'il fait l'éloge de la pornographie, de ceci ou de cela, ce n'est pas sérieux Louis L !

Vous pouvez écrire ou dire ce que vous voulez !

Ce n'est pas ça le christianisme Louis L ! Cela, c'est l'Arabie-Séoudite !

… cher ami.

Déclencher un tel fil parce que j'ai vanté les mérites du générique d'une série américaine sur la Guerre dans le Pacifique entre 1941 et 1945, n'est pas sérieux Louis L !

Je crois que d'une part vous n'avez pas saisi le caractère humoristique de mon premier message (même si mon observation sur le contenu est sérieuse), preuve que je n'étais pas dans un esprit de provocation. D'autre part, avez-vous lu ce message ?

Prendre n'importe quel film ou plutôt un grand film d'histoire et regarder s'il y a, à un moment ou à un autre, un juron prononcé ou l'apparition d'une épaule dénudée et expliquer ensuite, si la réponse est posittive, que le film est satanique, qu'il fait l'éloge de la pornographie, de ceci ou de cela, ce n'est pas sérieux Louis L !

Vous parlez de jurons, je parle de blasphèmes (pour la version originale, c'est-à-dire en anglais). Tout anglophone vous le confirmerait. Libre à vous de trouver que le blasphème dans les films est acceptable.

Quant à l'épaule dénudée, si vous étiez honnête vous parleriez de trois scènes très explicites où on voit des personnes en train de forniquer.

Allez voir les prêtres de votre paroisse pour demander leur avis sur la question en présentant les choses telles qu'elles sont réellement. Si ils vous disent que c'est moral, je veux bien vous présenter mes excuses publiquement. M'est avis que vous n'en ferait rien...

Ca c'etait AVANT Vatican II, et il est temps d'y revenir. Vous savez le temps ou il y avait encore du sens commun et un sens du peche!


The Pledge of the Legion of Decency

+ In the name of the Father and of the Son and of the Holy Ghost.

Amen. I condemn all indecent and immoral motion pictures, and those which glorify crime or criminals. I promise to do all that I can to strengthen public opinion against the production of indecent and immoral films, and to unite with all who protest against them. I acknowledge my obligation to form a right conscience about pictures that are dangerous to my moral life. I pledge myself to remain away from them. I promise, further, to stay away altogether from places of amusement which show them as a matter of policy.

* On the Feast of the Immaculate Conception 1938, the U.S. bishops requested that the Pledge of the Legion of Decency be taken by the faithful.

Au nom du Pere et du Fils et du Saint Esprit, Amen

Je condamne TOUS les films indecents et immoraux, et tous ceux qui glorifient le crime et les criminels. Je promets de faire tout ce que je peux pour renforcer l'opinion publique contre les productions de films indecent et immoraux, et de m'unir avec tous ceux qui protestant contre ces films. Je reconnais mon obligation d'eduquer ma conscience correctement concernant ces images qui sont dangereuses pour ma vie morale. Je promet de m'ecarter d'elles. De plus, je promets comme principle de m'ecarter des endroits ou elles sont montrees .

En la fete de l'Immaculee Conception 1938, Les eveques des USA demandent aux fideles de faire cette promesse.

( c'est tres mal traduit, mais ca donne une idee, de l'ideal moral qui etait attendu des catholiques de cette epoque, et ne prenez pas pour argument la nature des gaulois. J'en ai souffert de cette pornographie "douce" toute mon enfance. J'aurai cent fois plus preferee garder mon innocence et avoir une conscience bien forme que d'avoir des homes qui auraient du etre mes reperes, balaye de la main et se moquer des "bouts de fesses" montrer a la tele. Vraiment!

I wish to join the Legion of Decency, which condemns vile and unwholesome motion pictures. I unite with all who protest against them as a grave menace to youth, to home life, to country and to religion

I condemn absolutely those salacious motion pictures which, with other degrading agencies, are corrupting public morals and promoting a sex mania in our land.

I shall do all that I can to arouse public opinion against the portrayal of vice as a normal condition of affairs and against depicting criminals of any class as heroes and heroines, presenting their filthy philosophy of life as something acceptable to decent men and women.

I unite with all who condemn the display of suggestive advertisements on bill-boards, at theatre entrances and in newspapers and favorable reviews often given to immoral motion pictures in the daily press.

Considering these evils, I hereby promise to remain away from all motion pictures except those which do not offend decency and Christian morality. I promise further to secure as many members as possible for the Legion of Decency.

I make this protest in a spirit of self respect, and with the conviction that the American public does not demand filthy pictures, but clean entertainment and educational features!

Je viens bien tard dans cette discussion, pour mentionner "Pinaut simple flic". Je n'irais pas jusqu'à dire que j'ai apprécié, non. Tout de même, par rapport à la suite ("Pinaut prend du galon"?), je préférais "Pinaut simple flic".