Le Forum Catholique

Mgr Lefebvre : ce n'est plus seulement une question de liturgie qui nous sépare de Rome, mais une question de Foi - Janvier 1991





A l'occasion du vingtième anniversaire de la fondation de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X, Monseigneur Lefebvre a bien voulu répondre aux questions que nous lui avons posées. « Ce n'est plus seulement une question de liturgie, aussi importante soit-elle, qui nous sépare de Rome, mais une question de Foi ». On retiendra aussi comment le prélat ruine les calomnies qui ont été formulées contre lui à propos des documents conciliaires sur la liberté religieuse et « L'Eglise dans le monde de ce temps ».


Entretien exclusif avec Mgr Marcel lefebvre - Fideliter n° 79 de janvier-février 1991

Je ne sais pas ce que vous voulez faire en mettant en exergue, pour la Nième fois, ce type de propos du fondateur de votre Institut. Mais vous mettez en évidence l'état d'esprit schismatique dans lequel il se trouvait malheureusement.

il se trouvait particulièrement visionnaire compte tenu de l'effondrement actuel du modernisme mondialiste romain.

...que le Fondateur de la Fraternité Sacerdotale St Pie X, quelle vision, quel discernement, quelle humilité aussi, et quelle Foi admirable. Un prelat de la Providence. Ses sermons, articles, conferences jusqu'en 1990 seront la, disponibles pour les generations futures, qui sauront toute la Verité. Curieusement, sa popularité grandit graduellement, lentement. Salus animarum suprema lex.

d'avoir fait ce qu'il a fait et dit ce qu'il a dit, avec un courage et une constance proprement surnaturels.

Je n'ai pas lu l'extrait que nous ressort La Porte Latine, ça me lasse.

Mais je trouve pathétique de sortir tous les deux mois Mgr Lefebvre de son formol.

Tout d'abord parce que Mgr n'étant pas encore sur les autels, il est plutôt de mauvais goût de l'exhumer pour relancer une nouvelle bataille contre Pierre.

Et d'autre part parce qu'en sortant les morceaux choisis que l'on veut bien, on arrivera à lui faire tout dire, surtout en le faisant parler pour une époque qui n'est pas la sienne.

On arrivera par exemple à nous faire croire que le concile n'est pas si mal puisque Mgr Lefebvre n'a pas refuser d'en signer les décrets.

Il avait même signé plus grave le 5 mai 1988 avant de se rétracter.

Alors il faut en tirer les conclusions. Pour moi il est clair que ce que cherche La Porte Latine b'a rien à voir avec la ligne de Mgr Fellay qui, je crois, est encore le supérieur général de la FSSPX.

J'ai une haute estime de Mgr Lefebvre et j'en ai assez qu'on le manipule comme une marionnette.

1. Le district de France, avec ou sans changement de supérieur général, a l'air de se situer sur la ligne qui veut en découdre avec Rome, la ligne de "la dernière cartouche"...

2. Mgr Fellay paraît naviguer entre la ligne proche du sédévacantisme et la ligne accordiste de son Institut. Son onctuosité le fait passer pour plus accordist eaux yeux de ceux qui ne veulent pas qu'il donne dans le chisme, mais je crains que la dominante de sa pensée ne le précipite pas vers une réintégration de la communion écléésiale.

C'est tout de même lui qui a refusé la main tendue de Benoît XVI.


3. Mgr Lefebvre paraît s'être situé durant les vingt années qu'a duré sa dissidence sur cette même ligne de crête, soufflant le chaud et le froid, et surtout le froid.


4. Pol en fait un prélat très humble et providentiel.

Il est certain qu'il a touché un point sensible de l'Eglise, sans quoi il n'aurait pas intéressé jusqu'à l'Eglise universelle, notamment sous le pontificat de Benoît XVI. Mettons qu'en cela, il se soit montré providentiel, qu'il ait rencontré les desseins de la Providence et ait soulevé des questions qui, sans lui, auraient passé à travers les mailles de la critique alors qu'elles devaient être rattachées à la cohérence de la doctrine antérieure de l'Eglise.

Mais peut-on dire que l'humilité fut le fort d'un prélat qui a préféré remettre en cause l'autorité de l'Eglise plutôt que les oscillations de sa propre compréhension des oscillations de cette autorité?


5. Enfin, Nemo, vous faites allusion aux attermoiements qui l'ont fait signer, puis rétracter sa signature avant les sacres.J'avais eu l'impression, en ouvrant le document de la porte latine, que la même versatilité lui était reprochée, touchant son approbation, puis sa rétractation des documents conciliaires qu'il a signés avant de les incriminer.

1. On peut en effet en avoir l'impression

2. Complètement faux. C'est Rome qui a fermé la Porte au moment ou Mgr Fellay venait pour essayer de signer. J'ai l'impression que vous confondez défense de la vérité et action de communication mediatique, comme cela arrive de plus en plus souvent, hélas, sur ce forum

3. Mgr Lefebvre a fait tout son possible pour trouver une solution. Il n'y en avait pas à l'époque. On ne peut pas comprendre Mrg Lefebre comme Mgr Fellay tant que l'on se refuse à admettre que leur position repose sur des arguments, et pas des sentiments, et qu'il y a plus important qu'un accord à tout prix.

4. Avez-vous connu Mrg Lefebvre pour parler ainsi de son humilité? A travers une haute formation intellectuelle que l'on a tendance à oublier et qu'il ne mettait pas en avant (docteur en théologie et en philosophie), il n'a pas "remis en cause" l'autorité de l'Eglise, mais au contraire affirmé que l'autorité (vaguement formulée) d'un jour ne pouvait remettre en cause l'autorité explicitement formulée de la veille. Le témoignage d'un Mgr Lefebvre ramassant dans la cour du séminaire les papiers gras que les jeunes séminaristes avaient négligés de ramasser est un témoignage parmi d'autres de sa simplicité et de son humilité.

5. Pourquoi toujours et encore déformer les faits contre l'évidence? Cherchez-vous la vérité ou à abattre un adversaire pour tous les moyens: Monseigneur Lefebvre lui meme vous explique dans le texte cité ce qu'il en était de cette signature au Concile. Pour ce qui est du protocole de 1988, la chose a longuement été expliqué par lui à l'époque: il a été à la limite de ce qu'il jugeait possible en signant ce texte de 1988. Sitôt signé, les atermoiements Romain face à ses demandes précises et pressantes de sacrer un successeur, et d'autre allusions, entre autre sur saint Nicolas, l'ont amené à conclure dès le lendemain qu'il était tombé dans un piège, et que rien de ce qu'on lui avait accordé dans le principe ne serait suivi d'effet. Bien plus que de l'irrésolution, il a fait montre ici d'une très ferme résolution dans les principes qu'il défendait.

Globalement, je vous conseille de voir à titre informatif le film fait récemment sur Mgr Lefebvre. ceci vous évitera des erreurs manifestes de jugement sur sa personnalité.


Philippilus

Puisque Philippilus l'a très bien fait.
Le Torrentiel a-t-il vu le film ? ce serait utile, car il m'a l'air bien marqué par les préjugés.

On pourrait croire que j'ai cité les deux signatures de Monseigneur Lefebvre pour le discréditer.
Pas le moins du monde.

Il arrive à tout le monde de se tromper (ou d'être trompé) et de revenir sur une décision de ce fait. Il faut du reste avoir de l'humilité pour le reconnaître.

Je voulais simplement montrer que si l'on isole les actes et les citations de leur contexte, on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui.

J'ai connu Monseigneur Lefebvre comme un homme aimable, juste, bon et fort. L'inverse de l'inquisiteur que nous présente la Porte Latine.

C'est d'une certaine façon par respect et gratitude envers Mgr Lefebvre que je veux faire cesser cette imposture. Mgr Lefebvre n'est pas la propriété privée de La Porte Latine.

Pourquoi asséner, redire sans rien apporter qui s'adapte, qui écoute son inter-auditeur (1) ?

Alors, pourquoi asséner le même texte tel quel ?
Pour faire "musée" poussiéreux ?

Glycéra
qui n'aime pas les équipes qui jouent contre leur propre camp !
surtout, surtout quand elles ne s'en aperçoivent pas !

Je n'ai pu dire interlocuteur car ...
Interlocuteur = celui qui locute (latin loquor, parler)
Ici, la porte Latine n'écoute pas qu'elle fait le contraire de son but. Elle lasse, elle agace mal, elle fait fuir...

On a l'impression que la Porte Latine a très peur que la FSSPX puisse passer pour sympathique. C'est une sorte de suicide médiatique.
Mais il faut le dire et le redire, la Porte Latine ne représente pas ou plus la FSSPX.
Hélas, et dans l'intérêt de la FSSPX, on se demande comment et qui pourrait l'empêcher de nuire. Pourquoi Mgr Fellay ne fait-il pas fermer ce site ?

...elle fascine toujours les gens...et on parle toujours d'elle....finalement on ne peux pas l'ignorer...

Prem -
C'est du site d'un district qu'on parle...
Pas de la Fraternité St Pie X... Sieur Pol, relisez !

Deuz -
Si un sujet fait parler, comme ... tant d'autres, est-ce fructueux aux âmes ?

Les journalistes savent manier la ... recette, assurée si scandales, diableries, triches, meurtres, aberrations comportementales....
Est-ce pour autant justifier sur ces choses une nécessité vitale à l'humanité ?



Vos deux arguments : à côté de la plaque !

A quand d'autres façons dans la propagande du district ?
Vivement qu'on ne fasse que dire du bien de ceux qui, prêtres ou laïcs, travaillent comme Dame Sainte Marie : dans le silence ; ou comme les apôtres, dans la vertu... qui douce et forte changent les vies. A bas les débats, les pharisiens ont trop prouvé leur ineptie.


Quand les prêtres auront tous la trempe des sermons de l'abbé Zanotti-Sorkine, cela portera plus de bon à aimer l'Eglise, non ?


Alors, c'est cela que nous espérons, et pourquoi nous prions.
Ressasser et redire :" j'avais raison nananère, et d'ailleurs Mgr Lefebvre pense comme moi, nanana..." n'a jamais attiré les foules autour des meneurs de foi !


Glycéra

espérante...

mais pour moi, la fascination est le ressort du fascisme, les deux mots ont la même racine.


Si ça devait me faire fouetter de tous les faisceaux des liseurs-licteurs, j'ajouterais en conscience que je n'ai jamais compris ce que signifiait le fascisme.

Et le peu que j'en ai compris plaiderait plutôt pour moi en sa faveur, quelle que soit l'incarnation historique de ce régime, s'il s'agissait d'élever, comme autant de faisceaux se confondant en une commune flamme, toutes les composantes d'une nation, pour en déduire le bien comun de l'effort commun.


Revenons-en à notre sujet: la FSSPX a fasciné l'Eglise, Pol, certes oui, je vous ai rendu qu'en ceci, mgr Lefebvre a été providentiel, puisqu'il a mis l'accent sur des abcès de fascination: changement de la religion ou itérativité de la Foi? Là est la question...


Mais ce qui fascine relève le plus souvent de l'obsession malsaine ou d'une névrose de fermentation. et en l'occurrence:


1. Pourquoi, selon vous, dans "Un coeur simple", Félicité avait un perroquet, sinon qu'il devait évoquer sa compagne Perpétu, "Félicité et Perpétu", le bonheur est dans la répétition... "Un coeur simple", c'est le contraire de "Bouvard et Pécuchet": la félicité n'est, ni dans la répétition, ni dans le changement d'activité perpétuel.


2. Mais je passe sur cette diversion flaubertienne:


a) Il paraît certes curieux que le Corps Ressuscité et Incarné du Christ qu'est l'Eglise, n'ait d'échappatoire que dans la solution de continuité du psittacisme.


b) Tant qu'à me répéter moi aussi, laissez-moi redire ce que je pense être le rôle que joue la tradition dans l'Eglise:


-La tradition a pris acte qu'on avait "changé la religion", et on serait intellectuellement malhonnête de lui contester ce fait. Le modernisme, "l'égoût collecteur de toutes les hérésies", "l'hérésie de l'informe", a pris le pouvoir un peu partout dans la liturgie, dans les facultés de théologie...


c) Mais ce qu'a tenté de contester maladroitement cette "hérésie de l'informe", c'est, au sein de l'Eglise, "le droit du premier occupant", c'est la primauté de CaÏn ou du fils aîné de l'enfant prodigue, pour qui le Père prétend tuer le veau gras en ne lui demandant même pas de revenir...


d) Caïn reste dans sa logique hommicide. Il veut tuer son frère conciliaire: l'Eglise ne deviendra elle-même que quand l'Abel déguisé en Pierre ne sera plus habillé en pape à Rome, ce pour quoi Caïn à employer tous les moyens légaux et même formels, comme ceux de l'accorte réintégration accordiste.


e) Ce qui nuit à l'Abel conciliaire est que, même s'il a pris le bon parti, il ne sait pas le défendre: il n'est pas un civilisé en ce qu'il croit qu'il ne doit tuer personne alors que toute civilisation repose sur la menace et sait, non seulement qu'elle est mortelle, mais aussi qu'elle doit tuer.


f) Caïn est, par charité, un partisan acharné de la peine de mort et de la combustion sans consomption de ses ennemis; Abel, maladroitement, est favorable au "paradis pour tous". Abel est pour la culture au détriment de la civilisation. C'est ce qui perd Abel suivant le monde, car Abel ne sait pas qu'on ne peut être anthropologiquement crédible en prétendant ne pas avoir d'ennemis et ne vouloir personne.


Mgr Lefebvre est Caïn, l'Eglise conciliaire est Abel, les deux positions sont légitimes et dignes, mais elles sont inconciliables.


Gageons qu'un jour, le christianisme devra choisir entre être hommicide ou être biophile, de la conception à l'éternité paradisiaque...

... que pendant que nous discutons, echangeons les idées, emettons des hypotheses, activons les faisceaux, d'autres avancent leurs pions 'radio-actifs' inlassablement pour la neutralisation de la Sainte Eglise.
Nous prions, nous veillons, et une fois pour toutes, on répète que la Fraternité Sacerdotale St Pie X (elle n'est pas un Institut, a vrai dire)n'est pas le probleme dans l'Eglise. Elle existera, God Willing, tant la crise durera. Nous n'avons aucun doute. Prions pour le Pape.

la fascination est le ressort du fascisme, les deux mots ont la même racine.

J'en pressens une belle.

Vous pouvez développer ? Si vos compétences linguistiques sont à l'aune de vos analyses ecclésiologiques, nous n'avons pas fini de nous marrer...

pour caricaturales qu'elles soient, ont au moins le mérite de présenter une grille de lecture de ce conflit entre traditionalistes et progressistes dans l'Eglise. Je ne crois pas qu'il en existe beaucoup d'autres.


Les questions que pose cette grille de lecture, qui gagnerait certes à être approfondie, sont les suivantes:


1. CaÏn et abel peuvent-ils cohabiter dans la même Eglise? Peut-on réconcilier le fils prodigue et le fils aîné de la parabole?


2. Comment abel peut-il vivre s'il ne pense pas la mort?


3. Et comment Caïn peut-il aimer s'il n'existe que pour vaincre ses ennemis?


Quant à la pertinence linguistique de mes rapprochements sémantiques, disons que le fascisme est une fascination de l'archaÏque.


Je vous connais pour avoir le verbe haut, mais je vous propose pour une fois de nous livrer une analyse, soit en nous proposant votre propre interprétation de la raison eschatologique du conflit entre traditionalistes et progressistes au sein du Corps du christ en crise, soit en répondant aux questions, sans doute trop stupides pour votre haute intelligence (ou la haute opinion que vous en avez), que je viens de poser dans ce bref message qui doit vous faire mourir de rire.

Je ne crois pas avoir le verbe plus haut qu'un autre. Pas plus que vous, en tout cas...

Ce que j'avance ne me semble pas plus excessif que le standard habituel de vos interventions. Je suis en tout cas navré de vous apparaître comme quelqu'un de prétentieux, car je crois sincèrement ne pas avoir ce défaut.

Je doute de beaucoup de choses, et pour commencer de moi-même.

Par contre, je suis sûr d'une chose : de la stérilité absolue, du caractère profondément dérisoire et inutile de toute espèce de commencement de débat sur le bien-fondé de l'action de Mgr Lefebvre en l'absence d'une connaissance minimale de l'homme, de sa vie et de son oeuvre.

Ce qui, sans vous paraître discourtois ou suffisant, est à l'évidence votre cas.

le fascisme est une fascination de l'archaÏque.

, dites-vous ?

Je crois que vous vous trompez lourdement, une fois encore.

Le fascisme est évidemment d'essence parfaitement révolutionnaire, même si certains de ses traits peuvent à l'occasion être réactionnaires.

Le fascisme n'est donc certainement pas un archaïsme, mais bien plutôt une avant-garde, dont la proximité des fascistes italiens avec les futuristes n'est qu'un exemple.

Quant au rapport entre Mgr Lefebvre et le fascisme, désolé, je ne suis pas médecin.

Sans rancune...

Voilà pour le fascisme.


Quant à "la connaissance minimale de la vie et de l'oeuvre de mgr Lefebvre" qui serait supposée pour commencer un débat sur celle-ci:


Je crois l'avoir autant qu'un autre, biein que cette connaissance, comme je prends toujours la précaution de le préciser, soit extérieure. Elle n'est donc pas intime.

"Le standard de mes réactions" n'est donc qu'un écho de l'impact que peut avoir suscité ce qui rejaillit de cette action et de cette oeuvre à l'extérieur du cercle de ceux qu'elle a fascinés, une fois encore (et en mettant le fascisme à part, ce n'était qu'un rapprochement sémantique, j'ai eu tort en effet de le qualifier d'étymologique).


Quand vous me répondiez tantôt:

"Gloire à mgr Lefebvre", je prétends que vous manquez de distance critique et que vous réagissez comme quelqu'un qui est fasciné.


J'irai même plus loin: quand vous semblez m'opposer que je ne suis pas à habilité à entrer dans le débat parce que je ne connais pas l'action de mgr Lefebvre de l'intérieur, votre fascination confine à une logique, non pas fasciste, mais sectaire.


Que je sache, l'action de mgr Lefebvre se juge à l'aulne de son impact et de la manière dont elle retentit sur l'extérieur. Elle n'a aucun intérêt si elle n'est pas tournée vers le reste de l'Eglise.

Elle n'est pas faite pour des convaincus comme vous, mais pour des "brebis égarées" comme moi.


J'attends toujours votre propre analyse de la raison eschatologique du conflit entre traditionalistes et progressistes dans l'Eglise.



Quant à vos protestations de modestie, elles sont également habituelles, après que vous avez cru frapper un grand coup et qu'on vous renvoie à l'impression de suffisance que donne votre plume acérée, mais qui produit peu de contenu de fond. Qu'attendez-vous pour nous éclairer?

...ni l'envie, je vous le confesse, de me lancer dans un exposé qui a déjà été fait maintes fois ici.

Je vous invite à consulter les archives du FC, qui vous donneront je pense toute satisfaction.

Le bonsoir.

....derange certains ici et ailleurs, ils ne peuvent le reconnaitre pour ce qu'il a fait. Finalement, ce grand Prelat a touché le monde Catholique d'abord, et le monde entier indirectement, c.a.d. que le monde a maintenant la messe de toujours(M.O.A.T**. : mass of all time).
Le grand mot est sorti : fasciste. Voila un peu une explication. Quand on a sorti ce mot ( et il y en a d'autres,comme 'raciste', 'integriste' etc)on a atteint l'objectif, on a utilisé l'arme ultime !! On se frotte les mains...
Cependant, on connait le proverbe arabe qui dit que la caravanne passe et les chiens aboient. Le grand prelat a passé sur Terre et il a laissé un bel heritage au monde. Ne perdons notre temps en discussions steriles. We go "Forward in Faith". Le temps est maintenant a l'unité des Catholiques. Oremus pro invicem.

J'ai simplement pris acte que les questions posées par mgr Lefebvre avaient fasciné l'Eglise, à partir de quoi j'ai fait un rapprochement quelque peu hasardeux entre fascination et fascisme.


J'ai même convenu que le "fascisme", peud e monde (et moi le premier) savait ce que c'était.


Le caractère fascinatoire des questions posées par mgr Lefebvre rend témoignage de ce qu'il a été un instrument de la Providence, vous ai-je concédé, bien qu'il y ait deux faces dans la fascination, comme l'a dit glycéra avant moi: il y a l'attraction de la vérité par la pertinence de l'observation, et il y a l'obsession de la passion.


Le traditionalisme est-il une réaction pertinente ou une passion de l'Eglise? Certainement un peu des deux. Mais pour analyser ce phénomène, il ne faut pas seulement le voir de l'intérieur.

Pour vous, mgr Lefebvre est un saint canonisé par la voie traditionaliste comme il y eut autrefois des saints canonisés par la voie populaire. Or la Tradition ne représente pas tout le peuple de Dieu. Comme me l'a dit hier soir une amie liseuse à la suite de mes "analyses éclésiologiques" dont l'indigence fait frémir Pétrarque, ele représente la révolte des ouvriers de la première heure contre ceux de la onzième.


Vous-même présentiez de ce prélat l'image d'une grande humilité. Les exemples que vous en donnez me font plutôt penser à de la condescendance. Bernard Billaud trouvait que mgr Lefebvre donnait l'impression d'un petit propriétaire cramponné à son séminaire. Et Jacques chirac qu'il servait regrettait dans une lettre qu'il adressa à Paul VI qu'un chisme pût intervenir dans l'Eglise du fait d'un fils de france. Eh oui, ça aussi, c'est une lecture du personnage avec laquelle il faut compter, même si celui qui l'a faite était loin d'être parfait.

....nous somme rivés a la lecture. La Fsspx continue a ....attirer les gens, " left, right, and centre". Merci Mgr, nous savons qu'un jour, vous serez elevé a la gloire des autels Catholiques et que notre Sainte Eglise vous dira merci. Salus animarum suprema lex.

Bonjour et bon dimanche à tous,

Intrigué par ce document, dans lequel tout n'est pas faux, loin de là, la relation de bien des repositionnements assimilés à des reniements ou à des revirements étant d'un extrême intérêt, je m'interroge néanmoins sur la cohérence et la pertinence des appréciations ou des formulations qui y figurent, ainsi que sur son caractère "situé" à un moment donné, en amont du début de la deuxième partie du pontificat de Jean-Paul II.

1. On y trouve d'abord à la fois la mise en avant de la notion d'Eglise conciliaire, et une mise en garde, face à la tentation du sédévacantisme ; mais le recours à la notion d'Eglise conciliaire n'est-ils pas, dans le contexte ou la logique interne propre à ce type de texte, "l'antichambre conceptuelle" d'une vision des choses assez proche du sédévacantisme ?

2. On y trouve ensuite une mise en opposition entre Eglise conciliaire et doctrine catholique, ou entre Eglise conciliaire et Tradition catholique ; est-ce à dire que quand des hommes d'Eglise, membres de l'Eglise conciliaire, recourent explicitement à la doctrine ou à la Tradition catholique, ils le font d'une manière accidentelle, occasionnelle, inauthentique ou involontaire ?

3. On y trouve encore, à un endroit donné, quelque chose qui gagnerait à être analysé ou approfondi :

" De même ceux qui sont chez Dom Augustin. Ils étaient encore plus traditionalistes que nous ( ? ! ) et à présent ils ont complètement versé de l'autre côté. Pour tous les jeunes qui sont là, c'est affreux de penser à un tel renversement. Ils sont entrés au monastère pour être vraiment dans la Tradition. C'était la Tradition la plus sûre, la plus ferme, plus encore que la Fraternité ( ? ! ). Ils pensaient être garantis pour toujours. Et puis ils retournent complètement leur veste... et ils restent. C'est inexplicable. "

D'une part, je le mentionne sans ironie, on est en droit de se demander comment on peut être "encore plus traditionaliste" que Mgr LEFEBVRE et comment on peut avoir "la Tradition la plus sûre, la plus ferme, plus encore que la Fraternité" ; celle-ci n'a-t-elle pas, par définition, de toute autorité et de toute éternité, "la Tradition la plus sûre, la plus ferme" ? Si tel est bien le cas, cela ne signifie évidemment pas qu'elle en a le monopole ou le privilège exclusif, mais si tel n'est pas le cas, que lui manque-t-il donc, du point de vue de son propre fondateur, et dans quels domaines ou sur quelles matières ?

D'autre part, il y a dans les propos de Monseigneur des expressions qui expriment très bien le caractère dramatique, pathétique, de la dégradation de la situation, même si elles expriment aussi une déception légitime, ou une douloureuse surprise, face au fait que le positionnement traditionaliste ne procure pas un automatisme ou un déterminisme autoprotecteur ou inébranlable, face à la tentation de se rallier à Rome : " Ils pensaient être garantis pour toujours. Et puis ils retournent complètement leur veste... et ils restent. C'est inexplicable. "

Cela étant cité, je dirai pour ma part que tout ceci est au contraire tout à fait explicable, pour des raisons d'ordre ecclésiologique (la question canonique) ou pour des raisons d'ordre psychologique (la lassitude).

4. On y trouve en outre une première appréciation à la limite du contradictoire : d'un côté, en effet, Monseigneur dit "Je ne dis pas que tout soit négatif", à propos de la formation des séminaristes, mais, de l'autre côté, il dit "Tout est négatif", vis-à-vis des résultats du Concile...

Parenthèse. Pour des raisons chronologiques évidentes, les résultats du Concile, en tant qu'ensemble constitué, délimité, sont postérieurs à la clôture du Concile ; la formation actuelle des séminaristes, où que ce soit, dans l'Eglise, est elle aussi postérieure au Concile, et, en ce sens, elle fait partie des résultats du Concile.

Mais postérieur ne veut pas toujours dire "consécutif uniquement à", ou "respectueux exactement de" ; c'est ici que l'on peut toujours

a) s'interroger sur l'ampleur et la portée du degré de conformité de la formation actuelle des séminaristes à ce que le Concile a vraiment prévu, voire vraiment prescrit, sur...la formation des séminaristes,

b) se demander si la formation actuelle des séminaristes, où que ce soit, dans l'Eglise, bien qu'elle soit elle aussi postérieure au Concile, fait vraiment partie, toujours et partout, des résultats qu'aurait eu le Concile, s'il avait été, notamment sur ce point, fermement et fortement appliqué. Fin de la parenthèse.

5. On y trouve enfin une deuxième appréciation à la limite du contradictoire, à propos du charismatisme :

" C'est encore négatif. C'est le diable, puisque des charismatiques viennent nous demander de les exorciser. Il faut croire qu’ils sont possédés par le diable.

Ils appellent l'Esprit. Quel esprit ? Qu'il y en ait parmi eux qui soient de bonne volonté, sans doute, qui s'efforcent de prier, de faire des adorations sans doute, mais le démon est malin. Il attire d'un côté, de l’autre il récupère. "

6. Ce qui précède étant écrit, voici encore quelques remarques conclusives :

- ce texte date du début des années 1990, donc avant la publication du Catéchisme de l'Eglise catholique, de Veritatis Splendor, de Evangelium vitae, de Fides et Ratio, de Dominus Fidei, du Compendium du Catéchisme ; peut-être "l'Eglise conciliaire" aurait-elle trouvé un peu plus grâce aux yeux de Monseigneur, s'il avait eu la possibilité de s'exprimer, au début ou au milieu des années 2000 ;

- l'exhumation de ce texte a une vertu doublement commémorative, concernant Mgr LEFEBVRE mais aussi Mgr FELLAY ; dans ce texte du début de l'année 1991, la tonalité utilisée semble bien être de nature à condamner par avance une partie de la stratégie qui a été celle de Mgr FELLAY, ou la stratégie qui a été attribuée à Mgr FELLAY, à partir du début ou du milieu des années 2000, puisque, n'est-ce pas, "Ce n'est plus seulement une question de liturgie, aussi importante soit-elle,
qui nous sépare de Rome, mais une question de Foi" ;

- enfin, après avoir lu ce texte, je demeure convaincu de ceci :

a) d'une part, dans le Concile et dans l'après-Concile, on trouve des signes de l'inspiration de l'Ecriture, de la Tradition, du Magistère, et des traces de l'exposition à une ambiance, à une époque, à un contexte : du fait de la présence de ces traces, ni les uns, ni les autres, ne doivent (donner l'impression de) s'exprimer comme s'ils ignoraient, occultaient, méprisaient ou négligeaient ces signes, et réciproquement, si j'ose dire ;

b) d'autre part, ce qui est à mettre en cause, ce n'est pas avant tout ce que l'on pris soin de dire, mais c'est avant tout ce que l'on a pris soin de taire, au moment puis en aval du Concile : pourquoi toutes ces auto-censures pacifistes, vis-à-vis de l'homme et du monde modernes, en tant qu'inspirés par un esprit globalement situé à grande distance, sinon toujours aux antipodes, du christianisme catholique ?

b) enfin, en ce trentième anniversaire de la mort de Karl RAHNER, on peut toujours se demander

- pourquoi les uns ont continué à faire référence au Concile, mais ont moins continué, ou n'ont pas continué, à faire référence au théologien qui a le plus influencé les Pères du Concile : s'est-on trop recentré pour pouvoir continuer à s'y référer autant qu'avant, ou, au contraire, son oeuvre et sa pensée sont-elles désormais dépassées, devenues périmées, elles-aussi ?

- pourquoi les autres n'ont pas cherché à faire référence à, à prendre appui sur, ou à mettre en avant et en valeur, un théologien catholique qui aurait été, en quelque sorte "leur" Karl RAHNER ? : considèrent-ils que Saint Thomas d'Aquin, tous les Papes jusqu'à Pie XII inclus, et Mgr LEFEBVRE, ont déjà tout écrit, d'une manière catégorique et définitive, cohérente et pertinente, qu'il suffit de le répéter, et que la référence à la Tradition dispense d'un approfondissement ou d'une explicitation, non avant tout controversiste, mais avant tout théologique ?

Bon dimanche et à bientôt.

Scrutator.

Rebonjour à vous tous,

Dans mon message précédent, il faut lire : "Dominus Iesus", et non : "Dominus Fidei" ; je vous prie de bien vouloir m'excuser pour cette erreur.

Par ailleurs, voici quelques textes cités par Monseigneur LEFEBVRE, ou qui relèvent de sujets ou de thèmes abordés par lui, dans le document du début de l'année 1991 :

Ici.

Ici..

Ici...

Ici....

Ici.....

Bon après-midi et à bientôt.

Scrutator.