Le Forum Catholique

Ou les limites de l'entrisme de la FSSP.



J'ai amené hier des gens à la chapelle Notre-Dame de l'Immaculée-Conception à Versailles, église que la FSSP a obtenue de l'évêque de Versailles après la trahison des clercs de Notre-Dame des Armées.



Or, c'était la journée copains-copains avec l'Ordinaire du lieu que les paroissiens étaient invités à aller rencontrer l'après-midi.



Dans ce cadre, sans doute exceptionnelle et auquel se soumet sans doute la FSSP pour être tranquille le reste de l'année, le sermon a été prononcé par le curé de la cathédrale de Versailles, revêtu de l'aube de Taizé, et sans dire avant le début du sermon ou après la fin du sermon : "Au nom du Père et du fils et du St Esprit !" A la manière moderniste, on n'ose plus enseigner au nom de la Ste Trinité ; c'est le dialogue et l'horizontalité qui prévalent.



Son sermon sur la Transfiguration était vide et incompréhensible, surtout pour des gens qui n'avaient pas mis les pieds dans une église depuis 40 ans ou même n'y étaient jamais entrés et ne connaissaient même pas les Evangiles ; on y apprenait que Dieu était "en conversation" et que nous devions, nous aussi être en conversation ...



Pardonnez-moi, mais je trouve cela lamentable ! Il est lamentable qu'au nom d'une obéissance mal comprise, on serve finalement de rabatteurs au Modernisme dans les milieux de la Tradition. Je le dis comme je le pense !

...que j'ai relu plusieurs fois !


hihi...

ou de sermons incompréhensibles, je doute que les "modernistes" en ait le monopole. Qui déjà disait dans son sermon que les femmes n'avaient pas leur place à l'université ? A l'époque je crois bien qu'il était à la FSSPX.

Il est tout à fait exact qu'"il" était à l'époque à la FSSPX, mais n'est-ce pas justement pour cela (entre autres) qu'"il" en a été exclu !

Puisque vous êtes convaincu que la FSSP sert le modernisme, c'est une perversion de votre part que d'y amener vos amis.

Que le sermon soit nul, ce n'est pas le propre des lieux desservis par la FSSP. Nous connaissons hélas aussi des prêtres de la SSPX qui n'ont aucun don pour les sermons et qui feraient perdre la foi à mes amis auxquels il en reste peu, mais ils ont des dentelles.

Evitez donc à l'avenir de quitter votre bastion, on est tellement mieux sans contacts avec l'Eglise.

Et cessez surtout de vous occuper de nous, vos attaques sont vaines, nous fatiguent, mettez plutôt vos dons au service de la charité, spécialement en plein carême.

Le cas de la FSSP est justement l'un des exemples choisis par Mgr Felay pour montrer que Mgr Lefebvre pouvait très bien se tromper dans ses pronostics pour l'avenir.
Après les sacres, Mgr Lefebvre avait prédit que la FSSP, dans la logique de son "ralliement" ne tarderait pas à rentrer dans le giron de l'"église conciliaire", acceptant la nouvelle messe et les dérives conciliaires, or pouvait le constater Mgr Felay, un quart de siècle après, il n'en fut rien (hormis quelques exceptions).
Il est donc tout à fait normal que des fidèles de la FSSPX viennent, certes épisodiquement, à une messe FSSP et il n'y a rien de choquant à ce qu'ils y dénoncent toute dérive moderniste qu'ils pourraient y déceler.
Pour ma part, je ne vois aucune objection à ce que des fidèles de la FSSP viennent épisodiquement à des messes FSSPX (certains ne s'en privent d'ailleurs pas) et s'il venaient, ce qu'à Dieu ne plaise, à y déceler une dérive sedevacantiste et s'empressaient de la dénoncer, je leur en serais tout particulièrement reconnaissant !

Deux cents mètres de plus, Maître, et vous parveniez à ND de l'Espérance. Mais, je comprends. On ne fait pas toujours ce que l'on voudrait. Quant au sermon que vous avez subi, il ressemble comme un copier-coller à celui que faisait au même moment le vicaire du Christ dans une banlieue de Rome, et que nous rapporte Scrutator Sapientiae. La Transfiguration, qui est une théophanie, est un des passages de l'Evangile qui gêne le plus les modernistes. Selon leur penchant naturel, ils ramènent cela au ras des pâquerettes. Ce n'est pas de l' "ânerie", c'est une impuissance native à comprendre la transcendance.

1) Je connais bien Notre-Dame de l'Espérance, puisque j'y vais normalement tous les dimanches depuis des années.

Il se trouve qu'en dehors de ma mère, j'avais avec moi deux personnes qui sont très loin de l'Eglise ou même ne la connaissent pas. J'ai choisi l'église de la FSSP parce que :

a) la messe était à 11 heures 45 et non à 12 heures ;
b) l'assistance est un peu plus jeune et peut-être un peu plus décontractée (bon, ce critère reste à discuter) ;
c) cette messe de 11 heures 45 est chantée, tandis que celle de Midi à côté est basse ;
d) la chapelle de la FSSP est plus grande et "rend mieux" ;
e) deux personnes âgées étant avec moi (dont ma mère) je voulais m'assurer qu'elles trouveraient des places assises, même si on arrivait à l'heure pile ;
f) enfin, j'avais pu dans le passé y entendre de très bons sermons, notamment des frères de Blignières, mais aussi du clergé FSSP.

C'est sans doute la faute à pas de chance que je sois tombé précisément ce jour-là pour assister à tout cela, ou plutôt la volonté de La Providence ?! Je ne sais.

J'ajoute que la personne de 28 ans qui était également avec moi et qui ne connaissait pas l'Eglise, m'a dit que c'était plus sérieux que dans les temples protestants qu'elle avait plus ou moins fréquentés, mais, encore une fois, que le sermon était totalement incompréhensible !

a) la messe était à 11 heures 45 et non à 12 heures ;
b) l'assistance est un peu plus jeune et peut-être un peu plus décontractée (bon, ce critère reste à discuter) ;
c) cette messe de 11 heures 45 est chantée, tandis que celle de Midi à côté est basse ;
d) la chapelle de la FSSP est plus grande et "rend mieux" ;
e) deux personnes âgées étant avec moi (dont ma mère) je voulais m'assurer qu'elles trouveraient des places assises, même si on arrivait à l'heure pile ;
f) enfin, j'avais pu dans le passé y entendre de très bons sermons, notamment des frères de Blignières, mais aussi du clergé FSSP.

MAIS

a) La FSSP fait le jeu du modernisme


Or c'est le lieu que vous choisissez pour amener vos amis. Pour simplifier, vous avez sacrifié l'essentiel à l'accessoire, au qu'en dira-t-on...

Votre logique m'échappe et m'amuse.

Votre dernier point serait, bien entendu, le g) !

1) J'énonce d'abord les raisons qui me décident à aller hier dans cette église plutôt qu'une autre ;

2) Je suis déçu par la tournure des évènements ;

3) J'en fais part notamment ici-même !

Mais ça, vous l'aviez compris dès le début ou faut-il vous placer sous tutelle ou sous curatelle ?

Je parie même que ce prêtre a osé dire "Amen" au lieu de "Ainsi soit-il" ! Quel toupet !

Mais que fait la police ?

Le curé (qui reste le curé en titre de la chappelle de l'Immaculée : les abbés FSSP n'en étant que vice-chapelains) vient grosso-modo tous les 6 mois pour dire le sermon.
A vous lire on pourrait croire qu'il s'agit pour lui de professer ses "hérésies" devant un public captif, rameuté par lui par des prêtres félons qui lui livrent de pauvres fidèles sans défense pour se faire endoctriner !!
Vous n'exageriez pas un peu par hasard ? Mmh ? Un tantinet ?
Certes le sermon était assez nul, mais sans hérésie : il n'a peut-être pas fait de bien mais pas de mal non plus ; d'ailleurs aurait-il été rédigé et prononcé par un prêtre de la FSSP : l'aurriez-vous écouté ? On en doute vu la confiance que vous semblez leur accorder, bref.
Ce qui vous échappe : c'est que c'est l'occasion pour lui de voir la réalité de ce que sont ces tradis : une chappelle bondée, des jeunes, une grande ferveur, une belle liturgie (le truc le plus moche étant son aube "prénatal" : il ne la voit même pas !!). Si on veut que ce prêtre connaisse la Messe Tradi et éventuellement la dise un jour : on ne peut pas lui interdire d'y assister.
On attend prochainement un aval pour la construction d'une tribune, permettant à la chapelle d'accueillir plus de fidèles : ce sont là des réalités qui comptent, et il faut qu'il se rende compe de la réalité numérique des tradis de sa paroisse.
Pour en revenir au sermon : il est l'occasion pour les fidèles de se rendre compte de la soupe qui leur serait servie à la paroisse : on en apprécie que mieux l'enseignement vrai de nos excellents pasteurs !

1) Vous y étiez, si j'ai bien compris ?

2) La Transfiguration est une théophanie, sans doute la plus grande des Evangiles et des Ecritures.

Or ce prêtre l'a ramenée à rien du tout, à quelque chose de purement naturel , de vague, à ... une conversation pour reprendre ces termes exacts et cela dans la forme (sa présentation) et le fond !

A une conversation que nous devtions aussi avoir avec Dieu et avec nos frères, en un mot il tend à justifier le dialogue au détriment de l'évangélisation !

Personnellement, je pense que c'est du sabotage, de l'étouffement et du détournement volontaire du sens des Ecritures !

Que la FSSP soit obligée de se plier tous les 6 mois à cette pantalonade m'attriste énormément !

Ne rien faire pour pouvoir accueillir de nouveaux fidèles serait aussi du sabotage.
(Pour ma part : j'ai la conviction que même quand le sermon est naze : la liturgie est en elle-même un enseignement de grande qualité !)
Le tradi n'est pas un indien dans une réserve : tout homme doit devenir catholique et tout catholique doit devenir tradi.
Si nos pasteurs étaient aussi rigides que ce que vous souhaitez : nous n'aurions pas eu cette chapelle et des tas de conversions n'auraient pas eu lieu, sans compter les tas de gens qui y ont découvert la Messe tradi ... On juge une politique à ses résultats.
(En outre : le curé, avec sa petite aube informe, ses pt'its papiers, son discours lénifiant : il représente lui même sa propre caricature : il indique lui même l'antidote à sa vacuité !)

D'ailleurs : peu importe que le sermon soit nul : apparemment vous en savez déjà suffisemment pour ne pas en avoir besoin.
(D'ailleurs : si j'avais votre érudition je ne m'abaisserais plus à écouter les sermons. )

OK, ma relance est un peu vicieuse, mais n'est-ce pas le rôle du FC d'avoir des discussions animées et de s'informer mutuellement. Chez les ex-clarisses il y a des vice-chapelains FSSP permanents et un curé diocésain épisodique. A ND des Armées, c'est un chapelain sans curé avec deux vice-chapelains, ces trois prêtres, néo-diocésains, étant issus de la FSSP et y ayant servi un bout de temps. Qu'est-ce qui est préférable : un sermon débile tous les six mois ou des bons sermons tout le temps? De quoi s'agit-il? D'un phénomène de mode (comme dirait le pape François) ou d'une vieille rancune inassouvie?

On peut préférer Notre-Dame-des-Armées pour sa vie spirituelle, (personnellement ce n'est pas mon cas) mais pour autant on peut préferer la CIC, ou NDE ou autre : tout le monde ne peut pas aller à NDA sous prétexte qu'aucun curé "ordi" n'y vient jamais prêcher.
Personnellement : je trouve que la formule de la CIC me convient et qu'un sermon fadasse tous les 6 mois n'est pas cher payé pour profiter de l'immense travail de nos bons abbés tout le reste du temps !

"Le curé, avec sa petite aube informe, ses pt'its papiers, son discours lénifiant : il représente lui même sa propre caricature : il indique lui même l'antidote à sa vacuité ."
C'est quand même pénible que le responsable de la paroisse soit un zozo. Il sert à quoi cet homme là? Donne-t-il des directives à son chapelain? Cela me rappelle la messe à St Etienne du Mont qui avait suivi l'indult de 1984. Un nonos pour les chienschiens que nous étions. Un célébrant incompétent et j'menfoutiste. Ecoeurement durable. C'est bien que vous arriviez à surmonter cela, tous les six mois. Malgré tout, je comprends le haut le coeur de Me Parfu!

La caractéristique de notre époque est qu'on marche sur la tête et que celui qui dénonce un scandale est considéré comme un extrémiste !

J'étais à la messe de Saint-Etienne du Mont.
Personne ne se souvient de ce qui s'est passé au niveau liturgique, moi le premier, ça n'avait pas d'intérêt.
En revanche tout le monde sait que ce fut la première messe occasionnelle officiellement autorisée par l'archevêque pour Una Voce, qui sera suivie plus tard de la première messe régulière officielle à Saint-Eugène, messe ininterrompue depuis.
Alors la qualité de l'homélie et le respect scrupuleux des rubriques à cet occasion, est-ce que ça aura eu plus de poids que la brêche ouverte dans la muraille progressiste ?

mais je suis d'un naturel méfiant. Comme dit le proverbe argentin : "la confianza mata al hombre"

Le prêtre en question n'est pas le célébrant.
Il assure juste une présence et un sermon.
En aucun cas il n'empêche la Messe d'être digne et belle.
Je suis assez d'accord avec vous quand vous dites :

C'est quand même pénible que le responsable de la paroisse soit un zozo. Il sert à quoi cet homme là?

Mais je ne peux rien pour vous : voyez ici :

Monseigneur Eric Aumonier
16 Rue Monseigneur Gibier,
78000 Versailles

tous les prêtres ne sont pas des bons prêcheurs, même à la FSSPX. Si je lis bien ce qu'on écrit ceux qui ont assisté à cette messe, le sermon était creux mais ni hérétique ni scandaleux.

J'ai souvenir d'un prêtre de la FSSPX à la fin des années 90 (que son prieur affirmait capable de démoraliser un régiment de cavalerie avec ses chevaux en un seul dîner) dont les sermons étaient quasiment impossibles à suivre en raison de son fort accent sud américain et quand on faisait l'effort d'essayer de comprendre, ça ne dépassait pas le niveau du catéchisme de 1ère année.

J'approuve ce que vous écrivez ! Oui, c'est une occasion pour l'autorité légitime (ici, le curé) de voir ce que pèse la Tradition, sa jeunesse, etc.

Ne boudons pas ce plaisir: il aurait été gênant d'avoir à subir le mépris et l'ignorance de l'autorité.

Et puis, si le sermon est médiocre, le curé vient pour célébrer la liturgie traditionnelle ou assister à sa célébration. Mesurons le chemin parcouru depuis 25 ans. Et ne nous plaignons pas dans une forme de "tradi-frustration" !

Vous êtes sûr ? clic

Visite canonique si vous voyez le verre à moitié plein ou journée copains-copains (vous remarquerez que je n'ai pas parlé de journée copains-coquins), si vous voyez, comme moi, le verre à moitié vide.

Peut-être ai-je également été choqué parce que je n'avais jamais encore assisté à tout cela et que je ne mesurais pas le fossé qui existait entre la FSSPX, à laquelle je suis habitué, et la FSSP ?!

Lors de la messe de départ du Pèlerinage de Chartres, à Notre-Dame de Paris, Mgr Chauvet ne semblait pas à l'aise avec la liturgie qu'il célébrait. On voyait qu'il maîtrise encore difficilement un rite qui ne lui est pas familier.

Pourtant, il le faisait avec attention. Je n'ai déduit aucune hostilité, si ce n'est qu'il ne célèbre pas régulièrement selon cette forme. Mais, après tout, il y a un début... Cela montre aussi, positivement, que l'on s'intéresse à cette forme, qu'on fait attention aux fidèles qui la suivent...

Alors, un jour, peut-être qu'un pape la célèbrera...

pas Notre-Dame de l'Immaculée Conception, même si évidemment Elle est l'Immaculée.

Fidèle avec ma famille de l'Immac, je peux comprendre votre désarroi.

Je peux concevoir que ce sermon, que j'ai eu moi-même beaucoup de peine à écouter et à comprendre, vous ait déçu.

Toutefois, je trouve que la présence du Père Delort-Laval, parmi nous, et après lui celle de Monseigneur Aumônier, sont un signe de reconnaissance et de bienveillance paternelles pour une communauté attachée indéfectiblement à l'enseignement et à la liturgie traditionnels de l'Eglise. C'est un vrai réconfort et c'est une vraie avancée à Versailles.

Par ailleurs, nous avons eu la joie d'assister à des très belles et recueillies vêpres pontificales.

Au moins pour cela, rendons grâce au bon Dieu.

Vous me pacifiez un peu ; j'admets votre plaidoyer ! Merci ! Le FC sert aussi à cela !

C'est vrai, c'est scandaleux ne pas commencer une homélie ni finir par l'invocation de la Sainte Trinité comme Notre Seigneur nous en a donné l'exemple dans toutes ses prédications. Horreur !

J'ai effectivement horreur de cette omission qui est beaucoup plus importante qu'elle n'en a l'air et que donc vous ne l'imaginez.

Ce n'est pas un hasard si les Modernistes, la plupart du temps, omettent, lorsqu'ils vont prêcher ou achèvent leurs sermons, non seulement d'ailleurs les paroles : "Au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit !" mais également ... le signe de croix qui va avec.

Ils ne le disent plus (et ne font plus le signe de croix) car ils ne croient plus ; ils ne le disent plus car ils ne veulent plus distinguer le Ministre du fidèle, celui qui enseigne de celui qui est enseigné ; ils ne le disent plus parce qu'ils veulent mêler le naturel et le surnaturel, parce qu'ils parlent en réalité simplement à titre personnel, sur le mode de la conversation et non sur celui de l'enseignement sacré, parce qu'ils ont plus ou moins cosncience, au fond, qu'ils débitent une sorte d'humanisme à la mode et non qu'ils enseignent au nom de de la Ste Trinité, au nom de Notre-Seigneur Jésus-Christ.

C'est la même raison qui fait que l'Eglise n'enseigne plus aujourd'hui, mais dialogue ou que les prêches de Carême à Notre-Dame se sont transformés en scandaleux débats !

Ils ne le disent plus (et ne font plus le signe de croix) car ils ne croient plus.

Que j'aimerais partager votre charisme apparemment exceptionnel de sonder ainsi les reins et les coeurs !

1) je ne juge pas au for interne, mais au for externe. Néanmoins, après 50 ans de dégâts, on est vacciné et on sait très bien de quoi il retourne. Notre jugement n'est pas un jugement téméraire ;

2) je n'ai pas quitté définitivement ma paroisse territoriale à la fin des années 70 et alors que je n'étais même pas majeur, pour en retrouver l'atmosphère, des années après, dans un milieu tradtionnel, comme si la lutte engagée par Mgr Lefebvre et avec lui ou après lui des milliers, sinon des millions de catholqiues dans le monde, n'avait pas eu lieu !

En un mot, je ne veux pas qu'ayant chassé les Modernistes par la porte, on me les réimpose subrepticement par la fenêtre !

Maître, Vous avez été gentil de me répondre. Mais cela a déclenché, comme d'hab, le hourvari de vos opposants. J'admire sincèrement votre constance et votre stoïcisme. Gageons que vous ne retrouverez pas ces liseurs à la journée copains-copains de Mgr Aumonier. Cette chapelle FSSP de versailles m'intéresse car elle était celle des clarisses. Les autorités voulaient la démolir. C'est bien qu'elle continue à servir.

"Modernistes" (ou "Modernisme"). A la longue il perdra son effet.

Cher Confrère, je peux entendre que certains curés feraient mieux de ne pas prêcher, plutôt que d'asséner des banalités comme vous semblez avoir subi hier.

Pour autant, de là à laisser penser que le navire FSSP risque de prendre l'eau de toute part, c'est un peu fort.

Il est normal que la FSSP ait des contacts avec l'ordinaire et le curé, ce qui ne met en aucun cas en danger l'essentiel.

Je fréquente la FSSP depuis quelques petites année, et ai même la chance d'y avoir mon directeur spirituel. Je puis vous assurer qu'il n'y a pas de compromis avec l'enseignement de l'Eglise.

Je rejoins ceux qui disent qu'au moins ce prêtre aura vu la Tradition vivante, avec des fidèles nombreux et jeunes, il aura vu une belle liturgie qui est sans doute au moins aussi formatrice qu'un bon sermon, il aura vu des servants de messes qui savent ce qu'ils font (enfin j'imagine ne connaissant pas cette chapelle).

Tant qu'il n'a pas sortit d'hérésie, l'essentiel est sauf, le sermon ne fait certainement pas la messe.

Si vous trouvez intelligent de tirer en permanence sur tout ce qui bouge et surtout sur les autres catho tradis vous manquez singulièrement d' intelligence et de charité. Quand a tirer sur les ambulances c'est facile et pas nouveau.
Le concert des pleureuses fsspx est lassant .

Le concert des pleureuses fsspx est lassant

Figurez-vous, aussi extraordinaire que ça puisse paraître, qu'on peut être proche de la FSSPX et intelligent.

C'est d'ailleurs je crois très courant. Ceux qui ne se complaisent que dans la division et l'extrémisme, il y en a certes, me semblent loin d'être la majorité. La rumeur dit que Mgr Fellay n'en fait pas partie. Je crois que beaucoup pourraient le confirmer sur le forum.

Bon, je ne savais pas que pour ne pas être moderniste, il fallait absolument commencer et terminer son sermon ou son homélie par "Au Nom du Père, etc." Mais pourriez-vous, cher Maître, me fournir une référence vétéromissalienne ou novomissalienne, à votre choix, pour m'en assurer ?

Et puis, une anecdote.
J'avais été ordonné depuis quelques semaines, et un Monsieur de la paroisse m'a demandé en présence du curé si je n'étais pas un peu trop traditionaliste. Je lui ai demandé pourquoi il me posait cette question. "Parce que, fit-il, vous dites "Amen" à la fin de vos homélies : depuis le concile, il faut dire "Ainsi soit-il".

Votre dévoué intégristo-moderniste Paterculus

Je pense que certaines formes doivent être respectées, pour les raisons évoquées plus haut, sinon on est rapidement dans le n'importe quoi. Ainsi, en entrant dans une église, je prends de l'eau bénite, je me signe et me mets à genoux et je suis révolté quand je vois que beaucoup ne le font pas.

Mes reproches, vous l'avez noté, ne se limitaient pas à ce problème. Mais je pense que c'est important. Lorsqu'il prêche, en effet, le prêtre ne nous fait pas part de ses positions personnelles dont on n'a rien à faire, mais nous enseigne au nom de Jésus-Christ et de l'Eglise !

Vous noterez que les prêtres "modernes" ont pris l'habitude de ne plus se signer et de dire "au nom du Père et du Fils et du St Esprit" avant et après leur sermon et ça m'énerve au plus haut point ! Votre objection sur le fait que ce point ne figurerait nulle part ne me convainc pas du tout !

Enfin, votre post me permet de préciser que je n'en veux pas personnellement aux prêtres de la FSSP de la chapelle de Versailles qui sont de bons prêtres, mais plutôt à la politique générale de la FSSP qui m'a infligé le prêche débile d'un prêtre moderniste dans une de ses églises et alors que je ne m'y attendais pas.

Ce qui me convainc, cher Maître, est le proverbe bien connu :

In certis veritas,
In dubiis libertas
In omnibus caritas.

(En ce qui est certain, la vérité ; en ce qui est douteux, la liberté, en tout, la charité.)
S'il manque le premier ou le deuxième de ces termes, il manque obligatoirement le troisième, à mon avis.

Je suis donc désolé pour vous si l'absence de certaines formes vous chagrine lors de certaines homélies, mais si nous voulons être crédibles, dans le combat pour sauver ce qui peut l'être, il faut s'en tenir à l'essentiel.

VdP

S'il y a bien un domaine dans lequel il faut être efficace, c'est bien l'évangélisation !
Même si notre cher Maitre n'a pas tort dans l'abstrait, il devrait méditer la parabole du bon grain et de l'ivraie !
Ne faut-il pas craindre de tout perdre pour n'avoir pas voulu garder tel ou tel contrainte regrettable ?
Il est absolument évident que ce système produit beaucoup plus de bien que de mal. En outre il est l'occasion pour les pretres du diocèse de rencontrer des confrères "ensoutanés" : apparemment ça ne leur fait aucun mal !

car c'est depuis plusieurs années ma "paroisse".

Franchement, Parfu, je n'ai pas ressenti ce que vous exprimez dans votre post.

le Curé de la cathédrale vient au maximum deux fois par an visiter la chapelle de l'Immaculée; que voulez-vous, l'abbé Le Roux, chapelain, est sous ses ordres...

Hier, il a été particulièrement sopo. et inintéressant. Hérétique ou moderniste, je ne le crois pas. Voyez-vous, nous n'avons pas à faire à un orateur; de plus, il ne semblait pas avoir préparé son homélie. Tout cela relevait de la répétition, aucune inspiration. La comparaison entre l'entretien Jésus/ Moïse/ Elie et la rencontre du Christ et des disciples d'Emmaüs laissait espérer un beau développement. C'est raté pour cette fois; à nous, à vous, de continuer le parallèle. A cet égard, il n'y a pas que chez les modernistes où les homélies peuvent être creuses et particulièrement barbantes. Lors de sa dernière venue, il s'est montré plus loquace et pertinent; mais vous n'étiez pas là...

De là à penser que la FSSP fait le jeu du modernisme, on pourrait vous soupçonner, à défaut d être outrancier, d'être originaire de Marseille.


Si vous revenez par là, je serai très heureux de vous saluer après la messe de 10 h.

baudelairec2000 qui craint de devenir moderniste.

Mais un mot moment, je me suis cru à nouveau dans ma paroisse du St Esprit à MASSY dans les années 70 et ça m'a fait peur.

Dans ce fil, certains m'ont objecté qu'aucune hérésie n'avait été proférée dans le sermon du curé de la cathédrale de Versailles.

Mais le modernisme, c'est d'abord et avant tout ce que Jean Madiran appelait, je crois : "l'hérésie de l'informe". Le modernisme, c'est l'implosion (et non l'explosion), c'est le flou répandu partout, c'est essentiellement la perte de sens généralisée et organisée !

... mais plutôt de la négligence, de l'ignorance ou de l'impréparation... Tel prêtre célébrant la forme ordinaire qui oublie le saint du jour, etc. Je pense aussi que ce phénomène d'insuffisance est répandu dans l'Église: avec le modernisme, il peut aussi être une cause de désaffection des fidèles.

Exemple : les fidèles ne comprennent pas ou peu l'Enseignement de l'Église et les prêtres, ignorants, aggravent le phénomène. Le résultat est un rejet de l'Enseignement parce que les cadres n'ont pas su le défendre...

Beaucoup de prêtres et de clercs - donc d'évêques - ont pâti d'une mauvaise formation. La conséquence est que cela se transmet. Peut-être faut-il inclure une partie des prélats romains, voire le pape actuel, dont les lacunes théologiques sont évidentes (je note son faible souci de vulgariser des théologiens, même non spécialement traditionnels, sa médiocre "utilisation" de théologiens pourtant vigoureux dans la défense de l'Église, etc.).

Bien sur, la crise de l'Église à joué dans le "floutage" des repères en détruisant beaucoup de structures qui font que les clercs sont dépourvus d'une bonne formation.

Alors, oui, en dernier ressort, cela peut conduire au modernisme, même s'il faut rappeler que le modernisme est une hérésie née chez les intellectuels, chez des hommes savants...

Alors même que Mgr Rouet reçoit un prix d'une Fondation authentiquement moderniste et néo-moderniste, il me semble qu'il y a des motifs bien plus sérieux de batailler contre ce collecteur de toutes les hérésies,et vous avez bien raison de le faire, que ce sermon flou.

Le modernisme au demeurant n'est pas aussi flou que vous le pensez : c'est un corps de pensée ferme, avec des règles "herméneutiques" très nettes et fort destructrices.

Ce n'est pas tant produire un nuage verbal que de dénaturer, sciemment et avec moult arguments, les données fondamentales de la foi chrétienne et catholique. Plus profondément, vider de leur sens catholique des termes reçus par la foi comme appartenant au dépôt révélé.

Je ne crois pas que le pauvre curé de Versailles ait eu cela en tête, sans le connaître. En revanche, des modernistes et néo-modernistes, j'en lis sur les rayons "théologie" et jusques et y compris dans La Croix et autres media dits catholiques.
Des propos à saveur néo-moderniste, j'en ai lu sous la plume de feu le cardinal Martini dont on nous dit pourtant grand bien aujourd'hui pour de mystérieuses raisons.

cher Maître, pourfendez les vrais propagateurs du (néo)modernisme plutôt que des aubes façon Taizé, même versaillaises, qui flottent un peu trop et dont les propriétaires n'ont pas le talent de Bossuet.

Mais j'ai une telle allergie au modernisme et à ses succédanés que je ne puis maîtriser ma colère dès que j'en sens les vagues relents ou effluves.

Merci pour votre lecture et vos conseils ! Merci de me calmer un peu !

Le modernisme au demeurant n'est pas aussi flou que vous le pensez : c'est un corps de pensée ferme, avec des règles "herméneutiques" très nettes et fort destructrices.

Je me permettrai d'ajouter, qu'il n'est pas nécessaire d'éliminer le coté flou, et que l'on peut autour du concept d'un modèle flou bâtir un corps de pensée ferme(ce que vous constater, mais en rejetant le coté flou), ce qui le rend d'autant plus difficile à identifier et à dénoncer.
Ainsi les modernistes peuvent-il se structurer autour des différents degrés d'autorité du Magistère dont d'autres usent pour adhérer (plus ou moins ou presque pas ou pas du tout au Concile) et permettre ainsi de donner de l'importance quand ils le désirent à un degré qui serait moindre, et orienter une décision si un degré d'autorité supérieur était minoré à ce moment là.

Peut-être que vous ne me comprendrez pas une fois de plus.

Mais cela leur permet de raisonner sans la non contradiction, et d'avancer surement, et d'introduire ce que l'on peut redouter, de manière consciente ou inconsciente.

Cordialement.

Roberto de Mattei, qui cite le père O'Malley, donne Erasme comme source de Vatican II, et il qualifie le style des documents conciliaires d'épidictique (ou démonstratif). Erasme : "1469-1536, humaniste hollandais d'expression latine, préconisa l'entente entre catholiques et réformés" (Petit Larousse). Les distingués latinistes du FC y trouveront peut-être leur miel?