Le Forum Catholique

Dans cette interview, on apprend finalement beaucoup de choses. La première, c'est que le cardinal O'connor utilise 4 fois le mot : "boîte de Pandore" en l'associant à un changement radical qui va se faire jour dans l'Eglise avec François. Il détourne le sens original de ce mot qui est associé à de grands malheurs pour affirmer que c'est une bonne chose qui rendra les "chrétiens libres". Par ailleurs, il détourne le sens premier de la Tradition, vu comme le dépôt de la Foi transmise telle quelle par les premiers apôtres... pour lui donner un sens proche de cette "tradition vivante", non comprise selon l'herméneutique de la continuité, mais celui de "l'esprit du concile" qui a été mis en exergue et condamné par Benoît XVI. Le cardinal O'connor parle à ce sujet de doctrine de l'Eglise qui se "développe"... "en allant dans une direction différente". Enfin, ces thèmes sont abordés en particulier quant il aborde la tournure que semble prendre le Synode de la Famille d'après lui, en particulier sur la question des divorcés-remariés....



L'INTERVIEW :

Le Cardinal Murphy-O'Connor revient sur l'élection du pape François et sur sa première année comme évêque de Rome.

le Cardinal Cormac Murphy-O'Connor, archevêque émérite de Westminster, n'a pas participé au conclave qui a élu pape François le 13 Mars 2013, parce qu'il avait atteint les 80 ans en Août. Mais il a participé activement aux assemblées plénières du pré-conclave des cardinaux appelés «congrégations générales», dans lequel le nom du cardinal Jorge Mario Bergoglio, un étranger, a commencé à émerger comme un possible successeur de Benoît XVI.

Dans l'interview qui suit, et qui a été publié dans le quotidien argentin, La Nacion, Murphy-O'Connor, qui fut créé cardinal avec Bergoglio en Février 2001 dit que les cardinaux ne s'attendaient pas à ce que l'ancien archevêque de Buenos Aires apportent des changements aussi radicaux. En effet, il pense que les électeurs ne s'attendaient pas à "ce que la boîte de Pandore soit ouverte". Ils ne connaissaient pas vraiment le cardinal jésuite qu'ils avaient élu, et qui a apporté «une bouffée d'air frais à l'Eglise" en même temps qu'il a ouvert un discussion fondamentale sur la famille.

Q. Est-ce que vous vous attendiez à un tsunami avec François, avec tout ce changement radical?

A. Je pensais bien qu'il y aurait un changement, je ne m'attendais pas qu'il y aurait un changement aussi radical, et je ne pensais pas avoir une telle bouffée d'air frais pour l'Eglise. Je me souviens d'avoir marcher jusqu'à la Via della Conciliazione en priant très fort en moi-même pour un tel pape afin qu'il soit élu.

Q. Et quand il est sorti sur le balcon qu'avez-vous ressenti?

A. Quand il est sorti sur le balcon et a déclaré: "Buona sera", j'ai compris. J'ai su que c'était une nouvelle voix. Et puis quand il s'est décrit comme «évêque de Rome», et a demandé aux gens de prier pour lui avant de donner sa bénédiction "Urbi et Orbi", j'ai su que tout était parfait. J'ai su que cet homme allait être différent.

Q. Un an après ce 13 mars, que pensez-vous que François ait fait comme étant le plus important ?

A. Je crois que la chose la plus importante qu'il a fait, c'est d'être honnête et ouvert et de faire que les gens se sentent libres: honnête au sujet de la situation dans l'Église, ouvert pour l'affronter avec confiance, et librement. Nous voulons tous être libres, non seulement le Pape, libres d'être nous-même, et ce pape nous y a aidé en tant que chrétiens, que catholiques, libres d'être des enfants de Dieu.

Q. Il a revitalisé l'Eglise cette dernière année, mais il est toujours confronté à de nombreux défis.

A. Oui. Et il a encore beaucoup de travail à faire. Le plus grand défi, qui est aussi le plus grand défi dans la vie, c'est celui de l'unité et de la paix. Le défi de créer l'unité dans l'Église, avec le synode, ou l'unité dans les évêques, l'unité dans les cardinaux, l'unité au sein du peuple de Dieu.

Q. Pensez-vous qu'il pourrait y avoir la possibilité d'un schisme, parce que maintenant certaines personnes lui reprochent d'avoir ouvert la boîte de Pandore en appelant un synode sur la famille ?

A. Non! Lorsque le pape Jean a appelé le Concile Vatican II, le cardinal Montini, l'homme qui devait plus tard lui succéder comme Paul VI, a dit aussi que c'était comme ouvrir une boîte de Pandore!

Q. Une boîte de pandore?

A. Oui. Montini a dit à un ami que Jean XXIII ne sait pas ce qu'est une boîte de Pandore, et que la boîte de Pandore, il l'a ouverte ... De même, je pense que, lorsque les cardinaux ont élu Bergoglio, ils ne savaient pas qu'ils ouvraient une boîte de Pandore, ils ne savaient pas quel caractère d'acier il a , ils ne savaient pas qu'il était un jésuite jusqu'au bout des ongles, ils ne savaient pas qui ils élisaient.

Q. Après avoir été à Rome avec d'autres cardinaux lors du consistoire récent, avez-vous trouvé un climat différent?

A. Eh bien, il est étonnant de voir comment le Pape Francis se déplace, comment il accueille tous les cardinaux, comment il s'adresse envers chacun d'entre eux, c'est une relation très différente. Il ne fait aucun doute que les cardinaux sont derrière lui. Cela ne signifie pas qu'ils sont d'accord avec tout ce qu'il veut. Je pense que le synode sur la famille est une question très délicate mais que tous les cardinaux sont d'accord sur la façon de traiter les problèmes de la famille.

Q. Prévoyez-vous qu'il pourrait y avoir un changement concernant la question des divorcés-remariés ?

A. Je ne sais pas. L'Eglise ne change pas, Elle se "développe" (c'est nous qui mettons les guillemets pour souligner le mot "développer" selon le sens sous-jacent et particulier que semble lui donner le cardinal O'Connor). J'entends par là que la doctrine de l'Église se développe en allant dans une direction différente. C'est-à-dire, elle change d'une manière indirecte. Et elle pourrait se "développer" dans cette question des divorcés-remariés.

Interview de gerard O'Connell , rome (traduite par nos soins)

Quand votre message se termine par (traduite par nos soins), cela signifie que c'est traduit par vos propres soins ?
XA

difficile d'utiliser le "moi" : puisque j'ai eu des professeurs de Lettres qui me l'ont toujours interdit !

1) c'est leur platitude et leur conformisme ;

2) c'est que 50 ans après Vatican II, qui était censé ouvrir l'Eglise sur le monde, on nous affirme qu'en réalité l'Eglise serait fermée, puisqu'elle aurait un besoin urgent "d'air frais".

Ces termes sont comme la preuve d'une fuite en avant perpétuelle, les clercs tentant de rattraper la modernité sans jamais y arriver et ils reviennent à ce point comme un leitmotiv dans le discours ecclésiastique qu'on se demande s'il ne s'agit pas en fait d'une simple figure de style, plus ou moins obligée dans ce type d'entretiens très convenus ; en un mot : du "langage de buis" ;

3) c'est que le Cardinal nous parle, si j'ai bien compris, de "changements radicaux", notamment dans le domaine de la famille. Or, quels sont ces changements ?

Ce type d'entretiens contribuent en fait à désespérer les fidèles !

ce cardinal semble être une vieille baderne post-soixante-huitarde. Je doute que son avis reflète réellement la situation...

Ce sont les derniers feux du martinisme.

Dans 10 ans, en serons-nous encore à imaginer une révolution... L'Église se vide de troupes. Au mieux, les annonces des prélats seront accueilles avec le sourire, sans que cela n'entraîne un regain de ferveur et de pratique. M'est d'avis que tout cela ne tiendra pas et que l'actuel pontificat reste un pontificat de transition. Vers quoi ? Je ne sais.

On ne peut qu être désolé par cet enthousiasme factice qui témoigne des illusions d'une génération qui a cru pouvoir fier mieux que les précédentes ...et par l'inculture qui consiste à croire que l'ouverture de la boîte de Pandore puisse être une bonne nouvelle !

Espérons que cette mentalité reste isolée...

Je lis la dernière réponse du cardinal qui affirme une vérité : la doctrine de l'Église ne change pas (ce qui est vrai), mais se développe (ce qui est vrai aussi). Jusque là, on reste dans la plus parfaite orthodoxie.

On peut y voir une référence au Bienheureux Newman qui influence l'épiscopat et le clergé anglais.

Là où je suis moins le cardinal O'Connor, c'est quand il parle d'un développement "allant dans une direction différente". Or, nous savons tous que le développement du dogme est Homogène . L'Église peut approfondir, préciser ou même spécifier des points jusque là obscurs, mais elle ne peut changer sa doctrine, la Révélation étant close depuis la mort du dernier apôtre.

Il m'est d'avis que le contresens sur le développement du dogme est à l'origine de bien d'erreurs, exprimées avant, pendant ou après le concile Vatican II. Une grande partie de l'Église ne maitrise pas ou mal un concept qui, il est vrai, est assez complexe.

J'étais tombe il y a quelques années sur des articles de presse de 1966 à 1968 ( le figaro notamment) qui donnait une présentation très positive du " renouveau" de l'Eglise.

J'ai le sentiment que nous vivons la même époque : de dangereux bouleversements se préparent . Nul ou presque ne tire le signal d'alarme mais je me dis qu'après deux ou trois chocs doctrinaux du style de lAdmission à la communion des divorces remariés ou de l'acceptation de l'homosexualité... Nous risquons de subir une nouvelle vague de déchristianisation massive ....

Aigle fort dépité de retour de la messe ...

... la Révolution, ça marche quand il y a des troupes ! C'est ce qui se passait dans les années 1960. Il y avait encore une pratique religieuse importante, une piété solide et un clergé nombreux. Aujourd'hui, le clergé est vieillissant et peu nombreux, les fidèles moins nombreux et l'Église a disparu du paysage social, politique et même religieux.

En gros, on passera de peu de fidèles à pas de fidèles du tout...

Et le jeune clergé en totale opposition à cette ligne sans oublier les Tradis !

En France du moins

Mais en Amérique latine ?