Le Forum Catholique

Pour avoir consulté ce forum pendant quelques années avant de m’y inscrire, je crois pouvoir dire que l’espérance n’y est plus…

Si je permets de commencer un nouveau fil à ce sujet, c’est que je voudrais faire part d’une suggestion.

Il est clair que depuis le départ de Benoit XVI, l’échec des négociations entre Rome et la FSSPX, le désarroi, mais aussi un sentiment d’impuissance et d’échec l’emportent au sein de la Tradition…

Le FC en est le reflet.

Celui-ci s’enfonce de plus en plus dans la vitupération stérile, laquelle s’accompagne de palabres sans fin.

Ce qui émerge est un refus d’ « entrer en contact » avec l’Eglise d’aujourd’hui : Le Pape François est calamiteux, ses canonisations (Pierre Favre, Jean-Paul II, Jean XXIII) ne sont pas valides, ses écrits et ses discours (Evangelii gaudium etc.) sont nuls et nous ne voulons rien avoir à faire avec lui.

Ce faisant, nous donnons de nous-mêmes une image sectaire et prêtons le flanc aux accusations d’intégrisme et de dérive schismatique. Voilà bien une aubaine pour nos adversaires ! Nous nous disqualifions nous-mêmes par nos outrances et organisons notre « autoévacuation » de la vie de l’Eglise catholique, dite « conciliaire ». Nous nous condamnons à terme à l’insignifiance et nous privons de toute possibilité d’influer sur le cours des choses.

Quelle erreur !

Notre providentialisme illusoire cache un manque singulier de réalisme et de stratégie. Certes, le Pape François n’est pas un traditionnaliste, mais, contrairement à ce qui a pu être dit, il n’a pas pour autant exclu ce courant de l’Eglise.

Nous devrions donc avoir le courage d’aller « au contact » des préoccupations de ce Pape et de sa théologie, non pas béatement, mais avec le souci de montrer que celles-ci sont loin de nous exclure, si on se donne la peine de bien les comprendre.

Il ne s’agit pas d’être dupe, mais d’être stratège. Pour la Tradition, durer c’est gagner : Il faut donc veiller au positionnement du traditionalisme pour que toujours il se maintienne…au sein de l’Eglise, pour le plus grand bien de celle-ci !

Ce n’est certes pas le chemin de la facilité, mais celui de l’efficacité qui implique de « mettre les mains dans le cambouis », tout en ne perdant pas notre âme. En effet, si par malheur nous devions être totalement exclus ou disqualifiés, nous deviendrions alors un sarment coupé et s’en serait fini… Surtout ne pas devenir une Eglise parallèle, ce qui implique de ne jamais choisir la rupture.

Concrètement, au lieu de vomir sur Evangelii Gaudium, nous devrions étudier la manière dont nous pouvons nous y « glisser » et adopter une interprétation « neutralisante » de certains points plus délicats. Evangéliser les périphéries ? Très bien et pourquoi pas en soutane ? Accorder de l’importance aux fidèles ? C’est ce que nous faisons en apportant à ceux qui le souhaitent les bienfaits du rite extraordinaire. Lutter contre l’esprit mondain ? Allons-y joyeusement, en quoi cela nous gène-t-il ?

De même, s’agissant de la canonisation de Jean-Paul II qui est inéluctable, il devrai être possible de reconnaitre celle-ci , tout en affirmant que comme aucun Saint n’est infaillible dans ses écrits et ses actes, il est permis de penser que s’agissant de son œcuménisme, il importe d’ « aller au fond des choses » et de poursuivre la réflexion, si vous voyez ce que je veux dire… Voilà une piste à exploiter autrement plus prometteuse que celle-ci consistant à remonter à Benoit XIV pour tenter d’affirmer que cette canonisation ne nous lie pas.

Or, le FC qui regroupe laïcs, clercs, théologiens et universitaires pourrait avoir une réelle utilité dans la recherche d’un tel positionnement constructif et stratégique au sein de l’Eglise, au lieu de s’abandonner au syndrome de la citadelle assiégée.

Je suis convaincu que les discussions prendraient alors une toute autre tonalité car elles s’accompagneraient de l’espoir de pouvoir faire évoluer les choses.

Nous y gagnerions tous.

D’une part, nous aurions un vrai but et, d’autre part, nous donnerions corps à l’impératif de « fidélité au Souverain Pontife successeur de Pierre » que promeut ce forum.

Qu'est-ce que vous pensez que les traditionnalistes sont en train de faire quand ils ne sont pas sur le web? L'évangelisme pur et dur, dans leurs familles nombreuses, dans les périphéries de l'éxistence et de la misère humaine (pas seulement materielle), les soutanes dans la vie quotidienne, la défense de la cité catholique dans la place publique...

La web n'est pas la vie. C'est pas à vous, pour rappeler les mots fameux de François, "de juger" ce qui se passe dans l'activité catholique de chacun dans leurs limites.

À mon avis, vous les français avez fait une activité apostolique majeure dans la périphérie de la vie politique avec, par exemple, la Manif pour tous, qui a été ignorée, malgré tout, par le Vatican. Et ceci est seulement un petit exemple.

Comme vous l'indique justement New catholic, la vision cybernétique du monde traditionnel est forcément biaisée et partielle, voire partiale. Les textes discutés qui font l'objet des plus âpres échanges ici même ne reflètent pas forcément l'oeuvre qui s'accomplit sereinement et silencieusement sur le terrain. Je prends quelques exemples :
- les nombreuses missions déployées par les oeuvres traditionnelles à travers le monde : Afrique, Asie, Amérique. Elles apportent le Christ dans les âmes. Le syndrome "citadelle assiégée" s'il peut toucher une minorité n'est pas trop exportable au Gabon ou en Inde.
- la milice de Marie, dont les membres apportent d'une porte à l'autre le message évangélique. Ce qu'ils laissent, c'est une médaille miraculeuse, non un argumentaire sur la suppléance.
- les écoles des domnicaines de Fanjeaux et Brignoles qui doivent refuser les enfants, faute de place, et qui donnent une bonne formation aux enfants.
Ce ne sont là que quelques exemples parmi d'autres. Il y a certes des abus ou des dérives ici ou là chez quelques fidèles attachés au missel traditionnel mais ils savent également faire oeuvre d'apostolat et toucher les coeurs. En cela, ils participent à la mission de l'Eglise.

Je ne parle pas de ce que les catholiques traditionnalistes peuvent faire ou font effectivement en dehors du web mais uniquement de ce à quoi peut servir le « forum catholique » dont certains nous annoncent le dépérissement : c’est-à-dire développer une réflexion constructive au contact des nouvelles inflexions du Pape François plutôt que d'être un nouveau mur des lamentations. Voilà tout…

Par ailleurs, cher New catholic, vous ne pouvez pas dire que la MPT a été ignorée par le Vatican, car vous ne savez pas ce que le Pape François a dit à ce sujet à notre président de la République lors de leur entrevue. Je note simplement que pour la PMA et la GPA le gouvernement a pou l’instant reculé.

refus d’ « entrer en contact » avec l’Eglise d’aujourd’hui

Mais le Forum catholique, c'est l'Eglise d'aujourd'hui, et non d'hier ou de demain, il me semble. Les gens avec qui je discute sur le Forum, c'est l'Eglise d'aujourd'hui. Les gens que je rencontre à la messe, c'est l'Eglise d'aujourd'hui. Mon évêque, c'est l'Eglise d'aujourd'hui. L'Eglise d'aujourd'hui, c'est vous et moi... Et nous ne refusons pas d'entrer en contact...

Quant à votre emploi du mot Tradition (avec un grand T, en plus), il n'est pas catholique, que ce soit dans l'Eglise d'aujourd'hui ou celle d'un autre temps. La Tradition avec un grand T n'est rien de ce que vous dites. Elle est depuis toujours et pour toujours au coeur même de l'Eglise, elle est sa source toujours jaillissante, et elle ne peut pas être confisquée par tel ou tel.

Pour ce qui me concerne (je le dis ici, sur le Forum Catholique), à propos de l'Eglise d'aujourd'hui et de la Tradition, je pense qu'on peut se référer à Vatican II:

C’est vers les fidèles catholiques que le saint Concile tourne en premier lieu sa pensée. Appuyé sur la Sainte Écriture et sur la Tradition, il enseigne que cette Église en marche sur la terre est nécessaire au salut. Seul, en effet, le Christ est médiateur et voie de salut : or, il nous devient présent en son Corps qui est l’Église ; et en nous enseignant expressément la nécessité de la foi et du baptême (cf. Mc 16, 16 ; Jn 3, 5), c’est la nécessité de l’Église elle-même, dans laquelle les hommes entrent par la porte du baptême, qu’il nous a confirmée en même temps. C’est pourquoi ceux qui refuseraient soit d’entrer dans l’Église catholique, soit d’y persévérer, alors qu’ils la sauraient fondée de Dieu par Jésus Christ comme nécessaire, ceux-là ne pourraient pas être sauvés.

En lisant Rodolphe, on comprend que lorsqu'il parle de "l'Eglise d'aujourd'hui", il parle du Siège apostolique, et quand il parle de "Tradition", il parle dans un second sens qui s'est répandu depuis une quarantaine d'années pour parler des milieux traditionalistes. Je ne pense pas que dans la formulation de Rodolphe, il y ait une ambiguïté pour qu'on se trompe de sens.

Ce sens-là n'est pas catholique, il n'a jamais eu et n'aura jamais droit de cité dans le magistère. Il est donc illégitime sur un forum catholique.

J'ai brutalement pris conscience que certains "traditionalistes" n'avaient plus la notion de ce qu'est la Tradition le jour où j'en ai entendu un me dire qu'il avait rencontré tel prêtre "au début de la Tradition". Je lui ai donc demandé s'il connaissait personnellement saint Paul, mais il n'a pas compris.

... j'ai dit pourquoi elle est vivante ici.
Vous avez bien raison de relever que le terme a été faussé.
Dieu n'est pas le Dieu des morts, mais des vivants.
Votre dévoué Paterculus

Si c'est collaborer avec François Premier pour créer sa religion mondialiste,en la teintant d'un peu d'encens, c'est NIET!

Très intéressante question. On ne relira jamais assez le Motu Proprio accordé par J.P II à cette occasion et dans lequel on trouve cette phrase :

ces fidèles catholiques qui se sentent attachés à certaines formes liturgiques et disciplinaires antérieures de la tradition latine

On insiste trop souvent dans nos milieux sur l'aspect Liturgique en tant que tel. Or la tradition à laquelle nous nous référons impose également une forme de discipline antérieure à celle qui a été voulue par le Concile Vatican II...

dont tout le reste découle !

Est-ce que l'aspect doctrinal est lié à l'aspect disciplinaire ?

Par exemple : on dit que l'Eglise n'ordonne pas d'hommes mariés d'une manière générale pour en faire des prêtres et que celui-ci sera choisi célibataire dans l'Eglise latine.

Il s'agit bien d'un problème disciplinaire.

Une chose est absolument sûre et certaine : dans le cadre des "formes liturgiques et disciplinaires" propres au rit Tridentin "antérieures" , la question ne se posera jamais. Le Saint-Père Jean-Paul II le stipule noir sur blanc

La chose est devenue vraiment partagée, c'est le moins qu'on puisse dire, depuis Vatican II puisqu'il existe un fort mouvement qui promeut la possibilité du mariage.

Est-ce que Vatican II, du fait du changement qui s'est opéré dans la discipline de l'Eglise - et pas seulement quant au statut de la prêtrise - amène à un changement doctrinal quand au fond ?

Est-ce que LA Tradition de l'Eglise peut faire cohabiter deux façons de voir les choses ou Est-ce qu'il viendra un moment où l'un des aspects l'emportera sur l'autre (je parle là de la discipline) qui modifiera alors la doctrine :

- permettant alors un rapprochement possible avec la FSSPX sans aucun problème
- ou amenant une évolution doctrinale liée à cette perception nouvelle de la discipline dans l'Eglise Et entérinant une coupure définitive avec les tenants des "formes liturgiques et disciplinaires antérieures" ?

antérieures: contraires aux formes actuelles ou absence de formes?

Au sens que maintenant elles n'existent que... théoriquement.

Pose problème en lui même, ne serait ce que dans ce qu' il dit de l' interprétatiom " tronquée ou erronée de la tradition(je cite de mémoire)

on dévie illico du thème de l'intervention première en ne prenant que tel ou tel passage qui arrange bien en occultant l'ensemble de l'idée générale. Oui cher Rodolphe, il me semble que vous êtes un des rares a bien cibler l'atmosphère de ce qui se dit ou s'écrit sur ce forum. On rencontre kyrielle de guéguerres ou luttes intestines, parfois sur la longueur d'un bout de dentelle au lieu de penser à s'unir dans la Tradition pour analyser et faire face aux erreurs modernes. le principe est souvent de montrer les dents d'un côté tradi à un autre côté tradi.
"Pas d'alliance avec eux", "pas d'entente avec l'autre"c'est bien souvent ce qui sue des discussions interminables voire lassantes qui se donnent ici. Et même si beaucoup vous diront que ce qui s'ecrit ici n'est pas ce qui se vit sur le terrain..n'en croyez rien ... ou peu ...
ou alors c'est un masque à deux faces. c'est se renier soi même que de dire 'oui on ecrit ça ici mais rassurez vous on fait beaucoup mieux (ou pas tout a fait ça)ailleurs"...C'est le propre du Français que de se disperser, ça nous a valu des défaites dans l'histoire...Je suis bien d'accord avec vous Rodolphe quand vous suggérez d'utiliser plutôt ce forum comme uniquement un lieu d'unité entre tous les courants de la tradition , mais pour ça il faut savoir faire certains sacrifices de droit de préemption ( ne sommes nous pas en carême !) Sit unum..pour effectivement eviter de perdre du temps en chamailleries
et utiliser ce temps précieux à séparer le bon grain de l'ivraie..

Mais déjà l'idée d'envisager ça...comment osez vous ? voyons??
En tous cas vous avez eu le beau merite de le dire.

Et après dire cela, vous prônez pour "l'union dans la Tradition"!

Je ne comprends pas comment vous et Rodolphe aboutirez à une "union" de la Tradition de cette façon-là, vraiment...

Bonsoir et merci, Rodolphe.

1. C'est la moindre des choses que nous ayons probablement, dans l'ensemble, l'état d'esprit que vous décrivez à gros traits, compte tenu de ce qu'il se passe dans l'Eglise, depuis le tout début de l'année 2011, avec l'annonce, par le Pape Benoît XVI, d'Assise 2011, jusqu'à l'année 2014, qui n'est d'ailleurs pas terminée, sans compter les années 2012 et 2013 qui ont été terribles, pour les raisons que vous évoquez.

2. Je considère cependant que nous n'avons pas à culpabiliser le fait d'être des catholiques traditionnels et "mécontemporains" ; pourquoi donc devrions-nous le culpabiliser, alors que bien des catholiques non traditionnels, et bien des non catholiques, le sont également, avec de bonnes raisons, compte tenu des événements qui se produisent dans l'Eglise et dans le monde ? Eux auraient le droit de ne pas être satisfaits par la tournure que prennent ces mêmes événements, et pas nous ? Bien sûr que non, évidemment !

3. Il me semble que l'on peut très bien être un catholique traditionnel et "mécontemporain", tout en étant inspiré par la Foi, l'Espérance, la Charité, dans la plus grande fidélité et la plus grande orthodoxie, vis-à-vis de l'Ecriture, de la Tradition, du Magistère, notamment et surtout en ce qu'il a de normatif, de prescripteur, le tout au sein de l'Eglise catholique, sans être misanthrope, ni un djihadiste ou un salafiste catholique, ni un Savonarole ou un Torquemada du XXI° siècle.

4. Le peu que je sais tient en ceci : c'est la moindre des choses que nous soyons "parfois" déconcertés, découragés, désabusés, désenchantés, depuis au moins quelques années, mais c'est tout à fait légitime, car cela ne fait pas de nous de plus mauvais catholiques pour autant ; je n'ai pas, nous n'avons pas, vous n'avez pas à le culpabiliser, et ce n'est pas parce que l'on vit difficilement ou douloureusement une situation donnée que l'on a tort d'avoir le regard que l'on porte sur cette situation, en l'occurrence au sein de l'Eglise.

5. Je vous rejoins en direction de cette idée : il ne faut pas que nous en restions là, que ce soit sur le plan intellectuel ou programmatique, ou sur le plan relationnel ou psychologique, si j'ose dire.

6. Dans cet ordre d'idées, je ne parlerai pas d'enfermement à l'intérieur d'une citadelle assiégée, mais de fidélité à une orthodoxie le plus souvent abandonnée ; cette orthodoxie, d'une part, je ne suis pas le seul, nous ne sommes pas les seuls, vous n'êtes pas le seul, à y adhérer, d'autre part, il ne tient qu'à nous de la faire connaître d'une manière encore plus attractive et positive, encore plus encourageante, enrichissante, intelligente, intéressante, pour les catholiques, traditionnels ou non, qui pourraient être tentés de s'y intéresser (davantage).

7. Le patrimoine de la Tradition est riche d'une grande diversité qui a peut-être été quelque peu perdue de vue, à un moment donné, car un état de nécessité a fait que les personnes et les structures se sont polarisées sur des questions d'ordre liturgique ou polémique, dans le cadre d'un catholicisme traditionnel de combat ; il ne tient qu'à moi, qu'à nous, qu'à vous, de ne pas réduire la Tradition à cette portance là, alors qu'il y a des tas de choses qui peuvent être dites et faites, d'une manière ni iréniste, ni polémique, pour faire connaître et pour faire aimer la Tradition.

8. Nous sommes dépositaires, et non propriétaires, de ce dont il est question ici, et les moyens contemporains d'information et de communication sont à notre disposition, dans certaines limites, notamment d'ordre "logistico-matériel", pour faire connaître et faire aimer telle ou telle composante de ce même patrimoine de la Tradition ; il ne tient donc qu'à nous de passer de l'attitude actuelle, encore une fois bien légitime, compte tenu des années 2011 à 2014, à une attitude moins "cornérisée" ou moins "défaitiste", et certains n'ont évidemment pas attendu le présent message pour s'y atteler.

9. Ce que vous écrivez, enfin, sur le Pape François, notamment sur E G, n'est pas sans poser un petit problème : si vous avez vraiment de bonnes raisons de ne pas être totalement d'accord avec tel ou tel passage de son exhortation apostolique, si vous disposez de solides arguments, avant tout pour constater, et non avant tout pour estimer, qu'il y a, dans E G, non des passages qui vous déplaisent, mais des passages qui, ne serait-ce que pour des raisons de forme, sont en dissonance, vis-à-vis de documents récents du Magistère antérieur, consacrés à l'évangélisation ou à la mission, ne vous croyez pas obligés de recourir à une interprétation canalisatrice qui pourrait se transformer en détournement du sens des passages concernés.

10. Il est en effet possible que le Pape François n'ait pas tout à fait la même vision des choses, ou, a minima, la même formulation des choses, que ses prédécesseurs, sans que ceux qui en font le constat soient obligés, pour pouvoir rester en communion avec le Siège apostolique, d'adopter une interprétation "neutralisante" de ces mêmes passages.

11. Je termine ce message sur une impression personnelle ; je ne serais pas surpris que l'on ait plutôt tendance à me reprocher, sur le FC, non de vitupérer, mais d'être au contraire beaucoup trop mesuré ou nuancé (trop long aussi, sans doute...) ; en un sens peu importe, mais je conclus cette phrase sur une suggestion : s'il y a bien une chose dont nous ne parlons pas assez, sur le FC, c'est ceci : l'Ecriture, la Bible, l'Ancien Testament et le Nouveau Testament, quitte à ce que l'on en parle au moyen des commentaires rédigés par les Pères ou les Docteurs de l'Eglise.

12. Eh bien, il me semble qu'il ne tient qu'à nous de faire en sorte que les catholiques traditionnels fassent connaître et fassent aimer davantage l'Ecriture, sur le FC ou sur un autre support, pour prouver qu'ils sont à la fois capables et désireux de parler d'autre chose que des sujets de préoccupation qui les mobilisent habituellement le plus.

Bonne nuit et à bientôt.

Scrutator.

 
Vos réflexions, cher Scrutator, m’ont remis en mémoire un commentaire de Jean Madiran (Itinéraires n° 70) sur ce passage de l’encyclique Libertas de Léon XIII :

« Nous avons parlé ailleurs, et spécialement dans l’Encyclique « Immortale Dei », des LIBERTÉS MODERNES (de modernis libertatibus), distinguant en elles ce qui est bien et ce qui ne l’est pas. En même temps, nous avons démontré que tout ce que ces libertés contiennent de bon est aussi ancien que la vérité : l’Eglise l’a toujours approuvé avec empressement et l’a admis effectivement dans la pratique. Ce qui s’y est ajouté de nouveau, c’est un élément tout à fait corrompu, produit par le trouble du temps et par un désir excessif de nouveauté (rerum novarum libido nimia). »

À quoi Madiran ajoutait :

Dans la pensée d’un évolutionnisme sommaire, il y a principalement (et comme fatalement) des erreurs anciennes et des vérités modernes. Selon la pensée des Papes (¹), il existe essentiellement des vérités éternelles et des erreurs modernes : cela ne nie aucunement que chaque âme soit nouvelle (c’est même la plus grande, la plus certaine, la plus incessante nouveauté dans l’histoire humaine) ; cela ne nie pas non plus que les vérités éternelles puissent être accidentellement mélangées d’erreurs anciennes (modernes en leur temps), ni que l’acquisition et l’approfondissement des vérités universelles soit une tâche constamment moderne et toujours recommencée. Cela ne nie enfin en aucune manière le changement des langages et la vie de l’histoire, qui est mélange de perfectionnements et de décadences.
Seulement, si tout ce qui est moderne n’est pas forcément une erreur, en revanche toute erreur, à n’importe quelle époque, commence évidemment par être moderne (²). Et si une vérité peut être moderne par accident, essentiellement elle est universelle. Le goût exclusif du moderne recèle une primauté de l’aspiration au temporel, à l’historique, sur l’aspiration à l’éternel.

V.
 
(1) écrit en 1963 !
(2) souligné par moi
 

Je rêve sûrement quand je me dis qu'on perdrait moins son énergie en " "disputationes" si on pensait à bannir le mot "moderne", pour le remplacer par "récent".
Trop chargé négativement ou positivement, selon que la matière est religieuse ou profane, cet adjectif perturbe la réception et la compréhension des arguments.
Il pousse aussi, parfois, à confondre modernité et modernisme - encore des mots à charge positive ou négative.
Il horripile les uns, anesthésie le sens critique des autres.
Pourquoi ne pas s'en passer ?

 
Les deux mots ont la même signification. Madiran signale dans le même article que le terme moderne a été forgé, à une époque tardive, à partir de modo qui signifie « récemment ». Il observe aussi que, dans son Syllabus, Pie IX employait le mot “récent” (« cum recenti civilitate »).

On ne peut que vous donner raison quand vous évoquez la connotation (positive ou négative) du mot. Mais je crois que vous rêvez en imaginant qu’un changement de terme rendrait le débat plus serein : ce qu’il faut entre autres extirper de la tête de nos contemporains, c’est cette idée absurde que le nouveau, parce que nouveau, est forcément un progrès. C’est peut-être vrai (avec des nuances) au niveau des antibiotiques et des ordinateurs. Mais ça n’a (malheureusement) aucune raison de l’être sur le plan des mœurs par exemple : autant nier toute l’histoire de l’humanité...

V.
 

Je crois qu'il serait difficile aujourd'hui de modifier les termes utilisés depuis plus d'un siècle et je pense aussi comme Vianney qu'un changement ne modifierait finalement rien.

Il faut, par contre, se battre contre des expressions souvent utilisées par les gens de gauche comme : "les forces de progrès" etc ..., expressions particulièrement agaçantes et totalement fausses.

Il y a certainement un progrès technique, mais croire comme les gens de gauche qu'il s'ensuit automatiquement un progrès moral et une humanité nouvelle est proprement aberrant !

Je continuerai à éviter cet adjectif et à expliquer pourquoi à mes interlocuteurs.
J'ajoute que je porte la même attention à utiliser "changement" au lieu de "progrès", en expliquant aux mêmes la différence entre le subjectif et l'objectif !
Enfin, j'essaie.
"Point n'est besoin d'espérer pour entreprendre etc..."

Je comprends par certains côtés les interrogations des uns et des autres sur le caractère constructif ou non de ce forum.

Quelques remarques.

- Il ne faut effectivement pas galvauder le terme de Tradition. La Tradition n'est pas née au moment du Concile, et je trouve en cela la réflexion d'Yves DAOUDAL très bonne! Il ne faudrait pas derrière ce terme que l'on y voit une sorte de club de résistants à l'on ne sait trop quoi. La tradition est bien vivante et depuis 2 000 ans. C'est malheureusement ce que pensent nos détracteurs, il ne faut pas apporter de l'eau à leur moulin...

- Le ton utilisé peu parfois étonner, et sur ce point je pense, et je l'ai dit souvent, qu'il est indispensable de se rappeler que ce forum étant accessible à la lecture par n'importe qui, il est fondamental de donner le bon exemple. En d'autres termes, le but recherché peut être atteint sans invectives et autres noms d'oiseaux.

- Plus particulièrement à l'égard du Pape, j'insiste sur le fait qu'il ne faut pas tomber dans les travers des ennemis de la Tradition (et donc de l'Eglise), et nous rappeler qu'il reste notre Pape, ce qui implique du respect dans nos éventuelles critiques (toutes légitimes puisse-t-elles êtres).

- Je rejoins les réponses de ceux qui rappellent avec raison qu'il est difficile de juger de l'efficacité de l'action des communautés traditionnelles sous le seul prisme de ce forum. Là encore, s'il peut y avoir un peu d'agitation ici où là, la grande majorité de nos prêtres font un travail de fond sur le terrain, sans faire de bruit... le bien ne fait pas de bruit. Ennemond (que je salut au passage) donne quelques exemples, mais on pourrait les étendre à l'infinie.

- Le modèle "forum" n'est sans doute plus aussi attirant du fait de la concurrence qu'offrent les réseaux sociaux. Ce qui compte donc ici c'est sans doute la qualité des interventions. Là dessus le forum garde une certaine spécificité avec les rendez-vous avec des personnalités. De même certains abbés nous mettent parfois des posts intéressants qui visent à la formation des liseurs, c'est certainement cela qu'il nous faut.

Bref, oui il faut être constructifs, mais avant tout nous astreindre à ola vraie Charité qui vient de Dieu, préférant le silence à la vaine polémique et le recul à la réponse à chaud.

Oui cher Jacques, je partage votre analyse ET j'ajoute une contribution technique.

Je pense en effet que le forum souffre de deux ( petites) faiblesses : les discussions les plus intéressantes sont inaccessibles et s'engloutissent dans les archives...et certains thèmes fréquents donnent lieu à des redites à intervalles réguliers ( les fameux marronniers).

Je suggère donc d'étudier une présentation thématique qui permettraient de mieux classer les contributions, de retrouver les " grands" débats et d'éviter les redites .

Je suggère donc d'étudier une présentation thématique qui permettraient de mieux classer les contributions, de retrouver les " grands" débats et d'éviter les redites

Surtout pas une présentation thématique "à tiroirs" où au final il faut consulter plusieurs "sous-forums". Je trouve la présentation actuelle du FC "tout dans un seul forum" très pratique. Et la possibilité de visualiser un fil de façon indentée (même si JPP n'arrive pas à s'y faire ) absolument géniale

En bref, pas de présentation à la phbbbserver.... comme d'autres forums catholiques.

A la rigueur, la possibilité pour les intervenants de choisir parmi une liste de mot-clés comment indexer leurs posts, de façon à pouvoir via la fonction recherche retrouver tous les fils parlant du même sujet.

De toute façon, quelle que soit la présentation, on n'évitera jamais les redites sur les "marronniers".

Cordialement
Meneau

Mais c'est vrai que je n'avais pas remarqué qu'en appuyant légèrement sur le titre du post, on pouvait voir à qui il répondait ...

Pour ma part, je trouve que ce script trop peu connu est particulièrement propre, inventif et offre un éventail de fonctions discrètement implémentées. Il ne manque guère que les smilies en tête de titre, et peut-être 2 ou 3 choses que le FC ne propose pas non plus (comme le partage sur les réseaux sociaux). Il permettrait d'avoir le beurre et l'argent du beurre. Et surtout à JPP de poster enfin au bon endroit.

Je vous conseille d'y faire un tour.

Ath

Il est en effet assez proche de la présentation du FC. Ça pourrait être intéressant.

Par ailleurs, il ne serait pas très difficile d'améliorer la présentation des messages pour permettre preview et folding, par exemple (on pourrait même conserver les deux présentations si besoin, sans aucun autre effort que d'avoir deux pages différentes du genre forum.php et forumnew.php).

Thomas

j'attends avec impatience la sortie de votre propre Forum Catholique.

Moi, j'aime bien celui ci, mais je ne ferai pas non plus de nez au votre.

Bonne Chance.

Je remercie les liseurs pour leurs diverses contributions. Celles-ci sont très instructives car elles ont le mérite de révéler les aspirations réelles de leurs auteurs.

Qu'ai-je donc dit de si révélateur ?!...

Thomas (inquiet)