Le Forum Catholique

Giulio Fanti, professeur à l’Université de Padoue, a publié en Février 2014 les résultats de récentes analyses datant le Saint-Suaire à -33 av. Jésus-Christ, avec une plage d'incertitude de ±250 ans, donc compatible avec une origine remontant au début de l'ère chrétienne. source

Ces résultats se retrouvent dans son ouvrage intitulé : "Saint-Suaire : 1er siècle ap. JC!" Celui-ci vient compléter l'étude pluridisciplinaire dirigée par le professeur Fanti, dont les résultats ont été publiés l’année dernière au mois de Mars 2013, sous le titre "Les mystères du Saint Suaire"

Ces derniers résultats se basent sur trois nouvelles techniques de datation:
- spectroscopie infrarouge (300 ans av. J-C. ± 400 ans)
- spectroscopie Raman (200 ans av. J-C. ± 500 ans)
- analyse multiparamétrique (400 ap. J-C. ± 500 ans)

En effectuant la moyenne des trois dates, on obtient celle de 33 av JC, à 250 ans près. Les incertitudes individuelles de chaque méthode sont grandes mais le recoupement des intervalles donne une meilleure précision globale.

Ces derniers résultats permettent de rejeter l'idée d'un faux du Moyen-Âge et pointent vers l'authenticité potentielle du Linceul de Turin. D'ailleurs, il était déjà connu par les scientifiques que les échantillons utilisés en 1988 pour la datation carbone-14 contenait de la contamination. Voir par exemple l'article de Raymond Rogers de 2005 dans Thermochimica Acta "Studies on the radiocarbon sample from the shroud of Turin" lien. Cela avait été confirmé en 2008 par un autre groupe du Los Alamos National Laboratoy, qui avait conclu à la présence de cotton dans les échantillons et non lin, donc non représentatif du Linceul. lien

-200-300+400

C'est = - 100

Si vous tenez à faire une "moyenne", elle donne - 33 ... avant JC !


Votre calculation n'entache pas le sérieux des études.
Mais ce détail ne va pas aider à croire au sérieux !

Il y a tellement mieux à explorer !

Glycéra
qui ne peut s'empêcher de nettoyer les allées des petits chardons qui grattent les orteils... et gâchent la douce promenade aux jardins.

Toute les méthodes expérimentale s'accompagne d'une marge d'incertitude (ici 250 ans).
Sachant que pour des raisons évidentes de bon sens historique le suaire peut difficilement être un faux datant d'avant notre ère, il ne nous reste plus que les premiers siècles !
Ce qui quand même conforte l'hypothèse d'une authentique relique, et en tout cas anéantis le sérieux de la précédente datation (déjà mis à mal depuis un moment) !
in misericordi corde Iesu,
petitClerc

Si l'on compare les seules périodes en commun dans les marges d'erreur, on obtient seulement le dernier siècle avant JC et le premier après JC !!! Cool, non ?

il faut faire la moyenne des distances à aujourd'hui !
soit :

(2214+2314+1614)/3=2047.333 soit -33 avant JC

in misericordi corde Iesu,
petitClerc

La date centrale de -33 av. J-C. correspond à la valeur moyenne des dates données par les trois méthodes utilisées. La marge d'incertitude de ±250 ans est celle donnée par le Pr Fanti, elle ne vient pas de moi. Comme les trois méthodes sont indépendantes et qu'elles s'appliquent sur un objet unique, il est raisonnable d'exiger un intervalle d'incertitude qui soit cohérent avec les trois méthodes (puisque l'objet ne peut avoir plusieurs dates d'origine!) Le sous-intervalle commun donnerait une marge allant de -100 ans av. J-C. jusqu'à 100 ans ap. J-C. Bon ce n'est pas exactement ±250 ans, mais cela donne l'idée globale et est relativement proche. C'est ma tentative pour expliquer (mathématiquement) la marge donnée dans l'article.

Pour vraiment connaître le détail du traitement statistique qui a été fait, il faudrait consulter directement l'ouvrage du Pr Fanti. Mais si on se fie à ses travaux, on peut conclure selon toute vraisemblance à une relique du premier siècle, mais assurément pas un faux du Moyen-Âge!

Pardonnez-moi, je vous prie, une erreur de lecture : je n'ai pas vu le av. JC de votre message, et avait donc répondu à +33 et non -33.

Il reste que ce calcul d'une moyenne entre 3 méthodes est pour moi non significatif, presque pseudo scientiste, capable de faire comprendre ou croire de travers, ou d'être un faux faisceau de preuves. On est loin des lois des grands nombres !

Cette phrase est plus pour moi un contre-argument, une faille dans l'exposé, un point mineur et contestable qui affaiblit le reste des études.

Il m'a fait penser à :
La tête dans le réfrigérateur,
et les pieds sur le radiateur,
en moyenne vous êtes à la bonne température !
Qui ferait rire dans tout argumentaire à prouver le confort de votre installation pour la sieste !

Ce n'est qu'un brin de paille.
La saint Suaire ne méritait peut-être pas que j'en fasse un message.

Avec mes bonnes salutations, en unissant nos forces pour la vraie défense de cette divine relique.

Glycéra