Le Forum Catholique

La FSSPX et la FSP : une question de principes, abbé François Laisney



1988 : un double anniversaire

L’année 2013 marquait le 25ème anniversaire des consécrations épiscopales par Mgr Lefebvre et Mgr de Castro Mayer. Elle marquait aussi le 25ème anniversaire de la fondation de la Fraternité Saint-Pierre (FSP] par une douzaine de prêtres de la FSSPX (et un groupe de séminaristes) qui pensaient en conscience ne plus pouvoir suivre Mgr Lefebvre. Ils reçurent une approbation pontificale et ont essayé de faire ce que faisait la Fraternité Saint Pie X.

Ce double anniversaire est ainsi l’occasion de se rappeler les principes qui guidaient les deux côtés etde considérer les résultats de leur séparation.

Je retiens cette phrase - en gras - que je lis à la fin de l'argumentation :

FSSPX – FSP : vraie et fausse notion du magistère

Il me semble que cette exagération de l’infaillibilité du Pape – l’étendant à tout ce qu’on appelle présentement le « magistère authentique » - est à la racine de la différence entre la FSP et la Fraternité Saint Pie X. Pour la FSP, le Pape ne pouvait pas avoir tort en excommuniant Mgr Lefebvre. Pour la FSSPX, Mgr Lefebvre avait raison de « transmettre ce qu’il avait reçu », y compris son épiscopat, afin d’assurer la transmission fidèle de la Foi Catholique, Foi « sans laquelle personne ne peut être justifié »(10).

Je crois que c'est effectivement ce sujet qui est à la racine de la constitution de la FSSP avec le départ de certains de la FSPX. Mais, je pense aussi surtout que ce n'est pas ainsi que la FSSP l'a vécu. Je connais en effet beaucoup de fidèles qui, bien qu'ayant suivi Mgr Lefebvre fidèlement jusque là.... avec le sacre d'évêques (par Mgr Lefebvre) on alors pensé qu'il "y avait une excommunication de facto" et non une excommunication lancée par le pape comme Mr l'Abbé François Laisney l'écrit.

Et cela change beaucoup de choses

Moi aussi au début je pensais qu'il y avait une excommunication de facto. J'ai appris ensuite qu'il n'en avait pas toujours été ainsi et que le code de 1917 ne prévoyait que la suspens a divinis pour un sacre contre la volonté de Rome. Le changement a été apporté par Pie XII lors du schisme chinois avec lequel le cas de Mgr Lfèbvre n'avait rien à voir. Il eut fallu au moins argumenter, nous dire en quoi il n'y avais pas cas de nécessité et non prendre cette procédure d'excommunication ipso facto prévue pour le cas chinois.
De plus Rome prétendait appliquer intégralement à la FSSP les accords acceptés par Mgr Lefèbvre puis repris. Or l'essentiel de cet accord était le sacre d'un évêque que la FSSP attend toujours 25 ans après. On nous dit qu'un évêque FSSP n'est pas nécessaire, puisqu'ils n'ont aucune difficulté pour trouver un évêque diocésain pour leurs ordinations et confirmations. Certes, mais cet avantage, ils le doivent justement aux sacres de Mgr Lefèbvre. Il n'en fut jamais ainsi auparavant et tous ceux qui ont quitté la FSSPX avant 1988 n'ont eu d'autre choix que de se rallier à Vatican II et à la nouvelle messe.
Ce qui m'a aussi beaucoup fait réfléchir fut la réaction de Rome lors du sacre de Campos de 1991. Ce sacre-là était réellement schismatique (du moins c'est ce que je pensais) puisque aucun cas de nécessité ne pouvait être invoqué, les quatres évêques sacrés par Mgr Lefèbvre trois ans auparavant suffisant surabondamment pour subvenir à tous les besoins. Or Rome n'eut appartement aucune réaction (ou du moins sans commune mesure avec celle de 1988 pour un fait en soi beaucoup moins grave. J'achevais d'être convaincu lorsque quelques années plus tard, Rome concluait des accord avec ceux que justement je croyais schismatiques tandis que la FSSPX restait officiellement condamnée.

Fraternité Sacerdotale Saint-Pierre.

Le "sacerdotale" est fondamental! Est-il oublier à dessein?

tout est dans le titre

Il y a eu un fil sur cet article quand il fut publié en anglais: ici.

Bizarre, bizarre...

Lpl et la fsspx de France nous cassent les b....

Qu'ils soient clairement schismatiques, qu'ils se séparent de leur supérieur, ainsi ils seront virés du fc, on se retrouvera entre catholiques romains!

Tant pis pour les abbés Rebourgeon , Moulins, Pivert, de C..., etc

Y'en a marre!

mac et re mac

SP ( sensible au sens de l'Eglise , z'avez vu avec un E maj ?! , j'ai fréquenté leur supérieur plus qu'eux, ils le trahissent.)

Évidemment que vous répondiez à Mistral puisqu'il est indenté d'une colonne à droite. Qu'est-ce qui vous pose tant de problèmes dans la disposition des réponses, Chouette?

Bizaaarre... bizaaarre. Vous m'épaterez toujours Chouette...

un "broutage" de post cette fois... Carrément...

L'avantage de la messe restaurée c'est qu'elle ne génère pas les haines de ces gens pointilleux qui ne s'attachent qu'au passé.

On voit bien que les prêtres qui la célèbrent se détestent plutôt que de penser à sauver les prochains.

Quand je vois l'aversion que que les fidèles et les prêtres de la FSSPX ont vis à vis des autres prêtres, des diocèses, des évêques, ça me rend malade.

Ces prêtres ont tant de mépris vis à vis de leurs confrères qu'on a du mal à imaginer combine le Saint-Père les dégoûte malgré leurs faux semblants.

Sans parler de paille et poutre, disons qu'il y a un joli tas de bûches de chaque côté !

après il n'y a que des cendres...

comme ci son venteux pseudo le cachait !

pitoyable !

Les "chiens" aboient , la caravane passe.... expression à ne pas prendre à la lettre , mais qui dit ce qu'elle veut dire ....

Depuis un an et demi que vous n'interveniez plus !

Vous aviez pourtant fait des posts admirables (pour ceux qui savent lire entre les lignes).

Michel (super-content)

Quand je vois l'aversion que les fidèles et les prêtres de la FSSPX ont vis à vis des autres prêtres, des diocèses, des évêques, ça me rend malade.

Moi, ce qui me rend malade, c'est votre connerie.

Si nous tombons malade, c'est que nous avons été déséquilibré... Le Diable peut nous posséder, faire baver ou éructer, c'est rarissime. Une colère intérieure va nous consumer : qui a levé cette colère, ou n'est pas exercé à l'éteindre ? Nous-même, pas un autre, fut-il démon.


Celui qui se dit "malade parce que je subis des pensées nocives d'autrui", qui s'en rend malade, est responsable : il produit sa response à un trouble extérieur. Il n'est pas obligé de répondre ainsi.

Jésus n'a jamais été malade, ni Marie.
Celui qui a la paix en lui ne sera pas malade.

Il sera sollicité de travailler beaucoup à combattre, s'épuisera peut-être, en tombera malade, mais malade de la dépense d'énergie qu'il aura faite par ses choix. Il en discute avec Dieu. Il n'est pas malade de l'idée des autres, sinon la terre actuelle ne serait plus qu'un hôpital...



Ainsi, un rite ne génère rien.
Le rite est une chose, qui suscite ou incite.
La réception d'un rite apporte la bienfaisance divine.
Défendre la qualité du rite est un service à Dieu.
Selon la demande de Dieu sur nous, et selon les forces que nous avons à y mettre.


Quand chacun sera capable de ne plus reporter la faute de ses troubles sur les autres... nous sortirons du dialogue d'Adam : "la femme que TU m'as donnée, c'est elle qui..."
Un trouble est une offrande à faire à Dieu : Il l'achète et le troque contre Sa Paix.

Sa Paix, pas celle du monde...
Prier pour que nous gardions tous et chacun cette paix !
Indéracinable !

Glycéra
qui comprend peu à peu que ses tracas ne viennent que de ses propres idées ou objectifs ... et ne sont pas des volontés divines en elle.