Le Forum Catholique

Retrouvez le témoignage du père Peter Hanna MADROS, prêtre palestinien du patriarcat latin de Jérusalem.

Vidéo ICI

où là

Merci mon Père pour ce témoignage.

patriarcat latin: Cela nous fait rêver dans un contexte liturgique où les langues nationales dominent...

évidemment.
Cela signifie - a priori - qu'ils utilisent le Missel romain, dans la langue (et la forme !) de leur choix.
Et que le Code en vigueur chez eux est le Code de 1983, et non le Code oriental.

Cela signifie - a priori - qu'ils utilisent le Missel romain, dans la langue (et la forme !) de leur choix. Et que le Code en vigueur chez eux est le Code de 1983, et non le Code oriental.

hélas, qu'ils utilisent, depuis 1968 ou 1969, le Pontifical réformé, dans la langue, et sans doute les formes, de leur choix.
L'époque de Leurs Béatitudes Gori et Beltritti est révolue.

Fermons boutique.

à la messe de toujours, permettez-moi d'imaginer que ce prêtre n'a pas le temps de faire dans la fantaisie religieuse.
Fantaisie que l'on trouve en Europe.
Fantaisie religieuse organisée par des personnes(clercs ou laïcs), d'autre part d'un coté ou de l'autre, quelque soit la forme liturgique employée, ils n'ont pas eu jusqu'à ce jour comme ce prêtre la chance de se dire a bien des instants de leur vie, je vais mourir demain ou peut-être tout à l'heure. Tombant sous les coups d'un sioniste ou d'un musulman.
Contrairement à lui vivant dans un confort, qui est parfois chatouillé par une garde à vue, un contrôle d'identité.
Combien de prêtres avez vous entendu évoquer ainsi l'Islam, ou son ancêtre le judaïsme, l'islam venant du judaïsme comme un fils de la servante.


Si je comprends votre attachement à la forme liturgique, qui s'enracine dans le latin, si vous écoutiez bien ce prêtre, vous entendriez en lui l'écho d'une vraie douleur, profonde. La douleur d'un chrétien, qui serait identique, quelque soit la forme liturgique.
Et si l'on écoute bien des critiques ici, sa forme liturgique, n'a pas entamé sa Foi, ne lui a pas fait perdre.

Si j'apprécie vos interventions, et votre science (je n'évoque pas ici culture, qui serait peut-être méprisant en ce qui vous concerne)
Je pense que concernant ce sujet vous passez réellement à coté, Même si vous avez raison de dénoncer les réformes regrettables qui ont pu affecter les rites de ces régions et aussi le rite maronite, mais ce n'est pas le sujet vraiment pas.
Avv vvk s'est totalement fourvoyé.

Cordialement.

m'attriste, d'autant plus que j'en apprécie l'apparente sincérité, mais vous vous méprenez complètement sur la portée de mon message précédent sur ce fil.

Il ne s'agit pas du tout, d'abord, d'attachement à un rite ou à une langue, ou une autre, d'une sympathie humaine, ou d'un manque de sympathie, pour le chrétien persécuté, voire de solidarité religieuse avec lui, ou de la bonne foi et sincérité subjectives de celui-ci, d'être dans un confort relatif ou pas.
Tout cela est plus ou moins pertinent, mais ici il s'agit de la vérité et du mensonge, perçus et reconnus comme tels ou pas.

Ce n'est pas de la "fantaisie religieuse", c'est une question métaphysique, ontologique, la question de l'être ou du non-être de la réalité sacramentelle. C'est un aspect qu'on ne peut pas aborder sur ce forum (je le déplore, mais cela ferait sursauter les Erynnies de l'herméneutique de l'autruche), j'en dirai simplement, comme je l'ai déjà fait, qu'on ne doit pas être théologien diplômé pour savoir que la théologie sacramentelle de l'Eglise exige, entre autres choses, que la forme d'un sacrement (les paroles) pour être valide, doit signifier sans équivoque le sacrement qu'elle est censée conférer, et que cette forme doit nécessairement déterminer la matière sur laquelle elle s'applique, en formant avec elle une unité morale, ce qui signifie notamment que forme et matière doivent être appliquées par le conférant du sacrement de façon simultanée, donc sans les interrompre ou dissocier longuement dans le temps. Après ça, il suffit d'étudier les textes en question, à tête reposée, et de conclure.
Là réside le vrai, et le seul vrai, problème qui devrait nous occuper depuis 1968, nous Latins d'Occident et Latins d'Orient.

Je crois que vous êtes plutôt jeune, ce n'est pas un reproche, bien entendu, d'ailleurs rassurez-vous: cela vous passera.
Je connais plutôt bien l'Orient, depuis le temps de mes études, désormais il y a plus de trente ans, et j'ai, dans le temps et jusqu'il y a dix ans environ, un peu fait le tour des confins de l'Empire romain, sous des conditions parfois aventureuses (quand on est jeune ..., mais quant à l'Orient nettement meilleures que les derniers dix ans), à l'Est comme à l'Ouest, au Sud comme au Nord. J'en ai appris certaines langues modernes (parfois sans relation avec les anciennes que j'avais étudiées) pour moins dépendre d'autrui (même si j'ai beaucoup oublié, faute de pratique). Je crois que je n'ai pas raté beaucoup de provinces importantes, même si je n'ai pas tout vu (certaines choses personne ne pourra les voir encore : elles n'existent plus), et même si le but de mes travaux était historique ou philologique, je me suis bien entendu toujours renseigné sur les communautés chrétiennes, romaines, schismatiques, hérétiques, là où il y en avait.
Croyez-moi si je vous conseille, si jamais vous vouliez vous y aventurer maintenant : oubliez les Maronites et les Latins et les autres, tenez-vous en aux Melkites unis au Siège romain, même si très rares sont ceux qui ont compris la gravité et les enjeux de la situation actuelle.

Je crois que vous êtes plutôt jeune

On est plutôt de la même génération. Mes études sont aussi plus de 30 ans en arrière.

d'ailleurs rassurez-vous: cela vous passera.

Hélas cela ne passa jamais, la preuve c'est que vous vous méprenez.


Ce dont j'étais certain c'est de votre réponse.

m'attriste, d'autant plus que j'en apprécie l'apparente sincérité, mais vous vous méprenez complètement sur la portée de mon message précédent sur ce fil.

Ce n'est pas de la "fantaisie religieuse", c'est une question métaphysique, ontologique, la question de l'être ou du non-être de la réalité sacramentelle. C'est un aspect qu'on ne peut pas aborder sur ce forum

Je la redoutais un peu aussi, je comprends votre position même si je ne la partage pas. Et là je n'ai pas de réponse, je suis face à une impasse.

Tout cela est plus ou moins pertinent, mais ici il s'agit de la vérité et du mensonge, perçus et reconnus comme tels ou pas.

Oui mais si vous pouvez admettre que l'on puisse tenir une position différente de la vôtre, que l'on puisse espérer contre toute espérance dans les promesses faites à Pierre, alors il n'y a pas plus cette opposition entre vérité et mensonge. Et particulièrement dans ce cas précis. Ce qui n'enlève pas pour autant de valeur aux questions qui vous font tenir votre position.

Il y aurait tant de choses à écrire, à formuler, nous ne serions peut-être pas d'accord, mais vous comprendriez mieux le sens de mon message.

Conscient de la pauvreté de ma réponse.

Cordialement.

C'est bien sûr les Erinnyes (au moins depuis Leconte de Lisle dans votre langue) qui sursauteraient, et pas les inexistantes "Erynnies", comme écrit par erreur.
Appelons-les plutôt les Euménides, puisque leurs intentions dans ce forum sauf erreur sont bonnes, pour ne vexer personne.

Merci de votre réponse que je viens de lire.

Il ne voulut que rêver.

Je me suis aperçu ensuite que j'avais peut-être mal compris votre message, mais ne le répétez pas.
Et dans le premier sens que je lui avais donné, ce n'était pas une agression contre vous, je regrettais simplement.

Voulez que je vous dise, je suis persuadé que l'amour et le mystère du Christ ira bien au delà de vos rêves.


Cordialement.