Le Forum Catholique

Le dilemme que pose la canonisation de Jean-Paul II, DICI/Abbé Gleize



Dans le Courrier de Rome de janvier 2014 (n°372), l’abbé Jean-Michel Gleize, professeur d’ecclésiologie au Séminaire Saint-Pie X d’Ecône, publie une étude intitulée « Jean-Paul II : un nouveau saint pour l’Eglise ? ». Après avoir rappelé qu’une canonisation est infaillible, il pose la question : « Les nouvelles canonisations obligent-elles en conscience tous les fidèles catholiques ? ». Puis il demande : « Jean-Paul II peut-il être canonisé ? », citant les déclarations du pape polonais aux luthériens, anglicans, orthodoxes, juifs et musulmans, reprenant également ses propos sur la liberté religieuse.

En épilogue, l’abbé Gleize écrit

Tout est dans le titre !

C'est tout......

ici

Philippilus

....je sais que cette canonisation n'est pas comme normale, comme c'etait avant le concile. Quelque chose ne tourne pas rond. Je suis inquiet en plus. Pour notre Sainte Eglise.
Oremus.

" Maître, nous avons vu quelqu’un qui chassait les démons en ton nom et nous avons cherché à l’en empêcher parce qu’il ne nous suivait pas. " Mais Jésus dit : " Ne l’empêchez pas, car il n’y a personne qui fasse un miracle en mon nom et puisse, aussitôt après, mal parler de moi." (Mc 9,38)
Jésus était au moins aussi laxiste que Jean Paul II. Il n'avait pas découvert, lui non plus, l'intransigeance intégriste de la foi.

" Alors Pierre, ouvrant la bouche, dit: En vérité, je reconnais que Dieu ne fait point acception de personnes, mais qu'en toute nation celui qui le craint et qui pratique la justice lui est agréable." (Ac 10; 34)
Vraiment très laxiste ce Pierre qui dit qu'un païen (juste après ces gens sont appelés païens) peut lui être agréable, avant même (oh scandale!) de croire au Christ comme Fikls de Dieu et Sauveur. Finalement quand Jean Paul II dit qu'un musulman peut être agréable à Dieu, il est un digne successeur de Pierre. Comme Pierre il annonce le salut dans le Christ, et que tous les hommes sont appelés à être baptisés ; et nul doute que si à Casablanca (l'abbé Gleize parle de Casablanca) sa visite avait été précédée d'une vision surnaturelle qui aurait convaincu ces musulmans de faire tout ce que leur dirait Jean Paul II, il les aurait mis sur le chemin du baptême. Mais, comme la plupart du temps, il n'y a pas eu de révélation divine directe. Dommage !

A entendre ces esprits intégristes on croirait qu'ils n'ont pas lu le nouveau testament, que comme les juifs du temps de Jésus ils s'en tiennent à des interprétations très étroites, qui font d'autant plus d'eux-mêmes les seuls justes.

Alors, je ne suis pas du tout d'accord avec le rejet systématique par certains des canonisations post-conciliaires, ou post-réforme de la procedure (je ne sais pas exactement quel est le moment exact où le rejet commence...).

De toute façon, c'est surprenant de voir "intégriste" utilisé dans ce Forum Catholique comme un insulte!

Ce n'est pas une insulte, c'est un qualificatif désignant une attitude que je désapprouve. Ca désigne la fausse prétention d'être gardien d'une orthodoxie intégrale ou intègre, gardien contre le pape, le concile, qui trahiraient l'intégrité de la foi.
Cordialement,

Sans doute ne faut-il pas tomber dans les excès, mais il arrive cependant que certains prêtres et fidèles soient gardiens de ce que les hommes d'Eglise eux-mêmes délaissent.

Qu'on le veuille ou non, le missel traditionnel a été gardé malgré les interdictions du pontife romain de 1975 à 1984, au moins. Paul VI avait explicitement dit que le nouveau missel remplaçait l'ancien qui avait de ce fait perdu son existence. L'histoire a finalement donné raison aux gardiens déterminés à conserver un trésor qui était, si ce n'est à la décharge, au moins sur le trottoir de l'Eglise.

....que le mot en question est pejoratif, au moins. Ce serait toujours preferable de ne pas l'utiliser contre certains tradis (mais qui exactement est integriste ...?)sur le F.C. Mais si on desire malgré tout l'utiliser, eh bien, vraiment cela ne changera en rien les choses. La caravanne passera. S'abstenir du mot aiderait les Catholiques a progresser, mais c'est pas vital. Bon Dimanche dans le Seigneur.

C'est vrai quoi, Dieu ne fait pas acception de personnes ! C'est marqué dans l'Evangile !

Pfff !

Cordialement
Meneau

moi j'ai déjà été excommunié plusieurs fois...

cela donne intégriste et papiste.

chacun en prend pour son grade.

L'abbé Gleize dit : "Si l’on doit considérer Jean-Paul II comme saint, on doit tenir sa doctrine comme irréprochable, jusque dans les moindres détails."
Cela aussi est caricatural et dénote, je le crains, un esprit inquisiteur.
D'abord parce que dans la plupart des cas, on ne peut pas porter un jugement d'orthodoxie sur un détail. Si on regarde isolément ces "détails", l'évangile lui-même est plein de contradictions, et de choses incompréhensibles ; ici Jésus dit "celui qui n'est pas avec moi est contre moi", et ailleurs "celui qui n'est pas contre moi est avec moi". Comment comprendre qu'Il interdise presque toujours de dire la vérité, à savoir qu'Il est le Messie, si on prétend juger un détail hors situation, et hors de l'ensemble de son enseignement ?
On ne peut juger, en général, qu'en tenant compte du contexte et d'un enseignement dans son ensemble.

A ceux qui disent que sur ce forum on ne devrait pas employer le qualificatif "intégriste", je demande si sur ce forum il doit être permis de proclamer que des canonisations faites par la pape n'en sont pas.

Cordialement,

que pour lui soit Saint Thomas d'Aquin n'est pas saint vu qu'il s'est trompé sur l'Immaculée Conception.

Bonjour et bon dimanche,

Si Jean-Paul II est réellement saint, les évêques doivent faire connaître et comprendre davantage sa doctrine, ses enseignements, son Magistère, et doivent faire en sorte que son Magistère soit davantage pris en compte ou mis en oeuvre.

Et on en est encore très loin, notamment en ce qui concerne les exhortations apostoliques sectorielles ou thématiques, ainsi que les lettres encycliques, du Pape Jean-Paul II, notamment et surtout celles qui ont été publiées à partir de l'année 1993.

Vous en connaissez beaucoup, vous, des évêques diocésains, qui ont passé ou passent encore du temps à mettre en avant et en valeur le contenu et les mérites des documents suivants ?

Veritatis Splendor,

Evangelium Vitae,

Fides et Ratio

Dominus Iesus

Rosarium Virginis Mariae

Ecclesia de Eucharistia

(A travers cette question, je ne suis pas en train de laisser entendre que je crois fermement que des évêques comme cela, il n'en existe pas...)

Cela ne signifie absolument pas que, dans mon esprit, ou dans la réalité, l'enseignement de Jean-Paul II se limite à cela ; j'ai déjà dit ici même ma réprobation, face à une insistance démesurée du même Pape, en matière de dialogue interreligieux, qui a abouti, à tout le moins indirectement, à donner une certaine forme de légitimité à la théologie et à la pastorale partisanes du pluralisme religieux.

Il y a, je le crois, une illusion d'optique : certains s'imaginent que si nous en sommes là où nous en sommes, c'est parce que l'enseignement de Jean-Paul II a été reçu et transmis ; notamment au contact de chacun des documents cités ci-dessus, je ne suis pas loin de penser le contraire, à tout le moins dans le contexte européen occidental.

Bon dimanche et à bientôt.

Scrutator.