Le Forum Catholique

pour les mineurs

aujourd'hui. Un des "promoteurs" (un libéral) porte le double prénom ...Jean-Jacques.




Voir: LaLibre.be

C'est une honte sans nom : l’euthanasie pour les enfants ! Même si, certes, cela semble très "régularisé", on sait très bien que ce n'est que le début. C'est une honte !

En tout cas il y a une pétition pour lui demander de refuser de signer.
Votre dévoué Paterculus

En Belgique, la structure d'Etat de la monarchie constitutionnelle et parlementaire veut que le Roi règne mais ne gouverne pas. En conséquence, l'exercice des pouvoirs législatif et exécutif par le souverain se limite à la sanction et la promulgation des lois.
La sanction royale, il faut le souligner, n'est en rien une ratification du contenu de la loi : il s'agit uniquement pour le Roi d'être garant du respect du processus démocratique dans son élaboration.

La Constitution belge ne permet pas au souverain de se soustraire à cette signature. La seule alternative réside théoriquement dans l'abdication. Feu le Roi Baudouin s'était déclaré prêt à abdiquer plutôt que d'apposer sa signature à la loi dépénalisant l'avortement, on s'en souvient. Sa mise en "incapacité de régner" fut une entourloupe concoctée par W. Maertens, Premier Ministre, qui ne tenait absolument pas à voir le souverain quitter le trône.
Si le Roi Philippe décidait d'emboîter le pas à son regretté oncle, verrait-on Elio Di Rupo se donner la même peine que son prédécesseur ? Rien ne le garantit...
A noter également, cela ferait le jeu des nationalistes flamands pro-républicains, qui seraient bien heureux de pouvoir nous servir une nouvelle "Question royale", surtout à l'aube des premières élections législatives depuis l'avènement du Roi Philippe.

Par ailleurs, la loi serait de toutes manières sanctionnée et promulguée, sous la seule autorité du gouvernement. Le refus de signature du Roi n'empêcherait donc en rien la mise en œuvre de la décision mortifère entérinée hier par le Parlement.

 
...avec l’essentiel de votre analyse. On raconte tout de même que le roi Léopold II, quand une loi qui venait d’être votée lui déplaisait, rangeait indéfiniment au fond d’un tiroir le texte qu’il devait signer : quelques-uns y seraient restés jusqu’à sa mort !

Mais il est évident que les mentalités ont passablement changé... et qu’elles continuent de le faire à une vitesse vertigineuse : qui aurait cru que le pays de la “marche blanche” aurait quelques années plus tard pour premier ministre un représentant de que cette marche dénonçait ?

V.
 

...le Roi pourrait différer sine die sa signature, du moins théoriquement.

Dans le même registre, la promulgation royale devant obtenir le contreseing des ministres de l'exécutif en place, les ministres CDn'V et cdH du gouvernement (dont les partis ont voté "contre" l'adoption du texte hier à la Chambre) pourraient eux aussi jouer les trouble-fêtes en refusant d'apposer leur signature.

Cette possibilité a été évoquée notamment à la radio ce matin (sur La Première, RTBF-la-voix-de-son-maître) mais Joëlle Milquet a coupé court : hors de question de ne pas "jouer le jeu de la démocratie"...

La démocratie, c'est donc que les députés d'un parti votent "contre" un texte de loi, et que les ministres appartenant au même parti, eux, le ratifient !

"Si le Roi se trouve dans l'impossibilité de régner, les ministres, après avoir fait constater cette impossibilité, convoquent immédiatement les Chambres. Il est pourvu à la tutelle et à la régence par les Chambres réunies".

Cette procédure permettrait, malheureusement, aux Chambres réunies de promulguer la loi en cas de refus du Roi Philippe Ier.

Cette disposition avait été utilisée, dans des conditions procédurales très particulières, dans les années 90 alors que le Roi Baudouin avait indiqué ne pouvoir accorder sa sanction royale au texte dépénalisant l'avortement.

... l'article 93 fut introduit dans la Constitution pour parer l'éventualité où le Roi sombrerait dans la folie.

L'incapacité "morale" retenue concernant le Roi Baudouin tenait de la capillotractation.

Mais comme tous les juristes, je sais fort bien qu'un précédent a pour vocation de se répéter et qu'à force de répétitions, on appelle cela un usage.

Si pour le Roi Baudouin, l'article 93 a été détourné, cela serait, tout à fait, envisageable pour le Roi Philippe, à supposer qu'il refuse de donner sa sanction à cette loi mortifère.....

Feu le Premier Ministre Wilfried Martens fut un "expert" en entourloupes non seulement sur le plan éthique...
P.S. Le parti des flamands nationalistes (le VB) a voté contre, également le CD§V déjà affaibli par leur point de vue antérieur. La N-VA (les confédéralistes) était divisée.

Les évêques Belges ont communiqué :

Réaction des évêques de Belgique sur l’approbation de la loi sur l’élargissement de l’euthanasie
Les évêques de Belgique sont très déçus de l'approbation par la Chambre des représentants de la loi relative à l'élargissement de l’euthanasie pour les mineurs. Ils déplorent l'adoption d'une loi que de nombreux experts considèrent comme inutile et qui comporte de nombreux défauts.
Les évêques partagent l’avis de tous ceux qui, dans le débat sur l'euthanasie, se sont prononcés sans ambiguité contre cette loi en fonction de leur expérience ou de leur expertise.
Ils soutiennent totalement les droits de l'enfant, dont le droit à l'amour et au respect est le plus fondamental. Mais le droit de l'enfant à demander sa propre mort est un pas de trop. Il s’agit de la transgression de l’interdit de tuer, qui constitue la base de notre société humaine.
Les évêques craignent que cette nouvelle loi ouvre grande la porte à une prochaine extension aux personnes handicapées, aux personnes démentes, aux malades mentaux, voire à celles qui sont fatiguées de vivre. Ils insistent pour que tout soit mis en œuvre pour combattre au maximum la douleur et la souffrance et pour que tous ceux qui – professionnels et volontaires - accompagnent des personnes malades et souffrantes, soient soutenus d’une façon optimale.

SIPI – Bruxelles, jeudi 13 février 2014

A quand un appel aux catholiques de Belgique pour se mobiliser ? Comme en France ? Comme en Irlande pour l'avortement ? Des messes de réparation ? Des chemins de croix ? Des pèlerinages ?

dans leur majorité ne s'étaient pas employé durant des décennies à saper la foi en Belgique peut être n'en serions nous pas là.

Vous êtes laconique et restez sobre dans vos propos. Personnellement je suis en colère.

Je suis en colère contre ce clergé.

C'est ce clergé qui a voulu refaire l'Eglise avec "son" Concile en affirmant à tous qu'une nouvelle ère allait s'annoncer et l'Evangile enfin pouvoir être proclamé dans toutes les langues (vernaculaires) après des siècles d'obscurantisme.

Le résultat est là sous les yeux.

Il est temps de se réveiller en effet : où est le catéchisme ? Pourquoi Est-ce que les enfants n'apprennent pas des vérités de base ? Quand Est-ce que cette pastorale s'arrêtera ? Quand Est-ce qu'on verra des clercs enfin "piquer de saintes colères" ? Quand Est-ce qu'on rappelera les excommunications au lieu de passer son temps à "comprendre" et à excuser ? Quand ?