Le Forum Catholique

Il le dit lui même ici:

ANXIÉTÉ SÉDÉVACANTISTE I

Les paroles et les actes du Pape François depuis son élection au début de l’année passée ont été si peu catholiques et si outranciers qu’ils ont relancé l’idée que les derniers papes ne furent pas réellement Papes (« sédévacantisme »). Remarquons d’abord que le Pape François ne fait qu’exprimer plus ouvertement que ses prédécesseurs la folie de Vatican II. La question demeure de savoir si les six Papes Conciliaires (excepté éventuellement Jean-Paul I) peuvent réellement avoir été Vicaires du Christ.

La question n’est pas d’une importance primordiale. S’ils n’ont pas été Papes, de toute manière la Foi catholique et la morale, au moyen desquelles je dois « faire mon salut avec crainte et tremblement » (Filip.II,12) n’ont pas changé d’un iota. Et, s’ils ont été Papes, de toute façon je ne peux leur obéir dans la mesure où ils se sont éloignés de cette Foi et de cette morale, car « nous devons obéir à Dieu avant que d’obéir aux hommes » (Actes V,29). Néanmoins je crois qu’il convient d’offrir quelques réponses à certains arguments des sédévacantistes, car il y a des sédévacantistes qui paraissent désirer faire de la vacance du Siège de Rome un dogme que les Catholiques doivent absolument croire. A mon avis ce n’est pas le cas. « Dans les choses douteuses, la liberté » (Saint Augustin).

Je pense que la clef du problème dont le sédévacantisme n’est qu’une expression entre autres, c’est que Vatican II a été un désastre sans précédent dans toute l’histoire de l’Église de Jésus-Christ, tandis qu’en même temps il fut la conclusion logique pour les prélats catholiques d’une longue décadence qui remonte à la fin du Moyen Âge. D’un côté la nature divine de l’Église Catholique et les principes qui gouvernent toutes ses crises, y compris la crise Conciliaire, ne peuvent changer. D’un autre côté, l’application de ces principes doit prendre en compte les circonstances humaines toujours changeantes à l’intérieur desquelles ces principes jouent. Et le degré de la corruption humaine de nos jours n’a pas de précédent.

Ceci dit, deux des principes qui ne changent pas sont d’un côté que l’Église est indéfectible, puisque Notre Seigneur a promis que les portes de l’Enfer ne prévaudront pas contre elle (Mt.XVI,18). D’un autre côté Notre Seigneur s’est aussi demandé s’il trouverait encore la Foi sur la Terre lors de sa Seconde Venue (Lc.XVIII,8), citation importante car elle suggère clairement que l’Église aura presque complètement déserté à la fin du monde, tout comme elle paraît être en train de le faire en 2014. En effet si aujourd’hui nous ne vivons pas la fin du monde, nous sommes certainement en train de vivre la répétition générale de cette fin du monde, ainsi que Notre Dame de La Salette, le Vénérable Holzhauser et le Cardinal Billot l’ont tous suggéré.

Par conséquent aujourd’hui, comme à la fin du monde, la défection peut aller très loin. Certes elle ne peut aller plus loin que Dieu Tout-puissant ne l’aura permis, afin de garantir que son Église ne disparaisse pas totalement. Mais la défection peut aller aussi loin que Dieu le permettra – en d’autres mots rien n’empêche que son Église ne disparaisse pas presque complètement. Et jusqu’où exactement ce « presque complètement » peut-il aller? Dieu seul le sait, aussi n’y a-t-il que le temps qui puisse nous le dire, car nul d’entre nous autres hommes ne sonde l’esprit de Dieu, et seulement les faits peuvent nous révéler après coup ce qui était prévu dans l’esprit divin. Mais Dieu nous révèle en partie son esprit dans l’Écriture Sainte.

Or, en ce qui concerne la fin du monde, bon nombre des interprètes du Chapitre XIII,11-17 de l’Apocalypse pensent que la Seconde Bête, semblable à un agneau et au service de l’Antéchrist, n’est autre que les autorités de l’Église, car si celles-ci tenaient tête à l’Antéchrist, jamais il ne serait en mesure de vaincre – mais l’Ecriture dit qu’il vaincra. Donc : est-il si extraordinaire que lors de la répétition générale de la fin du monde les Vicaires du Christ parlent et se comportent comme des ennemis du Christ ? A la lumière de ces antécédents nécessaires, le « Commentaire » de la semaine prochaine proposera des réponses à quelques-uns des principaux arguments des sédévacantistes.

Kyrie eleison.

C'est curieux. Cette interprétation de l'Apocalypse qui consiste à voir dans la Bête ou dans l'Agneau du chapitre XIII l'Eglise romaine prévaricatrice est typiquement protestante et ceci depuis les origines mêmes du protestantisme. Je cite :

Or, en ce qui concerne la fin du monde, bon nombre des interprètes du Chapitre XIII,11-17 de l’Apocalypse pensent que la Seconde Bête, semblable à un agneau et au service de l’Antéchrist, n’est autre que les autorités de l’Église, car si celles-ci tenaient tête à l’Antéchrist, jamais il ne serait en mesure de vaincre.

L'interprétation correcte, selon moi, est que la Bête était l'empire romain persécuteur, et l'agneau l'empereur Néron, empereur régnant à l'époque de Jean. Le fameux 666.

fait allusion à la fois aux propos qu'aurait tenus soeur Lucie de Fatima, citant les chapitres VIII à XIII de l'Apocalypse pour nous aider à comprendre le 3ème secret de Fatima, et à la 2ème épitre aux Thessaloniciens de St Paul sur l'Apostasie de la fin des temps !

En outre, il est habituel que les Ecritures fassent à la fois allusion à des faits ou à des personnages contemporains de leur rédaction (Rome, Néron) pour nous renvoyer également à des évènements futurs (notre temps).

Enfin, il est certes possible que les origines protestantes ou anglicanes de Mgr Williamson le prédisposent en quelque sorte à une certaine circonspection ou attitude négative envers Rome, mais en l'occurrence, il est possible qu'elles l'aident plutôt à être lucide.

En tout état de cause, il ne reproche pas, je crois, à Rome d'être trop catholique, comme ce fut le cas des Réformateurs du XVIème siècle ou de leurs successeurs, mais au contraire de les avoir rejoints !

Au chapitre XIII de l'Apocalypse, toujours, mon Nouveau Testament de 1956, traduit par le TRP Buzy, dit de la bête de la terre (à cornes d'agneau, mais qui n'est pas l'Agneau) : "c'est plutôt une puissance d'ordre intellectuel et religieux qui cherche à gagner par la persuasion, comme seraient les prédicateurs des fausses doctrines. Ils opèrent en vertu d'une délégation de la bête de la mer." Peut-être me trompé-je, et c'est là que Mgr W se goure, il ne s'agit pas de la fin du monde mais de la fin d'un monde. Néron est mort et l'empire romain a disparu, mais les empires actuels pourraient bien en faire autant. Cela dit, Mgr W ferait mieux de s'occuper de choses positives au lieu d'élucubrer et de caresser les plus noirs desseins (càd pas ceux des femen)(c'est une blague!).

Sans doute. Car il n'y a pas de consensus sur l'interprétation de l'Apocalypse. Même pas de consensus catholique. Il n'y a qu'à voir les innombrables préfaces à ce livre, dans les Bibles, ou encore les innombrables bouquins publiés sur le sujet, encore récemment. Je viens d'en feuilleter deux nouveaux à la Galerie Atlantis, à Saint-Herblain.

Mais je fais seulement observer que la vision d'une deuxième bête déguisée en agneau correspond très bien avec l'interprétation néronienne, au surplus traditionnelle, au surplus seule vraisemblable.

Néron n'a cessé de flatter le peuple. Venu au pouvoir à 17 ans, c'est-à-dire encore bien jeune, les cinq premières années de son principat furent considérer comme des modèles d'administration, avec les conseils de ses précepteurs Sénèque et Burrus (les deux cornes de l'agneau ?).

Les cinq premières années du règne de Néron furent connues comme des exemples de bonne administration, suscitant même l'émission d'une série de pièces de monnaie célébrant le quinquennium Neronis.

Devenu plus libre et débridé, il a évolué vers la tyrannie, tout en ne cessant pas d'amuser le peuple par d'incessants spectacles.

Racine, dans sa tragédie Britannicus, a bien montré cette évolution du 'monstre'.

C'est le signe de l'imposture par excellence ! C'est donc la marque du Diable en personne et du combat final qui sera mené entre Dieu et Satan, lequel, il ne faut pas l'oublier, est le singe de Dieu.

Les Evangiles également nous mettent en garde contre les loups déguisés en agneaux !

Sous Pie VI :

§ 2601 1. La proposition qui affirme : "Dans ces derniers siècles un obscurcissement général a été répandu sur des vérités de grande importance relatives à la religion et qui sont la base de la foi et de la doctrine morale de Jésus Christ" (est) hérétique.

J'adhère, bien entendu, à cette proposition de Pie VI, en soi infaillible, mais j'avoue que je ne la comprends pas parfaitement. Qui est visé ici d'après vous ? Cette proposition est sans doute tirée de la condamnation du Synode de Pistoie.

exactement. Remarquez : peu importe qui elle vise, elle est valable je présume dans tous les cas.

« La question demeure de savoir si les six Papes Conciliaires (excepté éventuellement Jean-Paul I) peuvent réellement avoir été Vicaires du Christ. » ?? « La question n’est pas d’une importance primordiale. »…. « S’ils ont été Papes, de toute façon je ne peux leur obéir ». «Dans les choses douteuses, la liberté »!

Autrement dit, le sédévacantisme est un option sérieuse, mais elle n'est pas obligatoire et il appartient à chacun de se faire une idée…

Après, il y a l’Apocalypse, la fin du monde, la Bête –les " autorités de l’Eglise » (!!)- et...l’Antéchrist.

Bref tout y est !

Attention à la dérive sectaire apocalyptique…

Ne tombez pas dans leur piège. Celui de la division, qu'il vous plaise ou non Mgr Williamson est un évêque Catholique, comme un liseur l'avait titré il faut sauver WIlly.

Cordialement.

Qu'il en soit ainsi cher Ritter. Sauvons Mgr Williamson! Mais aussi -et surtout- sauvons tous ceux que ce dernier va égarer...

Je ne trouve pas qu'on puisse dire encore que François 1er sombre dans la dérive sectaire. Mais bon, vous avez certainement raison, il faut rester vigilant. Comme le dit justement Mgr Williamson, citant saint Augustin, "In dubiis libertas"

Dérive protestante peut-être. La position de Mgr Williamson revient peu ou prou à du libre examen.