Le Forum Catholique

Autant je suis favorable à ce que l'Eglise n'impose pas trop de restrictions lors du baptême des enfants, voire même lors d'obsèques, autant l'utilité d'un pseudo-mariage à l'Eglise me scandalise.

Que les gens n'arrivent pas à atteindre les standards exigeants qui sont ceux de l'Eglise dans le mariage me navre mais il n'est pas dans mon propos de condamner, la société actuelle fait tout pour tourner en dérision nos valeurs.

En revanche que l'Eglise donne une caution à des gens qui n'ont "pas le niveau" me semble aussi coupable que de donner le permis à quelqu'un qui ne sait pas conduire.

L'Eglise n'a pas le droit de brader ses idéaux, même si elle devait moins condamner.

Je ne vois vraiment pas où conduit cette piste.

A la limite qu'elle propose des fiançailles mais pas un mariage.

Quant aux divorcés vivant en concubinage, la situation est vraiment difficile mais ce n'est pas à l'Eglise de distribuer avec solennité un brevet de pêcheur public !

La Vie

Votre constat est juste mais il n'y a pas de solution évidente.

En effet :
- Le mariage n'est pas d'abord un acte religieux, mais un acte naturel. Ce n'est pas d'abord un sacrement. Le mariage, qui préexiste l'Eglise et les sacrements a été élevé au rang de sacrement pour les personnes baptisées.
- Le mariage est donc un droit que l'Eglise ne peut refuser si les époux (au moins un) est baptisé et s'ils prennent les 4 engagements ou promesses
- L'absence de foi n'est pas (dans la théologie catholique actuelle, c'est autre chose au niveau orthodoxe) une condition de nullité. La dernière allocution de Benoït XVI à la rote a bien tenté de poser la question entre foi et validité du mariage, mais sans encore vraiment évoluer.

En revanche, nous pouvons essayer de faire comprendre à des baptisés ne vivant pas de leur foi qu'un mariage à l'Eglise n'est pas cohérent avec ce qu'ils sont. S'ils insistent pour se marier à l'Eglise, nous n'y pouvons pas grand chose ... sauf s'il y a une réelle raison pour considérer que l'un des 4 engagements ou promesses n'est pas sincère.

L'Eglise a beaucoup à réfléchir sur ce sujet, du fait de la société dans laquelle nous vivons où il y tant de "chrétiens nominaux". La théologie orthodoxe, davantage axée sur le côté pastoral que sur le côté doctrinal ou canonique offre d'excellentes pistes de réflexion.

Ion

l'Eglise considère bien qu'il faut avoir une connaissance minimale des obligations du mariage puisqu'on ne compte plus les mariages déclarés nuls pour la seule raison qu'un des fiancés n'avait pas une connaissance suffisante de ces obligations en invoquant le Can 1095 §2.

Cordialement
Meneau

... mais pas en matière de foi. C'est cela qui pose problème ... aujourd'hui.

Ion

En revanche que l'Eglise donne une caution à des gens qui n'ont "pas le niveau" me semble aussi coupable que de donner le permis à quelqu'un qui ne sait pas conduire.

Avant les séminaires, comment croyez-vous que les prêtres étaient formés?
On a trouvé des prières qui n'avaient pas de sens, tellement la formation des prêtres étaient pauvres, certains avaient la chance d'avoir un ancien, plus érudit pour les former, d'autres non.

Alors ce n'est pas nouveau.

il me semble qu'il ne s'agit pas réellement de célébrer ou ne pas célébrer le mariage de ceux "qui n'ont pas le niveau", mais plutôt de faire encore une fois le plaidoyer de l'accès aux sacrements pour les divorcés remariés. Sous une autre forme inédite, certes, mais à bien y regarder : que serait ce pseudo-mariage (1er ou 2ème mariage) si ce n'est la validation implicite d'un état de concubinage ?

Bref, un article très partisan sur un sujet à la mode, finalement. Mais je n'en attendais pas plus de La Vie.

Cordialement
Meneau

A mon avis cet article contredit nettement, et même de plein fouet, l'encyclique Casti connubii de Pie XI. (Je suis en train de lire, ou de relire, la nouvelle biographie de Pie XI d'Yves Chiron et je la trouve très bien.)

Pie XI affirme que pour des baptisés il ne peut y avoir de contrat de mariage valide qui ne soit en même temps un sacrement. L'auteur de l'article essaie, maladroitement (ou perfidement), de réintroduire cette distinction ou séparation entre contrat valide (chez les baptisés) et sacrement.

Vous aurez excusé je l'espère le pêcheur public de mon message initial.
Mais c'est bien ce que je dénonçais en disant que je ne voyais pas comment l'Eglise pouvait organiser une cérémonie pour honorer et reconnaître un état de pècheur public, en décerner avec tambours et trompettes le diplôme.

Avec vous on ne sait plus !