Le Forum Catholique

J'ai l'impression que cet article est un peu passé inaperçu :
La Croix
Il va contrarier sans doute ceux qui sont attachés aux distinctions.
On connaît certains prêtres prêts à braver tous les interdits pour s'attribuer le titre envié de Monseigneur.
Jene suis pas contre la disparition de ces dénominations pour les réserver au moins aux évêques. Dans le même temps j'espère qu'on va cesser de donner l'épiscopat à des clercs qui n'en ont pas besoin parce qu'ils ne l'exercent pas (la plupart des auxiliaires par exemple).

que cela concerne les prêtres diocésains d'âge inférieur à 65 ans.

cf. Vatican Insider

Et je trouve que les deux conditions, age et sainteté reconnus sont une bonne chose.

qui va remplir les eglises. C'est de la réformette inutile. ça ne mérite même pas qu'on s'y arrête..Qu'est ce que celà peut bien apporter au vulcum pecus qui attend des prêtres dans ses eglises et ses paroisses, des messes, du catechisme, des confessions , des communions etc etc.
je préfère un monsignor missionnaire à un evêque demissionnaire comme beaucoup le sont en France et en Belgique notamment

ces titres n'ont pas une grande importance et cette réforme ne change rien à la nature même de l'Eglise. Tout comme la cappa magna !

En revanche, il n'est pas impossible qu'un effet de communication se cache derrière tout cela.

Supprimer les Monsignori (extrait de Pro liturgia du 05/01)
NOUVEAU 5/1/2014 : Le Pape François parle. Les journalistes interprètent ses propos. Des « monsignori » interviennent pour expliquer que ce que le Pape a vraiment voulu dire n’est pas ce qui a été rapporté par les médias... Ce petit jeu n’est pas sans risques. Car s’il faut sans arrêt que quelqu’un explique que ce qu’a voulu dire le Pape est différent de ce qu’il a dit, ne finira-t-on pas par penser que le Souverain Pontife est incapable de s’exprimer autrement que d’une façon confuse ?
Au fond, n’est-ce pas desservir l’autorité du Souverain Pontife que de toujours chercher à rectifier ses enseignements ou ses propos ?
s'il faut intervenir pour expliquer c'est que l'orateur n'est peut être pas celui que l'on croyait qu'il aurait pu être....ou montrer qu'on s'est trompé

...ne peut s’empêcher d'attaquer un institut en particulier avec des attaques parfois ad nominem "nauséabondes" comme diraient les baveux, parce que son expérience avec les dites personnes a tourné en sa défaveur.

Il a certes un bonne culture liturgique, que j’apprécie, mais tombe dans le subjectivisme dés qu'il s’agit d'un certain institut, ce qui lui enlève de la crédibilité, à Nemo pas au dit institut.

Au point qu'il salut une décision contraire à la tradition uniquement parce qu'elle pourrait satisfaire sa vengeance personnelle.

Navrant mon Cher Nemo, navrant.

Relisez Peyo cher ami.

Amicalement

SP

ces prélatures honorifiques ne sont pas traditionnelles.

Attention à ne pas tout mettre dans le sac de la Tradition au risque de la démonétiser totalement.

Puisque vous faites des allusions.
Je vois maintenant que vous amenez la discussion sur l'abbé Wach je n'avais pas le moins du monde pensé à lui car il n'est pas Monseigneur, a renoncé du reste au violet.
Je n'ai eu aucune expérience avec l'abbé Wach à qui je n'ai dû adresser la parole qu'une fois dans une sacristie. J'ai de bons amis au Christ-Roi qui, s'ils ne sont pas chanoines (j'attends toujours en vain la preuve du contraire) sont d'excellents et saints prêtres.
Alors quelles faveurs attendais-je du Christ-Roi ? Je n'ai pas postulé non plus comme séminariste.

En revanche je me suis toujours élevé contre l'élévation à l'épiscopat en tant qu'auxiliaires de clercs qui auraient tout aussi bien été vicaires généraux (même sans titre de Mgr) : en quoi un cérémoniaire fut-il papal aurait-il besoin d'être évêque, élevé contre l'abus des pontificaux par des pères abbés hors de leurs monastères, élevé contre l'abus d'encens à des messes qui ne sont même pas chantées.

Si vous ne voyez pas la logique de ma position, alors vous pouvez imaginer que je suis aigri parce que j'ai perdu la faveur d'évêques, de pères abbés, de chanoines, de prêtres etc.

Dans mon diocèse rural d'origine, il n'y a qu'un seul Monseigneur, notre vénéré évêque. Et c'est cela la tradition authentique.

L'obligation de l'épiscopat devrait être retiré aux cardinaux: Mgr Tauran aurait pu tout aussi bien être un "simple" diacre puisque c'est son ordre et qu'il n'a jamais rien fait d'autre que de la Curie.
Avec le diaconat permanent, des hommes mariés pourraient même porter la pourpre!
Outre les évêques non-résident car pontifes des grandes métropoles de par le vaste monde, les seuls cardinaux qui ont vocation à l'onction sont les cardinaux-évêques dont le vicaire pour le diocèse de Rome doit être.
Les cardinaux, tous autant qu'ils sont, devraient pouvoir exercer effectivement, même à distance, leur juridiction locale sur la Sainte Eglise Romaine. Rien de tel que le contact avec le terrain de la vraie vie.
Les seuls autres évêques de la Curie devraient se limiter au seul ayant eu une expérience pastorale personnelle du gouvernement effectif du Peuple de Dieu répandu sur toute la Terre.
Saint Grégoire VII ne m'aurait sans doute pas désapprouvé!

A Paris, les évêques auxiliaires pourraient être remplacé à terme par de "simples" prêtres vicaires généraux, avec délégation permanente pour conférer la Confirmation comme cela se faisait très bien dans les campagnes. Vu le nombre de candidats, une fournée d'automne pour les diacres et une fournée d'été de prêtres: c'est largement suffisant pour les ordinations.

Si on suit bien la théologie de Lumen Gentium de l'alliance entre le pasteur et les brebis que l'Unique Pasteur lui a confié, les démissions obligatoires pour limite d'âge ainsi que l'absurde limite des 80 ans au Conclave doivent être rapportées. La résignation est une affaire personnelle. Tout au plus, on peut accepter un âge de référence où on accepte de se pencher sur les capacités individuelles à soutenir la charge.

Il faut redonner aux symboles leur force.
De même le nombre de cardinaux est ridiculement élevé.
A tel point que le Saint-Père se sent obligé de se créer un petit groupe de conseillers.
Et en revanche, les évêques ont fait disparaître leurs communautés de chanoines qui représentaient un conseil, un contre pouvoir et aussi la prière publique du diocèse.

En fait, les chapitres canoniaux cathédrales étaient le véritable conseil d'administration. Ce sont eux qui décidaient des finances et des cathédrales et non pas l'évêque!

On comprend pourquoi les prélats ont voulu se débarrasser de ceux qui incarnaient l'autonomie du clergé local et du peuple qu'ils desservaient.

Il est exact que le fonctionnement des diocèses aujourd'hui est nettement plus monarchique que collégial, ce qui n'était pas le cas autrefois : l'évêque n'avait pas le droit d'officier dans sa cathédrale sans y avoir été invité par le chapitre. Et on connaît des cas où ce dernier a interdit à l'évêque de célébrer. Bien sûr l'évêque ne prenait pas le risque dans ce cas de passer outre.
Le chapitre comprenait tous les postes de nos modernes associations, doyen, trésorier, grand chantre, official (juge) etc.
Etre chanoine est tout sauf une fonction décorative pour vieux messieurs.

Mais je découvre que c'est lui l'inventeur du Grand Schtroumpf.
Une allusion ?

vous embaucher PEB et Nemo...Non pas François le Pape, mais François le Normal , à l'aube des elections vous venez d'étaler ici la manière de faire pour virer tous les cumulards du monde politique français......Tout ça me fait penser aux porte chapes, ces grand porte manteaux hauts sur pied comme des flamands roses, que l'on affublait d'une chape au choeur pour faire nombre quand il manquait des clercs aux offices...ça meublait......

Je connais en effet ces supports mais je n'avais jamais entendu dire qu'on les installait dans le choeur pour remplacer des personnes.
Vous pouvez me dire d'où vient cette information ?
C'est énorme mais hélas pas invraisemblable.

mais le cas arrivait en milieu rural lorsqu'il manquait de chapiers pour les vêpres. Je tiens celà de plusieurs sources et notamment de sacristains...