Le Forum Catholique

Que faut-il pour qu'une œuvre soit artistique ? ... Question qui s'adresse aux peintres, musiciens, sculpteurs du Forum.

Merci de votre réponse

Bouf'

Voici un approche très général de l'art :

« L’art est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect. »

Les définitions de ce concept varient largement selon les époques et les lieux, et aucune d'entre elles n'est universellement acceptée. Cependant cela ne signifie pas pour autant qu'on ne puisse pas ontologiquement parlant s'élever à ce qui constitue l'objet de l'art, le beau.

Sous réserve de rectification par de spécialistes j'ai lu ceci :

« La conception de l'art comme activité autonome, comme production par des artistes d'objets que l'on s'accorde à trouver beaux, suivant un jugement de goût, date entre les XVIIIe et XIXe siècles.

Mais on considère souvent que l'art moderne et contemporain ont abandonné la notion de beau ou de style intemporel pour ce qui semble être, très généralement, des principes de transgression ou de rupture. »

Voila quelques éléments qui peuvent contribuer a porter une réponse à votre question.

L'art ne se définit il pas aussi et surtout par la recherche de la perfection esthétique ? Du beau ?

Auquel cas il peut être abstrait car il n'a pas pour fonction de reproduire le réel .

Cela ne signifie pas que toute œuvre abstraite soit pour autant belle évidemment.

Voici une explication de saint Thomas où on peut noter pourquoi le beau est considéré comme un des transcendantaux :

« Le beau est identique au bien; leur seule différence procède d'une vue de la raison.

Le bien étant ce que "tous les êtres désirent", il lui appartient, par sa raison de bien, d'apaiser le désir,

tandis qu'il appartient à la raison de beau d'apaiser le désir qu'on a de le voir ou de le connaître.

C'est pourquoi les sens les plus intéressés par la beauté sont ceux qui procurent le plus de connaissances, comme la vue et l'ouïe mises au service de la raison; nous parlons, en effet, de beaux spectacles et de belles musiques.

Les objets des autres sens n'évoquent pas l'idée de beauté: on ne parle pas de belles saveurs ou de belles odeurs.

Cela montre bien que le beau ajoute au bien un certain rapport à la puissance connaissante; le bien est alors ce qui plaît à l'appétit purement et simplement; le beau, ce qu'il est agréable d'appréhender. » (I-II, q 27, I ad 3)

que je ne confondrais pas avec l'art contemporain, peut être beau...!

Comme exemple, je citerais Mondriaan ou Vasarely...

comment juger, interpréter, par exemple cette œuvre de Bram Van Velde :



où est le beau ? l'art doit-il être une représentation du réel ? tout est-il art ?

bourré de réserves lourdes sur l'art contemporain, qui est souvent proche du foutage de g...

Pour moi l'art n'est pas ce qui représente le réel, en tout cas pas le réel tangible ou perceptible : la photo, l'holographie, font cela très bien voire mieux
J'appelle oeuvre d'art une création matérielle non éphémère qui embellit ma vie, ou veut lui donner du sens, comme on dit, en illustrant une réalité non sensible. Pensons ici à l'art religieux.

Corollaire : il n'est pas possible que tout soit art. Ce mot est donc très souvent utilisé à tort et dévoyé, ce qui contribue à la décadence de notre époque.
Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde, disait en substance A. CAMUS (après Platon il me semble ); appeler art ce qui n'en est pas y participe.