Le Forum Catholique

« Que l’Église en appelle à l’accueil de l’étranger, quoi de plus normal ? »

Une récente déclaration de la Conférence des évêques de France, mettant en garde, à quelques semaines des élections municipales, contre le « populisme », suscite l’incompréhension. Le « populisme » est le seul danger nommément cité. Le Figaro a d’ailleurs titré « La Conférence des évêques de France met en garde contre l’extrême droite. » Les catholiques, selon les évêques, devraient donc plus se défier des candidats « populistes » que des candidats ouvertement favorables au mariage gay, à l’avortement ou à la suppression des fêtes chrétiennes ?

Je ne suis pas certain que le texte du conseil permanent de la Conférence des évêques de France dont vous parlez suscite un tel intérêt et une telle réprobation. Il serait d’ailleurs injuste de réduire cette déclaration, qui s’intitule « Les élections municipales : une chance pour le bien commun », à une simple mise en garde contre les « populismes », car cette déclaration évoque en premier lieu le drame du chômage et de la précarité, la situation des personnes âgées, la nécessaire sauvegarde du patrimoine communal (et des églises auxquelles la population demeure généralement très attachée), de même qu’elle souligne l’importance, pour le tissu local, de la vie associative et culturelle et rappelle fort opportunément, à ceux de nos concitoyens qui pourraient être tentés par l’abstention, que l’exercice du droit de vote est une façon privilégiée de contribuer au bien commun de la société dans laquelle nous vivons.

Cela étant dit, ce document est une simple déclaration du conseil permanent. Il n’a, bien entendu, rien d’un acte infaillible du magistère. « Aucune conférence épiscopale n’a, en tant que telle, une mission de magistère ; ses documents n’ont pas d’autorité doctrinale spécifique, ils ont la valeur de l’accord donné par chaque évêque », rappelait en son temps le cardinal Ratzinger lorsqu’il était encore préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi. Dès lors, il n’est pas interdit de regretter, par exemple, que cette déclaration n’accorde pas une place plus importante à certains enjeux tels que la défense des valeurs familiales ou la nécessité de soutenir les familles, alors que les municipalités disposent, pour cela, de certains moyens d’action.

Cette déclaration suscite d’autant plus d’interrogations que la Conférence des évêques de France ne nous a pas habitués à autant de véhémence sur la Manif pour tous, l’avortement, l’euthanasie, les tombes et les églises profanées, etc. Pourquoi, d’un coup, une telle insistance sur« le rejet de l’autre, quand il est différent ou qu’il vient d’ailleurs » ? Cette position de l’épiscopat français qui concerne le problème de l’immigration n’est-elle pas une forme de démagogie ou d’angélisme ?

Les questions de société que vous mentionnez sont des plus importantes et me tiennent à cœur, mais il ne faut pas perdre de vue que les enjeux d’une élection locale ne sont pas tout à fait les mêmes que ceux d’une élection nationale (présidentielle ou législatives). Quant au fait que l’Église en appelle, au nom de la charité et de la fraternité, à l’accueil de l’étranger et à la lutte contre le racisme, quoi de plus normal ? Cela ne signifie certes pas qu’il faille accueillir sans discernement tous les immigrés qui souhaitent s’établir en France ou en Europe, auxquels nous ne sommes plus nécessairement en mesure de proposer un logement, un travail et des conditions de vie décentes et qu’il devient extrêmement difficile d’assimiler du fait de leur culture et de leur religion particulières. Je relisais récemment un document sur « L’Église face au racisme » que la commission pontificale « Justice et Paix », alors présidée par le cardinal Roger Etchegaray, avait publié. Il y était rappelé qu’« il appartient aux pouvoirs publics, qui ont la charge du bien commun, de déterminer la proportion de réfugiés ou d’immigrés que leur pays peut accueillir, compte tenu de ses possibilités d’emploi et de ses perspectives de développement, mais aussi de l’urgence du besoin des autres peuples. Et l’État veillera à ce que ne se créent pas des situations de déséquilibre social grave, accompagnées de phénomènes sociologiques de rejet, comme cela peut arriver lorsqu’une trop forte concentration de personnes d’une autre culture est perçue comme menaçant directement l’identité et les coutumes de la communauté locale d’accueil » Ce texte date de février 1989, mais n’a rien perdu de son actualité…

Dans cet entretien, Mgr Ailleret, qui ne doit pas trop être en odeur de sainteté auprès du noyau dirigeant de l'épiscopat français, fait surtout preuve de prudence, rien de plus !

Quant à l'accueil de l'étranger, c'est une chose, mais le déplacement entier de populations, la promotion de l'invasion ou de la colonisation d'un pays, voire d'un continent, le remplacement de sa population, de sa culture chrétienne, c'en est bien évidemment une autre !

Tout le monde le comprend !

Tout est dans le titre !

Maître, vous pensiez à ce général polytechnicien de sinistre mémoire?

je n'appelle pas cela de la "prudence", j'appelle cela de la "lâcheté".
Et les partisans de l'occupation de la France, j'appelle cela des collabos.

Et les partisans de l'occupation de la France, j'appelle cela des collabos.

Ma famille était dans la résistance, et elle était avertie régulièrement par la police de Vichy, même si sur ordre nos biens avaient été confisqués.

Arrêtez donc de croire les sornettes de ceux qui font de l'argent sur l'histoire;

N'étant pas juifs nous n'avons eu droit à aucune indemnisation.

Je ne crois,et ne croirai jamais à des lois qui écrivent l'histoire.

Prenez vos cachetons, ça s'impose!

Vous ne donnez pas d'autres envies que de prendre des cachetons figurez-vous.

Maintenant même Monseigneur Aillet, mon ami depuis que nous étions étudiants, dont je connais fort bien le parcours, se fait traîter de lâche par des gens dont on se demande ce qu'ils ont fait d'héroïque pour l'Eglise puisqu'ils le prennent de si haut. Quand on est à ce point et systématiquement en opposition avec les successeurs des apôtres il faut être logique : soit ce sont les successeurs des apôtres et on les traîte comme tels pour rester dans la communion, soit on pense qu'ils ne sont pas des évêques.

vous appelez ça comment?

Relisez, il évoque Mgr Etchegaray, qui établit des quotas liés à la possibilité d'intégration, d'accueil.

Alors que ceux qui appartiennent à

Une Majorité de Politiciens Pro Sodomites

Eux n'ont pas de quotas, bien au contraire. Donc pensez vous que l'on puisse voter pour eux en ayant lu l'intervention de Mgr Aillet?

Il est peut-être au seins de la Cef, mais son avis semble diverger, il ne semble pas qu'il y ait un soutien inconditionnel à ce système.

D'ou mon allusion que vous n'avez pas compris sur la collaboration.

Moi aussi je connais Monseigneur Aillet qui est un des rares évêques, respectable. Maintenant les évêques et les curés, comme je vous le disais aussi, se sont trompés de façon constante et continue chaque fois qu'ils se sont occupés de politique . La mitre leur monte parfois à la tête. Je comprends que soutenir de facto des partis qui prônent l'avortement, le mariage gays, la GPA, la PMA, l'eutha-nazie, et toutes les autres pourritures passées, présentes et avenir , rends les catholiques convaincus plus que nerveux. Alors, si vous considérez au vu de ce je vous ai écrit ci-dessus qu'on leur doit: gnan,gnan... vous vous fichez dedans.

Quand à l'antienne "Quand on est à ce point et systématiquement en opposition avec les successeurs des apôtres il faut être logique : soit ce sont les successeurs des apôtres et on les traite comme tels pour rester dans la communion, soit on pense qu'ils ne sont pas des évêques." cela devient de la répétition et c'est inquiétant. Je vous ai répondu lors de notre dernière passe d'arme ce que Saint Louis, aux dires de son biographe contemporain, disait . En gros: que les mauvais évêques, il fallait leur faire passer un mauvais quart d'heure! Saint Nemo étant supérieur à Saint Louis ... Vaut mieux en rire que d'en pleurer !

Ne lisez pas Arnold. Toutes ses interventions sont de la même veine, et je ne me souviens pas avoir vu de sa part beaucoup d'interventions argumentées. Tout ce qu'il fait, c'est hurler avec les loups, justement.

Cordialement
Meneau

Vous m'êtes très sympathique!

voilà justement ce qu'on attend aujourd'hui de voir de la part de ceux qui ont la charge des âmes dans la Cité via leur organismme représentatif, la CEF:

Les questions de société que vous mentionnez sont des plus importantes et me tiennent à cœur, mais il ne faut pas perdre de vue que les enjeux d’une élection locale ne sont pas tout à fait les mêmes que ceux d’une élection nationale (présidentielle ou législatives). Quant au fait que l’Église en appelle, au nom de la charité et de la fraternité, à l’accueil de l’étranger et à la lutte contre le racisme, quoi de plus normal ? Cela ne signifie certes pas qu’il faille accueillir sans discernement tous les immigrés qui souhaitent s’établir en France ou en Europe, auxquels nous ne sommes plus nécessairement en mesure de proposer un logement, un travail et des conditions de vie décentes et qu’il devient extrêmement difficile d’assimiler du fait de leur culture et de leur religion particulières. Je relisais récemment un document sur « L’Église face au racisme » que la commission pontificale « Justice et Paix », alors présidée par le cardinal Roger Etchegaray, avait publié. Il y était rappelé qu’« il appartient aux pouvoirs publics, qui ont la charge du bien commun, de déterminer la proportion de réfugiés ou d’immigrés que leur pays peut accueillir, compte tenu de ses possibilités d’emploi et de ses perspectives de développement, mais aussi de l’urgence du besoin des autres peuples. Et l’État veillera à ce que ne se créent pas des situations de déséquilibre social grave, accompagnées de phénomènes sociologiques de rejet, comme cela peut arriver lorsqu’une trop forte concentration de personnes d’une autre culture est perçue comme menaçant directement l’identité et les coutumes de la communauté locale d’accueil » Ce texte date de février 1989, mais n’a rien perdu de son actualité…

Les fidèles - et au-delà, les peuples - n'attendent-ils pas aujourd'hui le rappel des évidences fondée sur le sens commun devant le déferlement d'un politiquement correct et de son bla-bla pipotronesque ? Des phrases claires, sans ambiguïtés, et qui sont frappées au coin du bon sens, rappelant la position de l'Eglise ne semblent-elles pas plus adaptées à notre temps que cette langue de buis d'un autre temps dans les textes de la CEF ?

qui sont incapables depuis plusieurs décennies de:
"déterminer la proportion de réfugiés ou d’immigrés que leur pays peut accueillir,"
Et qui se moquent des français pour faire la politique d'états étrangers, comme Israel ou le Qatar et tutti quanti.