Le Forum Catholique

RIP.


XA

...Il fut un geant pour son pays. R.I.P.

le dira...

De remettre les choses au point. L'âme de Mandella a comparu devant le Juste Juge qui en effet tiendra certainement compte de ses souffrances et sacrifices mais qui ne peuvent nullement justifier certaines de ses décisions comme celle mentionnée par Rorate.

L'histoire le dira, fut-il réellement un géant ou les médias, et le système en firent-ils un géant?
J'ai pu aller en Afrique du Sud avant la fin de l'apartheid et je peux témoigner que l'on était loin de ce que les médias relataient.

Ma première réaction quand je foulais le sol d'Afrique du Sud avec ma mentalité d'occidental formaté, fut d'imaginer que je foulais le sol d'un pays raciste, je me disais que je n'avais trop rien à faire là.
Et je me fis violence pour aller à la rencontre de ce pays, non seulement magnifique, mais où la réalité relégua rapidement au rang de mensonge, les informations relatées à l'époque quotidiennement dans les médias occidentaux.
Oui il y avait de la misère, mais elle était partagée par les blancs et les noirs, oui il y avait de la richesse elle aussi partagée par les blancs et les noirs. Oui il y avait des magasins séparés, des arrêts de bus séparés, et ceux qui usaient de ces moyens appartenaient à la même classe sociale, pas plus riches les uns que les autres, parfois aussi pauvres. Peut-être les blanc l'étaient-il encore plus car ils devaient souffrir des accusations de racisme souvent infondées. Le seul exemple de racisme qui me fut donné de rencontré vint d'une jeune femme hindou.
Parmi les gens que je rencontrais à l'époque, des anglais pour la plupart certains se mirent sous la protection du roi du botswana, pour des personnes soupçonnaient de racisme, il y aurait eu mieux à faire ne pensez-vous pas? Ensuite quand Mandela arriva certains immigrèrent vers les états unis.
Maintenant en d'autres lieux ou l'argent opérait une sélection sans pitié, on trouvait des noirs et des blancs réunis ou la couleur de l'argent semblait être celle de leur peau et du sang coulant dans leurs veines.
Quand je rentrai dans l'hexagone, et me confiait à une amie de gauche, mais qui avait les moyens de l'être, financièrement à l'abri, je me fis traité de raciste, facho, alors j'émis le souhait qu'elle se rende en Afrique du Sud, et cela arriva une année plus tard, et à son retour, je n'étais plus ni raciste ni fasciste ou bien elle l'était devenue, car elle n'avait pas vu elle non plus ce que les medias récitaient.

Alors je ne sais si Mandela est un grand homme, ou si l'on en fit un grand homme à des fins politiques, il fut certainement un grand politicien, mais faut-il être un grand homme pour être un grand politicien de nos jours?

De toutes les façons Paix à son âme, puisse Dieu lui accorder sa miséricorde.

Cordialement.

...et seulement RIP.

Le concert de superlatifs auquel nous assistons depuis ce matin a quelque chose de parfaitement excessif. Et ce qui est excessif est insignifiant.

Faire de Mandela une figure de vitrail en faisant une impasse totale sur l'état dans lequel se trouve l'Afrique du Sud relève de la mythification.

La nation arc-en-ciel, c'est 50 000 viols par an, +14% d'augmentation de la criminalité en septembre dernier.

Et Johannesbourg, c'est 20 morts par jour.

Fermons le ban...

Son parti et le l'hymne de celui-ci :

l'ANC

Nelson Mandela chantant la "réconciliation nationale" ?

lien

Son épouse Winnie Mandela, jugée et condamnée pour de nombreux meurtres avec tortures (supplice du pneu enflammée autour du cou des victimes)....
.... L'Afrique du Sud : un pays qui a sombré dans une violence inouïe et qui n'a jamais connu autant de meurtres, de viols, et d'exactions depuis 1991.
..... L'Afrique du Sud, le pays qui a légalisé le premier le pseudo-mariage homosexuel ...


..... La chasse aux blancs, chose acceptée et chose courante ? "Nettoyer l'Afrique du Sud de tous ses blancs" dit le reportage :

Reportage de 66 minutes

Plus de 1 million de blancs ont fui sur un total de 4 millions d'entre eux( chiffre de l'Institut sud-africain des relations raciales)


Bref, je ne prierai pas pour cet homme : je laisse cela à Dieu !

C'est ici

après:
- le petit Père des peuples des années 40,
- le phare de l'humanité des années 60,
- quoi donc pour feu M. Mandela?

Tout cela est de quoi rendre jaloux notre Johnny national, Soweto enfonce Bercy.

Aujourd'hui un média américain écrit que Mandela est un "don pour le monde". Je rappelle que l'agence Zenit en français a publié son éloge rédigé par le directeur général de la dite agence.
Je pense en ce jour aux milliers de fermiers blancs et à leurs familles massacrés à l'arrivée de l'ANC au pouvoir. Le vol des terres cultivées a ruiné la production agricole. Le chomage est passé de 20 à 40%.
Le premier pays d'Afrique est devenu un champ clos de crimes, de vol et de viols.etc...

... l'Afrique du Sud serait aujourd'hui comme le Zimbabwe !

Ne parlez pas de ce que vous ne connaissez manifestement pas. Une partie de ma famille est sud africaine, je suis allé plusieurs fois dans ce pays et suis passablement irrité des commentaires, ici ou là, de ceux qui n'ont rien compris à la situation complexe que Mandela, homme juste et foncièrement bon, habité par une vraie humilité, a su gérer de manière plus qu'admirable.

Ion

alors donnez-nous, dans un autre fil que celui-ci car ce n'est pas le lieu, quelques arguments factuels illustrant et justifiant vos propos.

S'il vous plaît.

En serait-il arrivé là?

Mandela, homme juste et foncièrement bon, habité par une vraie humilité, a su gérer de manière plus qu'admirable.

Sur l'avortement, il fut aussi profondément juste et foncièrement bon pour les enfants à naître?

Sur le mariage homosexuel aussi.

Alors l'encensement sera total, il a obéi à ceux qui l'ont porté là, comme on le voit chez nous.

Un jour on dira de Hollande qu'il était un homme juste et foncièrement bon, il aura distribué aux mineures la pilule sur prescription médicale sans avoir à faire les avances de frais, sans que les parents le sachent, et aura fait le mariage homosexuel.
Nul doute que son encensement sera immense.

Sans lui l'Afrique du Sud ne serait pas devenu le Zimbabwe, et le Zimbabwe est devenu ce qu'il est devenu, car il y a des influences extérieures qui déstabilisent des pays pour aller vers le nouvel ordre mondial.

On voit la même chose en Syrie, et celui qui remplacera l'actuel dictateur syrien, on dira de lui qu'il sera un homme profondément juste et foncièrement bon.

Comme le dirigeant de l'afghanistan, qui organise le trafic de drogue.
Certainement.

Comme lech Walesa qui tend qu'il servit le système monta des grillages des chantiers navals au plus haut poste de son pays, et quand il ne fut plus d'accord, il redescendit aussi rapidement.

Là sur le coup je crains que vous ne vous berciez d'illusions.

L'Afrique du Sud était bien plus sûre avant Mandela. Aujourd'hui c'est un pays assez dangereux, même si la presse ne le dit pas, il faut que certaines idées triomphent.

Marseille qui défraye la chronique, par ces meurtres, est une garderie d'enfants à coté de Johannesburg.

Cordialement.

également et croyez moi dans les régions reculés du pays Boers ce soir beaucoup ont sabrés le champagne.
Mandela n'est pas le sauveur de son peuple, mais le fossoyeur de ce magnifique pays qu'était l'Afrique du Sud

Source

Le pape François a rendu ce vendredi un vibrant hommage à l'ancien président Nelson Mandela affirmant qu'il avait « forgé une nouvelle Afrique du Sud ».

Dans un télégramme au président sud-africain Jacob Zuma, le Pape « salue l'engagement constant montré par Nelson Mandela pour promouvoir la dignité humaine de tous les citoyens de la nation et forger une nouvelle Afrique du Sud basée sur les fermes fondations de la non-violence, de la réconciliation et de la vérité ».

« Je prie, conclut le Pape François, pour que l’exemple du défunt président puisse inspirer des générations de sud-africains à placer la justice et le bien commun en tête de leurs aspirations politiques ».

auront-ils droit à un peu de compassion ?

au Président africain tel que décrit ici et qui va certainement enthousiasmer notre cher blamont .... si XA le permet, bien entendu ... !!!

Pas plus que les riches. Ce sont les lepreux de la societe.
Vive le marxisme!

J'avais vu un documentaire de petits blancs qui en avaient marre de la corruption et de la violence, ils se sont construit un village exclusif et se sont fait une monnaie.
Ils etaient des sales riches anglais saxons, mais ils prosperaient , Oups j'oubliais que c'est un gros mot degoutant, on doit tous etre pauvre et bosser pour LE gouverment qui lui sait comment mener les ignares supertitieux que nous sommes.
Faut nourrir les pauvres surtout pas leur donner l'opportunite d'avoir in boulot qui leur donnerait une dignite humaine, non monsieur. Blamer les riches.....pure marxisme, blamer les blancs Chretien, maux de tous les maux.

... de la part d'un chef d'Etat.
Mais alors il faut s'appeler François Ier.
VdP

Mais bon, je conviens que je suis obsedee par l'avortement, donc mon avis est nul.

Merci mon Dieu pour Internet qui nous permet d'échapper à la pollution mensongère médiatique.

Bernard Lugan, spécialiste de l'Afrique, remet en place le mythe Mandela. Le Pape François aurait du réviser son histoire avant d'en faire "un exemple" aux yeux du monde !

(Source le Salon Beige)

1) Aristocrate xhosa issu de la lignée royale des Thembu, Nelson Mandela n’était pas un « pauvre noir opprimé ». Eduqué à l’européenne par des missionnaires méthodistes, il commença ses études supérieures à Fort Hare, université destinée aux enfants des élites noires, avant de les achever à Witwatersrand, au Transvaal, au cœur de ce qui était alors le « pays boer ». Il s’installa ensuite comme avocat à Johannesburg.

2) Il n’était pas non plus ce gentil réformiste que la mièvrerie médiatique se plait à dépeindre en « archange de la paix » luttant pour les droits de l’homme, tel un nouveau Gandhi ou un nouveau Martin Luther King. Nelson Mandela fut en effet et avant tout un révolutionnaire, un combattant, un militant qui mit « sa peau au bout de ses idées », n’hésitant pas à faire couler le sang des autres et à risquer le sien.

Il fut ainsi l’un des fondateurs de l’Umkonto We Sizwe, « le fer de lance de la nation », aile militaire de l’ANC, qu’il co-dirigea avec le communiste Joe Slovo, planifiant et coordonnant plus de 200 attentats et sabotages pour lesquels il fut condamné à la prison à vie.

3) Il n’était pas davantage l’homme qui permit une transmission pacifique du pouvoir de la « minorité blanche » à la « majorité noire », évitant ainsi un bain de sang à l’Afrique du Sud. La vérité est qu’il fut hissé au pouvoir par un président De Klerk appliquant à la lettre le plan de règlement global de la question de l’Afrique australe décidé par Washington. Trahissant toutes les promesses faites à son peuple, ce dernier :

- désintégra une armée sud-africaine que l’ANC n’était pas en mesure d’affronter,

- empêcha la réalisation d’un Etat multiracial décentralisé, alternative fédérale au jacobinisme marxiste et dogmatique de l’ANC,

- torpilla les négociations secrètes menées entre Thabo Mbeki et les généraux sud-africains, négociations qui portaient sur la reconnaissance par l’ANC d’un Volkstaat en échange de l’abandon de l’option militaire par le général Viljoen.

4) Nelson Mandela n’a pas permis aux fontaines sud-africaines de laisser couler le lait et le miel car l’échec économique est aujourd’hui total. [...]

5) Nelson Mandela a également échoué politiquement car l’ANC connaît de graves tensions multiformes entre Xhosa et Zulu, entre doctrinaires post marxistes et « gestionnaires » capitalistes, entre africanistes et partisans d’une ligne « multiraciale ». Un conflit de génération oppose également la vieille garde composée de « Black Englishmen», aux jeunes loups qui prônent une « libération raciale » et la spoliation des fermiers blancs, comme au Zimbabwe.

6) Nelson Mandela n’a pas davantage pacifié l’Afrique du Sud, pays aujourd’hui livré à la loi de la jungle avec une moyenne de 43 meurtres quotidiens.

7) Nelson Mandela n’a pas apaisé les rapports inter-raciaux. Ainsi, entre 1970 et 1994, en 24 ans, alors que l'ANC était "en guerre" contre le « gouvernement blanc », une soixantaine de fermiers blancs furent tués. Depuis avril 1994, date de l’arrivée au pouvoir de Nelson Mandela, plus de 2000 fermiers blancs ont été massacrés dans l’indifférence la plus totale des médias européens.

8) Enfin, le mythe de la « nation arc-en-ciel » s’est brisé sur les réalités régionales et ethno-raciales, le pays étant plus divisé et plus cloisonné que jamais, phénomène qui apparaît au grand jour lors de chaque élection à l’occasion desquelles le vote est clairement « racial », les Noirs votant pour l’ANC, les Blancs et les métis pour l’Alliance démocratique.

En moins de deux décennies, Nelson Mandela, président de la République du 10 mai 1994 au 14 juin 1999, puis ses successeurs, Thabo Mbeki (1999-2008) et Jacob Zuma (depuis 2009), ont transformé un pays qui fut un temps une excroissance de l’Europe à l’extrémité australe du continent africain, en un Etat du « tiers-monde » dérivant dans un océan de pénuries, de corruption, de misère sociale et de violences, réalité en partie masquée par quelques secteurs ultraperformants, mais de plus en plus réduits, le plus souvent dirigés par des Blancs.

Pouvait-il en être autrement quand l’idéologie officielle repose sur ce refus du réel qu’est le mythe de la « nation arc-en-ciel » ? [...]"

Oui, Mandela a été un combattant, certains diront un terroriste. le Mandela d'avant son emprisonnement à Robben island était tout cela à la fois, mais personne ne peut nier son courage d'homme qui, au lieu de se battre, aurait pu se contenter de rester cet avocat bien confortablement établi parmi une certaine élite noire privilégiée.

A lire les uns et les autres ici, on a tendance à oublier que le principe de l'apartheid est inacceptable, alors qu'il est tout sauf ... chrétien. (Pendant de nombreuses années, j'étais moi-même éduqué avec ce sentiment que l'apartheid était justifié cela ne pouvait être autrement, la fin justifiant les moyens, l'Afrique du Sud étant prospère et anticommuniste grâce à ce système).

Mais si on part du principe que l'apartheid est "evil", principe que j'espère tout le monde, même ici, devrait accepter, tout change. Car alors, comment combattre et éradiquer ce qui est intrinsèquement mal ?

Mandela a fait des choix, il les a assumés et cela lui a valu un emprisonnement dans des conditions particulièrement difficiles. Qui d'entre nous, bien confortablement assis dernière nos écrans, serait prêt à se battre pour ces idéaux.

Mais là où l'analyse de M. Lugan est "one-sided", c'est qu'il juge Mandela à la seule aune de ce qu'il était avant. Et qu'il impute tous les malheurs de l'actuelle Afrique du Sud à ce même Mandela, pourtant président pendant 5 ans (!) sans se poser la question fondamentale : qu'en aurait-il été sans Mandela ? Or, on peut et on doit comparer l'actuelle Afrique du Sud avec l'ancienne Rhodésie du Sud, l'actuel Zimbabwe : dans un cas, un homme, Mandela, a fait tout ce qu'il pouvait, avec plus ou moins de résussite, pour réconcilier les sud africains entre eux, refusant avec force et détermination le principe même de la vengeance. Au Zimbabwe, ce fou de Mugabe, membre lui aussi d'une élite éduquée, a fait le contraire, par haine et afin de profiter lui-même du pouvoir auquel il s'accroche toujours (Mandela n'est resté au pouvoir que pour un seul terme). Voyez le résultat. Demandez à tous ces fermiers blancs rhodésiens qui ont émigré en masse vers ... l'Afrique du Sud dans les années 90 pourquoi ils ont quitté leur pays et pourquoi ils ont choisi l'Afrique du Sud ?

L'analyse de M. Lugan est partisane et parfois inexacte. la règle selon laquelle les Noirs votant pour l’ANC, les Blancs et les métis pour l’Alliance démocratique est de moins en moins vraie. Le DA (Democratic Alliance) est en pleine expansion parce que des noirs commencent à voter pour ce parti alros même qu'il est toujours considéré comme le "parti blanc". Ils dirigent même l'une des 9 provinces (Western Cape) avec la majorité absolue depuis les dernières élections de 2009! Cela aurait été presque inimaginable il y a 10 ans. Et le DA peut encore aller plus loin aux prochaines élections de 2014.

Je reste persuadé que Mandela, après toutes ces années d'épreuves, a su faire ressortir, loin de ses "péchés de jeunesse", la bonté qui était en lui, sans doute au prix d'une incroyable force de caractère. Saluons cela chez lui, même si malheureusement la situation en Afrique du Sud demeure (et ce n'est malheureusement pas le président Zuma qui ira désormais dans le bon sens) très difficile.

Ion

Gandhi vécut à parti de 1893 pendant une vingtaine d'année en Afrique du Sud et travailla comme conseiller d'une compagnie Indienne.

Victime de la ségrégation raciale, il mit au point sa résistance non violente, il exhorta ses compatriotes à résister à la loi et accepter avec patience les peines qui en découleraient.

Résultat, pour la communauté indienne, il fut mis fin au suffrage censitaire et les mariages furent reconnus.

Voyons donc Mandela.

Fonde la branche armée de l'ANC, filière de l'internationale socialiste.
Le MK. Le MK est entrainé par le FLN (algérien)
qui a financé, aidé, renseigné et armé le FLN...contre la France
qui fait des pressions sur Pretoria, qui menace Pretoria de sanctions.


Un extrait d'un long chemin vers la vérité.

En Août 1982, Ruth First, qui vivait en exil à Maputo, fut tuée par une lettre piégée en ouvrant son courrier. Ruth, la femme de Joe Slovo, était une militante anti-apartheid courageuse qui avait passé de nombreux mois en prison. C'était une femme énergique et attachante que j'avais rencontrée quand j'étais étudiant à Wits et sa mort révélait la cruauté de l'Etat dans son engagement contre notre lutte.

Le premier attentat à la voiture piégée organisé par MK eut lieu en mai 1983; il visait un bureau des renseignements militaires en plein coeur de Pretoria. C'était une réponse aux attaques délibérées que l'armée avait lancées contre l'ANC, à Maseru et ailleurs, et cela marquait une escalade dans la lutte armée. Dix neuf personnes furent tuées et plus de deux cents autres blessées.
La mort des civils étaient un accident tragique qui m'a causé une horreur profonde. Mais aussi bouleversé que je pouvais l'être par ces victimes, je savais que tels accidents étaient les conséquences inévitables de la décision prise de se lancer dans la lutte armée. L'erreur humaine est toujours un élément de la guerre, et le prix à payer est toujours élevé. C'était précisément parce que nous savions que de tels accidents se produiraient que nous avions pris à contrecoeur la grave décision d'avoir recours aux armes. Mais comme le dit Oliver à l'époque de l'attentat, la lutte armée nous avait été imposée par la violence du régime apartheid.

N'est ce pas une revendication de l'attentat.
Les morts civils par accident auraient été sujet de moins d'horreur que les morts de l'armée?

Nous remarquons que pour ghandi la cruauté du Régime n'impose pas lutte armée, ni les attentats.
Nous remarquons que l'apartheid permet à des gens subissant la ségrégation raciale de faire des études et de réussir socialement, il y a des gens très riches dans la communauté Africaine.
Et il y a des gens pauvres dans la communauté Blanche.

Est ce l'image véhiculée de l'apartheid dans les médias occidentaux?

La fin de l'apartheid, n'implique pas la fin de la misère pour les noirs, mais elle permet simplement à ceux qui étaient riches de pouvoir accéder au pouvoir, et depuis qu'ont ils fait pour la communauté noire de plus ?

L'Afrique du Sud ne cesse de se dégrader.

... l'apartheid était une bonne chose ? C'est manifestement ce à quoi votre raisonnement aboutit.

Ion

l'apartheid ne fut qu'un prétexte pour prendre le pouvoir l'enlever à d'autres, et ne pas le partager pour autant.
Quel est donc l'état désormais de ce merveilleux pays libre?
Seriez vous assez dupe pour croire que le droit de vote a libéré les noirs en Afrique du Sud?

Les Français car ils ont le droit de vote sont un peuple libre.
Qui vous dit cela des politiciens.
Mandela en était un.



Je pourrais me livrer à la même manoeuvre avec votre post.

Il n'est pas question de dire si l'Afrique du Sud est désormais un pays merveilleux sans injustice, mais de savoir si, par principe, l'apartheid comme système institué par la loi est intrinsèquement un bien ou un mal. Toute la discussion de ce fil sur l'action de Mandela repose finalement sur cette question essentielle.

Ion

Non mais l'on peut toujours constater les conséquences de la fin de l'apartheid, aussi bien pour les noirs que pour les blancs, qui sont désormais une masse de prolétaires, manipulables et solvables par le droit de vote des ces grands démocrates de l'internationale socialistes auxquels Mandela a vendu son âme, pour voir ses idées triompher, qui feront la ruine de son peuple, et non son triomphe.

Pour vous la notion de peuple élu dans la bible, est elle normale?
Il y a le peuple élu et les autres et cette notion perdure toujours pour certains.

Pour vous le fait qu'au sein d'un même territoire, une population aussi nombreuses que les immigrés en France par extension en Europe, ne jouissent pas des mêmes droits que les français, les européens, par exemple en ce qui concerne le droit de vote est il normal?
Ne serait-ce pas là une forme d'apartheid. Doivent-ils employés les même méthodes que Mandela, pour obtenir ce droit de vote.
Attentat à la voiture piégée et autres...

On parle de diversité, on en fait l'éloge mais dans le même temps l'on veut un seul prolétariat mondial et métissé.

Vous ne vous rendez pas compte de la campagne organisée, dans la quelle ce pauvre Mandella n'est qu'un pauvre pion.

Cordialement.

PS il est évident que la discrimination pour cause coloured people n'est pas envisageable, est inacceptable, mais la méthode gandhi qui ne fit pas allégeance, et la méthode Mandella sont différentes.
On peut juger l'arbre à ces fruits.

Que l'apartheid est mauvais, encore faudrait-il le prouver.

... toute la question est là.

Qu'en pensez-vous, d'un point de vue chrétien ?

Ion

Du point de vue chrétien.

... d'une part le développement des communautés et/ou races qui s'effectue séparément mais naturellement et librement, et sur lequel l'Eglise reste bien sûr neutre, et cette séparation qund elle s'effectue de par la loi, aliénant ainsi la liberté et donc la dignité de l'homme sans même évoquer les conséquences immanquables en matière d'oppression et d'injustice. Là, le point de vue chértien ne peut être neutre.

Ion

Quand les Boers sont arrivés dans ce pays, ils ont trouvé une région constituée de tribus sauvages cannibales.

Il n'y a pas, comme on voudrait le faire croire souvent : de méchants blancs qui par nature (parce qu'ils sont blancs par exemple) ont institués un système d'apartheid envers des noirs (par définition bons) qu'ils auraient alors opprimés .

C'est l'HISTOIRE qui a voulu que le système politique se bâtisse ainsi, peu à peu, au fil du temps, avec des blancs dont l'apport civilisateur est tel au départ qu'il écrase alors complètement la société originelle et TOUT NATURELLEMENT fait que les Blancs occuppent les centres de pouvoirs.

Bien sûr que la perversion de ce système finit par éclater au grand jour quand, en outre, les peuples noirs de l'Afrique du Sud sont alors éduqués comme les blancs . Mais vous noterez d'ailleurs que l'on parlait de réformer ce système à l'époque.

De cette intention

On ne peut nier que l'apartheid ait été un régime odieux, typiquement anglo saxon et aux antipodes de l'universalisme catholique.

On doit reconnaître à Mandela d'avoir cherché la réconciliation valeur chrétienne et d'avoir demandé aux blancs de rester sans les spolier.

Actes dignes d'un homme d'Etat et d'un Chrétien .

Aigle aveugle !

ou afrikaner? C'est bien en 1948 que l'apartheid a été décrété? Et par les nationalistes afrikaners? Ces derniers me semblent plutôt calvinistes à l'origine, et leurs accommodements avec le Ciel sont typiques de cette croyance. Pourtant, d'un point de vue français, on ne peut que lever son chapeau devant l'énergie déployée par les Dupré, de Villiers, Pinard, Joubert, Villebois-Mareuil, Terreblanche, qui ont accompagné Kruger dans son grand trek vers la terre promise du Transvaal. Le général Viljoen a tenté, in extremis, de reconstituer une république du Transvaal avec accès à l'océan indien. Peine perdue. Le ressort était brisé. Quant à Mandela, saint Mandela, n'oublions pas qu'au départ il était un simple militant communiste manipulé par le colonel judéo-lituanien-sudafricain Joe Slovo, du KGB. Prions, malgré tout, pour que Zoulous, Xhosas, Hottentots, Anglais, Afrikaners ne s'étripent pas.

L'apertheid à effectivement été codifié en 1948 seulement mais il ne s agissait alors que de donner valeur légale aux pratiques adoptées dans tout l'empire britannique et que Londres avait décidé de remettre en cause à partir de 1945.

La ségrégation aux États Unis ne doit rien aux hollandais et n'était pas très différente de l'apartheid .

Et vous oubliez l'Allemagne nazie qui a prônée la théorie des races...

Que comprendre alors ? Quel lien entre : l'allemagne Prussienne puis nazie; l'Angleterre; l'Amérique; et l'Afrique du Sud ??

Le protestantisme....

Quel lien entre : l'allemagne Prussienne puis nazie; l'Angleterre; l'Amérique; et l'Afrique du Sud ?? Le protestantisme....

Vous allez un peu vite!

Je ne veux pas outre mesure défendre la Prusse - elle a d'ailleurs payé un prix très lourd pour sa félonie de 1525 - mais on ne peut pas prétendre que l'idéologie raciste du national-socialisme, qui est un matérialisme païen avec une sauce gnostique, ait quelque chose à voir avec l'idéologie de l'état de la Prusse. La vieille Prusse fut un état de droit, plus que d'autres à son époque, et ce n'est que le faux romantisme des illuminés qui au XIXe siècle y a introduit les querelles nationales et linguistiques.

Certes, le militarisme invétéré et l'esprit d'autorité prévalent ont beaucoup aidé le nazisme à s'imposer en Prusse (et en Allemagne en général, imprégnée depuis 1871 de l'esprit wilhelminien), ce qui explique les votes majoritaires pour la NSDAP dans les régions protestantes, mais le nazisme n'est pas protestant, puisqu'il n'est pas chrétien, il est même foncièrement anti-chrétien. Nos protestants sont bien des hérétiques, mais pas des antéchrists.

Il ne faut pas non plus oublier que tous les coryphées nazis, ou presque: Hitler, Himmler, Göring, Goebbels, furent des baptisés catholiques laps.
Ils haïssaient l'Eglise catholique ("cette religion mesquine et méprisable de soumission et de miséricorde") qu'ils avaient quittée et ils détestaient les parfois niais et impertinents, mais le plus souvent honnêtes protestants, dont les meilleures familles donnaient de bons officiers à leur armée et qu'il fallait ménager.
Les sentiments furent réciproques.

Ce que je veux faire ressortir, c'est non point le protestantisme en tant que tel mais surtout son influence. D'ailleurs, savez-vous que lorsque les forces Alliés sont arrivés en Allemagne en 1945 et qu'elles on démarré la "dénazification" du pays, le premier problème d'ordre philosophique qui s'est posé fut de savoir si cette "dénazification" devait trouver son inspiration dans le protestantisme prussien (thèse anglo-saxonne) ou dans le tempérament germanique du peuple en question (thèse Française) ?

Mais on retrouve aussi cette conséquence du protestantisme de la part des Américains (du Nord) qui "éliminèrent" tous les peuples indiens pendant la conquête de l'Ouest, puis constituèrent la secte du Ku-Klux-klan tout en théorisant là encore la séparation entre les noirs et les blancs...
Vous noterez qu'ils se définissaient eux-mêmes comme des : "WASP" - c-à-d : des "White Anglo-Saxon Protestant" et que leurs minorités irlandaises ou autres , catholiques, n'avaient pas de pouvoirs décisionnels dans la marche du pays....

Il y a donc une source certainement très négative inhérente au protestantisme très malsaine pour l'humanité...

Mais on retrouve aussi cette conséquence du protestantisme de la part des Américains (du Nord) qui "éliminèrent" tous les peuples indiens pendant la conquête de l'Ouest, puis constituèrent la secte du Ku-Klux-klan tout en théorisant là encore la séparation entre les noirs et les blancs...
Vous noterez qu'ils se définissaient eux-mêmes comme des : "WASP" - c-à-d : des "White Anglo-Saxon Protestant" et que leurs minorités irlandaises ou autres , catholiques, n'avaient pas de pouvoirs décisionnels dans la marche du pays....

Rien à dire, parfait. C'est vrai que les puritains du Mayflower, biblistes très fortement judaïsés signèrent la "nature" de l’Amérique.

Il y a donc une source certainement très négative inhérente au protestantisme très malsaine pour l'humanité...

Je ne sais pas pourquoi mais il me semble que vous en oubliez certains... sans doute parce qu’ils ont trop souffert ?...

On apprend de l'histoire tous les jours.

Pourriez-vous nous en donner des exemples concrets ? Avez-vous appris que la reine Victoria a inventé le système des castes en Inde, par exemple ? Pourriez-vous nous préciser à quel instant une quelconque ségrégation raciale a été pratiqué en Angleterre même ?

Avec des gens prêts à gober toute la propagande médiatique en faveur du vieux terroriste qui vient de quitter ce monde je m'attends à tout.

Le régime de séparation des races a été appliqué de facto sans qu il soit besoin de légiférer dans toutes les colonies britanniques africaines et américaines .

En Inde certains ont même dit que les Anglais ( et Écossais) n'étaient finalement qu une caste supplémentaire

Au Sr Lanka vous trouvez de nombreux descendants de colons portugais métissés mais combien de descendants d'Anglais ?

Les anglais et autres néerlandais qui se targuent d'antiracisme ont un lourd passif à gérer ...

Au passage les américains pensent qu Obama est noir car un couple blanc et noir ne peut donner la vie à des enfants métis mais bien à des enfants noirs ( même avec deux grands parents blancs).

Le régime de séparation des races a été appliqué de facto sans qu il soit besoin de légiférer dans toutes les colonies britanniques africaines et américaine

N'oubliez surtout pas que le premier apartheid En afrique du sud concerne une séparation entre les sujets britanniques, et les hollandais qui peuplent la pointe de l'Afrique.

Alors apartheid, entre blancs, personne ne le dénonce?
Ce n'est pas du racisme?
Nous avons le même phénomène avec les marchands d'esclaves qui vendaient leurs frères capturés, aux marchands qui les transportaient vers les colonies.

Il faut arrêter un peu de fumer des plantes exotiques.
Les blancs ne sont pas dotés de tous les défauts.

Vous devriez aller manifester pour le droit de vote des étranger, car cela constitue un apartheid en France.

L'Afrique du Sud n'était pas peuplés quand les hollandais et portugais établirent leurs premiers comptoirs.

Séparation "de facto" des races ?

Vous voulez dire que les races se sont volontairement et sans législation ni contrainte aucunes ténues chacune à l'écart des autres ?

Quel scandale ! Il fallait bien évidemment les obliger à se mêler !

Il me semble que l'IRA a aidé à certains moments la branche armée de l'AFC.... ? non ?

C'est bien en 1948 que l'apartheid a été décrété? Et par les nationalistes afrikaners? Ces derniers me semblent plutôt calvinistes à l'origine, et leurs accommodements avec le Ciel sont typiques de cette croyance. Mingdi

Merci de le rappeler. Trop pressés de mettre "les blancs/le blanc" dans le même sac, des amis....blancs -ou pas- mais chaque cas aisés et de goooche prétendent qu'il n'y a aucun rapport, qu'ils sont tous pareils.

Or, il faut le dire haut et fort. L’apartheid en Afrique du Sud c’est le protestantisme
Le Ku Klux Klan dans le Sud des Etats-Unis c’est le protestantisme.
Dans le bastion catholique qu’est l’état du Massachusetts, il n’y a jamais rien eu de semblable. L’égalité des races, -concept déjà mal compris de ce qui l’entendent- n’existe que dans le catholicisme. Il est impensable et exclu de toutes les autres. Du reste, aucune autre civilisation que la chrétienne n’admet une égale dignité entre l’homme et la femme.
Comme me le disait une amie (reformée) le calvinisme tue la femme en en faisant l’égal de l’homme. L’égale non l’indispensable complément.

"O Marie conçue sans péché, priez pour nous qui avons recours à Vous"

Et de quel Monsieur Mandela parlez-vous les uns ou les autres ?

De celui d'avant, le terroriste, celui qui a marié une virago pure et dure ?

Celui d'après ses années incarcéré, et voyant de l'intérieur ce qui se passait ? Qui a renvoyé sa femme car il refusait de poser des bombes comme ses complices le voulaient ?

Il me semble qu'il y a deux types en lui.
Et que tout n'est pas ... noir comme d'aucuns le crient.

La miséricorde de Dieu sait...
Même au dernier instant.

Ste Thérèse a prié, marché, pleuré en Jésus pour Pranzini...
On sait la fin, la dernière minute de sa vie,
Il n'est pas le seul à comprendre tout à coup ce qui est réel...

Glycéra
qui n'est pas le confesseur de Mandela, mais a découvert aussi que les journaux "de droite" n'ont aps toujours raison de crier haro sur tous les anciens bagarreurs !

Et vous pouvez le lire ici.