Le Forum Catholique

Y a-t-il dans le code une disposition stipulant qu'avant un mariage à l'église on doit avoir un mariage civil, là où l'Etat ne reconnaît pas le mariage religieux ?

Le but de cette disposition serait que l'Eglise n'ayant pas les moyens de coercition nécessaires pour faire respecter leurs engagements par les époux, le mariage civil permettrait à un époux abandonné de faire valoir ses droits devant les juridictions civiles.
Mais je n'ai pas trouvé cela dans le code.

Merci d'avance à ceux qui m'éclaireront.

Votre dévoué Paterculus


PS J'ai lu le commentaire du c. 1059 dans le code bilingue et annoté, ainsi que les c. 1130-1133.

...de force de l'Etat qui a interdit à tout ministre du culte de célébrer un mariage religieux sans que les époux aient été mariés civilement auparavant.
Ingérence innaceptable qui prétend dire à qui on doit donner ou non les sacrements.
Mais l'Eglise s'en satisfait à peu près, car cela évite bien des problèmes, et donne la certitude que les époux bénéficieront de la protection du droit civil.

Il n'y a donc aucune obligation de ce genre dans le Code (ni dans d'autres sources canoniques).

Merci cher Michel !
Donc l'absence de protestation épiscopale contre ce coup de force contraire à la laïcité apparaît comme une soumission indue à la république franc-maçonne...
Car il est évidemment contraire à la laïcité d'exiger une autorisation pour faire une prière !
VdP

je pense - depuis qu'existe le pseudo-mariage - que plus rien ne justifie désormais que les catholiques soient obligés de passer devant la mairie avant de se marier religieusement. Puisque le mariage civil est devenu une parodie de mariage devant la société, que les cathos s'en lavent les mains et que les évêques se comportent virilement sur cette question en portant le fer là où cela fait mal aux Ripoublicains !

En Belgique, si un prêtre catholique marie des époux qui n'ont pas été mariés civilement auparavant, il est condamnable par la loi belge, sauf si l'un des conjoints est à l'article de la mort et qu'on veut régulariser une situation de concubinage!

Pendant la dernière guerre, notre vénéré Cardinal van Roey, Archevêque de Malines et Primat de Belgique, a cependant marié religieusement en secondes noces notre Roi Léopold III avec la Princesse Liliane, alors que le mariage civil n'eut lieu que plus tard. Il fut critiqué mais pas inquiété.

C'est une simple formalité uniquement destinée à informer l'administration de votre changement d'état civil : exactement comme le renouvellement de votre carte d'identité ou de votre passeport

Ce n'est RIEN d'autre

Il faut donc le faire - sinon vos papiers ne seront pas en règle.

Mais allez-y en jean et en baskets (si vous en portez), avec vos seuls témoins, sans donner la moindre solennité à ce non-évènement ....... et continuez à vous faire appeler mademoiselle jusqu'au mariage religieux !

Je me permets de renvoyer à ma petite étude Deux mariages et un enterrement qui montre que n'existent que deux vraies formes de mariage : le mariage naturel des non-baptisés qui poursuivent les fins authentiques de tout mariage, et le mariage sacramentel. Le pseudo-mariage civil n'a aucune consistance naturelle et canonique et a été condamné par les papes (cf. les textes cités dans mon opuscule).

Alors ?

D'ailleurs, si la société ne protège plus les "mariés" mais que des lois favorisent sur le plan pécunier les divorcés : des catholiques mariés religieusement devant l'Eglise (et donc civilement devant la mairie), s'ils sont d'accord entre eux pour vivre en divorcés afin de profiter du système avantageux qu'une société inique ne leur permet pas d'avoir dans un autre cadre... Seraient-ils vraiment des "divorcés" devant l'Eglise... s'ils continuent à s'entendre parfaitement; s'ils ne divorcent que dans ce cadre-là, et s'ils continuent tranquillement à mener une vie de couple ???

...pécunier. Ce n'est pas parce que certains le disent qu'il faut les imiter. Le dictionnaire signale que cela se dit parfois, mais ce n'est pas pour autant du français très élégant !
Dites plutôt pécuniaire, comme bancaire, monétaire ou ferroviaire.

Quodvultdeus

Oui, le divorce civil n'est pas condamnable sous ce rapport sauf s'il est occasion de scandale.
Des juristes catholiques travaillent d'ailleurs actuellement pour élaborer des contrats juridiquement et fiscalement sérieux qui permettraient à des fiancés de se marier à l'église en évitant le passage devant le maire.

Vous m'aidez bien dans mes projets.
VdP