Le Forum Catholique

Cela ne manque pas de sel.

Même s'il faut reconnaître que Charlie-Hebdo manifeste un minimum de courage sur l'islam avec de temps un temps un dessin plus ou moins irrespectueux, son traitement du christianisme est bien différent: là c'est ignoble à longueur de numéro et d'année, sans aucun risque, les chrétiens étant non-violents. Ah si ! Charlie-Hebdo exhibe en trophées la vingtaine de procès en vingt ans qu'il aurait subis de la part de "l'extrême droite"...

Bref, cracher sur le christianisme leur paraît normal, mais qu'ils se fassent cracher dessus les indigne... Là, pas d'humour, pas de second degré !

Source

Je condamne autant l'irrespect de Charlie Hebdo pour les pratiquants musulmans et l'objet de leur foi que pour les insultes et caricatures qu'ils font du christianisme. Dans les deux cas leur action est néfaste et pousse au désordre. Il ne peut y avoir deux poids deux mesures. Insulter Mahomet ne peut pas être meilleur que d'insulter le Christ.
Donc je ne leur reconnais aucun courage, ils se moquent des représailles que leurs actions peuvent générer sauf quand ils sont directement impactés.

je comprends votre point de vue et pourtant je ne mettrai pas du tout Mahomet sur le même plan que le Christ.

Quand je vois que l'Afghanistan va rétablir la lapidation pour les femmes dans son code pénal comme peine capitale en cas d'adultère. Et ceci après douze de guerre...

Et ceci au nom de Mahomet...

L'homme qui voit les choses de tellement haut qu'il respecte toutes les religions et les met toutes sur le même plan !

Bouddha, Jésus, Mohammad : tout ça, c'est la même chose et ça mérite un égal respect m'ssieurs-dames !

Soit vous êtes stupide, soit vous êtes malveillant.

Beaucoup d'horreurs ont été commises au nom du Christ ou de l'Eglise. Ne le saviez-vous pas ?
Respecter les croyants de toutes religions n'est pas mettre toutes les religions sur un pied d'égalité mais tout simplement respecter son prochain.
On peut condamner l'erreur en toute charité.

les erreurs commises l'ont été par des hommes qui ne pouvaient invoquer le Magistère ou le Christ décemment.

Avec Mahomet : tout est écrit noir sur blanc dans le Coran et c'est le Prophète lui-même qui justifie ces horreurs.

Le cas par exemple de la lapidation ici...

C'est un certain clergé qui refuse de l'admettre, cela...

je dis bien certains, sont réelles mais elles ne sont pas la norme.

En aucun cas vous ne pouvez dire qu'elles ont été faites 'au nom' du christianisme.

Ceux qui les ont commises ont manqué gravement aux commandements de Dieu et devront en répondre au jour du jugement.

Tandis que les horreurs faites AU NOM de la secte mahométane ont bien été faites parce que commandées par le coran et les hadiths.

C'est très à la mode de cracher dans la soupe catholique.

Mais, de grâce, ne mêlez pas votre voix à celles de nos ennemis !

Mais Il n'en a pas lui-même commises. Il n'était pas le chef d'une bande de razzieurs, Il n'a pas inventé qu'un ange lui avait parlé au nom de Dieu. Contrairement à Mahomet.

le chamelier n'était pas très fréquentable !

1) D'abord, Nemo se veut un esprit "ouvert", comme il en a donné l'exemple avec l'art blasphématoire et dégénéré. Et, nous le savons tous, Nemo, lui, ne fait pas la chasse aux tapettes, etc ...

En gros, Nemo nous la joue "bobo parisien" avec attaches bourgeoises dans la vieille France, un brin moralisateur : moi, j'aime les autres et vous, vous êtes des méchants et surtout ... des abrutis ... !

2) Mais ensuite, il commet une erreur à la fois philosophique et religieuse, erreur hélas fort répandue aujourd'hui et partagée par beaucoup d'autres personnes, notamment au sein du christianisme et du catholicisme actuels, erreur selon laquelle il existerait une sorte de solidarité des religions face aux impies.

Cette solidarité, si l'on comprend bien, reposerait sur la vertu naturelle de religion, vertu elle-même fondée sur la vertu de justice. La vertu naturelle de religion est la vertu selon laquelle on rend à Dieu le culte qui lui est dû ! Ceux qui croient, feraient preuve de vertu de religion et devraient donc se serrer les coudes face à ceux qui ne croient pas !

L'erreur, c'est que depuis que Dieu s'est révélé, aucun homme (sauf ignorance absolument invicible évidemment) ne peut en rester à la vertu naturelle de religion, même si cette vertu est nécessaire pour atteindre la vraie Foi.

Et cela est d'autant plus vrai quand il s'agit de l'attitude que nous devons avoir avoir vis-à-vis de l'islam notamment, d'une part parce que l'islam n'est pas seulement une religion, mais d'autre part également, parce que ce qu'il y a de religion dans l'islam n'est qu'une opposition frontale et violente au christianisme, c'est-à-dire à la religion de la Trinité, de l'Incarnation et de la Rédemption !

3) Enfin et surtout, l'erreur est d'imaginer que la vertu naturelle de religion serait à l'origine du sentiment religieux, lequel serait lui-même à l'origine de la Foi et donc des religions, religions qui auraient pris telle ou telle forme, eu égard au lieu qui les aurait vu naître et à leur parcours historique respectif, mais qui seraient donc toutes "vraies", au sens où elles correspondraient toutes, en tout cas si elles sont toutes parvenues jusqu'à nous, à une tradition religieuse éprouvée par l'espace et le temps et donc forcément légitime !

Vous l'avez compris, on est là en plein dans le Modernisme ou le Néo-modernisme, condamnés par les Papes jusqu'à Pie XII inclu et qui a malheureusement triomphé à l'occasion du concile Vatican II !

Alors, Nemo, un bobo moderniste ? Je vous laisse en juger !

je pense que vous vous trompez, et jugez hativement à travers un prisme faussé