Le Forum Catholique

Canoniser le saint qui excommunia Mgr Lefebvre, abbé Régis de Cacqueray



De ces canonisations, délivrez-nous, Seigneur !

j'ai beau être plutôt dans le camp de la FSSPX d'habitude, je trouve qu'avec cet article on touche le fond !

D'abord le titre est littéralement incohérent: "Canoniser le saint qui excommunia Mgr Lefebvre" ? Mais s'il est saint, alors où est le problème de la canoniser ? N'aurait-il pas mieux valu écrire "Canoniser celui qui excommunia Mgr Lefebvre", ou "le pape qui..." ?

Ensuite est-ce que vraiment le fait d'avoir excommunié Mgr Lefebvre est un critère de jugement de la sainteté d'un pape ? L'abbé a beau ne pas être lecteur de Mauriac, il donne dans le même travers que lui.

Et puis, il donne dans le travers qui consiste à penser que canoniser ces papes serait canoniser le concile. Il brûle ses cartouches car c'est justement l'argument majeur qu'utiliseront les modernistes de tout poil si jamais ces canonisations arrivent !

Enfin, cette phrase "ils seront peut-être considérés comme des saints par l'Église conciliaire mais cette canonisation n'en fera pas pour autant des saints de l'Église catholique" n'a aucun sens, sauf à assumer la position de la FSSPX au choix hors de l'Eglise, ou seule vraie Eglise... Dans les deux cas, ça craint !

Bref... un édito dont on pourrait se passer.

Cordialement
Meneau

Excommunier ou pas, le but est de savoir si Jean-Paul II mérite la sainteté.

J'ai quelques soupçons la dessus, merci l'abbé pour votre lucidité.

UDP

Miserere

Je vous suis Meneau.

Je comprends cet article comme typique de la FSSPX qui souffle tantôt le chaud ("nous sommes dans l'Eglise") et tantôt le froid ( "nous sommes la véritable Église").

Comme ces clercs sont intelligents et cultivés, qu'ils appliquent le principe de non contradiction , je vois dans ces contorsions l'existence au minimum d'un débat interne voire la coexistence de deux courants. L'un pessimiste qui pense que la réconciliation avec Rome est exclue pour longtemps et que la FSSPX doit se préparer à une rupture de longue durée avec une critique constante et radicale de la hiérarchie et du magistère des papes passés actuels et à venir.

L'autre courant serait plus optimiste et serait attaché à refuser le crypto sedevacantisme qu'implique la vision pessimiste.

Il est clair que la canonisation sans miracle avéré de Paul VI Est une quasi provocation qui alimente les thèses pessimistes.

Bon ce n'est que mon avis

pas pour Paul VI qui ne doit pas être encore au stade de Vénérable.

L'absence de miracle vaut pour le seul Bhx Jean XXIII qui est déclaré saint malgré cette absence :

"Pas de nouveau miracle, en revanche pour Jean XXIII - il en faut déjà un pour la béatification - dont le dossier de canonisation stagnait jusqu'à ce que le nouveau pape François décidât contre toutes les règles établies, de le proclamer «saint» en le canonisant."
(J-M Guénois, Le Figaro 30/09/2013)

Il est vrai que la dérogation à une procédure déjà considérée comme trop allégée pose une vraie question : l'infaillibilité est-elle engagée quand la procédure est si gravement méconnue ?

On se souvient que Benoît XVI avait arrêté la béatification, pourtant décidée selon les règles, du Père Léon Dehon en 2005.


La canonisation hors norme de Jean XXIII voulue par le pape régnant est comme un triomphe posthume de G. Alberigo qui, comme l'abbé de Cacqueray et bien à tort, accordait une valeur idéologique à cet acte.

Il est vrai que la dérogation à une procédure déjà considérée comme trop allégée pose une vraie question : l'infaillibilité est-elle engagée quand la procédure est si gravement méconnue ? (L Perrin)

Ce n'est pas la engage l'infaillibilité, c'est la déclaration.

Par ailleurs, on ne va pas contre les règles établies car la règle établie est que ... le Pape est au dessus des règles !

Ion

Je ne suis pas "papiste" comme vous mais simplement "catholique romain" et je me fie à ce qu'expliquait, avec la Tradition, Benoît XVI dans son homélie du Latran du 7 mai 2005 : il y récuse explicitement votre conception du pape comme monarque absolu "au-dessus des règles".

Je vous y renvoie une fois de plus mais pour un "papiste", vous êtes singulièrement réfractaire aux écrits des papes.


Citation :

"L'autorité d'enseigner, dans l'Eglise, comporte un engagement au service de l'obéissance à la foi. Le Pape n'est pas un souverain absolu, dont la pensée et la volonté font loi. Au contraire: le ministère du Pape est la garantie de l'obéissance envers le Christ et envers Sa Parole. Il ne doit pas proclamer ses propres idées, mais se soumettre constamment, ainsi que l'Eglise, à l'obéissance envers la Parole de Dieu, face à toutes les tentatives d'adaptation et d'appauvrissement, ainsi que face à tout opportunisme."

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/homilies/2005/documents/hf_ben-xvi_hom_20050507_san-giovanni-laterano_fr.html

Ma phrase était incomplète, je voulais dire que ce n'était pas la procédure quelle qu'elle soit qui engageait l'infaillibilité, mais la déclaration elle-même. Votre question n'avait donc pas lieu d'être.

Quant à refuser au Pape le droit de passer par dessus une règle, je vous trouve bien téméraire. Si tel était le cas, vous auriez immédiatement conclut non pas que la canonisation de Jean XXIII posait question, mais qu'elle était tout simplement non valide parce que ... le pape n'est pas un monarque absolu dont la volonté ... etc

Ion

Pourquoi la procédure de canonisation antérieure aux règles ne trouverait-elle pas un nouveau souffle (canonisé par la voie(x) populaire)?


En ce cas, le "santo subito" prononcé aux funérailles de Jean-Paul II suffirait à manifester la sainteté de ce pape.


n'est-ce pas dans l'appréciation de "l'odeur de sianteté" que le sensus fidei du peuple pourrait être jugé le plus infaillible, comme le dirait le pape François? Ne faudrait-il pas commencer par là?


Quant à la FSSPX, elle a décidé de son propre chef que mgr Lefebvre était saint, donc elle refuse que soit canonisé celui qui l'a excommunié tout en ne l'excommuniant pas, cherchez l'erreur...


"Wir sind die Kirsche", pourtant ce n'est pas un mouvement tradi, mais c'est bien le message de la FSSPX. Quant au mouvement qui porte ce nom, il a une conception populaire ou populiste assez proche de celle de françois.

Pourquoi la procédure de canonisation antérieure aux règles ne trouverait-elle pas un nouveau souffle (canonisé par la voie(x) populaire)?

En ce cas, le "santo subito" prononcé aux funérailles de Jean-Paul II suffirait à manifester la sainteté de ce pape.

Il est vrai que les enquêtes étaient très soucieuses du culte qui avait pu se développer juste après la mort de personnes dont la cause était étudiée. Le problème, c'est que, aujourd'hui, le monde catholique étant sans repère, on demanderait d'élever sur les autels l'abbé Pierre, Lady Diana ou Nelson Mandela.

1 Mais ne pourrait-il pas être significatif, de la pensée qui anime l'auteur?

Le Saint qui excommunia Monseigneur Lefebvre, c'est Monseigneur Lefebvre lui même, car en commettant son acte, selon la loi de l'Eglise, il s'est excommunié, le Saint Père n'a alors fait que prendre acte.

2 Ou bien l'omission d'un mot.

D'autre part c'est le Saint Père qui est canonisé, alors peut-être manque-t-il le mot père dans le titre, qui deviendrait canoniser le saint père qui excommunia...

Dans ce cas qui serait plus logique, il y aurait encore la pensée de l'auteur, qui refuse que par son acte Monseigneur Lefebvre se soit excommunié.

Mais le serons nous?

Cordialement

: c'est tout ce que l'on retrouve dans ce texte.

Quelle tristesse.

-Eucher

aucun d'entre eux n'auraient été canonisés : ils auraient tous été tenus pour des cathares d'après la Sainte Inquisition

A vrai dire, à partir du moment où quelqu'un est déclaré bienheureux, il est, dans l'absolu, déjà saint.

Je tiens à signaler que ce n'est pas le Bienheureux Jean-Paul II qui a excommunié Mgr Lefèvre, mais qu'il lui a envoyé une lettre le suppliant de ne pas consacrer ses évêques; c'est très différent!

Monseigneur Lefèvre s'est excommunié lui-même en faisant cet acte. C'est une excommunication "ipso facto", latae sententiae!
Si on consacre un évêque sans mandat du Souverain Pontife, on s'excommunie soi-même, on sort alors de l'Eglise. Ce canon existait avant le Bienheureux Jean-Paul II et ce dernier a supplié pour que cet acte ne soit pas commis.
C'est tout différent...et de plus, je rappelle qu'une canonisation met en action l'infaïllibilité pontificale et que cette dernière est un dogme. Qui le rejette n'est plus catholique!

il s'est excommunié lui-même. Et il le savait.

Puisque c'est ce ce dernier qui a institué la règle de l'excommunication latae sententiae et cas de sacre épiscopal sans mandat pontifical ! Curieux paradoxe !

ce serait la moindre des choses d'écrire son nom correctement.
Sans le confondre avec l'abbé Luc Lefèvre de feu La Pensée catholique.

C'était pour les chinois. Chez les soviétiques on se sacrait en se croisant à la Loubianka. Pour Mgr Lefebvre, il a fallu que son ex-protégé Gantin enfonce le clou : la latae sententiae ne suffisait pas. Pourtant, la succession apostolique n'a pas été contestée. Mgr Rifan, sacré par Mgr Rangel, lui même sacré par les évêques "excommuniés", est tout ce qu'il y a de plus légal aujourd'hui. Le cardinal Castrillon y Hoyos a pu expliquer au pape François la trilogie de la réconciliation mise au point en 2000 : libération de la messe tridentine, levée des excommunications, statut de prélature personnelle pour la Frat. Le pontife honoraire Benoît XVI a refusé le troisième obstacle. Mais il était fatigué, comme chacun sait.

Le pontife honoraire Benoît XVI a refusé le troisième obstacle

Drôle de vision des choses...Une prélature personnelle pour récupérer quoi ? un évêque sur quatre et une poignée de prêtres ? Franchement, soyons sérieux. On ne fait pas boire une âne qui n'a pas soif.

En fait, la troisième phase c'étaient les discussions doctrinales qui ne manqueraient pas de prouver le bien fondé de l'herméneutique de la continuité. Devant l'inanité de la démonstration, cela s'est rapidement transformé en une proposition de statut. "Juste une signature au bas de ce parchemin", disait Méphisto à Faust. Mais vous avez raison, il n'est pas exclu que certains aient espéré une implosion de la FSSPX. Résultat : flop, fiasco, chou-blanc. Le tableau de chasse est maigre : un évêque félon qui laissera tomber comme d'hab les naïfs qui l'ont suivi. Et, chat échaudé craignant l'eau froide, gageons qu'on n'y reprendra plus Mgr Fellay. Du moins du vivant du pape François, qui ne croit pas plus à la continuité herméneutique qu'aux bienfaits spirituels d'une vraie, bonne et belle liturgie.

On avait cru comprendre, pourtant, que finalement, le concile n'était pas si vilain que ça et que même la liberté religieuse selon DH était finalement acceptable. Drôle d'inanité. Remarquez bien, il suffirait de publier les discussions pour voir à quel point les Romains se sont pris leur volée..

Certain liseur au regard acéré me fait remarquer que l'on risque de comprendre, à la lecture de mon post précédent, que l'"évêque félon" en question pourrait être Mgr Fellay lui-même. Je précise bien que non. J'ai beaucoup de respect pour Mgr F et pour son action. Le félon en question ne fait plus partie de la FSSPX. Tous les négociateurs romains ont gardé comme objectif annexe d'affaiblir in fine la FSSPX. J'ai appelé cela la technique du salami, on pourrait aussi dire de limage. Les effectifs détachés ainsi de la FSSPX mère sont en général modestes en nombre ou même en qualité. Le big bang espéré fait chaque fois long feu.

La première, Mgr Fellay n'est pas un "âne".
La seconde, qui vous dit qu'il n'y avait pas une "soif" d'unité en 2011-2012 ?

D'après ce que l'on sait, c'est l'inverse qui est vrai. La lettre admirable et privée (publiée par un destinataire) de Mgr Fellay aux 3 autres évêques en 2012 avait montré clairement "la soif" de rétablir une pleine communion, mais pas à n'importe quel prix ni les yeux fermés.

Un accord avait bel et bien été trouvé en avril-mai 2012, accord que Benoît XVI avait indiqué être prêt à ratifier, Mgr Fellay de même.
Or ce fut bien une énorme surprise en juin 2012 quand le Supérieur général venu confiant à Rome pour signer, s'est vu présenter un texte différent, revenu au stade rejeté de 2011.

C'est bien Benoît XVI qui a reculé face à ce projet d'accord, après la plenaria houleuse de la CDF de mai et les objurgations négatives et publiques du cardinal Koch. Sans compter les démarches qu'on ignore dans le même sens.

Quant à "récupérer" comme vous dîtes, avec un incroyable mépris pour les personnes qui me sidère, "un évêque et une poignée de prêtres", c'était déjà le cas en 1987-1988 quand Jean-Paul II s'y était essayé avec l'aide du cardinal Ratzinger et du cardinal Gagnon ; bien moins encore.
Benoît XVI a réitéré à de nombreuses occasions, y compris fortement en France dans son message à l'épiscopat français de 2008, ce désir qui a été partagé par Paul VI et Jean-Paul II.

Aucun de ces 3 papes n'a pris à la légère la question ouverte par le traditionalisme et Mgr Lefebvre. Le pape régnant est sans doute le premier à tenir un langage proche du vôtre.
Je pense que ces 3 papes étaient "très sérieux", franchement, et que le pape François serait bien avisé de reconsidérer ses a priori jésuites en la matière. Salva reverentia mais mes mains ne sont pas collées comme dit le Saint-Père.

Où avez-vous vu que je traitais Mgr Fellay d'âne ??? Vous ne connaissez pas cette expression ? Elle n'a rien d'insultant et ne concernait pas Mgr Fellay mais la FSSPX dans son entier.

Je n'ai pas nié qu'il existait une soif d'unité ; je dis seulement que cette soif d'unité n'était partagée que par un évêque et une poignée de prêtres...ce qui n'est pas méprisant dans mon esprit mais indique un petit nombre. Certes un accord avait été trouvé, mais entre qui et qui ? On a vu nombre de prêtres tirer à boulets rouges sur Rome, et pas des moindres ; je pense aux supérieurs des districts de France, d'Amérique du Sud, d'Angleterre, d'Italie. L'un qualifiait Benoît XVI d'apostat et de blasphémateur à l'occasion d'Assise, l'autre enterrait les propositions avant que le supérieur n'y ait réagi lui-même, le troisième appelait à la résistance jusqu'au martyre. Les sites internet se multipliaient pour traîner dans la boue le supérieur général pendant qu'en France, le pauvre abbé Simoulin dans le Seignadou a dû se sentir bien seul pour défendre Mgr Fellay tandis que la Porte Latine n'a même pas daigné publier ses articles...

Alors oui, lorsque la lettre des trois évêques est parue, qui menaçait ouvertement la FSSPX d'éclatement, je pense que Rome a été largement prise de court. On se souvient du piteux communiqué de la Commission Ecclesia Dei qui informait sans rire que "le cas des trois autres évêques serait traité à part"...Quelle farce !

Mgr Fellay a d'ailleurs convenu depuis que ce texte était diviseur, sans attendre celui de Juin 2012.

Quant'au terme "récupérer" qui vous choque, vous pouvez le changer s'il vous déplaît tant que ça. En attendant, c'était bien l'esprit de Benoît XVI affiché clairement dans la lettre qui accompagnait la levée des excommunications en 2009.
Devons-nous impassiblement les laisser aller à la dérive loin de l’Église ? Je pense par exemple aux 491 prêtres. Nous ne pouvons pas connaître l’enchevêtrement de leurs motivations. Je pense toutefois qu’ils ne se seraient pas décidés pour le sacerdoce si, à côté de différents éléments déformés et malades, il n’y avait pas eu l’amour pour le Christ et la volonté de L’annoncer et avec lui le Dieu vivant. Pouvons-nous simplement les exclure, comme représentants d’un groupe marginal radical, de la recherche de la réconciliation et de l’unité ? Qu’en sera-t-il ensuite ?

Lorsqu'il a été clair que trois évêques sur quatre et l'écrasante majorité des prêtres ne suivrait pas, je ne vois pas trop ce qu'il restait à faire, à part sauver la tête de Mgr Fellay en lui permettant de rentrer la tête haute à la maison...et de ne pas devenir le Tjibaou de la FSSPX.

Aucun mépris dans mes propos mais créer une prélature personnelle pour Benoît XVI était infiniment plus facile que de libérer la messe et lever les excommunications. Excusez-moi mais votre analyse ne tient pas. S'il n'y a pas eu de prélature, c'est parce qu'elle n'aurait été qu'une coquille (presque) vide.

C'est que le problème ne venait pas ou pas seulement de la FSSPX, mais de Rome elle-même, des cardinaux Levada, Koch etc ... violemment opposés à une réconciliation avec la FSSPX, à tel point qu'en juin 2012, passant par dessus le Pape, ils réimposent à Mgr Fellay (et donc à la FSSPX) les conditions de l'automne 2011 jugées par lui (Mgr Fellay) inacceptables !

Nous sommes l'un et l'autre dans la conjecture, l'hypothèse puisque l'événement attendu en juin 2012, la pleine communion canonique avec Rome, ne s'est pas produit.

J'observe toutefois quelques indices qui contredisent votre propre hypothèse : un évêque, une poignée de prêtres et pas de fidèles pour suivre Mgr Fellay.
- premier indice : les départs au printemps 2012 quand l'accord était en vue ont été ... infimes
- les fidèles ont été très peu nombreux à se ranger sous la bannière de Mgr Williamson ; il avait quelques fans ici sur le F.C. mais autrement ... peanuts
- la tentative de créér une Fraternité "canal historique" par une (petite) poignée de prêtres, pour le coup l'expression est juste, a fait un flop retentissant : qui s'en souvient encore en dehors de moi ? Existe-t-elle encore ?
- l'exclusion de Mgr Williamson qui couvait depuis longtemps n'a pas entraîné de réaction notable : les deux autres évêques qui avaient cosigné la lettre sont restés dans l'obéissance au Supérieur général.
- le Chapitre général de 2012, tenu après le refus romain, n'a pas tourné au règlement de comptes contre Mgr Fellay dont la ligne a été validée ; sa marge de négociation a été légèrement rognée, c'est tout.

Rien ne prouve donc votre hypothèse catastrophiste, au contraire les indices vont plus en sens contraire. Le légitimisme au sein de la F.S.S.P.X aurait joué en 2012 comme en 2000-2002 comme en 1988 comme en 1976. Cela Benoît XVI le savait ... mieux que vous.

Enfin, à aucun moment, l'aspect quantitatif n'a été évoqué par Rome et pour cause cela n'a jamais été le sujet.

Français, vous avez la mémoire courte ... presque pas de mémoire du tout.
Avez-vous oublié déjà la réconciliation création de la FSSP avec 12 prêtres et séminaristes ? De même pour la poignée de prêtres de Campos et un évêque en 2001-2002 ? De même la création de l'I.B.P. en 2002 avec encore moins de prêtres que la Fraternité Saint-Pierre du début ?

Votre argument et votre hypothèse ne tiennent pas du tout. Cqfd.

Cher professeur, je pense comme vous qu'il n'y a pas photo. L'exégèse du texte de Justin révèle d'autres surprises : "je ne vois pas trop ce qu'il restait à faire, à part sauver la tête de Mgr Fellay en lui permettant de rentrer la tête haute à la maison...et de ne pas devenir le Tjibaou de la FSSPX" . Si je comprends bien, c'est par pure charité fraternelle que Benoît XVI a durci son texte avant de prendre un congé sabbatique à durée illimitée. Petitpeu est plus convaincant quand il relève les amabilités pro Vatican II de Mgr Fellay. Dans ce genre de tractations il faut toujours lâcher un peu de lest récupérable ensuite. Mais mon armoire est pleine de compte-rendus de congrès où l'on démontrait la nocivité foncière du concept moderniste de liberté religieuse, et autres joyeusetés. L'attitude arrangeante de Mgr Fellay pouvait surprendre. Enfin, j'ai relevé votre phrase sur les "mains collées". On a vu furtivement sur le FC une vidéo où le pape François "décollait" les mains d'un enfant de choeur. Je trouve que cette image est le résumé le plus explicite de la pensée du pape actuel.

de l'encyclique Ad apostolorum principis en 1958, mais portée universelle de son enseignement, comme du décret antérieur du Saint-Office, qui n'opèrent pas de distinction limitant la peine aux seuls évêques Chinois:

47. From what We have said, it follows that no authority whatsoever, save that which is proper to the Supreme Pastor, can render void the canonical appointment granted to any bishop; that no person or group, whether of priests or of laymen, can claim the right of nominating bishops; that no one can lawfully confer episcopal consecration unless he has received the mandate of the Apostolic See.[18]

48. Consequently, if consecration of this kind is being done contrary to all right and law, and by this crime the unity of the Church is being seriously attacked, an excommunication reserved specialissimo modo to the Apostolic See has been established which is automatically incurred by the consecrator and by anyone who has received consecration irresponsibly conferred.[19]
18. Canon 953.

19. Decree of Sacred Congregation of the Holy Office, April 9, 1951: AAS 43 (1951) pp. 217-18.

(47. De ce que nous avons dit, il s'ensuit ... que personne ne peut légalement conférer la consécration épiscopale à moins qu'il n'en ait reçu le mandat du Siège apostolique [18]

48. Par conséquent, si la consécration de ce genre est fait contre tout droit et loi, et par ce crime l'unité de l'Eglise est gravement attaqué, une excommunication réservée specialissimo modo au Siège Apostolique a été établie qui est automatiquement encourue par le consécrateur et par toute personne qui a reçu la consécration irrégulièrement/illégalement (? l'Italien donnerait arbitrairement, "l'arbitraria consacrazione" ? ) conférée. [19] )


Faux argument, artifice ... chinois.

invalidité et illicéité, laquelle n'empêche pas la réalité de la succession apostolique.


Quant à "Campos" il a fallu qu'ils demandent et obtiennent la paix et la communion avec le Siège Apostolique pour faire retour dans la "légalité" et devenir L'Administration apostolique personnelle Saint-Jean-Marie-Vianney.

Monsieur l'Abbé,
il arrêter d'écrire des romans sur son clavier (ce n'est pas donné à tout le monde de s'appeler Dan Brown) ...
in misericordi corde Iesu,
petitClerc

Prouvez donc que jean-Paul II, était ce que vous affirmez, s'il vous plait.

Quand bien même il serait un agent des américains cela ne serait pas mieux;

Si vous êtes naïf ou démuni pour ne pas voir ce qui se passe dans le monde depuis presque 70 ans, ou pendant qu'un peuple est maintenu en état de guerre, sans avoir droit à un état, que les informations se focalisent sur cela, on détruit les nations européennes, leur industrie, leur culture et leur religion.
Et que font les européens, ils regardent tous dans la même direction, pendant ce temps ils se font dépouiller, croyant que le malheur se situe ailleurs, alors qu'il est chez eux.
L'état du Vatican pendant ce temps est passé à la moulinette.

Alors au lieu de critiquer l'Eglise, son pape quand vous aurez écrit une encyclique comme celle de Jean-Paul II sur le rosaire, vous y reviendrez.

Petit et tout petit, trés petit, puce, microbe, virus clerc.

Au lieu de lécher les bottes de vos maîtres ouvrez donc les yeux.

Votre message est en réponse au mien ???
Est-ce à moi que vous vous adressez ???
Votre verve est difficilement lisible !
in misericordi corde Iesu,
petitClerc

PS : Si vraiment c'est à moi que vous vous adressez, avez vous bien lu mon post ? Avez vous seulement compris que je me moquais de cette affirmation tout droit sortie du texte de l'abbé Régis de Cacqueray ?

J'ai réagi de manière épidermique au titre.
J'ai ensuite lu le reste.

Mais je fait un peu d'allergie, à la critique systématique de l’Église.

On se tait devant certains par peur, mais avec eux sur le chemin de Croix de l'Eglise, on lui crache dessus, au lieu d'être au pied de la Croix.

Je suis loin d'être meilleur que ceux qui font cela, mais un tel aveuglement, une telle naïveté, m'effraient.

Ensuite que ma prose vous soit difficile je le conçois aisément.
J'en suis désolé.

Cordialement.

Bonjour à tous,

1. Il ne faudrait pas l'opposition systématique à tout ce qui se dit et se fait, depuis la tête de l'Eglise, depuis l'élection de Jean XXII, devienne la seule raison d'être de la FSSPX.

2. Celle-ci dit défendre et promouvoir la Tradition catholique, car celle-ci est amputée, attaquée, déformée, délaissée, ignorée, méprisée, négligée, occultée, oubliée, notamment selon la FSSPX, depuis la fin des années 1950 ou le début des années 1960.

3. Il ne tient qu'à la FSSPX de faire connaître et de faire comprendre DAVANTAGE, avant tout d'une manière positive, en elle et autour d'elle, les éléments constitutifs du patrimoine de la Tradition catholique auxquels elle est si attachée ; or, à qui donc fera-t-on croire que la canonisation de qui que ce soit pourrait être, à elle seule, de nature à porter atteinte, d'une manière rétrospective, à la fécondité de ce patrimoine, et à la capacité de la FSSPX de donner accès, ad intra et ad intra, à cette fécondité, liturgique, bien sûr, mais aussi doctrinale et spirituelle ?

4. J'ai déjà eu l'occasion d'écrire que la FSSPX semble plus particulièrement attachée à la composante "tridentine" de la Tradition de l'Eglise catholique, id est à la composante qui s'est plus particulièrement exprimée entre le milieu du XVI° siècle et le milieu du XX° siècle.

5. Qu'est-ce qui empêche la FSSPX de faire reposer la meilleure et la plus grande partie de sa raison d'être, avant tout, sur toute une activité qui consisterait à faire connaître, comprendre, aimer DAVANTAGE la Tradition catholique en général, la composante tridentine, en particulier, et les grands maîtres doctrinaux et / ou spirituels qui font partie de cette composante, pour le plus grand bien des clercs et des fidèles ?

6. Qu'est-ce qui empêche, en d'autres termes, la FSSPX, d'avoir l'attitude suivante, face à cette perspective de double canonisation, en disant par exemple : "nous déplorons cette canonisation, pour les raisons que nous rappelons, mais cette canonisation ne nous empêchera pas de continuer à faire notre travail, lequel consiste à faire connaître, comprendre, aimer, la Tradition de l'Eglise catholique, pour le plus grand bien de l'Eglise catholique" ?

7. Même remarque, en ce qui concerne l'enseignement de la philosophie et de la théologie, au sein de la FSSPX : critiquer ou dénoncer la philosophie qui sous-tend la théologie d'inspiration néo-moderniste qui est à l'origine d'une partie de ce qui a été mis en forme au Concile ou, a minima, d'une partie de ce qui a été mis en oeuvre, après le Concile, est utile, mais n'a peut-être pas vocation à constituer une activité intellectuelle prioritaire, alors qu'une telle activité intellectuelle prioritaire pourrait peut-être consister davantage à faire connaître, comprendre, aimer DAVANTAGE, pour le coup, ce qui relève plutôt de la composante "scolastique" de la Tradition de l'Eglise catholique.

8. Dans ce que j'ai ici en tête, je pense aux deux aspects suivants : il y a l'aspect "conservation du patrimoine", ad intra, mais il y a aussi l'aspect "propagation du patrimoine", ad extra, car il s'agit, dans mon esprit, non de suggérer que la FSSPX devrait se transformer en musée inerte, mais de suggérer que la FSSPX gagnerait peut-être se à faire écouter, à se faire entendre, avant tout en tenant un discours positif, au sein duquel elle ferait connaître et comprendre ce à quoi elle adhère, et non avant tout tenant un discours négatif, au coeur duquel elle rappelle fréquemment, presque toujours avec les mêmes arguments, ce qu'elle condamne, dénonce, réprouve, sanctionne.

9. Il y a tant de choses à mettre en avant et en valeur, tant de choses qui font partie de telle ou telle composante de la Tradition de l'Eglise catholique ! Pourquoi ne pas communiquer davantage sur toutes ces richesses, sur tous ces trésors, et pourquoi ne pas communiquer différemment, avec plus de diplomatie, de discernement, sur les composantes de l'actualité de l'Eglise avec lesquelles on n'est pas en accord par ailleurs ?

10. Ainsi, je pense pas qu'il ne serait pas hors de portée, pour la FSSPX,

- d'organiser, par exemple, une journée d'étude et de prière, autour de la vie et de l'oeuvre de Saint Alphonse de Liguori, en cette 20° année de la publication de Veritatis Splendor,

- d'informer de cette journée, ou d'inviter à cette journée, par exemple, les évêques diocésains, ou en tout cas l'évêque diocésain le plus proche du lieu d'organisation de cette journée ;

même si aucun d'entre eux ne se déplace ou ne répond à cette invitation, chacun d'entre eux sera ainsi mis en mesure de comprendre qu'il n'a pas vocation à ne recevoir, en provenance de la FSSPX, que des incriminations ou des récriminations...

Je vous prie de bien vouloir pour ce message, et je vous souhaite une bonne journée.

Scrutator.

Rebonjour,

Voici une remarque rapide, en ce qui concerne Jean XXIII, et non Jean XXII bien sûr...

1. Jean XXIII est mort le 3 juin 1963 ; à cette date-là, AUCUN des 16 textes constitutifs de la plate-forme magistérielle qu'est le Concile Vatican II n'avait encore été rédigé, approuvé, promulgué. A-U-C-U-N.

2. Certains catholiques, "rénovateurs", d'autres catholiques, "traditionnels", attribuent la paternité de l'esprit du Concile à Jean XXIII, ceux-ci pour accuser, ceux-là pour encenser, cet esprit et ce pontife.

3. Sous un angle strictement chronologique, et en ce sens,

- cette attribution de paternité spirituelle n'a pas de sens,

- LE Pape du Concile, ET du premier après-Concile, c'est Paul VI.

4. Je plaide depuis longtemps en faveur d'une démythologisation du Concile Vatican II ; à ce plaidoyer déjà formulé j'ajoute celui-ci : je plaide également en faveur d'une dédiabolisation des Papes qui ont contribué, l'un à sa convocation, l'autre à la supervision de sa mise en forme puis en oeuvre ; j'ose espérer que ce double plaidoyer, qui ne fait pas de moi un admirateur inconditionnel de l'un ou de l'autre, ne fait pas non plus de moi un plus mauvais catholique.

Bonne journée et à bientôt.

Scrutator.

surtout que la doctrine elle-même,traditionnelle, de Veritatis splendor semble devoir subir de nouvelles attaques dont on ne sait si le prochain Synode de 2014 ne sera pas un spectaculaire théâtre, précédé par la furia des lobbies libéraux ("libéralistes" disait parfois Maritain pour les critiquer) déchaînée par le Questionnaire participatif ...

L'échec du processus de 2000-2012, spécialement en 2011-2012, que je déplore et qui incombe en grande partie à la fin à l'hésitation et à l'inconstance de Benoît XVI et de la Curie romaine, ne devrait pas pousser la F.S.S.P.X à renier sa position constante de main tendue à l'égard de Rome et de désir de communion pleine et canonique.

Les temps sont durs, nous le savons : ils s'annoncent plus rudes encore. Cela n'empêche pas le devoir de raison garder envers et contre tout.

Il est judicieux de revisiter la figure attachante du saint docteur de l'Église et de reprendre Veritatis splendor. Pour le coup, la F.S.S.P.X ferait une oeuvre hautement catholique de saine apologétique en contre-point du déferlement libéral et catholique néo-libéral/néo-moderniste qui enfle depuis cette année notamment.
J'ajoute que les autres instituts traditionnels pourraient se saisir de cette idée et animer une belle catéchèse ligorienne en préparation spirituelle et dans l'orthodoxie doctrinale du Synode.

- le message signé ici de La Porte Latine
met la photo de M L'abbé de C sous les lignes "Le Saint qui..."

Parole prophétique de quelqu'un qui veut canoniser M L'abbé de C ? La tête du district de France ?

Est-ce que le district de notre pays est en train d'excommunier Mgr Lefèvre de sa propre fondation ?


- le texte maintenant :

° se référer à François Mauriac ? Curieuse amarre !
° parler de "malheur" ? Oublier que tout concourt au bien ? Ou ne pas savoir expliquer les bénéfices des actes de Rome ? Juger de sa haute autorité reçue de soi-même ?
° Si le Concile a pu être détourné, ce n'est pas la convocation du Concile qui est faute en soi ! Réfléchir à ce que ce serait "sans ce concile" ? Nous avons reçu un amour plus clair pour la liturgie, qui ronronnait trop, pour l'appel aux vies de prières des prêtres à qui on ne lm'enseignait plus depuis des décennies... Le nettoyage commence aussi par un apparent désordre, et une puanteur de poubelles... Après la maison peut être décorée, habitée... On ne reproche pas la décision de vider les crasses !
° Et si Mgr Lefèvre, l'avenir le dira, n'a pas été validement excommunié, n'a pas été excommunié, en fait, cela n'a pas l'air malin de prendre un acte très médiatisé pour une vérité ! C'est pour le moins inhumain, non ? Donc pas véridique !





-- > Qui sont les gens qui tirent ces cordes nocives au sein de la Fraternité à tel point que trop ne s'y reconnaissent plus, n'y ont plus la place pour prêcher les moyens de vivre les vertus chrétiennes ?

J'y sens une coterie, une cour de vicomtes, une manière de chauffer les ego ou un désir de se pousser pour pousser le chef qu'on récuse,... Se voulant chef à la place du chef ? faisant fi des choix des membres collègues et frères ?


Pleurer sur les débris va-t-il devenir notre lot, à tous ceux qui tentent de défendre le groupement de prêtres qui se battent pour la liturgie nourrissante, et refusent les politicailleries et les injures pharisiennes : séparatistes/ralliéristes ?

Mon Dieu délivrez-nous des soi-disant purs !
Mon Dieu donnez-nous de saints prêtres !
Qui nous donnent votre pain, qu jour le jour, pour que nous puissions venir au large avec Vous, vers Vous, en Vous !


Glycéra
très amère

je partage l'approche de Glycera

le Cardinal Schonborn est "adoubé" officiellement par le B'nai Brith...

il y a deux étendards.

A chacun de choisir sous quelle bannière il veut avancer.

L'Abbé de Cacqueray formule son inquiétude.
La Sainteté ne se fait pas par rapport à Mgr Lefebre mais par rapport à ce que représente Mgr Lefebvre, lui et d'autres d'ailleurs...il n'est pas le seul à s'être battu contre le Modernisme...

la question étant de savoir si par exemple un pape qui a fait tant de choses en rupture avec la Tradition peut être canonisé?


Il ne faut pas faire semblant de ne pas comprendre.

Après,les termes sont peut êtres maladroits pour certains, mais il faut essayer d'analyser en profondeur ce qui inquiète, ce qui chagrine.

il y a deux étendards.
A chacun de choisir sous quelle bannière il veut avancer.

La méditation des deux étendards des exercices de St Ignace ne consiste pas, pour le retraitant, à déterminer qui autour de lui avance sous quel étendard, mais bien à déterminer pour lui-même sous quel étendard il veut avancer, et apprendre à identifier d'une part les ruses du démon qui cherche à nous attirer sous le sien, d'autre part les secours dont on a besoin pour s'en préserver.

Jamais St Ignace ne propose comme vous le faites de catégoriser qui que ce soit d'autre que soi-même sous lesdits étendards. Or vous semblez vouloir nous faire croire que toute la hiérarchie visible de l'Eglise catholique serait sous l'étendard de Lucifer, et que seule la FSSPX serait sous l'étendard de NSJC.

C'est évidemment une grossière erreur. Tout le monde sait que ce n'est pas si simple au sein de l'Eglise militante. St Ignace, pas plus que la FSSPX, n'a jamais rien prétendu de tel.

Que l'abbé fasse part de son inquiétude ne me choque pas, étant moi-même extrêmement dubitatif quant à ces canonisations. Mais c'est effectivement très mal dit, tant sur le plan du choix des mots que sur le plan stratégique, comme je le faisais remarquer plus haut.

Analyser en profondeur ce qui inquète et chagrine, c'est bien. Mais la FSSPX l'a déjà fait pour Jose Maria Escriva et sa position est beaucoup plus prudente que celle exprimée ici. Comment réagira donc la FSSPX lorsque Jean-Paul II et Paul VI seront canonisés ? En écrivant ainsi, l'abbé de Cacqueray ferme toute possibilité d'un positionnement semblable. Après tout pourquoi pas, mais dans ce cas il faut aller jusqu'au bout et en tirer les conclusions qui s'imposent !

Cordialement
Meneau

De même, on lit parfois dans nos milieux une prose aux allures martiales qui tente de faire croire que le combat spirituel opposerait, au sein de l'Eglise, les progressistes aux conservateurs, tandis qu'il est un combat quotidien contre le vieil homme et le péché originel. Cela n'empêche pas de rester lucide à l'égard de ceux qui s'ingénient à diffuser les erreurs par le truchement de réformes hautement contestables.

"Jamais St Ignace ne propose comme vous le faites de catégoriser qui que ce soit d'autre que soi-même sous lesdits étendards. Or vous semblez vouloir nous faire croire que toute la hiérarchie visible de l'Eglise catholique serait sous l'étendard de Lucifer, et que seule la FSSPX serait sous l'étendard de NSJC."



Je n'ai jamais dit que seule la FSPX serait sous l'étendard de NSJC,loin de moi cette idée.
Tous ceux qui luttent contre les hérésies modernistes servent NSJC;

Il n'y a pas plusieurs vérité.La vérité est une.
Ceux qui servent les hérésies en conniassance de cause servent Lucifer.

Voilà c'est tout.

La hiérarchie visible de l'Eglise catholique en tous cas inquiète celui ou celle qui veut servir NSJC.

Ne serait-ce au moins cela?

Le Saint-Père, même s'il est tenu par la loi évangélique, est dépositaire du pouvoir absolu de Vicaire du Christ. Les procédures complexes et longues ont été mises au point pour garantir une sainteté au dessus de tout soupçon. Au premier millénaire, les élévations locales étaient beaucoup moins regardantes.

Bref, in fine, le Premier Siège n'est jugé par quiconque.

La thèse de la conjuration est un peu forte. Oui, il y a eu une volonté du bon pape Jean d'ouvrir le Concile pour libérer la parole et pour transcender une Curie étouffante sauf à être de la trempe d'un Pie XII. Oui, des évêques locaux l'ont aidé. Car oui, un Concile est, par construction, une conversation des Pères autour du Saint-Père, premier modérateur et arbitre ultime. Se contenter de schémas curiaux et jouer à la chambre d'enregistrement: aucun intérêt! Pétri de la Tradition du temps jadis, Jean XXIII a ouvert grand les portes et les fenêtres de la Maison sur un monde non plus "moderniste" dans ses élites mais "moderne" jusqu'à l'os!

Enfin, le philo-communisme prétendu de Jean-Paul II ne résiste pas à l'analyse. Il n'a pas joué au Wyszyński pur et dur. Son opposition réelle à toute forme de totalitarisme (fasciste et communiste) se jouait plus sur le terrain de la culture que de la politique. Sa première homélie, d'ailleurs, n'avait trompé personne puisqu'elle incitait à renoncer à la peur ("la petite mort" selon le Bene Gesserit) et à penser hors-système.
D'un autre côté, il s'est montré rusé comme un renard: obtenant un demi-séminaire par là et fondant, une nuit de Noël, une paroisse là où ne devait régner que le socialisme scientifique. Il a même permis la survie du clergé tchécoslovaque en gérant un séminaire clandestin!
Le libéralisme Wojtilien consiste à penser que, sous le regard de son Créateur et Rédempteur, l'homme peut se conduire librement vers le Salut dans le feu de la Charité. Sa Révolution est celle de l'Amour comme un feu sur la Terre. Elle procède de la sortie du tombeau qui anéantit les antiques hiérarchies et complicités au mal: vains sont Pilate, Hérode et Caïphe!
Les mouvements récents de type "manif pour tous" (ou même Civitas, soyons fous!) ont procédé de ce genre d'idée.

La FSPX a peur. Elle devrait plutôt se réjouir pour mieux interroger les saints papes dont l'héritage est immense.

Le pompon: l'appel aux jeûnes publics contre une canonisation est un manquement consternant à la charité dans la communion des saints et insulte l'avenir. Ce prône lamentable méconnaît une chose essentielle: un saint canonisé pour une raison peut, à un siècle de distance, révéler un témoignage totalement imprévu. J'en ai été moi-même témoin...