Le Forum Catholique

Canonisations des papes Jean XXIII et Jean-Paul II : Non possumus, par l'abbé Rousseau



[...]Ce n’est pas dans un esprit passionné ni mû par un rejet des autorités que nous écrivons ces lignes, soyez-en bien convaincus chers Fidèles. Nous gardons la tête froide. Mais c’est notre cœur de pasteur de vos âmes qui saigne. Le loup est dans la bergerie ! Au feu, au feu ! Nous ne serons pas des chiens muets devant le drame qui se déroule sous nos yeux ébahis. Tandis que je rédige ces lignes, j’entends résonner dans ma mémoire les sermons de notre vénéré fondateur (29 juin 1982 : la Passion de l’Église ; 30 juin 1988 : les Sacres des évêques ; 14 mai 1989 : Pentecôte, où Monseigneur parla de Notre-Dame et la définit comme la Vierge de l’horreur, entendez du péché). Ces sermons d’Ecône sont comme des phares dans la nuit. Ils nous ont donné la flamme qui jusqu’à aujourd’hui nous font rester fidèles à ce que nous avons reçu par l’imposition des mains de l’évêque qui nous fit prêtres. Avec la grâce de Dieu nous voulons demeurer fidèles.[...]


Lire l'intégralité de cet éditorial ICI

S'il y a des miracles incontestés, si rien n'empêche le Saint-Père de les canoniser........ Et même si "idéologiquement" ces canonisations déplaisent : rien ne peut empêcher le Ciel de les considérer comme des saints.

Mais, car il y a un mais, juste deux points :

- l'article de l'abbé Rousseau, publié par La Porte Latine, s'attarde sur Jean Paul II, alors qu'il y aurait, à mon avis, beaucoup à dire également sur Jean XXIII, sur son modernisme, son irénisme et sa probable collusion avec la Franc-Maçonnerie italienne, son incompréhension totale de l'époque dans laquelle il vivait et des forces du mal alors déjà en action ou encore partiellement masquées.

D'une certaine façon, la transgression de Jean XXIII à son époque fut plus importante que celle de Jean Paul II à la sienne !

- et pourquoi terminer, une fois de plus, sur la consécration de la Russie, si ce n'est, sans doute, pour retirer à Jean Paul II la seule réussite grandiose de son Pontificat, la Russie elle-même donnant aujourd'hui à la France et à l'Occident des leçons de loi naturelle, de christianisme et de défense des chrétiens d'Orient ; je rappelle aussi que la Russie n'a rien à voir avec la crise de l'Eglise, issue du Protestantisme, de la Franc-Maçonnerie et du Modernisme, lesquels sévissaient déjà bien avant que la Russie ne devienne marxiste-léniniste, fin 1917 !

En un mot, il ne faut pas confondre le deuxième secret de Fatima, qui concerne la Russie et la paix ou la guerre dans le monde, avec le troisième secret de Fatima qui concerne lui la crise de l'Eglise, de la foi, des moeurs, notamment dans le monde occidental, en un mot l'apostasie des société et des clers, à commencer par la haute hiérarchie de l'Eglise !

Le problème, c'est que la FSSPX ne pardonne pas à Jean Paul II l'excommunication de son fondateur et des 4 prêtres consacrés évêques par lui et Mgr de Castro-Mayer, alors que ce sont aussi et peut-être surtout les circonstances qui en sont responsables, de même que c'est le cardinal Gantin plutôt proche de Mgr Lefebvre qui lui a signifié son excommunication et que c'est le cardinal Ré, hostile à la FSSPX, qui lui a signifié la levée des excommunications !

En un mot, la FSSPX devrait pouvoir faire la part des choses : le Pape qui a fait Assise (problème lié au troisième secret de Fatima) peut aussi avoir consacré la Russie (problème lié au deuxième secret de Fatima) ! Dieu agit souvent de cette manière, c'est-à-dire au milieu de la confusion humaine ; il suffit de relire et de comprendre le sens profond de la Parabole de l'ivraie et du bon grain !

... à la demande de Mgr Lefèbvre sont du niveau ... de VM. Ce n'est pas très glorieux. Et oser les ressortir maintenant ...

Ion

Nous avions cru qu'elle ne survivrait pas dix ans à son fondateur.
Nous nous étions trompés.
Nous avons vu sortir ces tracts infâmes.
Ils ont créé un grave scandale, immédiat, tant au niveau des fidèles que des clercs.
A Saint-Nicolas du Chardonnet, après quelques brèves actions musclées, ils furent détruits sur ordre du clergé et j'ai eu du mal à en avoir un exemplaire.
On a prétendu, et nous l'avions cru, que Mgr Lefebvre n'était pas au courant.
L'unité fut préservée.
Je vois maintenant qu'un simple petit curé de la FSSPX prend la responsabilité de ressortir impunément ces brûlots.
Je doute que Menzingen apprécie.
Maintenant je suis quasiment persuadé que je verrai la fin de la FSSPX car la division crêve les yeux et n'importe quel petit clerc de province publie comme il l'entend sur des sujets si graves qu'ils devraient être réservés à Mgr Fellay seul.

... comme il fait bon retrouver le Effecé, ses pompes, ses œuvres et ses comiques troupiers !

Finalement, comme au puits, on y revient toujours, car on a soif d'apprendre, grâce aux théologiens comme Ion, qu'il est juste et bon de sauter à cloche pied autour d'un bouddha enturbanné en chantant l'Internationale si le pape le demande, et faim des invincibles prédictions de Nemo, devin officiel habité par l'Esprit, qui nous annonce, si ce n'est la fin du monde, du moins la mort de la Frat', qui ne saurait survivre à la publication d'un éditorial, lequel ne fait que reprendre la doctrine qu'elle défend depuis des lustres.

Actuellement l'hôte de mon ami l'abbé Rousseau, je sais que s'il avait à perdre sur le FC le temps qu'il dépense pour administrer son prieuré, ses 6 lieux de culte, son œuvre missionnaire, l'écrasante charge des retraites organisées en Anjou, son humilité naturelle serait flattée de se voir qualifié de "petit curé" par le grand NostradaNemo, ultime savant des fins dernières !

Fort heureusement, le prieuré de Gastines est riche en bois d'œuvre, nous allons de ce pas construite une arche afin de survivre au déluge qui va s'abattre sous peu !

LS - the return

Je pensais à vous il y a peu, heureuse de vous retrouver.

Je ne doute pas une minute que certains de la FSSPX aient envie de construire une arche pour s'éloigner davantage de l'Eglise Catholique.
Car la seule alternative possible et logique pour certains pidiste est le sédévacantisme qui lui obéit à une certaine logique.
Désolé, je ne connais pas le petit curé de campagne, qui ne le sera sans doute jamais. C'est peut- être dommage mais il ne m'a pas ébloui, je suis sans doute trop loin. Et je m'en éloigne de plus en plus.

Merci au cher abbé Rousseau de rappeler que nous vivons avec douleur ces temps de souffrance. Nous souffrons par l'Église et pour l'Église. En même temps, Dieu a voulu nous envoyer des épreuves. Bénis soient ses desseins même ceux que nous peinons à comprendre.

… pour faire passer des accusations aussi honteuses.

Il fallait des cœur de pasteur de vos âmes qui saignent (sic) pour pouvoir oser lancer des accusations aussi péremptoires que sataniques telles que : Jean-Paul II ténor de l’apostasie (sic), fausse béatification, autels non catholiques, singerie (avec tout ce que sous-entend cette référence à celui qui singe), … Et pour appuyer le tout, il fallait inscrire ces trémolos ridicules dans la vision béatifique de sermons du fondateur qui résonnent au loin pour mieux inspirer cet article détestable.

Ion

... que la position de la FSSPX me paraissait incohérente, reconnaissant d'un côté l'autorité du pape au nom de la visibilité de l'Eglise mais se posant en censeur de ses faits et gestes et devenant de fait le phare vers lequel devaient se tourner les croyants pour savoir si les propos ou les actes du pape étaient conformes à la Tradition, on me répondait

La FSSPX ne se prend pas pour le phare de la Tradition. Elle se permet de signaler des contradictions avec le Magistère antérieur.

et

Que dire de saint Paul ou sainte Catherine de Sienne quand ils reprenaient les pontifes romains ? Se prenaient-ils pour des phares ?

Ici, le pas semble franchi...

Et ça a donné lieu déjà à de multiples fils sur le FC.

...des canonisations que je voulais mettre en exergue mais les commentaires à géométrie variable concernant la notion de "phare" dans l'Eglise.

Il va sans dire que la canonisation de quelqu'un qui a embrassé le coran, qui a permis la réunion d'Assise (entre autres) et qui n'en a jamais exprimé semble-t-il le moindre repentir doit interpeller tout catholique et l'amener à se poser la question de savoir si le fait que le pape François, en tant que pasteur de toute l'Eglise, définit la sainteté de cette personne et la propose solenellement comme modèle de foi et de morale à la vénération de tous les fidèles engage ou non son infaillibilité.

OK, "non possumus" nous dit l'abbé.

Quelles conclusions va en tirer la FSSPX lorsque ces canonisations se feront ? Car, ne nous leurrons pas, elles se feront ! A moins que la Providence intervienne directement, mais les chances sont faibles.

Cordialement
Meneau

...que le pape peut se tromper et n'a pas engagé son infaillibilité tout comme quand il a promu la nouvelle messe, excommunié certains évêques, publié un nouveau catéchsime, allégé la procédure de canonisation, organisé la réunion d'Assise, embrassé le coran... et rappelera que le pape François reste le chef de l'Eglise du Christ, qu'il faut prier pour lui, et entretemps qu'il faut se tourner vers la FSSPX pour savoir si oui ou non on peut suivre ce qu'il propose comme modèle à la foi des fidèles.

Faudrait peut-être pas tout mélanger quand même !

Cordialement
Meneau

...mais qu'attendez-vous comme réponse ?

argumentée et correspondant à la question posée.

Mais vous avez raison en un sens : c'est peut-être un peu tôt. Plusieurs avis cohabitent au sein de la FSSPX concernant ces canonisations. On verra lequel prédomine.

Cordialement
Meneau

La position et la FSSPX était peut être tenable dans les années 1970.

Mais aujourd'hui elle devient intenable pour deux raisons : d'une part l'usage des livres liturgiques traditionnels est assez ouvert et certainement plus accessible dans la forme extraordinaire de l'Eglise que dans les centres de messes pidistes. D'ajtre part il est difficile de soutenir que six papes successifs sont dans l'erreur et ce pendant 60 ans et avec l'appui de la quasi totalité des évêques.


Ou la FSSPX va se rallier ( c'était la thèse de Mgr Fellay) ou elle va dire que l'assistance du saint esprit à fait défaut et qu'il faut reconstituer une nouvelle Église en dehors de l'Eglise post conciliaire.

On ne peut soutenir À et nonA

il faut reconstituer une nouvelle Église en dehors de l'Eglise post conciliaire.

Non, il ne faut pas (et on ne peut pas!) "reconstituer" une "nouvelle" Eglise, mais continuer intégralement l'Eglise catholique, tant bien que mal, et en respectant au maximum le droit et les pratiques constantes de l'Eglise du passé.
Il va de soi qu'en faisant cela on est en dehors de l'église (post-) conciliaire, dont les adeptes sont, dans la mesure où il sont modernistes, eux-mêmes en dehors de l'Eglise catholique.

Il faut distinguer deux choses:
1) la sainteté de fait d'une personne (que la canonisation nous fait savoir infailliblement) et
2) le fait technique de la canonisation même d'une personne.

Quand on rejette les canonisations conciliaires, surtout depuis la réforme de 1983, parce que elles ont été faites, sinon par une autorité fictice, comme diraient certains, au moins, comme diraient d'autres, avec imprudence et une témérité absolues, alors on rejette 2), mais pas forcément 1).

En rejetant 2) on ne "méprise" pas, comme il est insinué, ceux de ces saints qui mériteraient une canonisation réelle.
En effet, on ne peut pas rejeter en bloc "tous les saints" (et personne ne le fait!) proclamés ces dernières décennies, car, sans canonisation valide, on n'est pas en mesure de connaître leur sainteté avec certitude. Il faut suspendre son jugement.
Autre chose est ne pas en accepter une vénération aussi liturgique, ce à quoi seulement une canonisation en toute règle donne le droit et oblige à faire.

Personnellement, je crois que le père Pio est un saint, mais je ne le prie pas, je prie pour lui, et avec lui, dans la communion des saints.
C'est une nuance importante.

Sur ce point au moins il est absolument inexact de dire que la "Fraternité Saint-Pie X a choisi de ne pas choisir".
Dans l'église Saint-Joseph à Bruxelles j'ai vu, à ma grande surprise, de passage il y a quelque temps, une grande statue du père Pio devant laquelle brûlaient des cierges.
Ceci n'est pas du tout un "non-choix": en permettant à ses fidèles la vénération publique en tant que saint canonisé du père Pio, la Fraternité fait au contraire preuve de "sélectionner les saints qui (lui) plaisent, qui (lui) conviennent" et cela est bel et bien, comme le dit par ailleurs correctement l'abbé de Cacqueray, se "substituer au Magistère, seul compétent".
Car on ne peut ériger des statues dans un lieu de culte pour y mettre des cierges que pour des saints canonisés, éventuellement aussi pour des bienheureux. Et je n'ai pas encore vu une statue de feu l'abbé Escrivá Albás dans une église de la Fraternité (et pour cause).

alors: "Non-choix"?
Non!
Comment éviter que certains pensent que la Fraternité se "substitue au Magistère"?
Il faut être honnête et rigoureux.