Le Forum Catholique

J’ai eu, il y a peu, le plaisir d’évoquer cette question avec un moine de l'abbaye de Flavigny.

Selon lui, être royaliste ne change rien au fait que nous sommes actuellement en république et que nous avons, par notre vote, le devoir d’agir… ou plus exactement de choisir le moindre mal. S’abstenir est donc un péché.

Je comprends le raisonnement, notamment à la lumière des dernières élections présidentielles.

Cependant, est-il vraiment juste de voter quand on considère que cette république n’est qu’une mascarade et quand on sait que rien de bon ne peut en sortir car étant pervertie à sa base ? Par exemple, un catholique ne peut être franc-maçon mais ça ne serait pas un problème de voter pour l'un d'eux...

Même si un parti est plus proche de nos convictions, voter pour lui demande de fermer les yeux sur les (nombreux) points qui nous séparent (de plus en plus).

N’est-il donc pas salutaire de s’abstenir de voter et ainsi manifester formellement son rejet de cette république qui ne peut que nous conduire à notre perte ?

Que je sache, si nous sommes tenus de voter, nous ne sommes pas tenus de le faire quand les élections sont pipées, a moins que l'on puisse commettre un mal, que certain appelleront moindre mal.
Où bien quand le système fait tout pour éliminer votre courant de penser.
Or il ne faut pas être grand clair, ni devin, pour constater qu'un système qui interdit 6 000 000 de personnes d'avoir des représentants qui se nourrit des systèmes de pensée, qui ont fourni le (goulag et national socialisme)ou les élus choisissent ou favorisent des personnes douteuses. Cohn Bendit député par la volonté de Sarkozy, Frédéric Mitterrand ministre par la volonté du même, la loi sur le genre par le coupe chatel sarko, et le mariage pour tous par les socialistes.
Alors vous ne pourrez plus jamais dire que vous ne saviez pas qu'ils en étaient capables et qu'ils le feraient.

Nul besoin d'être royaliste pour ne pas voter.

Pourquoi ne pas se poser la question si Voter pour porter au pouvoir de telles personnes n'est pas justement le Péché.

Donc arrêter de vous poser des questions nous savons lire, ils écrivent pour nous les noms des personnes pour qui nous sommes autorisés à voter.
Nous ne savons pas lire, ils mettent des couleurs.

Les partis politiques pour lesquels vous voter contiennent combien d'élus qui ont eu des affaires avec la justice?

Le devoir d'état du chrétien est de participer à la vie de sa cité, il n'est aucunement obligatoire de (ne) le faire (que) par le vote.
Ceci dit : celui qui ne vote pas, pour tout un tas de bonnes raisons déjà invoquées, mais qui ne fait rien d'autre (c'est à dire du militantisme d'une quelconque forme), accomplit-il son devoir d'état ?
Rien n'est moins sûr.
La critique est facile mais l'art est difficile.

C'est cette logique, LouisL, qui nous a amené, en France, à partir de 1875, la 3ème République laïque et obligatoire.

En outre, il y a des monarchies électives comme l'est la Papauté, par exemple. Les moines élisent aussi leur abbé. Quel mal y a-t-il à cela ?

Toute autorité vient de Dieu, mais le peuple peut chosir celui qui porte l'autorité. Voilà l'enseignement de l'Eglise !

On ne comprend donc pas très bien votre attitude qui était une erreur il y a 130 ans et qui est, au mieux, peut être qualifiée aujuord'hui de posture d'adolescent de 15 ans environ qui découvre le monde et la politique !

qui est, au mieux, peut être qualifiée aujuord'hui de posture d'adolescent de 15 ans environ qui découvre le monde et la politique !

Attention, papa va donner fessée!

Comme dirait Bambi : "Si tu n’as rien de gentil à dire, tu ne dis rien du tout !"

Ce qui ressemble surtout à une posture d'adolescent, c'est la teneur ainsi que le ton de votre post.
Quel rapport entre l'élection d'un abbé ou du pape avec le suffrage universel, qualifié de " mensonge universel" par Pie XII?
Saint Thomas explique que la Démocratie nécessite la vertu. On imagine aisément la vertu dans un collège de cardinaux et dans un monastère. C'est bien pourquoi cette démocratie fonctionne, normalement.
Aucun rapport avec les élections auxquelles nous soumet la démocratie moderne.

Votre raccourci sur l'origine de la III° République est un peu court.
Il faut surtout constater que les chrétiens ont depuis 200 ans essayé uniquement de se raccrocher au moindre mal en jouant avec un régime inventé conte eux ( Mac Mahon, Boulanger, l'union sacrée, Castelnau, Pétain et Le Pen. On constate aujourd'hui la pleine réussite de cette politique, la vôtre...

On vous a connu mieux inspiré.

Romanus

Avec de telles conclusions, on n'est pas sorti de l'auberge et nos ennemis ont encore de beaux jours devant eux !

Commencez plutôt par nous expliquer de quelle auberge la politique que vous prônez, et qui est appliquée à la lettre par les catholiques depuis deux siècles, nous a fait sortir. Au bout de deux siècles, on devrait commencer à en voir les fruits!

est trop franco-française !

Par ailleurs, il est bien possible que si vous ne vous étiez pas abstenu en 2012, Hollande ne serait pas passé !

Ne confondez pas votre pusillanimité avec bon sens et courage spirituels.

Mgr Lefebvre affirmait au contraire que les chrétiens doivent se battre dans la cité et se présenter aux élections !

En l'occurrence, c'est en France, dans le système franco français que l'on m'invite à voter, et vous le premier.
Toutefois, je reste intéressé par tout exemple que vous pourriez me citer à l'étranger ou un vote au niveau national a pu changer quelque chose dans le bon sens.
L'avis ( oui, l'avis) de mgr Lefebvre sur le sujet ne m'intéresse aucunement. En tout cas, encore une fois sur ce sujet, pas davantage que celui de quelqu'un d'autre. D'autant que je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas s'engager dans la Cité. Je vous invite même à vous y engager un peu plus utilement qu'en vous contentant d'aller voter.

Pour le reste, je vous remercie de vos quolibets et de vos commentaires sur ma pusillanimité qui vous discréditent totalement.

Romanus

Je ne vois pas le bon sens dans le fait de voter pour un franc-maçon ou un candidat proche des francs-maçons.

Je ne vois pas plus le bon sens de voter pour une candidate qui, bien que défendant des valeurs auxquelles les catholiques sont sensibles, défend également avec force la laïcité et ne daigne pas se mobiliser contre le mariage homosexuel.

Voter revient à fermer les yeux sur beaucoup de choses.

Cela revient à appeler un mal, un bien. Mais si vous dites que c'est du bon sens...

revient à fermer les yeux sur beaucoup d'autres choses.

On doit voter pour se faire sodomiser légalement sous hollande?

Ou pour voir ses enfants corrompus en transgenre sous sarkozy, et réclamer l'union sodomite au nom de la laïcité sero positive?

Vous auriez raison dans l'optique développer plus bas par lycobates.

à un endroit et à un moment donné. Le paradis sur la Terre n'est pas possible et l'impossibilité de l'atteindre par le vote ne discrédite pas ce dernier !

Vos arguments contre le vote sont ahurissants !

si la politique est l'art du possible.

Ce n'est pas le vote qui a fait l'union sodomite, mais votre abstention qui a servi Hollande !

De toute façon, ce que je dis est évident ! C'est le simple bon sens. Quand on est normal, surtout dans notre pays, on va voter pour nous éviter le pire.

C'est quelque chose que l'on sent instinctivement. Si ce n'est pas votre cas, c'est qu'il y a quelque chose qui ne tourne pas rond chez vous !

Une évidence, Ritter, n'a pas à être démontrée !

Vous avez joué, perdu.

Vous avez reconnu en Hollande et Sarkozy des candidats potentiels plus ou moins insatisfaisants, vous les avez en participant du moins reconnus ainsi. Moi non, pour moi ils sont deux usurpateurs.


Certes cela ne doit pas tourner rond chez moi.
Mais je suis en paix avec ma conscience, et je n'ai pas besoin d'accuser l'autre de mes erreurs, de mon orgueil déçu.

Alors si cela vous fait du bien allez y accusez moi, mais il y a une chose dont je ne serai pas responsable de votre illogisme.

Jacquou le croquant !

sont absents du monde mathématique...
Même ml traduit, il est des jours où certaines lectures sont une bouffée d'air frais...

Je vois que, comme Hollande, vous vous considérez comme normal, un mot sur lequel on aimerait obtenir quelques précisions. Qu'est ce que la norme? Et qu'à-t-elle à voir là dedans?

"Quand on est normal, dites vous, on va voter pour éviter le pire." Ce n'est pas toujours faux.

Mais moi je me dis aussi que quand on évite le pire pendant deux siècles, on finit par prendre un peu de recul, par se poser des questions et par s'apercevoir qu'il va peut être falloir penser à se mettre au travail pour essayer autre chose. Sauf à considérer comme vous actuellement que la norme, c'est d'éviter le pire!

Mais je préfère aussi arrêter là ce débat, car vous ne semblez pas à même de vous départir de votre ton agressif.

Romanus

Avec votre message cher maître.

Un peu de maturité serait nécessaire : le romantisme à ses charmes, qui sont hélas de peu d'effets pratiques !

Pendant des décennies, il s'agissait de choisir entre deux modes de fonctionnement de la société : pour certains , un peu plus de redistribution ; pour d'autres , demander à l'Etat de mieux épargner afin que l'économie tourne.

Mais nous sommes entrés dans une ère où aujourd'hui les sujets sociétaux prennent une importance fondamentale bien que ceci soit toujours camouflé par l'un des thèmes dont je parle ci-dessus.

Ainsi , tel prétendant Franc-Mac cachera dans son programme politique un thème fondamental concernant un "véritable changement de civilisation" dans un article n° 30 de son programme qui en contient peut-être 60 et que personne n'a jamais lu. Mais tel autre prétendant Franc-Mac à la présidentielle n'aura peut-être pas cette prétention ou , en tout cas, celle-ci sera largement atténuée et moins nocive pour l'avenir de nos enfants.

Il me semble que nous avons le devoir de voter pour le Franc-Mac le moins dangereux pour faire barrage et empêcher l'irréversible .

Il me semble que nous avons le devoir de voter pour le Franc-Mac le moins dangereux pour faire barrage et empêcher l'irréversible.

Je vous avoue que je n'arrive pas à comprendre l'idée que voter pour un franc-maçon puisse être acceptable.

Le moindre mal ce n'est pas choisir entre Hitler et staline, pour Jouer dans les extremes....
Vous pouvez aussi voter blanc. N'ecoutez pas ceux qui vous dirons que voter blanc ou quelqu'un hors liste est voter pour l'ennemi, c'est nçimporte quoi.
Vous ne pouvez pas voter pour in pro mort, le faire est un peche.

Vous pouvez aussi voter blanc

Le vote blanc n'étant pas comptabilisé, sauf pour indiquer la participation or participer c'est nourrir le système,

Car les premiers résultats donnés lors de toutes les élections, c'est la participation pour justifier le système, or le système étant truqué et corrompu, je ne pense pas que cela puisse être approuvé par la morale chrétienne.

Personne ne peut vous justifier d'aller voter pour un tel système corrompu.

A découvrir ICI concernant le sujet sociétal du pseudo-mariage. Extrait :

La rapidité alarmante de la réalisation de l'agenda homosexuel devrait éveiller chacun de nous et nous alarmer sur l'avenir de notre nation. C'est un travail de tromperie, un mensonge au sujet de l'aspect le plus fondamental de notre nature humaine, notre sexualité humaine, qui, après la vie elle-même nous définit. Il n'y a qu'un seul endroit d'où ces types de mensonges viennent, à savoir Satan. C'est une situation diabolique qui vise à détruire les individus, les familles, et finalement notre nation.

Nous aurons bientôt la possibilité de voter : faites le massivement en faveur de ceux qui s'opposent aux sujets de Satan !

Je n'ai pas trouvé une seule occurrence du mot vote?

1)il utilise le mot "nation" deux fois . Connaissez-vous une autre façon que pacifique que de vouloir le bien de sa patrie sinon par l'usage du vote ?

2) Il dit :

Nous, catholiques, n'avons pas bien combattu parce que nous n'avons pas appris notre foi catholique

La foi catholique implique la connaissance des vérité élémentaires de notre Foi ET également le fait que l'Eglise nous demande nous impliquer dans la vie politique de notre nation ... en usant du vote.

3) Il dit :

nous avons de nombreux électeurs adultes qui soutiennent les politiciens

Il parle implicitement des électeurs donc des élections et de la vie politique. On ne peut pas être plus explicite dans le non-dit...

Oui combattre en effet, et vous avez la prétention de changer quelque chose dans un jeu truqué en y jouant par votre bulletin?

Je crains que le combat qu'il faille mener, ne soit pas celui d'un bulletin de votre hélas.

Juste pour vous dire. Les nations unies votent des résolution, et Israël n'en respecte aucune. Que fait-on?

On vote encore une résolution, on vote encore une résolution, on vote encore une résolution.

De résolutions en résolutions et de vote en vote où en est on, ou va-t-on, vous ne voyez rien venir, c'est normal vous pensez que votre voix va changer le monde, l'univers, la création.

ps Jejomau, j'écris vous ce qui semble vous mettre en cause, mais je n'ai rien contre vous, je ne pense pas comme vous et de plus je pense que plein de bonnes intentions vous raisonnez faux dans cette situation précise.
Ou en sommes nous d'avoir voulu participer à ce jeu de dupe?

Cordialement;

Après cinquante ans de cela, nous avons de nombreux électeurs adultes qui soutiennent les politiciens avec des positions immorales parce qu'ils ne connaissent pas leur foi catholique ni son enseignement à l'égard de l'attirance homosexuelle et le désordre inhérent des relations sexuelles entre deux personnes du même sexe. Par conséquent, ils ne sont pas en mesure de défendre la foi catholique dans cette affaire.

Eh oui c'est diabolique, en participant consciemment ou non vous soutenez un plan diabolique.

C'est une situation diabolique qui vise à détruire les individus, les familles, et finalement notre nation.

Voilà ce que vous soutenez en votant, en participant.

Libre à vous de croire en ceux qui vous disent que ne pas voter est un péché.

car la non participation est comptabilisée (contrairement au vote blanc).

on voté Sarko en 2007 ? !

et combien Chichi en 2002 ?


je me marre

bon je me casse


SP (qui a pour insulte aux C... :"électeurs!)

Et pour votre info, je n'ai voté ni pour Chirac en 2002 ni pour Sarkosy en 2007 !

moi je vote quelque part entre melenchon et le pen en passant par bayrou (inclus)

S'abstenir c'est ne pas participer à un système corrompu.
C'est refusé de le nourrir.
Alors si les abstentionnistes sont comptabilisés, c'est uniquement car ils inquiètent le système.

Quant au vote blanc qui est un vote exprimé, ne pas le comptabiliser est contraire à la constitution.

Mais je suppose qu'à partir du moment ou vous votez dans ce système, vous acceptez tout.

Je ne dis pas qu'il ne faille jamais voté, je dis que dans ce système, il faut refuser de voter, car le système est truqué.

Je vous le redis comme vous savez lire, ils écrivent pour vous les noms des personnes pour lesquelles l'on vous autorise à voter.
Vous comprendrez alors que le vote blanc ne soit pas comptabilisé bien qu'ils s'agisse d'un suffrage exprimé.

S'agit-il de voter DANS un systeme corrompu ou POUR un système corrompu ?
Je suis étonné de voir dans l'ensemble des réponses à cette intéressante question, que tout un chacun semble faire le raccourci suivant :
"Voter" = "Soutenir"
Un tel amalgame est philosophiquement inacceptable pour un royaliste mais aussi pour l'ensemble des personnes qui trouvent à redire dans le régime.
Chaque citoyen est appelé à gérer sa cité par les moyens que celle-ci lui octroie : pour nous il n'y a que le vote. (On peut aussi se révolter, mais là : c'est plus compliqué à justifier ... la juste révolte c'est encore tout un débat)
(Les manifs, pétitions, ou autres : on a bien vu : ça ne sert à rien)
Un vote biaisé, manipulé, et bien souvent au sein un système au mieux inefficace et au pire corrompu.
Dès lors : nul ne peut obliger le citoyen à respecter ce dérisoire moyen qu'on lui laisse : il est libre de s'enservir à sa guise, il est même moral de le faire puisqu'aucun autre moyen n'est prévu.
("Par tous les moyens mêmes légaux" disait Maurras !)
Le citoyen n'est pas tenu à un vote sincère que je sache : il a le droit de voter extrême gauche pour éliminer la gauche et faire passer la droite, ou toute autre combinaison du genre "billard à triple bande" qui lui parraît opportune.
Dès lors : nul individu ne peut être jugé sur CE qu'il vote, ni même sur son acte de voter, et s'il vote extrême droite pour faire "tomber la république" (bouh ! fais-moi peur !!), s'il ne cautionne pas la république, c'est son droit, même si le candidat est un afreux monsieur.
On peut voter communiste pour se servir des conséquences de son vote, sans du tout être communiste, et ne commetre aucun péché, du moment qu'on est sûr que ledit communiste ne sera pas élu au final.
Il doit certes agir avec prudence et doit être responsable des conséquences possible de son "billard".
Donc : halte au "t'as voté Sarko au 2eme tour : donc tu soutiens l'avortement" : c'est crétin : le vote n'est en aucun cas le reflet d'une pensée, c'est un outil, c'est le seul (Laisser passer le mariage gay c'est pas plus reluisant !), alors, si on veut frapper avec le manche : on a bien le droit.
(Avec prudence hein ? )

Les Julien Dray, David Assouline, Harlem Désir, Malek Bouthi et autres doivent bien se marer !

Quand on vous lit, je crois qu'on mérite bien notre marginalisation !

et voter dans un système corrompu est tout à fait possible.

Mais le problème actuellement c'est qu'il ne semble pas y avoir de candidats pour représenter les idées de la France dans ses racines chrétiennes.

Ou de candidat, ayant assez de moralité pour s'opposer à la décadence que l'on nous impose.

Sarkozy peut se payer de mots en disant "la France c'est plus que cela"
flattant l'orgueil pour mieux avilir avec des spectacles plus que cela dont il nous a gratifié, et sa loi sur le genre, sa haine et son dégoût pour l'enseignement de notre Histoire et de notre littérature. Ses réformes de l'instruction publique le prouvent.

Hollande lui président la suite du premier avec l'union sodomite pour tous, et tout la cohorte de ceux qui ont eu a faire avec la justice.

Le FN, un parti à géométrie variable, qui n'a jamais manifesté car 6 000 000 de personnes qui avait voté pour lui n'avait pas de représentants. Qui lui aussi va faire allégeance à l'étranger.

Alors pour qui voter?

Un royaliste commet -il un péché en s'abstenant de voter?

Pourquoi cette question? Une fois de plus, c'est une habitude depuis ce bon Léon XIII de culpabiliser les royalistes.

L'abstention, concrètement, ne concerne pas que les royalistes. Des chiffres réels: pour l'élection présidentielle de 2012, sur 46 millions d'inscrits, un peu plus de 9 millions d'électeurs se sont abstenus (les blancs ou nuls s'élevaient à 2 155 000). Pourquoi ne se pose-t-on pas la question à propos de ces 9 millions de personnes? Ceux-ci, je pense, ne sont pas des royalistes qui s'ignorent.

Dans cette question du vote comme obligation, il y a cet espoir que l'on pourra par son vote changer quelque chose à la marche du monde, que l'on pourra influencer la politique de son pays, voire inverser la tendance. C'était le dessein de Léon XIII quand il faisait obligation aux catholiques français de se rallier à la république (cf. l'encyclique Au milieu des sollicitudes de 1892)et ainsi d'infléchir l'oeuvre anti-chrétienne de la III e république, de mettre ainsi fin au laïcisme. On se souvient qu'un certain nombre de lois, de 1880 à 1886, avaient été votées en faveur de l'école républicaine (gratuite, obligatoire et laïque); on avait commencé par interdire aux Jésuites d'enseigner (29 mars 1880). Les autres congrégations devaient demander une autorisation. Ajoutons que ce pouvoir compléta son arsenal en décrétant la fin du repos dominical obligatoire, le divorce (loi Naquet), la laïcisation des cimetières et des hôpitaux.

Résultat de cette politique de ralliement: les républicains au pouvoir remerciaient les catholiques et l'aide que Léon XIII leur avait apportée par la séparation de l'Eglise et de l'Etat, accompagnée de la seconde spoliation que l'Eglise de France eut à connaître.

Il n'y a pas à dire, la participation des cathos et des monarchistes aux différents scrutins fut une réussite. Le cours des choses fut changé...

Le problème, les faits sont têtus, c'est que voter, pour un catholique ou tout homme soucieux du bien commun, ne change rien à la donne. La démocratie moderne n'a absolument rien à voir avec la démocratie classique, celle que rejetaient déjà les Anciens parce que contraire au bien commun. La démocratie issue du Contrat social de Rousseau est totalitaire (l'homme est un tout parfait et solitaire, écrivait-il). Y mettre le doigt, c'est le risque d'y laisser le bras; accepter de collaborer avec un tel régime, viscéralement opposé au bien commun, centré sur l'individu, c'est compromettre le moindre espoir de redressement, c'est affaiblir les forces de résistance des individus qui chercheraient à se parfaire ou à devenir parfaits. Pensez-vous, vous qui votez, qu'il soit possible, facile de devenir vertueux, de faire le bien lorsque la législation ne vous incite pas au bien?

Ne pas oublier que la finalité d'un pouvoir chrétien ou juste est de détourner les hommes vicieux de la voie du mal et d'inciter les bons à continuer à pratiquer la vertu, tout cela par des lois justes: il n'y a pas d'autre finalité.

Vive les Orléans, vive la farce des comiques marginaux !

disait Charles Maurras!

Le vote n'est de toute façon pas le seul moyen de s'investir dans la cité!!!

... ne votent pas.
Personnellement je préfère voter me disant que de deux maux il faut choisir le moindre.

me disant que de deux maux il faut choisir le moindre.

Vous croyez choisir, mais êtes vous sûr de choisir?
Le piège de l'orgueil, je choisis...

Je choisis de voter parce qu'on me donne le droit de m'exprimer et que si je ne le fais pas on risque un jour de me dire que puisque de toute façon personne ne vote plus on me retire ce droit de m'exprimer ou plus grave qu'on me reproche lors du jugement de ne pas avoir utiliser tous les moyens mis à ma disposition pour tenter de contrer autant que faire ce peut les ennemis du Christ. Tous les politiques le sont de toutes façons me direz-vous. Peut-être, mais je veux croire que certains sont 'moins pires' et méritent d'être encouragés à progresser dans le bien ('J'ai récemment voté pour vous et espère que mon choix sera récompensé par votre appui à (votre rejet de) cette proposition de loi qui est en accord/en désaccord avec ma foi et celle de nombreux chrétiens').

à ne pas voter pour ce que vous voudriez, mais à voter contre ce que vous ne voulez pas.
Vous croyez que l'on vous donne le droit de vous exprimer en faisant ainsi?

Vous exprimez ne serait-il pas de pouvoir choisir quelqu'un qui vous représente.

Là vous choisissez quelqu'un qui ne vous représente pas, car vous estimez qu'un autre vous aurez moins représenté.

Alors instruction Sarkozy Chatel qui pourrit la prime jeunesse et l'adolescence avec la fable du genre?

ou

Union sodomite pour tous réservée aux adultes?

Quel est le moindre mal

Cordialement.

Instruction Sarkozy Chatel
OU
Instruction Peillon ET union sodomite pour tous.

Les électeurs connaissaient l'instruction Sarkozy-Chatel sur le genre, et connaissait la proposition Hollande sur le mariage gay.

Mais ils ignoraient l'instruction peillon et sa haine viscérale et culturelle contre le catholicisme.

Cordialement.

Pas moi !
Vous n'espériez tout de même pas que ce qui fut mis en place par Chatel ne serait pas aggravé par son successeur en cas d'élection de Hollande ?
Il n'y avait pas besoin de divination pour savoir que sur le plan de l'éducation ce gouvernement serait de toute façon pire.
Au moment du second tour (pas du premier) on ne pouvait pas revenir sur ce qui avait été mis en place par Chatel. On aurait pu éviter que cela n'empire. Et d'avoir l'union sodomite en plus.

Comme vous n'ignorez rien vous pouvez nous dire la suite si vous connaissez si bien, s'il n'y a pas besoin de divination?
Pour dire de telles généralités, tout le monde peut le faire quel intérêt.
De septennat en quinquennat la situation français s'aggrave et cela va continuer, jusqu'à la disparition de la France.
Alors dire que cela allait s'aggraver et croire à cause de l'élection d'Hollande et croire qu'il n'en aurait pas été de même avec la réelection de Sarkozy est d'une telle stupidité politique au minimum, que je m'en veux de vous répondre.

Pas moi !
Vous n'espériez tout de même pas que ce qui fut mis en place par Chatel ne serait pas aggravé par son successeur en cas d'élection de Hollande ?
Il n'y avait pas besoin de divination pour savoir que sur le plan de l'éducation ce gouvernement serait de toute façon pire.
Au moment du second tour (pas du premier) on ne pouvait pas revenir sur ce qui avait été mis en place par Chatel. On aurait pu éviter que cela n'empire. Et d'avoir l'union sodomite en plus.

Et au dela de cela.

On vote pour qui?

Le moindre mal s'est l'instruction Sarkozy-Chatel sur le genre qui pourrit la jeunesse dés la prime enfance

ou bien l'union sodomite entre adultes?

Voila la question ensuite

Peillon n'a pas été élu ministre. Deuxièmement je n'ai jamais affirmé que ce serait lui qui serait ministre,seulement qu'un autre socialiste aurait fait la même chose.
Ensuite, la haine du catholicisme étant ce qu'il y a de mieux partagé chez les socialistes, que Peillon ou un autre ait été choisi ne change rien à la politique menée.

Enfin votre question est un problème mal posé parce qu'au moment du second tour quelque soit le choix ou l'absence de choix, il était évident que l'instruction selon Chatel ne serait pas remise en cause. La question qui se pose était donc faut-il y ajouter l'union sodomite.

Mais si vous anticipez, vous devez aisément imaginer que l'instruction sarkozy chatel conduit à l'union sodomite.

Car il va être difficile aprés avoir formaté les cerveaux dés le plus jeune âge d'empêcher ce qui leur semblera naturel.

Alors j'aurais tendance à croire qu'il faut voter Hollande pour qu'il fasse passer sa loi tant qu'elle peut encore en émouvoir un nombre suffisant. Car dans quelques années le mal fait par Sarko se révèlera plus grave plus profond.

La haine du catholicisme, mieux partagé chez les socialistes et d'autant plus quand ils sont juifs.

Comme le prouve la manière dont vient d'être traitée une française en Israel. Et le silence ahurissant du gouvernement.

...d'étaler sur la place publique l'avis d'un prêtre, donné, je le suppose, en tête à tête, et qui n'est pas là pour se défendre, ou défendre sa position. Ou préciser que vous avez tout compris de travers, ou que la question n'avait pas été posée de cette manière là...

Si vous lui aviez posé la question "est-ce que m'autorisez à faire état de votre avis sur un forum, en indiquant le nom de votre Abbaye ?" il est clair qu'il vous aurait dit non.

Surtout qu'il s'agit d'un sujet particulièrement polémique qui a déjà été traité longuement sur le FC.

Ce serait encore plus vrai s'il s'agissait d'une question personnelle, ce qui n'est pas le cas en l'occurrence, mais il est bon de le rappeler.


P.M.M. (qui a son idée sur la question, mais qui n'a pas envie de se lancer dans une énième polémique.)

Mon Père,

Je n'ai mentionné l'abbaye que pour attester du sérieux de la doctrine du prêtre en question.

Je n'ai pas eu pour intention de livrer qui que ce soit en pâture.

Je voulais éviter le "un prêtre m'a dit..." trop vague et plus propice à la polémique.

Par ailleurs, si j'ai évoqué cette question sur le forum ce n'est pas pour le plaisir de (re)lancer un débat mais pour bénéficier de l'avis des liseurs sur une question que certains maîtrisent bien mieux que moi et sur laquelle mon avis n'est pas tranché. Je ne vois pas l'intérêt de poser une question à laquelle j'aurais déjà répondu en mon fort intérieur...

Lire "en mon for intérieur".

Pardonnez-moi, je n'ai absolument pas le temps de lire toutes les interventions.
Je suis absolument d'accord avec ce que vous a dit ce moine.

Sachez que même s'ils truquent les photos aériennes des manifestations, les dirigeants savent le nombre exact des manifestants.
De même pour les votes. Le bulletin blanc, cela existe. Même s'il est compté comme nul, les dirigeants en connaissent le nombre.

Mais il y a le plus souvent au premier tour un candidat qui ne met pas en cause fondamentalement la morale chrétienne.

Cependant il ne faut pas voter au second tour pour un partisan de la théorie du genre, par exemple, sous prétexte que son adversaire est pire au total. Ce dernier avis n'engage que moi, mais je suis persuadé que les UMP façon Luc Châtel se permettent d'introduire la théorie du genre à l'école parce qu'ils sont hélas sûrs d'avoir au second tour un bon nombre de voix qui y sont opposés mais craignent pire. Si nous voulons être entendus sur ces points-clés, il faut que nos voix soient toujours refusés aux mauvais. Et le meilleur moyen de faire savoir notre mécontentement n'est pas l'abstention, mais le vote blanc.

Votre dévoué Paterculus

le catholique se doit de participer à la société dans laquelle il vit et de contribuer à la rendre plus chrétienne.
Mais tout dépend des circonstances. Il faut que ce soit possible, pratiquement. Ultra posse nemo obligatur.

Si l'on suit le P. Jone (Katholische Moraltheologie, traduit aussi je crois en français) ne pas participer au vote est au moins un péché véniel s'il existe à côté d'un mauvais candidat un bon candidat, et ce péché peut être grave si l'on contribue, en ne pas votant, à l'élection du mauvais candidat.

Là est toute la question.
Où sont les bons candidats? Existent-ils aujourd'hui?

Il est clair que l'obligation de voter ne peut pas exister dans les cas où aucun des candidats n'est satisfaisant du point de vue catholique, et c'est bien le cas aujourd'hui, presque partout.

Quand écrivait Jone (années 30) il y avait un parti exclusivement catholique, en Allemagne et ailleurs. Aussi encore plus tard, jusqu'au années 50 dans certains endroits (plus en Allemagne après la guerre!).
Le catholique est obligé en conscience de soutenir un parti entièrement catholique, s'il existe, et s'il n'existe pas, de soutenir des candidats catholiques sur d'autres listes qui sont en mesure de réaliser un programme entièrement catholique.
Voilà le problème.

Nos sociétés sont déchristianisées et les politiciens, même nominalement chrétiens ou catholiques, le sont aussi.
Ils ne sont pas éligibles, en principe. De ce fait il n'existe pas d'obligation de voter.
Mais je dirais qu'il n'existe pas d'interdiction (absolue) non plus: tout dépend des personnes pour lesquelles on peut voter dans telle ou telle circonstance. Ce sera plus facile au niveau local, que national voire européen.

Personnellement, je ne le cache pas, je suis partisan du né elettori, né eletti, le non expedit du pape Pie IX, aussi dans nos pays transalpins.

 
...patriarche de Venise à l’époque, qui encouragea fortement les partis d’ordre à former une coalition en vue des élections municipales de 1895, qui allaient amener au pouvoir la “Junta Grimani” pendant 25 ans :

De cette manière, il écarta pleinement le danger de l’accession du socialisme qui travaillait à conquérir le pouvoir. Dans la Junta Grimani prévalaient extérieurement les modérés, qui, du reste, étaient religieux et hommes de bien ; en réalité c’était les cléricaux qui gouvernaient et Grimani lui-même ne prenait jamais aucune décision importante sans demander ou faire demander les sentiments du patriarche. Grimani eut toujours une grande « dévotion » envers le Serviteur de Dieu, qui, devenu pape, lui témoignait une particulière bienveillance. (Sum. Virt., p. 497.)

À cette occasion le cardinal fut accusé de “faire un peu trop cause commune avec les libéraux, et pour ce motif, Léon XIII, dans une certaine audience, lui fit quelques observations” :

Mais le patriarche exposa qui étaient ces libéraux, dont la profession de foi catholique et la pratique des sacrements étaient notoires, par exemple, le Syndic comte de Grimani, et il ajouta qu’il était absolument forcé de se tenir en amitié avec eux pour empêcher le triomphe de la maçonnerie. D’autre part, il fit bien observer comment il ne cédait en rien sur les questions de principe. Le Saint-Père fut pleinement satisfait de ces explications, comme le Serviteur de Dieu eut à le dire en ma présence. (Déposition de don J. Pescini, Proc. Apost. Romanus, vol. II, p. 833.)

Parmi les conditions posées par saint Pie X (et qui furent intégralement respectées par Grimani) figuraient : le rétablissement de la prière et de l’enseignement religieux dans les écoles ; l’observation des jours fériés dans les offices communaux ; la participation de l’autorité municipale aux fêtes votives, etc. (P. Fernessole, Pie X, t. I, p. 188.)

V.
 

On attend que François ou Benoît XVI, demande la même chose à Hollande ou Sarkozy pour ce dernier c'était plutôt piss christ et autres spectacles hautement culturel, loi du genre pour les enfants. C'est certainement pour cela qu'on le remercia "selon son propre service de communication pardon propaganda" de tout ce qu'il faisait pour la chrétienté. Et sans nul doute le patriarche Rai pourra témoigner de la grande instruction et finesse politique que l'ancien occupant de l'Elysée lui témoigna.

Donc dans le cas présent il semble difficile de faire un tel accord avec un des dirigeants politique français qui a des prétentions de gérer la France.

Il me semble difficile d'envisage un Saint Pie X demanda de voter Sarkozy pour empêcher Hollande.

 
La première différence est que, dans les accords électoraux conclus entre saint Pie X et le comte de Grimani, “ce ne furent pas les catholiques qui, atténuant leurs principes, vinrent aux modérés, mais les modérés qui vinrent aux catholiques”... (Proc. Ord. Venetus, p. 284.)

V.
 

Merci de votre précision.

Cordialement.

Merci de ces précisions.
Venise eut toujours un statut un peu spécial dans le contexte italien, mais on voit en effet qu'ici, au niveau local (c'est important de le préciser) Eglise et autorités avaient trouvé un modus vivendi satisfaisant.