Le Forum Catholique

Voici sa conclusion de la présentation de l'entretien du pape donné aux revues jésuites :

En lisant ces argumentations, on comprend que le pape François est loin de voir dans la révolution culturelle actuelle le terrible changement de civilisation dénoncé avec force par les papes qui l’ont précédé.

Ce qui prévaut, chez Bergoglio, c’est l'idée que l’homme nouveau qui avance, plutôt que de mettre durement l’Église à l’épreuve, l’aide au contraire à grandir dans la compréhension de la vérité et à se débarrasser de "normes et préceptes secondaires de l’Église qui ont été efficaces en leur temps, mais qui, aujourd’hui, ont perdu leur valeur ou leur signification".

Il y a de curieux signaux qui se font jour et qui ne manquent pas d'interpeller.

Dans CHIESA auquel vous faites allusion, François I° aborde le dépôt de la Foi avec Saint Vincent de Lérins. Il essaye de montrer que la Tradition (le dépôt de Foi) doit évoluer avec les époques en se mettant au diapason du contexte culturel. Il prend comme exemple la peine de mort et l'esclavage :

"Saint Vincent de Lérins fait la comparaison entre le développement biologique de l’homme et la transmission du depositum fidei (dépôt de la foi) d’une époque à l’autre : il croît et se consolide au fur et à mesure du temps qui passe. Ainsi, la compréhension de l’homme change avec le temps et sa conscience s’approfondit aussi. Pensons à l’époque où l’esclavage ou la peine de mort étaient admis sans aucun problème. Donc on grandit dans la compréhension de la vérité. Les exégètes et les théologiens aident l’Église à faire mûrir son propre jugement.

COMMENT UN PAPE PEUT-IL FAIRE UNE TELLE ERREUR ?

- La peine de mort n'est peut-être pas acceptée aujourd'hui mais comment peut-il penser que l'Eglise a fait évoluer la doctrine sur ce point quand c'est radicalement faux ?

- Pire ! Comment peut-il laisser croire que l'esclavage n'a jamais été combattu ni condamné par l'Eglise dès le départ ? Ici, en tout cas le propos est très ambigu.

Mais on retrouve la même ambiguité (impressionnante par l'erreur qui est véhiculé) quand il s'adresse au grand imam de Al-Azhar le 17 septembre 2013. Il "exprime son estime et son respect pour l’islam et les musulmans "

Depuis quand l'Eglise exprime-t-elle son estime et son respect à l'Islam en tant que tel ???????

Si je comprends son message, il entend imposer "une pastorale missionnaire" qui ne serait pas "obsédée par la transmission désarticulée d’une multitude de doctrines à imposer avec insistance".

Quesaco ??

Je reviens sur ce que dit à cet égard le cardinal Ratzinger qui semblait, quant à lui, plutôt voir la mission s'incarner dans La Vérité éternelle :

Certes, il est difficile de faire comprendre les exigences de l’Évangile à l’homme sécularisé. Mais cette difficulté pastorale ne peut amener à des compromis avec la vérité. Dans sa lettre encyclique Veritatis splendor, Jean Paul II a clairement repoussé les solutions prétendument « pastorales », qui sont en contradiction avec les déclarations du Magistère (cf. ibid., n 56).(lien)

... Quelque chose me dit que l'avenir proche va être fertile en évènements divers sur des thèmes qui sont chers aux progressistes. On commence d'ailleurs à voir les médias préparer le terrain.... !

Demander si le pape François est moderniste, c'est comme si vous demandiez à Nicolas Sarkozy s'il est ambitieux, à Mgr Gaillot s'il est de gauche, à Fdel Castro s'il est communiste, etc; etc;

Vraiment est-ce une plaisanterie ?

On peut être réservé sur les propos jésuites du Saint Père adressés à ses anciens confrères de la Société arrupienne.
Je le suis moi-même sur certains points et plus généralement sur la philosophie d'optimisme un peu béat et naïf qui semble présider à l'analyse du pape, reprenant cette philosophie des années 1960-1965. Ce passéisme nostalgique du pape est déconcertant 50 ans après.


Mais encore faut-il ne pas se tromper et prétendre que le pape fait erreur quand il énonce de simples faits.

- oui la doctrine catholique a bien évolué sur la question de la peine de mort sous Jean-Paul II. Ceci a été commenté des dizaines de fois sur le F.C ; le futur saint a introduit de fortes restrictions qui rendent presque impossibles la légitimité de la peine de mort comme peine usuelle. Soyez de bonne foi jejomau là-dessus svp.
On vous renvoie au Catéchisme de l'Église catholique et à l'encyclique Evangelium vitae.

- oui, on peut le déplorer, depuis la déclaration Nostra aetate (1965) de Vatican II, l'Église déclare son "respect" pour les religions non chrétiennes dans ce qu'elles contiennent de vrai, ce contenu venant du christianisme.
Vous pouvez faire le procès de ce passage mal rédigé et contestable en effet de la Déclaration mais pas accuser le pape François qui ne fait que reprendre ce texte.
Voyez la note 23 de Dominus Iesus qui fait référence à la doctrine de Vatican II sur les aspects recevables des autres religions, dans des limites précisées : elle renvoie à N.A. n°2, Ad gentes n°9 et Lumen gentium n°16.
La Déclaration souligne, bien sûr, ce que fait peu ou pas le pape François les très étroites limites de ce "respect".


Bref sur ces 2 points, le pape n'innove en rien.
Sur bien d'autres points, relevés par les media libéraux mieux informés que vous apparemment, il innove énormément dans le "style" de ses propos.

1°) Les propos du Saint-Père me sont scandaleux ("objet de scandale") .... surtout dans le contexte actuel où tant de chrétiens sont massacrés (littéralement parlant) au nom de l'Islam... Je reprends donc ce qui écrit dans Nostra Aetate que vous rappelez à notre souvenir :

3. La religion musulmane

L’Église regarde aussi avec estime les musulmans, qui adorent le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre [5], qui a parlé aux hommes. Ils cherchent à se soumettre de toute leur âme aux décrets de Dieu, même s’ils sont cachés, comme s’est soumis à Dieu Abraham, auquel la foi islamique se réfère volontiers. Bien qu’ils ne reconnaissent pas Jésus comme Dieu, ils le vénèrent comme prophète ; ils honorent sa Mère virginale, Marie, et parfois même l’invoquent avec piété. De plus, ils attendent le jour du jugement, où Dieu rétribuera tous les hommes après les avoir ressuscités. Aussi ont-ils en estime la vie morale et rendent-ils un culte à Dieu, surtout par la prière, l’aumône et le jeûne.

Même si, au cours des siècles, de nombreuses dissensions et inimitiés se sont manifestées entre les chrétiens et les musulmans, le saint Concile les exhorte tous à oublier le passé et à s’efforcer sincèrement à la compréhension mutuelle, ainsi qu’à protéger et à promouvoir ensemble, pour tous les hommes, la justice sociale, les valeurs morales, la paix et la liberté.

Nous sommes bien d'accord vous et moi, non ? Le texte qui n'a même pas une portée dogmatique et que l'on pourrait donc contester déjà sur ce plan là puisqu'il ne reflèterait pas la position de l'Eglise mais celle des Pères du concile à un époque donnée.. ce texte-là donc dit bien :

L’Église regarde aussi avec estime les musulmans

et ce texte ne dit pas que l'Eglise regarde avec "estime l'Islam" . Et comment pourrait-elle dire cela puisqu'il s'agit d'une religion qui "si elle comprend des parcelles de vérité" enseigne l'Erreur ??


Je conteste donc les propos du Saint-Père sur ce point.



2°) Pour aborder le sujet de la peine de mort, je conviens avec vous que l'Etat du Vatican interdit la peine de mort et ne l'accepte pas en faisant pression même avec d'autres pays pour qu'elle soit abolie. MAIS je regarde plutôt l'enseignement Magistériel de Rome (c-à-d de l'eglise) sur ce sujet . Et Rome ne peut se dédire sur un point doctrinal même si je suis d'accord également avec vous qu'un point de doctrine (de dogme) peut-être acclimaté aux époques pour qu'il soit compris par les hommes. On dira donc qu'il est sujet "partiellement" à fluctuation mais il demeure néanmoins entier dans ce qu'il exprime justement parce qu'un dogme exprime une Vérité éternelle dans un de ses aspects et qu'elle ne peut en aucun cas être sujet aux changements.

Que dit donc Saint Thomas d'Aquin à ce sujet ? Il défend le principe de la peine de mort par " l’autorité afin de préserver le bien commun auquel la vie est ordonnée, sacrifiant l’imparfait pour le parfait. (Cf. Ro.XIII,4 : « car elle est un instrument de Dieu pour te conduire au bien. Mais crains, si tu fais le mal ; car ce n’est pas pour rien qu’elle porte le glaive : elle est un instrument de Dieu pour faire justice et châtier qui fait le mal. »).

Et que dit le Catéchisme de l'Eglise catholique (1998), expression du Magistère au sujet de la peine de mort :

§ 2266 : L’effort fait par l'État pour empêcher la diffusion de comportements qui violent les droits de l’homme et les règles fondamentales du vivre ensemble civil correspond à une exigence de la protection du bien commun. L’autorité publique légitime a le droit et le devoir d’infliger des peines proportionnelles à la gravité du délit. La peine a pour premier but de réparer le désordre introduit par la faute. Quand cette peine est volontairement acceptée par le coupable, elle a valeur d’expiation. La peine, en plus de protéger l’ordre public et la sécurité des personnes, a un but médicinal : elle doit, dans la mesure du possible, contribuer à l’amendement du coupable.

§ 2267 : L’enseignement traditionnel de l’Église n’exclut pas, quand l’identité et la responsabilité du coupable sont pleinement vérifiées, le recours à la peine de mort, si celle-ci est l’unique moyen praticable pour protéger efficacement de l’injuste agresseur la vie d’êtres humains.Mais si des moyens non sanglants suffisent à défendre et à protéger la sécurité des personnes contre l’agresseur, l’autorité s’en tiendra à ces moyens, parce que ceux-ci correspondent mieux aux conditions concrètes du bien commun et sont plus conformes à la dignité de la personne humaine.Aujourd’hui, en effet, étant donné les possibilités dont l'État dispose pour réprimer efficacement le crime en rendant incapable de nuire celui qui l’a commis, sans lui enlever définitivement la possibilité de se repentir, les cas d’absolue nécessité de supprimer le coupable sont désormais assez rares, sinon même pratiquement inexistants.

Ainsi, si la FACON d'exprimer la doctrine a changé - et là je suis d'accord avec notre bon pape jésuite - je lui dénie le droit de dire que la peine de mort n'est plus acceptée par l'Eglise car cette doctrine serait finalement susceptible d'être ... subjective .

Si j'accepte ce qu'il dit : la Vérité est-elle alors encore objective et perceptible par l'Eglise ? L'Eglise a-t-elle encore la Foi ?


Je conteste donc aussi les propos du Saint-Père sur la peine de mort

...semble avoir encore de beaux jours devant elle.

D'ailleurs, il n'échappera à personne que depuis l'élection du pape François, les tensions internes qui en début d'année ébranlaient fortement la Fraternité, se sont en grande partie dissipées.

Il y a certes toujours les délires complotistes de l'"évêque à la rose" mais qui y prête encore attention ?

Votre médisance a aussi de beaux jours et c'est souvent pas rose.

D'ailleurs heureusement que la FSSPX est là, cela évite de voir n'importe quoi dans la soi-disante Église officielle.

Miserere

mais c'est un délire qui fait pâle écho à celui de la dite Église et de ses papes depuis un petit moment. Même si nous ne sommes pas d'accord en tous points avec lui, il a au moins cette circonstance atténuante.