Le Forum Catholique

On a beaucoup parlé, dans le petit milieu des journalistes attentifs à l’actualité vaticane, du consistoire qui se tiendra le 30 septembre prochain. Il pourrait, en effet, y être question des canonisations de pontifes romains récents, notamment Jean XXIII et Jean-Paul II. Peut-être aussi en saurons-nous davantage sur le cas de Pie XII, dont la rumeur court que le Pape François pourrait le béatifier sans attendre l’authentification du miracle normalement nécessaire. A priori, c’est donc un consistoire consacré aux canonisations. C’est ainsi, en tout cas, qu’il apparaît dans le calendrier du Pape. Mais on a peu évoqué la question des participations et des possibles nominations cardinalices. Or, une source proche de l’archevêque primat de Belgique nous signale que le 30 septembre, Mgr Léonard devrait être… à Rome. On notera que le cardinal Danneels, prédécesseur de Mgr Léonard, a atteint, le 4 juin dernier, l’âge de 80 ans, à partir duquel un cardinal n’est plus électeur au conclave. Or, il est d’usage qu’il n’y ait jamais deux électeurs issus du même siège épiscopal. De là à penser que la Belgique pourrait, à l’occasion du consistoire du 30 septembre, disposer d’un nouvel électeur, il n’y a qu’un pas que nous nous garderons bien de franchir, mais qui ne nous semble pas d’une extravagante audace !

Source : Riposte catholique - Osservatore Vaticano

Personnellement (je ne suis pas seul) je rêve d' une province autonome ecclésiastique pour la Flandre (et son voisin). Le fait qu'un prélat wallon réside dans une ville flamande appartient au domaine du '"folklore". Mais c' est un autre sujet.
P.S. Cette réflexion ne diminue pas mon respect à l' égard de l'archevêque bilingue.

Depuis 1559 (bulle Super universas du pape Paul IV) les Pays Bas historiques se constituent dans trois provinces ecclésiastiques (en simplifiant beaucoup pour les détails qui sont compliqués):

Utrecht (vacant entre 1580 et 1853), avec les suffragans Harlem (vacant de 1587 à 1853), Middelburg (vacant depuis 1603, et devenu Breda en 1853), Deventer (après 1591 partie d'Utrecht), Groningue (vacant depuis 1578, restitué en 1955) et Leeuwarden (après 1580 partie de Groningue), s'y ajoute depuis 1955 aussi Rotterdam,

Malines (ou Mechelen, siège du primat des Pays Bas), avec les suffragans Bois-le-Duc (ou 's Hertogenbosch, de facto vacant entre 1592 et 1853, date du rattachement à la province d'Utrecht), Anvers (ou Antwerpen, supprimé en 1801 et rattaché à Malines, rétabli de facto en 1961), Roermond (supprimé de 1801 à 1853, date du rattachement à la province d'Utrecht), Bruges (supprimé de 1801 à 1834), Gand et Ypres (supprimé en 1801, rattaché à Gand, depuis 1834 essentiellement à Bruges).

Cambrai (ou Kamerijk, Lille en est détaché en 1913) avec les suffragans Arras (ou Atrecht), Tournai (ou Doornik, depuis 1801 sous la province de Malines), Namur (ou Namen, depuis 1801 sous la province de Malines), Saint-Omer (rattaché à Arras depuis 1801).

Il ne serait pas judicieux à mon avis de réorganiser ces provinces dans un sens qui les ferait coïncider avec les frontières étatiques ou linguistiques qui sont le résultats d'annexions violentes ou de révolutions libérales.

Il me semble plus juste d'essayer de se rapprocher à nouveau de la situation de 1559 et de rattacher Den Bosch et Roermond (avec maintenant Breda) à la province de Malines et Tournai et Namur à la province de Cambrai.
Malines resterait ainsi bilingue: mais le duché de Brabant a toujours été bilingue.

Liège n'est pas nommé ici. Ce territoire ecclésiastique avec son prince-évêque ne fait pas partie des Pays Bas et est aussi une principauté immédiate (sous l'Empereur). La Cité ardente mériterait bien un place à part, sans être subordonné à une des métropoles historiques.
Ou pourrait rattacher ses territoires néerlandais à Roermond, en ignorant Hasselt (qui n'existe que depuis 1967).

Mais bon ce n'est que mon avis.
En tout cas l'histoire des Pays Bas est fascinante et bien douloureuse aussi.

Autonome et linguistiquement homogène.

Vous ne craignez pas de polluer votre clavier en tapant du Français ?

Du point de vue pratique, il y a certes des arguments pour favoriser des diocèses homogènes du point de vue linguistique, mais ce point de vue est très décimononique (si ce mot existe en français), romantique, et non sans dangers.

Il faut faire attention aussi à ne pas mélanger les plans.

Certes, le curé de paroisse se doit de connaître la langue et le langage, même le patois, s'il le faut, de ces paroissiens. Cela est un évidence.

Mais les évêques? Au Pays Bas il y a eu, ce demi-millénaire, des évêques néerlandais, français, italiens et espagnols. Et alors?
Ils parlaient tous latin, comme leurs curés, et il ne rentrait pas dans leur devoir primaire de prêcher dans les paroisses. Ils confirmaient, ordonnaient et administraient, en latin.

Plus à l'est on a connu des évêques hongrois dans des territoires de langue slave et allemande, des Allemands en Bohème, des Polonais chez les Russes et les Lithuaniens.
En Prusse les évêques (allemands et polonais) ont, en général, défendu une pastorale en polonais et en lithuanien, s'il le fallait, aussi contre le gré du gouvernement du prince de Bismarck (je parle du XIXe siècle), un problème qui ne s'était jamais posé avant, puisque en Prusse il n'y avait pas eu de politique linguistique.
En revanche, après 1920 et 1945 les évêques polonais ne se sont guère souciés de leurs ouailles allemandes, s'ils n'ont pas carrément nié leur existence pour se faire complices de l'état (aussi communiste) pour les éliminer (à une honorable exception près).
Tout cela n'est pas facile.

On voit ici comme ailleurs les fruits amers de l'héritage de l'abbé Grégoire, de sinistre mémoire.
Le mal est fait depuis qu'on a cru bon de remplacer le sujet (de Dieu et du Roi) par un "citoyen", et introduire des "droits" au lieu du Droit.

Lorsque le consistoire est réuni pour la création de nouveaux cardinaux (et ici nul ne dit que c'est le cas, hors supputations peu fondées) cela fait normalement plusieurs semaines avant l'objet par le Pape d'une annonce préalable et publique, après l'Angelus dominical par exemple, de même que les noms des nouveaux princes de l'Eglise.

Je suppose qu'on sait ces choses à Riposte Catholique, et que sauf surprise ... en tenant compte toutefois de la personnalité de notre Saint-Père le Pape François, qui aime bien marcher hors des clous ...

Si l'information est vraie concernant Pie XII, c'est une très très bonne nouvelle!!

A vérifier cependant, tant il y a parfois des intox qui peuvent circuler, et être relayées malgré eux par les médias alternatifs

En quoi une "béatification" du pape Pie XII dans les circonstances actuelles d'avilissement et de corruption totales des procédures de canonisation serait-elle "une très bonne nouvelle" ? même sans aborder le problème de l'autorité ?
Est-ce que la valeur d'un tel "bienheureux" ne se verrait pas singulièrement amoindrie par la compagnie douteuse dans laquelle il se retrouverait ?

Mais, sans accabler le Pape, êtes-vous sûr de l'héroïcité de ses vertus ? la prudence ? la force ? d'autres ?
Car le candidat à la béatification doit être absolument inattaquable sur tous les points.
Quid de sa main peu heureuse, pour ne pas dire désastreuse, surtout après 1954, pour des nominations de prime importance ?
ou quid des nominations urgentes qu'il n'a jamais faites? (ainsi, en 1958 l'Eglise se retrouvait sans Camerlingue, déjà depuis 1941, ce qui a permis au doyen du Collège, Mgr. Tisserant, de prendre tout en main, avec le résultat qu'on connaît)
Quid de l'introduction de la nouvelle Semaine Sainte (qui "pue le NOM" pour reprendre une expression de Nemo) en 1955 ?
Quid de son aval d'investissements douteux du Vatican dans des entreprises de guerre alliés, pendant la guerre aussi, fait dont l' Osservatore romano a fait état en janvier 2013 ?
De graves questions qu'un promotor fidei s'il existait ne tarderait pas à poser, et auxquelles une réponse satisfaisante devrait être donnée en toute objectivité avant de pouvoir procéder ad ulteriora ...

Pourquoi être impatient?
Seriez-vous donc pressé?

Si le pape Pie XII est un vrai saint, il s'imposera, et le Seigneur ne manquera pas de nous le faire comprendre et saisir en toute clarté par des miracles saisissants. Or, il n'en est rien.

Tout le monde n'est pas un Saint-Pie X.
Saint-Pie V fut béatifié exactement 100 ans après sa mort, le 1 mai 1672; canonisé encore 40 ans plus tard, en 1712, après des dizaines de miracles (69 après sa béatification).

Prions pour le repos de l'âme du pape Pie XII.

Aujourd'hui même sur le forum, je me demande si je ne suis pas au fond sédévacantiste puisque je suis d'accord pratiquement à chacun de vos posts...
Il va falloir que je m'en ouvre à mon confesseur...

Notre-Seigneur Jésus-Christ lui est apparu et le Padre Pio a confié en octobre 1958, juste après la mort du Pape, que Pie XII était allé directement au Paradis.

En outre, quand on a un peu de bon sens chrétien, on sent ces choses là.

Par ailleurs, le fait que beaucoup des béatifications ou canonisations actuelles soient sujettes à caution a effectivement pour résultat la dévalorisation et la mise en doute de béatifications ou canonisations justifiées et c'est bien malheureux.

Enfin, les béatifications ou canonisations hasardeuses actuelles ou au contraire les non-béatifications et canonisations actuelles ont trois causes :

1) la pression extérieure, de politique internationale, à laquelle l'Eglise ne devrait pas se plier ;

2) la volonté de "béatifier" ou/et de "canoniser" Vatican II et les hommes qui l'ont fait ou appliqué ;

3) avec la perte de la foi, on comprend moins la béatification ou la canonisation comme l'exaltation des vertus héroïques d'une personne qui est certainement au Ciel, intercède pour nous et est un modèle, que comme un hommage rendu à la personne. Or, on se doit, pense-t-on, au moins par politesse ou diplomatie, de rendre hommage au défunt et notamment au défunt Pape !

Vous remarquerez que le même changement s'opère lors d'obsèques même religieuses, dans la mesure où ces obsèques sont moins comprises par les gens comme des obsèques où l'on prie et où l'on dit la messe et l'absoute pour le repos de l'âme de la personne décédée que comme un hommage rendu à cette personne, où l'on rappelle sa vie, où des membres de sa famille ou des connaissances lisent des poèmes, écrits par le défunt ou non, etc ...

On reproche à Pie XII son autoritarisme, ses décisions supposées brutales, mais on tend à oublier que la crise commence aussi sous Pie XII: une certaine indulgence (reproche d'un esprit comme l'abbé de Nantes), une volonté de ne pas condamner, voire aussi une certaine tentative d'Ostpolitik avant la lettre, etc.

On pourrait aussi parler de la secrétairerie d'Etat qu'il n'a jamais pourvue après le décès de Mgr Maglione en 1944, Pie XII se considérant, il est vrai, comme secrétaire d'Etat (en réalité, il semble l'être resté depuis Pie XI).

Je serais très heureux si j'apprenais l'annonce de la béatification de Pie XII, pape exceptionnel que j'ai toujours considéré comme un véritable saint! J'ai déjà d'ailleurs entendu il y a longtemps qu'il avait le miracle pour la béatification.