Le Forum Catholique

C'est de Don Amorth.

Nos chers dirigeants apprécieront...

ICI

au casse-pipe.

Il serait intéressant de savoir leurs parcours militaires.

A propos de M. Hollande, celui-ci fut officier d'Infanterie.

Quant à M. Harlem Désir, qu'en est-il?

Et BHL?

A le voir, le poitrail exposé par sa chemise ouverte, serait-il de la Légion Espagnole?

Dont on parle justement ici ?


le vieux beau et la p.... ( y a pas de diffamation elle est une actrice porno)

la laideur de l'âme se voit sur le corps

Je suis un peu surpris de voir les images présentées comme pour étayer le fait que le discours de cet homme n'est pas raisonnable. En quoi le physique d'un homme est-il réellement le reflet de ce qu'il est. Certes l'embompoint ou un nez rouge violacé auront tôt fait de vous cataloguer mais les cheveux grisonnants, les rides, les poches sous les yeux est-ce forcément le signe qu'on est au service du démon. Il doit y avoir moyen d'attaquer ses thèses par d'autres moyens plus relevés. Est-ce que chacun d'entre nous ressemble à un ange tout droit venu du Ciel ?

BHL est un angle Sayan. A ne pas confondre avec un angle rentrant.

Mais en fait les angles Sayan peuvent être rentrants, surtout pour contribuer à déstabiliser les pays arabes à l'exception bien sûr de l'Arabie saoudite, le Qatar et le Koweït qui, comme chacun sait sont trois bases américaines.

Bravo pour les photos. Il n'a pas l'air d'être gai.

Je lui trouve un air un peu Mossad.

Un petit bonjour de Santiago.

Origenius

J'aime bien l'angle Sayan et l'air Mossad !

Merci pour l'éclat de rire.

Cordialement
Meneau

Je crois plutôt que Fr Hollande a servi dans le train (comme élève de l'ENA appelé en tant qu'aspirant).

Quant à BHL je n'ai pas idée de son parcours militaire mais son père a servi dans la 2èDB - il a même fait parti du petit noyau qui a prêté le serment de Koufra avec Leclerc.

Pourquoi la guerre au Mali, en Lybie, en Irak, en Afghanistan ou ailleurs serait-elle moins l'oeuvre du démon ? Quand un homme tue un autre homme d'où vient son inspiration ? Tuer Hitler aurait-il été un acte béni par Dieu ?

l'incroyable naïveté des posts de ce fil.


Naïveté, simplisme et contradiction car les "pacifistes absolus" de 2013 étaient des va-t-en-guerre dans d'autres conflits et par ailleurs sont des avocat(e)s de la peine de mort ...

Ah politique politicienne, esprit de parti, quand ils nous tiennent ils nous font déchirer ce qu'on adulait hier et que nous réclamerons demain.

L'anti-militarisme de certains, qui se découvrent une "âme" de militant(e) anarchiste subitement, est assez comique, hilarant presque.
Crédible ? Pas vraiment.


ps. la "guerre" a commencé en 2011 donc les "va-t-en guerre" pour information, ils existent déjà en Syrie. Pour rappel > 100000 morts estimés quand on dit d'envoyer l'armée (!) à ... Marseille. Pour citer Gosciny ô tempora ô mores !

L'extrême droite (ou la "droite nationale") est rarement va-t-en guerre. Depuis 1792 elle craint qu'un gouvernement victorieux ne soit pas assez à droite ..

Et puis on peut se demander si elle ne place pas l'intérêt national derrière son idéologie (voir l'attitude de Maurras en 1940 : nationalisme intégral devenu très relatif).

En revanche elle est toujours prête pour les guerres civiles : vendée, vichy, OAS ...

Bon j'exagère un peu. Mais enfin le pacifisme de la "droite nationale" aujourd'hui sur la Syrie et en 1991 sur l'Irak est assez curieux tout de même.

Les Vendéens massacrés par la Convention nationale seraient responsables de la guerre civile ?

Mais, vous avez appris l'histoire où ça ? C'est incroyable ce que vous osez écrire et en outre sans contradiction sur ce forum ?!

Sur les deux autres épisodes évoqués par vous, De Gaulle n'a pas fait la guerre aux Allemands, mais seulement à Vichy qui ne l'avait pas reconduit dans ses fonctions.

C'est De Gaulle qui a porté la guerre partout contre les autorités légales de la France en Afrique et au Proche-Orient. C'est lui qui a fait assassiner l'amiral Darlan à Alger fin 1942 !

C'est lui aussi qui a ensuite lâchement abandonné l'Algérie, livrée aux égorgeurs du FLN !

Il faut arrêter, Aigle, d'écrire des énormités, afin simplement d'être toujours d'accord avec la propagande de celui qui a gagné !

mais je ne plaisante pas : il y a dans la "droite soi-disant nationale" un vrai manque d'intérêt concret pour l'intérêt national, pour la grandeur nationale et pour la gloire nationale (qui ne sont pas des valeurs chrétiennes j'en conviens) - et même pour l'armée française.

La "droite soit-disant nationale" se réjouit elle des victoires de la Ière république sur l'Autriche ? de l'empereur ? de la IIIè république en 1918 ? de la Libération ?etc ... Peut-être mais alors discrètement.

On a l'impression d'une confusion constante dans la "droite nationale" entre préoccupations intérieures et idéologiques et action extérieure - la seconde étant subordonnée à la première. C'est compréhensible pour plein de raisons mais cela devrait interdire l'emploi de l'adjectif "national" pour une droite qui serait plus heureusement nommée autrement ("droite traditionnelle" ?).

Pour ma part je n'ai aucune sympathie pour la république en général ni pour Robespierre en particulier mais je suis capable de voir qu'ils ont réalisé une oeuvre "nationale".

58 parachutistes français ont été assassinés par des terroristes à la botte d'Assad père - et qui en parle sur ce forum ? à vos yeux ce n'était que des soldats français... pas grand chose donc ?

N'est-elle pas une notion qui date de la révolution?

Ce n'est pas la même chose ; vous devriez lire le livre de Jean de Viguerie à ce sujet.

Voir ici

On doit se réjouir des victoires de la patrie charnelle, pas forcément de celles de la patrie idéologique !

Personnellement, je ne me retrouve absolument pas dans les victoires de la Révolution et de l'Empire.

En ce qui me concerne, je me retrouve, par contre, totalement dans les Croisades, Lépante et Vienne !

Quant à Assad, il y a le père et il y a le fils ; et la situation aujourd'hui n'est plus celle de 1982.

En 1982, il aurait fallu bombarder ; aujourd'hui, c'est non, parce que sinon, on aura les islamistes !

On ne fait pas de la morale ici, mais on défend au mieux et de manière pragmatique nos intérêts. C'est ça faire de la politique !

Enfin, ne vous laissez pas abuser :

1) croyez-vous vraiment que le gaz soit pire que les bombes à fragmentation ?

2) les Américains, que nous suivons, parce que nous sommes l'autre République universelle, prétendent agir pour la morale, alors qu'ils n'agissent en fait que pour les monarchies du Golfe et leurs accords avec elles !

Il n'y avait pas réellement d'idéologies dans les armées de la révolution, de l'empire ou de la Libération. Il y avait la France. Notre patrie tout court. De même pour l'expédition d'Alger en 1830 d'ailleurs.

C'est vous qui êtes idéologisé et qui trouvez que certaines armées sont moins françaises que d'autres. C'est vous qui comme les marxistes hélas voyez le monde à travers le filtre des idéaux - ou des préjugés.

Cela ne retire rien par ailleurs aux arguments raisonnables que certains apportent contre l'expédition syrienne.Mais c'est très décevant. cette perpétuelle émigration intérieure vous empêche en fait de comprendre (et d'aimer) votre patrie charnelle telle qu'elle est. C'est triste.

On peut aimer la France sans aimer la monarchie §ce n'est pas mon cas d'ailleurs). On peut aimer la monarchie sans aimer Louis XV. On peut aimer Louis XV sans aimer Mme de Pompadour. On peut aimer le maréchal de Saxe et mépriser le prince de Soubise. La France ne se limite pas à jeanne d'Arc - mais inclut aussi Gilles de Rais...

Ce n'est certes pas pour des raisons qui relèvent purement et simplement de l'intérêt national que l'Assemblée législative, le 20 avril 1792, vota la déclaration de guerre contre "le roi de Bohême et de Moravie" (entendez l'empereur François II du Saint-Empire).

Il est avéré que les Brissotins ont voulu et obtenu une guerre pour défendre la Révolution (contre la déclaration des souverains européens à Pillnitz) et l'étendre hors des frontières de la France. Mais en sens contraire - et également pour des raisons idéologiques - les Montagnards (et notamment Robespierre) ne voulaient pas la guerre (à ce moment là).

Donc ne vous en déplaise, les guerres de la Révolution ont commencé comme des guerres idéologiques. Elles ont aussi revêtu par moment des enjeux purement "nationaux" (au sens d'intérêt national). Il n'en demeure pas moins, même dans leurs prolongements napoléoniens, qu'elles ont toujours conservé cette dimension idéologique. Voyez l'abolition de l'Ancien Régime sous les bottes de l'armée républicaine, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Italie... Voyez l'établissement des Républiques-sœurs.

Voyez les campagnes napoléoniennes en Espagne. Pour Napoléon, il s'agit non seulement de lutter contre le Blocus anglais, mais encore d'abolir les institutions espagnoles jugées "rétrogrades", à l'aune des Lumières. C'est tellement vrai que lors du bicentenaire du Dos de Mayo, il s'est trouvé des "intellectuels de gauche" en Espagne pour regretter publiquement la défaite napoléonienne dans leur pays.

Et personnellement, quand je visite l'Espagne, je ne me sens pas particulièrement fier et solidaire des exactions perpétrées par les armées de Napoléon, notamment les profanations des sanctuaires et des cloîtres pratiquées à une telle échelle qu'on ne peut pas invoquer les seuls débordements tristement habituels aux armées en campagne pour en rendre compte.

Et si l'on veut parler non pas en termes de "guerre civile", mais de pur et simple intérêt national, il est clair comme le jour que ce dernier était en 1814-1815 du côté de Louis XVIII et de cette vieille canaille de Talleyrand. Pas du côté de l'ogre corse, qui après avoir saigné à blancs ses grognards et ses Marie-Louise, a commis l'action criminelle de s'en retourner de l'île d'Elbe afin de remettre le couvert et de perdre à Waterloo la plupart des seuls acquis territoriaux réellement justifiables que les souverains européens avaient eu le bon goût de laisser à la France en 1814.

Pour ce qui est de la "droite nationale" et du souci de l'intérêt national, merci d'avoir tout de même mentionné Charles Maurras. On voit mal comment on pourrait honnêtement accuser l'auteur de Kiel et Tanger (et ses disciples) d'être en tout et pour tout oublieux en la matière !

Pour tous vos posts de manière générale et celui-ci en particulier !

C'est vrai tout ça.

Mais je ne peux m'empêcher de vaincre à Valmy, de franchir le pont d'Arcole, de contempler le soleil d'Austerlitz, de frissonner en Russie et de pleurer à Waterloo.

Car, cette geste est aussi celle de la gloire de nos guerriers auquel j'associe pour leur bravoure et leur panache ceux de la Vendée.

J'aime la France et les victoires en son nom tant que les défaites m'affectent aussi. Au delà de toute idéologie. Car la honte du régicide blesse tout autant mon sentiment patriotique.

Napoléon est, à cet égard, sans doute le dernier héros divin de tous les temps après Alexandre et César. Il y a des vertiges qui sont comme des châtiments célestes dans la gloire comme dans l'exil. Les fondations du monde en furent ébranlées.

Par ailleurs, je rends grâce à Louis XVIII d'avoir scellé un nouveau pacte national en réconciliant les Français.

C'est un peu confus. Mais c'est normal: les mémoires s'entrechoquent et traversent en son cœur l'unité de notre peuple.

avec vous PEB

"Napoléon est, à cet égard, sans doute le dernier héros divin de tous les temps après Alexandre et César."

Le dernier? oui? ho... bof... tout de même! il y a par exemple eu Hitler depuis. Que vous frissonniez à entendre les grandes épopées, je le conçois. Ces campagnes ne sont pas méprisables. Elles sont cependant haïssables.

Vous semblez ignorer ce qu'est un pays - qui n'est pas la même chose qu'un gouvernement. Dans une guerre étrangère il y a un pays (peu importe la couleur du gouvernement) et il y a des ennemis. Chacun comprends sans effort que le gouvernement peut être mauvais, idiot, incompétent, cruel, méchant... il reste le gouvernement.

En 1700 Louis XIV gouverne la France même si la révocation de l'édit de Nnates et l'acceptation de la succession espagnole sont blâmableset même si cela choque M Peillon qui pense (comme vous) que la nation se fonde non pas sur une réalité mais sur des valeurs.

En 1794 Robespierre gouverne la France et parle en son nom même si c'est un fou criminel. Idem pour Hitler avec l'Allemagne de 1933 à 1945

Pour revenir à 1792, la guerre a été déclarée .... par le Roi !

Message destinée à NM et non à PEB

Si vous saviez lire et répondre avec un peu moins de passion et un peu plus d'intelligence, vous vous seriez rendu compte que mon intervention se limitait à ceci : oui ou non les guerres de la Révolution et de l'Empire étaient-elles des guerres idéologiques ?

Je maintiens qu'il est indiscutable qu'elles le furent. Et je reconnais également - je l'ai écrit en toutes lettres - qu'"elles ont aussi revêtu par moment des enjeux purement "nationaux" (au sens d'intérêt national)."

Mais étant donné que manifestement vous intervenez dans ce domaine (et dans quelques autres) uniquement pour prendre l'intégriste à rebrousse-poil, susciter des réactions passionnelles, et en retour vous offrir le luxe de paraître original et intelligent, vous répondez non pas à ce que j'exprime réellement, mais à ce que - dans votre esprit - l'intégriste lambda est censé devoir vous répondre (pour vous mettre en valeur).

Donc ne vous en déplaise, mon propos n'était pas de distribuer les bons et les mauvais points, ou de chausser les lunettes d'un Peillon d'extrême droite. Je suis bien conscient que les guerres révolutionnaires et napoléoniennes étaient aussi des guerres étrangères, et je ne me berce pas particulièrement d'illusions sur le "désintéressement" d'un Brunswick, d'un Blücher ou d'un Pitt le Jeune.

Au passage, si vous connaissiez un tout petit peu la Constitution de 1791, vous sauriez qu'il est pour le moins rapide sinon complètement faux d'écrire comme vous le faites (histoire encore une fois de jouer au malin) : "Pour revenir à 1792, la guerre a été déclarée .... par le Roi !".

Vous auriez pu, par exemple, savoir, lire ou savoir lire ceci :

"Article 2. - La guerre ne peut être décidée que par un décret du Corps législatif, rendu sur la proposition formelle et nécessaire du roi, et sanctionnée par lui. - Dans le cas d'hostilités imminentes ou commencées, d'un allié à soutenir, ou d'un droit à conserver par la force des armes, le roi en donnera, sans aucun délai, la notification au Corps législatif, et en fera connaître les motifs. - Si le Corps législatif est en vacances, le roi le convoquera aussitôt. - Si le Corps législatif décide que la guerre ne doit pas être faite, le roi prendra sur-le-champ des mesures pour faire cesser ou prévenir toutes hostilités, les ministres demeurant responsables des délais. - Si le Corps législatif trouve que les hostilités commencées soient une agression coupable de la part des ministres ou de quelque autre agent du Pouvoir exécutif, l'auteur de l'agression sera poursuivi criminellement. - Pendant tout le cours de la guerre, le Corps législatif peut requérir le roi de négocier la paix ; et le roi est tenu de déférer à cette réquisition. - A l'instant où la guerre cessera, le Corps législatif fixera le délai dans lequel les troupes élevées au-dessus du pied de paix seront congédiées, et l'armée réduite à son état ordinaire."

Constitution du 3 septembre 1791, Titre III, Chapitre III, Section Première, Article 2.

Voir ici.

Le rôle tenu par Louis XVI dans cette affaire est partiellement connu. Sur la forme, il est strictement conforme à ses attributions constitutionnelles. Mais par ailleurs on s'est interrogé et l'on s'interroge encore sur les motivations réelles du roi.

Mais le rôle tenu par Brissot et les brissotins et encore mieux connu, puisque ces derniers (qui emporteront le vote de l'Assemblée en faveur de la déclaration de guerre) ont explicitement signifié, dès janvier 1792 à la tribune de l'Assemblée, ce pourquoi et au nom de quoi (à leurs yeux) la France devait déclarer la guerre : c'est-à-dire au nom de la Révolution.

"Aux armes donc, aux armes ; c’est le salut de la patrie et l’honneur qui le commandent ; aux armes donc, aux armes ; ou bien, victimes d’une indolente sécurité, d’une confiance déplorable, vous retomberez insensiblement et par lassitude sous le joug de vos tyrans ; vous périrez sans gloire, vous ensevelirez avec votre liberté l’espoir de la liberté du monde ; et, devenus par là coupables envers le genre humain, vous n’aurez même pas la consolation d’obtenir sa pitié dans vos malheurs."

Pierre-Victurnien Vergniaud, à la tribune de l'Assemblée, le 17 janvier 1792.

Quand, au lieu de vous borner à faire des effets de manche (mais n'est pas Vergniaud qui veut), vous condescendrez à vous intéressez aux faits, appelez-moi.

1) Je ne pensais pas qu'il devait être nécessaire de rappeler de telles évidences.

2) La Révolution et l'Empire ont par ailleurs détruit ou sécularisé des centaines de monastères dans toute l'Europe et pas seulement en Espagne.

Merci d avoir pris du temps pour exposer en détail votre point de vue qui n est pas sans intérêt même s il me semble un peu subjectif et trop marquė par l esprit contemporain.

laissons de côté la déclaration de guerre de 1792. : certes votée par l'assemblée mais proposée et sanctionnée par le Roi... On ne peut pas dire qu ´ elle lui échappe totalement bien au contraire.

Pour le reste je déplore votre démarche tendant à distinguer "intégristes" et ... Quoi d ailleurs (tradis ? Conciliaires ?) et à supposer l existence d'arrière pensées idéologiques ou théologiques plutôt que de débattre des faits. Bref préférer l' interprétation à la description du réel.

Je crois important pourtant de souligner que la France n'a pas été créée en 1789 comme le prétendent Royal ou Peillon. Pas plus qu' elle n'à disparu cette année là comme certains semblent le croire sur le FC !

Mais il y a une paradoxale convergence entre un certain traditionalisme radical et un républicanisme borné à croire qu' une nation se définit subjectivement par l'adhésion à certaines idées ou à une certaine forme d'organisation politique ou sociale.

L Angleterre n'à pas cessé d être anglaise sous Cromwell...ni l Allemagne d'être allemande sous des régimes aussi différents que Weimar ou le IIIe Reich. De même la France est restée la France en 1788, 1794 ou 1805.... Même si ce n était évidement plus tout à fait la même France et que nous pouvons préférer certains régimes, certains gouvernants à d autres ...bon la question se peut être pour l URSS qui s est définie comme en rupture complète avec la Russie - profession de "foi" ( si j ose dire ) peu confirmée par les faits ...

J adhére donc à un définition objective de la nation qui exclut toute dimension éthique.. Saint Louis est à mes yeux aussi Français que Clemenceau même si je préfère saint Louis.

Pardonnez-moi de procéder par citations-réponses. C'est par manque de temps.

"laissons de côté la déclaration de guerre de 1792. : certes votée par l'assemblée mais proposée et sanctionnée par le Roi... On ne peut pas dire qu'elle lui échappe totalement bien au contraire."

- Pas d'accord. Les attributions constitutionnelles du (premier) "roi des Français" étaient très limitées en la matière (et en beaucoup d'autres). Au profit de l'Assemblée législative.

"Pour le reste je déplore votre démarche tendant à distinguer "intégristes" et ... Quoi d ailleurs (tradis ? Conciliaires ?) et à supposer l existence d'arrière pensées idéologiques ou théologiques plutôt que de débattre des faits."

- Je ne valide pas a priori cette étiquette ("intégriste"). Je n'aime d'ailleurs pas beaucoup les étiquettes. Et il y aurait d'ailleurs beaucoup (trop) de choses à dire à propos de l'histoire du mot "intégriste".

Etant donné que vous prenez un malin plaisir à prendre à rebrousse-poil les convictions - vraies ou fausses - qui ont cours dans les milieux "tradi" "natio" "royco", j'ai choisi la désignation "intégriste", y compris pour la bonne raison qu'elle est "stigmatisante" (comme on dit maintenant).

Tout ça pour dire que je ne crois pas que le "milieu" ait en tout et pour tout raison. Mais je ne crois pas non plus qu'il ait tort en tout et pour tout. Et a priori.

L Angleterre n'à pas cessé d être anglaise sous Cromwell...ni l Allemagne d'être allemande sous des régimes aussi différents que Weimar ou le IIIe Reich. De même la France est restée la France en 1788, 1794 ou 1805.... Même si ce n était évidement plus tout à fait la même France et que nous pouvons préférer certains régimes, certains gouvernants à d autres ...bon la question se peut être pour l URSS qui s est définie comme en rupture complète avec la Russie - profession de "foi" ( si j ose dire ) peu confirmée par les faits ...

- L'exemple de l'URSS est un très bon exemple. D'un côté on veut la rupture complète. De l'autre, face à l'offensive allemande en 1941, Staline chausse les bottes de Koutouzov. Sans doute parce que la rupture complète n'est jamais possible, au moins à court ou moyen termes, y compris du fait des régimes totalitaires.

"Mais il y a une paradoxale convergence entre un certain traditionalisme radical et un républicanisme borné à croire qu' une nation se définit subjectivement par l'adhésion à certaines idées ou à une certaine forme d'organisation politique ou sociale. [...] J adhére donc à un définition objective de la nation qui exclut toute dimension éthique"

- Même si la réflexion en question a un peu vieilli, je crois qu'il faut revenir à la distinction opérée dans les années 1950 (et dans nos "milieux") par Marcel Clément (mais pas seulement par lui). Il faut distinguer Etat, nation et patrie.

En France, nous avons du mal à opérer une telle distinction. C'est normal, puisque la France est l'un des premiers Etats-nations.

De surcroît les tenants du républicanisme idéologique ont théorisé l'idée d'une nation purement politique et contractuelle. Il ne s'agit plus alors seulement d'une identification de fait entre deux réalités distinctes (Etat et nation), mais d'une éclipse théorique de la nation comme communauté culturelle.

Il est donc bien évident que, de soi, la patrie française et la nation française persistent par-delà tous les régimes qui se sont succédés au niveau de l'Etat français (qui lui-même perdure de la même façon), sauf à ce que, la République et ses gouvernement "aidant", nous finissions par arriver à de tragiques remises en question.

Mais pardonnez-moi, là c'est l'intégriste qui parle.

"Dans ces circonstances épouvantables, la France était sans autre gouvernement que celui de la Terreur. Par la position démagogique qu’il avait prise contre les conspirateurs et les traîtres, par sa propension à en voir partout, Robespierre incarnait la guerre à outrance. La justification de la Terreur, c’était de poursuivre la trahison : moyen commode pour le dictateur d’abattre ses concurrents, tous ceux qui lui portaient omibrage, en les accusant de « défaitisme ». Par là aussi sa dictature devenait celle du salut public. Elle s’était élevée par la guerre que les Girondins avaient voulue sans que la France eût un gouvernement assez énergique pour la conduire. Brissot et ses amis avaient tiré un vin sanglant. Il ne restait plus qu’à le boire.

C’est ainsi, dans cette mesure et pour ces raisons, que malgré ses atroces folies, malgré ses agents ignobles, la Terreur a été nationale. Elle a tendu les ressorts de la France dans un des plus grands dangers qu’elle ait connus. Elle a contribué à la sauver ou plutôt à différer l’heure qui reviendra à la fin du Directoire, que Napoléon ler reculera encore, jusqu’au jour où il sera lui-même vaincu."

Et un autre royaliste, Berryer, disait en 1825: "Je n'oublierai jamais que la Convention a sauvé mon pays!"

Bainville et les bourgeois d'Action Française ont raconté aussi beaucoup de bêtises !

On tue notre roi et notre reine, on met à feu et à sang toute l'Europe, on détruit les restes de la chrétienté et certains viennent ensuite justifier cela en expliquant que ce pouvoir était quand même le seul pouvoir de la France et qu'il faut même considérer qu'à ce moment là, il a "sauvé" notre pays ??!!

Du qui se moque-t-on ?

C'est vraiment n'importe quoi et on comprend pourquoi, après avoir lu de telles analyses, que ce mouvement n'ait pas réussi.

Certes, cher Maître, Jacques Bainville a dit beaucoup de bêtises, notamment dans "Les conséquences politiques de la paix", ouvrage où tout le monde s'accorde à voir un monceau d'élucubrations, comme chacun sait. On y trouve par exemple cette phrase dont le XXème siècle a montré l'absurdité: "Du jour où l’idée de race a été jetée dans la circulation européenne datent les plus atroces convulsions de notre humanité".
Cela dit, j'admet un peu de provocation dans mon propos. Je voulais simplement dire que l'histoire n'est pas un sempiternel procès où s'opposent en permanence défense et ministère public. Ecouter l'"altera pars" n'est jamais inutile.
Rien n'est jamais tout noir ou tout blanc. L'assassinat de Louis XVI (puis celui de Marie-Antoinette, dont le procès a écœuré Robespierre) furent des crimes. Etait-ce une raison pour laisser la coalition européenne pénétrer sur le territoire français? Je n'en suis pas convaincu. Je pense même que, malgré toute la noblesse de leurs motifs, les émigrés de l'armée de Condé ont agi au moins autant contre la royauté que les plus fanatiques des sans-culottes : ils ont fait du royalisme le parti de l'étranger, le parti de la trahison.
Depuis 200 ans, nous en payons les conséquences.

Vous ne pensez pas?

Et même un dangereux...il était d ailleurs suisse

Genevois....

Je vous ai devancé de 20 secondes

Rousseau n'était pas suisse, il était genevois.

La République de Genève était alors un état indépendant. Elle n'a rejoint la Confédération helvétique qu'en 1815.

Entre-temps, elle a été rattachée à... la République française en 1798, Genève devenant chef-lieu du département du Léman. Les Genevois n'en ont pas gardé un excellent souvenir.

Marx, il était quoi?
Cohn Bendit il était quoi ?

La France Libre a joué un rôle décisif contre le Reich à Bir Hakeim en 1942. C'est ainsi que Montgomery a pu triompher à El Alamein.

Et l'épopée de la 2ème DB de Leclerc?

Et le maquis du Vercors qui immobilisa une division entière de la Wehrmacht en juin 1944? Voilà de vrais patriotes! Je vomis les lâches complices de la soi-disant Milice.

a écrit un beau livre sur les Résistants issus de la Tradition nationale.

Hélas je trouve que la droite soit disant nationale leur rend trop rarement hommage. De même qu'elle évoque peu le colonel de la Rocque (qui fut déporté en Allemagne) et qu'elle ne défend guère l'attitude de Maurras (qui comme on ne le sait pas assez a refusé la collaboration) laissant pensé qu'il avait approuvé tout ce que faisait Vichy.

croyez vous que Ritter (pour prendre cet exemple sur le FC) aime vraiment Leclerc, Massu ou le colonel Rémy ?

la Syrie en ...Syrie!!!

personnellement je préfère assurer la sécurité intérieure plutot que de me lancer dans des opérations extérieures aux objectifs peu clairs et aux résultats plus qu'incertains. Surtout que vus nos moyens militaires nous risquerions en plus d'etre ridicules!!!

C'est la philosophie du pré carré qui a permis à la France de devenir la nation européenne la plus vaste et la plus puissante au XVIIIème siècle.

Résultat d'une politique millénaire rapidement détruit par l'universalisme jacobins de nos révolutionnaires dont Hollande est le digne héritier!!!

Qu'il pense d'abord à régler les graves problèmes économiques et sociaux qui plombent le pays!!! C?est d'abord ici que sa responsabilité s'exerce, pour les fils de France avant que pour les fils du Levant!!!

Il faut remonter à la guerre des balkans, l'installation d'un état islamique par l'otan dans les balkans, faisant sauter un verrou établi par l'histoire pour la défense de la chrétienté. Ce n'est pas au hasard, c'est gens construisent leur projet sur la tactique du cunctator, par petites touches, sur le long terme.

Vous remarquerez ensuite que l'une des premières actions pour inféoder la France, et la faire taire, fut l'adhésion par Sarkozy à l'Otan.

La lybie Ariel Sharon grand soldat, avait menacé de la bombarder, quand on lui laissait encore faire de la politique, avant la guerre d'irak.
On l'a fait faire par la France.

Le Mali la france a été obligée de le faire pour réparer le désastre BHL Sarkozy, qui ont livré des armes aux islamistes, rappelez vous donc les réticences américaines sur la Lybie, cela fut assez évident lors de la mise en place, mais il faut avoir un peu de mémoire.

La syrie, présente plusieurs avantages, il y a le plateau du golan, le soutien à la palestine,(Le hezbollah, soutient le régime syrien) elle permettrait en tombant une action contre l'Iran, et un dernier avantage, l'implication de la Russie, qui pourrait connaitre des problèmes avec des islamistes dans certains territoires voire certaines anciennes républiques, ce qui mettrait le président Russe en difficulté, voir à le renverser, car il n'hésite pas à s'en prendre à ceux qui veulent gouverner le monde. Ils ont essayé de le renverser par différents moyens mais pour le moment il est le plus fort, les femen en particulier pour lutter contre l'Eglise Orthodoxe, mais en Russie on ne les fait pas lécher sur des timbres, on les met en prison.

Mais de toutes façons nous les Français dans cette affaire nous sommes maintenus, par l'occupation et le théatre UMP-PS vs FN, dans l'esclavage.
Nous n'avons plus nos libertés.

Redevenons chrétiens et nous serons de nouveau libres, sinon nous serons détruits et réduits en esclavage comme le fut Israël à Babylone, en Egypte.

Monsieur Perrin l'on n'a pas le droit de s'ingérer dans les affaires d'un peuple, de faire la guerre "préventive", vous professeur d'histoire, vous devriez savoir mieux que tout autre que ce genre d'intervention ne règle jamais rien et se trouve vouer à l'échec, l'histoire contemporaine est remplie d'exemples, de la seconde guerre mondiale, qu'est l'Europe aujourd'hui, si ce n'est que tous les états européens sont envahis et au bord de la guerre civile? Qu'est l'Afghanistan, l'Irak, la Corée....
Surtout quand ces guerres n'ont qu'un but la domination mondiale par l'argent, les matières premières et ne visent pas à faire sortir les populations de l'esclavage mais au contraire à les y maintenir, de les y enfoncer.

La guerre que l'on soit un va-t-en-guerre ou non, nous l'aurons et mêmes au sein de nos territoires à plus ou moins court terme.
C'est exactement à cela que l'on nous conduit.
Que croyez vous que ferons les juifs et les musulmans en France, ils finiront par se taper dessus. C'est culturel chez ces personnes.
Mais entre temps, ils nous auront asservis en nous faisant peur en nous insultant et nous traitant de racistes et toutes autres ignominies qui leur permettent de nous maintenir ainsi en esclavage.

pour mettre les choses au point:
http://www.youtube.com/watch?v=hvoFOHGFyIE

LS.

Votre argumentaire est extrêmement embrouillé et je ne vais pas le reprendre terme à terme.

Nonobstant.

Redevenons chrétiens et nous serons de nouveau libres,

Oui et comment ? C'est assez creux.

La guerre que l'on soit un va-t-en-guerre ou non, nous l'aurons et mêmes au sein de nos territoires à plus ou moins court terme.

La guerre mondiale, certainement. Pour une éventuelle guerre civile en France.... C'est possible. Qui vivra, Merah...

Que croyez vous que ferons les juifs et les musulmans en France, ils finiront par se taper dessus. C'est culturel chez ces personnes.

Faux. Erreur d'analyse. C'est plutôt entre musulmans et les "de souche" que l'"on" cherche à faire affronter. Attention donc pour certains islamophobes psychiatriquement atteints de ce forum et d'ailleurs...

Faux. Erreur d'analyse. C'est plutôt entre musulmans et les "de souche"

Qui illustre hélas mes propos.

Merah à l'école toulousaine
L'affaire ilan halimi

Depuis ismael, le fils de la servante, cet affrontement est culturel.

Or en France les deux communautés sont présentes, et s'affrontent, même si cela ne fait pas l'objet de l'actualité.

Ensuite que la présence de ces communautés qui s'opposent entrainent les "de souche" dans le conflit qui les oppose c'est la guerre civile qui couve.

Mais l'affrontement communautaire en sera le détonateur, ou bien un affrontement entre fractions islamiques rivales.

Il est à savoir que la communauté juive est présente avant les chrétiens en France.
Que les rois de France ennoblirent parfois des juifs.

Mais le problème juif est devenu sensible en France, avec le décret crémieux, qui déjà bradé la nationalité.

Cordialement.

Vous sur estimez vos adversaires. ne pensez pas que nos dirigeants soient aussi rationnels ni machiavéliques.

Ils sont incultes et obsédés par le quotidien. Incapables de bâtir des stratégies au-delà des sondages et des élections primaires.

Le premier mouvement de sarko et alliot marie avait été de soutenir Ben Ali comme leurs prédécesseurs l'avaient fait. Ils ont été ridiculisés par le succès de la révolution tunisienne et égyptienne et ont du en rajouter (en Libye) pour faire oublier leur gaffe initiale.

Accessoirement Kadhafi était une ordure anti-occidentale que je ne puis pleurer.

Ils sont incultes et obsédés par le quotidien. Incapables de bâtir des stratégies au-delà des sondages et des élections primaires.

Ne jamais sous estimez son adversaire, et en particuliers ceux qui tirent les ficelles des pantins.

Sarkozy n'a jamais soutenu Mam, ni personne à droite, il l'a même lâchée dans l'affaire tunisienne et Mam dû partir.

Je ne juge pas de Khadafi, ni de ceux qui l'ont reçu à l'Elysée, qui s'assemble, se ressemble, en matière d'anti occidentaux, qui sait si l'histoire révèlera que Khadafi l'était moins que les politiciens français, qui le remplacèrent par l'islamisme, ce qui obligea la guerre du Mali, je ne jugerai pas donc de Khadafi. je peux par contre estimer la manière dont il fut éliminer, qui est tout sauf digne de politiciens se prétendant aptes à diriger la France.

Ce fut un acte de pure Barbarie, et j'espère qu'une enquête et un procès seront, de toutes les façons l'affaire libyenne semble loin d'être terminée, même si la presse se tait.

Il y a eu création d'un état islamique ou deux en Libye. Alors en matière d'anti occidental, les experts ne semblent pas là ou vous pensez pouvoir les situer.

de croire une seconde que les dirigeants français veuillent créer un état islamique où que ce soit.

C'est contre l'islamisme que Chirac et Sarkozy ont envoyé des troupes en Afghanistan. C'est contre l'islamisme que Hollande a fait la guerre au Mali.

L'islamophobie de nos dirigeants PS et UMP est énorme - bien plus forte que vous ne le pensez car ils haïssent le fanatisme religieux et ils détestent ceux qui détestent Israel.

De plus l'islam fait monter le FN - or le FN terrifie l'UMP.

Sarkozy était parfaitement déterminé à soutenir Ben Ali et Moubarak pour faire barrage aux islamistes. C'est Obama qui les a laissé tomber. Pour ne pas avoir l'aire idiot - et parce que les médias lui en faisaient reproche - il a cherché à rattraper le train en Libye...

C'est contre l'islamisme que Chirac et Sarkozy ont envoyé des troupes en Afghanistan.

Et le résultat les talibans sont là, les français ont perdu tant de soldats dans une guerre à la demande des imbéciles politiques.
Vous appelez cela lutter contre l'islamisme.
J'appelle cela les entrainer à la guerre en situation réelle.

C'est contre l'islamisme que Hollande a fait la guerre au Mali.

Non c'est pour récupérer des armes certainement sous pression étrangère, et en particulier des Etats unis trés certainement.
qui avait refusé d'armer les rebelles contre Khadafi, car justement c'était des islamistes, mais vous ne semblez pas vous en souvenir, volontairement?
Une guerre en quelque sorte pour réparer les conneries de Sarkozy.

Et les deux parties du territoire lybien transformés en terre islamique qu'en faites vous? Une recherche google vous le prouvera.

Vous devriez arrêter de fréquenter la droite janissaire ump et autres, car c'est eux qui ont fait l'unification de l'islam.

Ensuite le verrou des balkans offert à l'uck, c'est au nom de la lutte contre l'islamisme?

Sincèrement vous êtes complètement mithridatisé.

Allez donc faire un tour au liban pour vous libérer le cerveau de toutes ces salades diffusées par les politiciens janissaire qui gèrent la France, vendant tout au Qatar qui financent l'islamisme radical.

Puissiez vous réaliser
Cordialement

de croire que Hollande a fait la guerre à l'Islamisme!!!

Regardez une carte le Mali c'est juste à coté de la Maurétanie, c'est à dire des plus grosses mines d'uranium exploitées par Areva.

La main-mise des islamistes sur le coeur du Sahara occidental rendait critique la main-mise française sur l'uranium...