Le Forum Catholique

Bonjour,

J'aimerais savoir quelle est la position de l'Église face aux dragons. Est-il possible qu'ils aient vraiment existé (sans être de vrais animaux, mais des apparences animales prises par des démons)?
Car en effet, comment interpréter les vies des innombrables saints sauroctones?
voir la liste : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_saints_sauroctones

que je vous livre à travers ces passages Bibliques :

Genèse

Quand les hommes commencèrent à se multiplier sur la terre et qu'ils eurent des filles, les fils de Dieu virent que les filles des hommes étaient belles, et ils prirent pour femmes celles qu'ils choisirent parmi elles. Alors l'Eternel dit : "Mon Esprit ne va pas lutter indéfiniment avec les hommes, à cause de leurs fautes. Ce sont des êtres dominés par leurs faiblesses. Je leur donne encore cent vingt ans à vivre". A cette époque-là, il y avait des géants sur la terre, et aussi après que les fils de Dieu se furent unis aux filles des hommes et qu'elles leur eurent donné des enfants. Ce sont ces héros si fameux d'autrefois. (Genèse 6:1-4)

Saint Pierre

En effet, Dieu n'a pas épargné les anges qui ont péché, mais il les a précipités et enchaînés dans l'abîme, là où règnent les ténèbres, pour qu'ils y soient gardés en vue du jugement. Il n'a pas épargné non plus l'ancien monde, bien qu'il ait sauvé huit personnes dont Noé, ce prédicateur de la justice, lorsqu'il a fait venir le déluge sur un monde impie. (2 Pierre 2:4-5)

IL a donc existé "un ancien monde" que le déluge a totalement détruit. Un monde où, apparemment, il y avait des "nephilim" nés d'unions étranges entre des personnages célestes et des hommes. Un monde "ancien" dans lequel existait des géants. L'Ancien Testament en parle. Mais les apôtres également semblent reconnaître l'existence de ce monde "ancien".... Comme la tradition juive dont ils sont pour la plupart issus.

Alors pourquoi pas des animaux différents et également gigantesques ? Alors, pourquoi pas des dragons ?

D'abord il n'y a aucun mystère lorsqu'il est question, y compris chez les Apôtres, de "l'ancien monde" : c'est de celui d'avant le déluge qu'il s'agit, et il n'y a rien d'étonnant à ce que les contemporains du Christ s'y réfèrent, ils connaissaient leur Torah ...

Or dans le récit de la Genèse qui précède le déluge à aucun moment il n'est question d'animaux appelés dragons (le "serpent" ou "antique serpent" n'est pas un animal, mais bel et bien Satan), pas plus que de licornes. Et vous en excipez que les dragons ont probablement existé avant le déluge ? Mais alors pourquoi pas les licornes ? Ou tout autre bestiaire fantastique ? Puisque la Bible n'en dit rien, alors imaginons ceci, cela et encore tout ce qu'on voudra, il n'y a qu'à remplir l'espace blanc laissé par la Bible... ! Mais il y a dans vos déductions bâtie sur ces ...vides, une faute de logique que vos multiples "donc" peinent à masquer, non ?


Par ailleurs, pour continuer à scruter la Bible, la Genèse (Chapitre VII) nous dit que Dieu ordonne à Noé de prendre avec lui sept couples de tous les animaux, qu'ils soient purs ou impurs, y compris les oiseaux. Et Noé de s'exécuter et d'embarquer ces couples, bêtes sauvages de toute espèce, bestiaux idem, bestiole de toute espèce qui rampe sur terre, volatiles itou, tous les oiseaux, tout ce qui a des ailes ... bref, tout le monde.

Alors ou bien Noé a désobéi à Dieu en n'embarquant pas sept couples de dragons et sept aussi de licornes (j'y tiens ! ), ou bien il a oublié (!), ou bien il l'a fait, et dragons et licorneset autres animaux "différents" comme vous dites n'ont disparu de la terre qu'après le déluge, et non avec "l'ancien monde" que Dieu n'a pas épargné . Mais quand et pourquoi ? Qu'en pensez-vous ? C'est sympa le littéralisme biblique, non ? Mais on en voit aussi assez vite les limites.


Enfin cher Jejomau, vous nous embarquez dans un jurassic parc biblique, c'est sympa, mais vous vous gardez bien de répondre aux questions de ooo. Je vais m'y essayer:

- l'Eglise n'a pas du tout de position quant à cette question, l'existence passée de dragons (ou de licornes), qui relève plutôt des sciences naturelles, voire surtout de la littérature.

- les nombreux récits de saints sauroctones, qui ont vécu après le Christ, ne sauraient évidemment s'expliquer par l'Ancien Testament, où de toutes façons il est fort peu, voire nullement question de dragons cracheurs de feu ou seulement dévorants.

Cependant on peut en dire qu'ils relèvent ou bien de la légende pure et simple, ou bien de la métaphore inspirée de près ou de loin par les bêtes apocalyptiques (tarasques, bêtes dévorantes et dragons malfaisants comme images du péché, du paganisme, en particulier le paganisme persécuteur aux débuts du christianisme, le gouverneur romain local faisant figure de monstre massacreur, et du mal en général), ou encore, pourquoi pas, qu'il peut s'agir de démons revêtus d'une apparence physique et monstrueuse, réellemet combattus et expulsés par le saint ou (plus souvent, même, non ? ) la sainte.


Tout en restant ouvert à d'autres suggestions ... raisonnables.

sur votre réflexion. Seulement, soit je me suis vraiment très mal fait comprendre, soit avez-vous peut-être trop exagéré sur ce breuvage avant midi :




.....Pour avoir cru que mes propos concernaient un quelconque dragon ! Je n'ai voulu en fait que partir du questionnement posé par ooo pour aborder à la fois certains faits contés dans la Bible et à la fois le monde disparu mais scientifiquement prouvé des dinosaures et autres créatures étonnantes que les musées offrent à nos yeux aujourd'hui....

Je retiens votre réflexion très juste sur le fait que - théoriquement - TOUT L'ANCIEN MONDE avait forcément péri avec le déluge... Mais ne peut-on penser aussi que quelques créatures, pour une raison ou une autre, ait pu survivre au déluge de façon isolée avec des durées de vie par ailleurs étonnamment longues ?

Alors, pourquoi pas des dragons ?

Pour avoir cru que mes propos concernaient un quelconque dragon !

Hmmm ? Cela dit je veux bien goûter la bière en question !


Pour le reste, inutile d'imaginer "que quelques créatures, pour une raison ou une autre, aient pu survivre au déluge de façon isolée" puisque la Bible nous dit que Noé a pris sur l'arche sept couples de toutes les espèces ! Voilà qui suffisait bien à la survivance de chaque.

Mais cela ne signifie pas pour autant qu'il a vraiment existé des dragons (ou des licornes) avant et/ou après le déluge ...

vous n'avez pas tort. Cependant tout dépend de ce que chacun de nous voit dans Le dragon.

Certains animaux ressemblent effectivement par leur apparence à ce qui aurait pu apparaître comme une bête "extra-ordinaire" au bas Moyen-Age si de tels animaux isolés avaient vécu dans nos contrées :

Dragon du Komodo:





Je pense par exemple à la Bête du Gévaudan dont on n'a jamais su ce qu'il en était. Si l'on imagine que ce fut un gros loup, on doit penser qu'il fut vraiment d'une taille hors du commun pour que les habitants du lieu n'en fassent pas dès le début le rapprochement...

Mais s'il s'agit de penser à ça quand on parle des dragons entre nous :





Je souscris à ce que vous dites : je n'en crois rien ! J'ai, pour cette raison, abordé tout naturellement le monde des dinosaures qui justement ont existé et ressemblent par certaines de leurs caractéristiques à ce qu'on imagine au sujet des dragons :






Maintenant la question intéressante que vous soulevez consiste en ceci : Noé aurait recueilli TOUS les animaux existants. DONC nous aurions sur terre AUJOURD'HUI tous les animaux recueillis par Noé. Or il est vrai que nous savons peu de choses à ce sujet contrairement à ce qu'on croit.

1) Ainsi, les scientifiques découvrent toujours chaque année des milliers d'animaux dont on ignorait jusqu'à l'existence ( ex. sur ce lien)

2) Par ailleurs, les animaux emmenés par Noé ne concernaient pas les animaux marins j'imagine. Il y a donc là aussi toute une faune complètement inconnue qui n'a pas été emmené dans l'arche et qui pré-existait dans les fonds marins. Une espèce approchant par son aspect le dragon d'une manière ou d'une autre a pu survivre au Déluge, voire même ensuite s'adapter peu à peu à d'autres conditions sur terre et en conséquence évoluer d'une manière différente.... ou alors justement finir par complètement disparaitre avec le temps avec quelques dernières rares apparitions encore dans des endroits isolés au Moyen-Age ?

La question initiale ne consistait pas à savoir quels animaux exotiques mais bien réels auraient pu passer pour des dragons au Moyen-Âge voire dès l'antiquité (sainte Marthe et la Tarasque) s'ils avaient vécu dans nos contrées, mais que peut-on penser des bêtes, "dragons" tués par les saints sauroctones. D'autant que le plus impressionant des varans peut difficilement passer pour un graoully (muni d'ailes) ou la coquatrix (tête de coq, ailes également) etc ... Plus que de dragons, plus que de reptiles, il s'agit d'un bestiaire fabuleux impossible à ancrer dans la réalité en ayant recours à des animaux réels et de toutes façons connus tardivement, en comparaison de l'ancienneté des histoires de ces saints, en Occident.

Quant à la Bête du Gévaudan, il est certain qu'il ne s'agissait pas d'un loup, même énorme, car les habitants n'auraient même pas eu à "faire le raprochement" tant ils cotoyaient très habituellement ces animaux, y compris les enfants, et ne pouvaient s'y tromper un seul instant. Il est révélateur qu'on ait d'emblée parlé de "bête" et non de loup. Je recommande d'ailleurs à ce propos, parmis d'autres ouvrages, le livre de Gérard Ménatory qui exclue très facilement et très raisonnablement l'hypothèse du loup. Et de l'animal isolé, au passage.


Par ailleurs, votre proposition

Noé aurait recueilli TOUS les animaux existants. DONC nous aurions sur terre AUJOURD'HUI tous les animaux recueillis par Noé.

manque à nouveau de logique (en dépit du "donc" à présent en majuscule !! ) car depuis Noé des espèces ont fort bien pu disparaitre ! Pour le reste je vous renvoie au texte biblique: Noé, sur l'ordre de Dieu, embarque les animaux et bestioles terrestres, et les volatiles et oiseaux. Il n'est pas fait mention des animaux marins car en effet on peut penser qu'ils n'avaient pas à craindre le déluge.

Mais cela ne fait rien à notre affaire, car les bêtes tuées par les saints en question sont très clairement terrestres, même munies d'ailes. Chtoniennes, dirons-nous, comme le sont les dragons des légendes. Et les dites bêtes hantaient nos contrées et les abords de nos villes visitées par les saints de chez nous, et non des îles ou les antipodes.

Et encore nous en discutons comme si le récit du déluge était entièrement historique, y compris dans tous ses détails ... Est-ce le cas ? L'Eglise laisse il me semble (à nouveau Commission ad hoc) une certaine latitude à ce propos.


Enfin votre point "2" concerne la (pseudo?) science cryptozoologique, qui s'occupe aussi du Yéti, de Nessie et autres semblables. Sincèrement c'est un domaine que je trouve très sympathique mais on y peut opposer beaucoup d'objections raisonnables. Par exemple pour seulement ne rester que dans notre affaire de saints, pourquoi ces monstres habituellement cachés s'en prennent-ils seulement au saint ? Ou bien s'ils terrorisent une région, pourquoi seul le saint peut-il les tuer, alors qu'il s'agit d'animaux naturels dont on aurait pu se débarrasser bien avant, surtout s'ils sont là depuis des millénaires (!) ? Et à nouveau il ne s'agit pas d'endroits isolés, mais de la proximité de bourgs. Comment se fait-il que seules les hagiographies rapportent leur existence et leurs ravages, d'autant, à nouveau, qu'eux ou leur famille sont là depuis très longtemps ?

En un sens, et en tenant compte en plus de leurs aspects souvent chimériques, ce bestiaire est même moins crédible encore que les "big foot", kraken ou autres "mystères" semblables à l'aspect et au comportement au moins un peu plus naturel ...

Bref, plutôt que de faire appel à des constructions assez délicates, dont la survivance de "monstres" antédiluviens, dont nous n'avons aucun squelette correspondant à la description des bêtes "médiévales" en question tandis que nous possédons nombre de squelettes extrèmement anciens, ou l'importation de bestiasses exotiques uniquement pour croiser la route d'un saint, huhu, pourquoi ne pas examiner les hypothèses plus raisonnables, celles du légendaire et celles de la métaphore chrétienne, ou de la réalité imagée avec le temps (le cruel païen devenant dragon dévorant), les deux se combinant ?

Ou bien prenons un cas, mettons la Tarasque, et voyons ce que nous pouvons en dire ...

à moins de contester qu'ils aient disparu des millions d'années avant l'apparition de l'homme, il est difficile de les mettre en corrélation avec "l'ancien monde" dont la Bible fait le récit et qui va de la création d'Adam au déluge. S'ils ont disparu avant Adam a fortiori ne pouvaient-ils monter dans l'arche ...


Bref, bien que le récit Biblique soit vrai, mais d'une vérité pas nécessairement littérale en particulier en ce qui concerne les premiers chapitres de la Genèse (Cf. Commission Biblique pontificale, déjà sous saint Pie X), il faut faire attention au concordisme à tout crin. Et lorsqu'on demande "que dit l'Eglise ?" avoir comme premier réflexe de répondre "la Bible dit que " n'est pas forcément pertinent, surtout à propos de zoologie, voire de cryptozoologie ... si ce n'est de bestiaire fantastique, dont l'Eglise ne dit ... rien.

un système de datation des couches géologiques. En clair, s'il s'avérait que notre principe de départ : le système de datation est faux alors toutes les échelles que nous connaissons actuellement devraient être remises en cause concernant l'évolution (ou la non-évolution) des espèces.

Le numéro n° 113 de Tu es Petrus aborde ce problème justement.

Voilà ce qu'il en est sur ce LIEN. Toutes les discussions sur ce sujet sont ouvertes !

Mais ceci pour dire que s'il s'avére que ce scientifique a raison (dans le "Tu es Petrus") alors vos "millions d'années" n'existent pas et vos certitudes sur les dinosaures s'envolent !

sur la "question" de la datation, sincèrement ma "religion" est faite à ce propos.

Toutefois, ou bien les dinosaures ont disparu avant l'apparition de l'homme, la création d'Adam ... ou bien, avec une datation tirée de la Bible au sens littéral, ils ont été contemporains des premiers hommes, autour de -5000 (?) ... et alors, pour continuer à respecter la lecture littérale de la Bible, ils sont montés sur l'arche avec Noé vers -3000 (?) et ont survécu au déluge, du moins sept couples de chaque espèce de dinosaures, puis seulement quelques-un pour enfin rencontrer sainte Marthe au premier siècle, puis les autres saints sauroctones ... hmmmmmmm .... hum ... hum hum ...

Et la Bible ne ferait aucune mention spécifique de bêtes aussi extraordinaires (taille, comportement) que les hommes auraient pourtant cotoyés au quotidien ? Et pas de traces dans les arts, picturaux en particulier, autour de -3000, -2000 ...

Ont-il disparu aussitôt après le déluge ? Ou entre la création d'Adam et le déluge, alors ? Mais dans ce cas ils ne sont pas les Tarasques et autres bêtes faramines ... Fraaaaaanchement, voyez les "raisonnements" que vous me faites tenir ...

Cher Rémi,

Venant de taper "dinosaures arts antiques", je viens de tomber sur cela : http://www.museecreationniste.org/dinosaures/exhibithall/room1/10.html

J'avais remarqué l'année dernière étonné au Louvre dans les collections sumériennes l'une des images proposées, qui ressemble étonnemment à deux diplodocus qui s'enlace le cou...

Après, qu'en penser...?

Cette iconographie ne prouve rien.

Nous avons retrouvé des fossiles et nous les avons interprétés. Les civilisations passées ont fort bien pu faire de même.

Et diplodocus ou girafe stylisée, Monsieur Picasso?

Selon qu'on sera créationniste ou non, ou même seulement cryptozoologue "survivaliste" on y verra les représentations d'animaux réels et contemporains des artistes, ou bien le fruit, certes étonnant pour nous qui savons un peu à quoi ressemblaient les dinosaures, de leur belle imagination, ou de l'exagération des proportions de tel ou tel animal, ou du mélange chimérique de telle ou telle partie de corps animaux.

Dans la mesure où ces surprenantes représentations demeurent rares ou pas assez probantes, alors que s'il s'était agit d'animaux contemporains des artistes elles seraient nombreuses, très répandues et bien plus variées dans les types de dinosaures représentés, vous comprenez cher Aétilius que je penche vivement pour l'option seulement artistique, d'imagination et de pure coincidence.


Je vous remercie toutefois vivement pour ce lien, quoi que j'en pense sur le fond c'est tout de même très intéressant et enrichissant.

n'est pas de mon cru mais d'un scientifique comme vous le constatez par vous-même en lisant l'article en question.

En accord avec vous, j'admets que cela pose beaucoup de questions.

En revanche, là où je suis en désaccord avec vous, j'admets cette hypothèse là où vous , vous vous conformez à la pensée "scientifiquement" correcte parceque tout le monde dit que c'est ainsi. Il y a 40 ans : tout le monde scientifique disait que c'étaient les volcans qui avaient exterminé les dinosaures.

La réalité : c'est que rien n'a été prouvé sur l'évolution et que comme le fait remarquer justement PEB, la science est cannibale en bien des sujets !

Pour l'arche de Noé, je vous renvoies aussi sur ce LIEN où l'on constate qu'il existe aussi des scientifiques qui croient que l'arche de Noé n'est pas seulement un mythe mais une .... réalité .

cher Jejomau, mais là où vous me reprochez de me fier aux scientifiques, vous m'opposez comme si son état lui donnait une importante et supplémentaire caution de sérieux ... un ... scientifique ! Bon, le vôtre est souligné, d'accord, il est sûrement mieux alors !

L'évolution est, profondément, l'application d'un principe métaphysique comme quoi les causes secondes s'enchaînent les unes aux autres le plus naturellement du monde.

Débattre de la météorite ou des volcans ne remet pas en cause le principe mais les modèles et les théories sur lesquelles reposent ces modèles.

Les théories scientifiques évoluent, certes. Mais le positivisme pratique qui les anime reste constant.

Pour en revenir au principe d'évolution, il n'est que de constater que le Cosmos est un système et que ce système, à moins d'être néant, est animé et en déséquilibre constant. La nature passe donc d'états métastables en états métastables au grès des circonstances. Le théoricien biologiste va s'efforcer de déterminer par quel mécanisme le vivant tente de retrouver ces successions d'équilibres toujours précaires.
Parfois, il se trompe dans son analyse mais il ne casse pas la boussole pour autant. Il réforme la théorie qu'il défendait jusque là sans avoir ne serait-ce que l'idée de toucher au principe.

Un rinpoché tibétain parlerait de la permanente impermanence du monde...

aujourd'hui. Ben.... non, je fais comme tous les idiots : je rejette ce dogme , là !

Tout est dans ce TU ES PETRUS N° 113. Vous cliquez sur le lieu, vous téléchargez le lien et vous lisez ce que certains scientifiques disent concernant ce dogme sacro-saint auquel il ne faut absolument pas toucher sous peine d'excommunication. L'article commence ainsi :

"Du 1er au 3 septembre 2006 s’est tenu à Castel Gandolfo le « Ratzinger Schülerkreis » annuel. Une quarantaine de théologiens qui ont fait leur thèse sous la direction du cardinal Ratzinger, devenu le Pape Benoît XVI, s’y retrouvent pour étudier un sujet. En 2005, le thème traité était l’Islam. En 2006, ce fut « Création et Evolution ». Il est donc clair que cette question est jugée d’une grande importance par le Saint Père. Déjà en 1989, dans une adresse à la commission théologique des évêques européens, le cardinal Ratzinger avait déclaré, à propos de la crise de la foi en Europe : « En premier lieu, on doit attirer l’attention sur une disparition presque totale, dans la théologie, de la doctrine de la création » (Observatore Romano, Ed. française du 11/07/89, p.5). Et dès le dimanche qui suivit son élévation au trône de Pierre, le 24 avril 2005, il commençait son homélie par ces mots : « Nous ne sommes pas le produit accidentel et dépourvu de sens de l’évolution. Chacun de nous est le fruit d’une pensée de Dieu. Chacun de nous est voulu, chacun est aimé, chacun est nécessaire. » Or cette importante question de l’Evolution est d’abord, au premier chef, une question scientifique. Elle fut portée par les milieux scientifiques et les théo- logiens ne s’en sont saisi que tardivement, bien après la publication du livre de Darwin sur l’Origine des Espèces (1859), pour en examiner les conséquences.

Lire cet article à tête reposée fera donc un grand bien pour les interrogations nouvelles qu'il soulève. Ainsi sur l'évolution il y a ce chapître fort interressant :

La plus grande tromperie dans la promotion de la théorie de l’évolution se trouve dans l’affirmation que l’adap- tation, ou microévolution comme on l’appelle souvent, est un petit pas dans la macroévolution. Ceci n’est tout sim- plement pas vrai. «Macroévolution» désigne l’apparition et la permanence de nouvelles formes biologiques telles que des organes qui n’existaient pas auparavant, ou des fonctions ou au moins la formation de nouvelles caté- gories taxonomiques plus élevées, inca- pables de se reproduire dans la popula- tion dont elles émanent. Ceci n’a jamais été démontré.

D’après la théorie de l’évolution, la nouvelle information génétique pro- vient des mutations. Nous avons étu- dié les mutations pendant plus d’un demi-siècle et jusqu’à présent aucune mutation positive n’a été trouvée

Ce qui est le plus généralement présenté comme preuve d’une mutation positive vient des quelques cas où on a montré qu’une mutation fut utile en apportant une résistance aux produits chimiques artificiels (antibiotiques, herbicides, etc.). Cependant il s’agit seulement d’une défense des fonctions existantes, non de la création de nouvelles fonctions.

La macroévolution requiert un mécanisme pour créer une nouvelle information génétique, de l’amibe jusqu’à l’homme. Il y a aussi des problèmes théoriques pour expliquer comment une mutation positive présumée unique va rem- placer les gènes non mutés dans la population. Le coût pour la population apparaît insurmontable. C’est ce qu’on appelle le «dilemme de Haldane». Dans le monde entier, les manuels (scolaires) inculquent aux enfants des idées fausses sur la formation des races et sur les mutations expliquant la théorie de l’évolution.

Ceci m’amène à la datation des strates. Les méthodes isotopiques de datation des roches sont sans utilité pour les roches sédimentaires, car les composants des strates ont leur propre histoire, antérieure à la sédimentation. De toute façon la validité de ces méthodes est sérieusement contestée. Il existe de nouvelles preuves très convaincantes que les strates se forment latéralement et non pas par superposition. Entre l’érosion et la sédimentation il y a le transport durant lequel les particules se séparent en «laminées» ou strates, selon la pesanteur spécifique, la forme et la taille des particules, de même que selon la nature de l’agent de transport, son débit et ses fluctuations. La sédimentologie expérimentale met en question toute la colonne géologique et les longues durées qui lui sont attachées. Sans ces longues durées, l’évolution n’est plus crédible. Les études sur les mammouths enterrés dans le permafrost au nord de la Sibérie et de l’Alaska, de même que sur les colonies humaines sous la Mer Noire et à des niveaux similaires à l’est de la mer Caspienne, suggèrent l’intervention d’une catastrophe globale majeure à une époque peu éloignée. Elle pourrait avoir causé toute la colonne stratigraphique présentée par le Grand Canyon. Il y a beaucoup de raisons scientifiques pour que la théorie de l’évolution soit rejetée, ou du moins examinée très attentivement, sans colère ni passion.

PR. MACIEJ GIERTYCH - Généticien, Professeur émérite à l’Académie Polonaise des Sciences, Institut de Dendrologie. Membre du Parlement Européen.

Je laisse le mot de la fin à ce laïc qui ne mâche pas ses mots, l'ancien Doyen de la Faculté de Médecine de Montpellier, spécialiste des prothèses, le Pr Rabischong :

En final, si on peut rejeter la théorie de Darwin pour les motifs que nous avons invoqués et ne pas accepter l’évolution en tant que filiation interspécielle, il faut proposer une autre théorie. Dans le livre Le Programme Homme, que j’ai publié aux PUF en 2003, j’ai proposé de parler de programmisme, plutôt que d’évolutionnisme. Il y a incontestablement dans le monde du vivant un plan intelligent pour réaliser des programmes multiples et originaux. En parlant de « constructeur » à l’origine de ce fantastique système de la vie, on peut éviter d’emblée d’être taxé de créationniste. Il est d’ailleurs surprenant à notre époque de voir certains religieux comme le P. Jacques Arnould critiquer violemment les créationnistes qui sont avant tout des chrétiens, et prôner la théorie de Darwin comme le seul paradigme scientifique acceptable. Or les deux conceptions darwinienne et programmiste ne sont pas compatibles. Il ne faut pas oublier que l’évolutionnisme et le darwinisme font tout pour se passer de Dieu, même si certains veulent dans un compromis forte- ment critiquable le maintenir en coulisse. Comme cet article devrait être lu en priorité par des chrétiens, on est tenté de leur dire : réveillez-vous et cessez de croire en des théories faussement scientifiques. Soyez convaincus de la véracité du « Je crois en Dieu, créateur du ciel et de la terre ». Bien sûr, il faut laisser les scientifiques faire leur métier de scientifiques, mais il faut souhaiter qu’ils arrêtent de nous faire croire que cette richesse et cette diversité du vivant, qui doivent engendrer l’enthousiasme et l’émerveillement, seraient le produit d’un couple mutation/sélection, fruit d’un bricolage hasardeux. Aller vers une biologie programmiste post darwinienne est précisément choisir de chercher à décrypter les nombreux programmes du vivant en renonçant à l’ancestromanie darwinienne et à la toute puissance de la sélection naturelle. Certes le Constructeur Dieu est souvent invisible et muet, ce qui nous garantit une certaine forme de liberté, manifestée éventuellement par la négation de son existence. Mais il est telle- ment plus apaisant et euphorisant de croire avec des arguments indiscutables qu’Il existe et qu’Il ne nous a pas abandonnés malgré certaines apparences. Ce devrait être le message fort des chrétiens et de ceux qui en ont la charge pastorale.

Le dessein intelligent est une réflexion métaphysique particulière qui est d'ordre religieux mais non scientifique.

Qu'il y ait eu une catastrophe il y a 10 000 ans: cela ne change rien au problème. Les temps longs repose sur d'autres savoirs que la sédimentologie récente...

L'évolution peut être sous-tendue par plusieurs théorie: la sélection naturelle (au sens de la lutte pour être plus fort) en est une mais qui n'est sans doute que partielle. D'autres modèles iront la compléter.

- Dieu? Mais Sire, je n'ai pas besoin de cette hypothèse, comme le disait si bien Pierre-Simon Laplace à l'Empereur!
La cause Première est ontologiquement cachée car inconnaissable.

Le dogme doit se situer à l'extérieur de ce genre de débat et poser que la Révélation dit bien autre chose. L'acte de Foi est de poser que le hasard a pour nom de baptême la Providence. Nous sommes providentiellement aimé et créé dans le regard du Père.

Les théologiens n'ont que des coups à prendre et rien à gagner à rentrer dans une arène pareille.

bien interprétée, cette image le prouve http://medias.lepost.fr/ill/2009/07/31/h-20-1641398-1249042051.jpg

Mais il fut bien long et sans doute pluriel.

L'expérience diluvienne correspond à une période connue de mémoire d'homme (se promenant sur terre depuis un bon 150 000 ans...).
Il y a 10 000 ans se terminait la dernière période glaciaire (Würm qui occupa la plus grande partie de la préhistoire humaine).
Au cours des quatre ou cinq premiers millénaires de l'holocène qui a suivi, il y eut une succession de bouleversements climatiques de grande ampleur. La remontée du niveau des eaux d'une centaine de mètres, le remplissage de la mer noire, les altérations des circulations océaniques, l'évolution des environnements écologiques (faune et flore), et j'en passe ont imprégné fortement la mémoire collective des peuples du monde.
Noé n'a pas sauvé le dernier mammouth nain qui expira il y a 3 700 ans!

Le déluge est devenu un mythe commun où nous percevons que la civilisation peut brutalement s'arrêter et où les exploits des temps jadis se perdent dans les flots des catastrophes naturelles planétaires. Il a fallu remettre les compteurs à zéro mais le climat, devenu plus favorable, permit l'expansion la plus foudroyante de notre espèce qui passa en à peine 12 000 ans de 5 000 000 à 7 058 000 000 et de marquer de sa puissance le globe tout entier et au delà.

c'est bien connu . ici : un bateau "mythique" dont la vidéo montre bien l'existence au sommet d'une montagne , un bateau apparemment gigantesque.... Mais qui n'existe pas quand même parce que tout n'est que mythe....

Nous avons une construction en bois datée d'il y a 4 800 ans.

Est-ce navigable? Probablement pas. Un temple ou un haut-lieu de l'âge de bronze? C'est encore possible.

Bref, ces images ne me convainquent pas plus que cela. Ce que je trouve bête, c'est les violons et l'absence de commentaire de l'équipe des chercheurs.

Le long déluge global de la fin de Würm, c'est plus évident à concevoir que le remplissage de la baignoire (par quelles eaux?) jusqu'à 4 000 m d'altitude et ce en quelques semaines à peine!

Sans les violons, on peut voir ça sur Dailymotion

Avoir trouvé du bois dans une grotte, c'est très bien.

Mais dire que c'était l'arche de Noé, il y a un pas que je me garderai bien de franchir.

Quelle disposition cela avait et à quoi cela a-t-il pu servir? Personne n'en sais rien pour l'instant sur cette prétendue découverte.

Extrait d'un de mes commentaires sur un autre forum:

"Dans cette désignation et cette distinction des six jours dont il est question dans le premier chapitre de la Genèse, le mot yôm (jour) peut-il être compris aussi bien au sens propre, comme un jour naturel, que dans un sens impropre, comme un certain laps de temps, et est-il permis de discuter de cette question entre exégètes ?

Réponse de la Commission biblique (juin 1909): oui."

Sources :
Denzinger - Symboles et Définitions de la Foi Catholique

Cependant d'autres font remarquer que le si le mot 'jour' peut avoir dans la Bible le sens d'une période de temps, l'expression "il y eut un soir, il y eut un matin" désigne indubitablement une journée de 24 heures.

De ces deux approches, on peut en venir à une voie médiane, d'une création en six étapes majeures: chaque partie de la création est achevée en un jour de 24 heures mais le temps qui sépare chaque étape est une longue et indéfinie période de temps.

à découvrir chez un protestant : Shallis Ralph dans : "Il faut beaucoup de foi pour être athée".

Extrait :

En général, les gens pensent encore aujourd’hui que la Bible enseigne la création de l’univers «en six jours»; certains vont plus loin, en ajoutant arbitrairement au mot «jour » le qualificatif sous-entendu : «de 24 heures », qui n’est pas dans le texte. Autrement dit, ils affirment que, selon la Bible, le cosmos entier (ou au moins la terre) aurait été créé littéralement en 144 heures… Après quoi, le créateur aurait eu besoin de se reposer pendant 24 heures, le «septième jour »! Beaucoup supposent, en outre, que la Genèse fixe la date de création de l’univers à une époque récente de six ou, au plus, de dix mille ans.

L'auteur aborde donc l'histoire de la Création en six jours avec de solides références exégétiques fondées sur la racine des mots hébreux originaux utilisés pour conter la Genèse : LIEN

Je connais pour ma part les dinosaures qui ont disparu il y a quelque 65 millions d'années et dont on connaît les squelettes.

Très probablement ils ont succombé suite à la chute d'une météorite dont on voit encore la trace sur le globe terrestre dans le golfe du Mexique.

Quand j'étais jeune et que je portais des culottes courtes, j'apprenais via l'Education Nationale (donc avec un label breveté : "la science SAIT TOUT MIEUX QUE TOUT LE MONDE et ceci de façon sûre, certaine et archi-prouvé !!" ) que les dinosaures étaient tous morts sous le réveil de volcans . Je prends d'ailleurs le pari que ce sur ce forum , ils sont nombreux à avoir entendu cette leçon qu'il fallait réciter par cœur !

La bonne blague !

Aujourd'hui, c'est Arte qui nous "prouve" par A+B que les dinosaures ont tous été exterminés par un astéroïde qui ( on est absolument sûr, certain et c'est archi-prouvé, etc...) s'est écrasé sur la terre, exterminant toute vie !

Demain, une autre fable viendra...

La science ne peut contredire la Foi. Et il est vrai que dans la Bible, il y a des écrits surprenants. Je ne sais pas comment les interpréter à titre personnel mais je suis devenu très , très sceptique devant ce qu'affirme la science de façon sûre et certaine.

On découvre de nouvelles choses en permanence. Par exemple, j'ai appris hier qu'il y avait deux lunes qui tournaient autour de la terre. Quelques liseurs doivent le savoir mais c'est une donnée scientifique assez récente quand même. Quand à l'évolution : il semblerait qu'il y ait un dogme sur le sujet qu'il ne faut pas toucher sous peine d'être accusé de fondamentalisme illico. Pourquoi ? Voilà qui n'est guère scientifique comme démarche !

Autre exemple . Je me souviens ainsi dans ma jeunesse que l'Education Nationale nous apprenait que nous descendions tous des poissons qui avaient donné des singes et pour finir ... nous, pauvres humains ! Pensez si les catholiques étaient de beaux abrutis avec leur croyance en Adam et Eve ! Tous descendre d'UN SEUL homme et d'UNE SEULE femme créés par Dieu !!!
Aujourd'hui pourtant, la génétique confirme de plus en plus le fait que l'homme ne peut descendre que d'un "nombre restreint d'hommes et de femmes au départ". Allez ! encore un petit effort aux scientifiques et ils arriveront à admettre un jour que TOUTE l'humanité ne descend bien QUE D'UN homme et D'UNE femme !!! Bien sûr, cà en sera fini du coup des "poissons" et des "singes"...

Oui, ceci dit....

Comme un cannibale, la recherche scientifique se détruit et se nourrit d'elle-même et mange ses propres enfants.

Il est établi, par des preuves géologiques et physiques, qu'à l'exception des oiseaux, les dinosauriens ont disparu. Le débat fait rage entre les hypothèses volcaniques et spatiales. La réponse est sans doute un mélange des deux.

Quant à la paléogénétique, il semble bien qu'un lignage unique primordial remonterait à 175 000 ans plus à plus ou moins 25 000 ans près. Cela se serait passé à une époque de quasi-disparition du genre Homo.
Ce qui est sûr, en tous cas, c'est que l’Écriture et la science actent l'unité et l'universalité du genre humain.
Quant à la façon dont le créateur manipule la glaise... (Gn 2, 7)

aujourd'hui, en 2013 : "l’Écriture et la science actent l'unité et l'universalité du genre humain".

La science y est venu (et encore ce n'est pas encore tout à fait acté mais elle finira par plier l'échine) malgré ce qu'affirmait l'Eglise. La science est obligé d'y venir parce que les FAITS finissent par sauter aux yeux et après avoir voulu prétendu le contraire en affirmant que le dogme de l'Eglise était une fable dans les années 70...

Draco en latin signifie plutôt gros serpent.
Et les reptiles comprennent des serpents (sans pattes, ou exceptionnellement avec des embryons de pattes), et d'autres avec pattes (lézards, crocodiles, etc.).
Il est très possible que des reptiles un peu intermédiaires aient existé.

Le savant Don de Monléon dans un de ses commentaires d'un livre de l'Ancien Testament (Daniel ? Jonas ?) fait un petit traité sur ces animaux extraordinaires, quasiment disparus, mais au sujet desquels il existe quand même quelques rares témoignages récents.


Les dragons qui ont du feu dans la bouche ? Cela peut s'expliquer soit pour indiquer que leur morsure est "brûlante", soit éventuellement on pourrait imaginer qu'ils aient eu une possibilité, avec un estomac plein de gaz (méthane)de lancer effectivement une petite flamme : il y a un insecte qui a cette surprenante possibilité, grâce à un mélange chimique qui brûle réellement l'animal qui le mangerait.

Ont-ils des ailes ? Il est possible qu'ils aient eu des petites choses pour les aider à planer, un peu comme les "écureuils volants".
A Bornéo, où il existe des multitudes d'espèces inconnues ou très peu connues, il existe des lézards qui ont de telles petites ailes (sans os).

Cela dit, lorsque la Bible parle de dragon, la traduction "gros serpent" convient fort bien...

Cf. les étonnants animaux décrits dans le livre de Job, fin d'une énumération d'animaux que l'on reconnaît sans peine, le béhémoth et le léviathan, parfois traduits hippopotame et crocodile, mais la description ne colle qu'en partie...

Pour l'exégèse traditionnelle, le cadre de vie de Job décrit dans son livre éponyme se situe vers l'actuelle Syrie, vers l'époque d'Abraham, vers -1800, même si l'écriture définitive du livre est bien plus tardive.

En gras les parties du texte évoquant plus des dinosaures que nos sympathiques hippopotames et crocodiles (le texte est celui du chanoine Crampon). Ce qui est sûr est que Dieu évoque ces deux animaux comme sortant du champ ordinaire des autres créatures vivant alors :

Vois Béhémoth, que j'ai créé comme toi: il se nourrit d'herbe, comme le boeuf.
16 Vois donc, sa force est dans ses reins, et sa vigueur dans les muscles de ses flancs!
17 Il dresse sa queue comme un cèdre; les nerfs de ses cuisses forment un solide faisceau.
18 Ses os sont des tubes d'airain, ses côtes sont des barres de fer.
19 C'est le chef-d'oeuvre de Dieu; son Créateur l'a pourvu d'un glaive.
20 Les montagnes produisent pour lui du fourrage,
autour de lui se jouent toutes les bêtes des champs.
21 Il se couche sous les lotus, dans le secret des roseaux et des marécages.
22 Les lotus le couvrent de leur ombre, les saules du torrent l'environnent.
23 Que le fleuve déborde, il ne craint pas; il serait calme, si le Jourdain montait à sa gueule.
24 Est-ce en face qu'on pourra le saisir, avec des filets, et lui percer les narines?
25 Tireras-tu Léviathan avec un hameçon, et lui serreras-tu la langue avec une corde?
26 Lui passeras-tu un jonc dans les narines, et lui perceras-tu la mâchoire avec un anneau?
27 T'adressera-t-il d'ardentes prières, te dira-t-il de douces paroles?
28 Fera-t-il une alliance avec toi, le prendras-tu toujours à ton service?
29 Joueras-tu avec lui comme avec un passereau, l'attacheras-tu pour amuser tes filles?
30 Les pêcheurs associés en font-ils le commerce, le partagent-ils entre les marchands?
31 Cribleras-tu sa peau de dards, perceras-tu sa tête du harpon?
32 Essaie de mettre la main sur lui: souviens-toi du combat, et tu n'y reviendras plus.

Chapitre 41.
1 Voici que le chasseur est trompé dans son attente; la vue du monstre suffit à le terrasser.
2 Nul n'est assez hardi pour provoquer Léviathan: qui donc oserait me résister en face?
3 Qui m'a obligé, pour que j'aie à lui rendre? Tout ce qui est sous le ciel est à moi.
4 Je ne veux pas taire ses membres, sa force, l'harmonie de sa structure.
5 Qui jamais a soulevé le bord de sa cuirasse? Qui a franchi la double ligne de son râtelier?
6 Qui a ouvert les portes de sa gueule? Autour de ses dents habite la terreur.
7 Superbes sont les lignes de ses écailles, comme des sceaux étroitement serrés.
8 Chacune touche sa voisine; un souffle ne passerait pas entre elles.
9 Elles adhèrent l'une à l'autre, elles sont jointes et ne sauraient se séparer.
10 Ses éternuements font jaillir la lumière, ses yeux sont comme les paupières de l'aurore.
11 Des flammes jaillissent de sa gueule, il s'en échappe des étincelles de feu.
12 Une fumée sort de ses narines, comme d'une chaudière ardente et bouillante.
13 Son souffle allume les charbons, de sa bouche s'élance la flamme.
14 Dans son cou réside la force, devant lui bondit l'épouvante.
15 Les muscles de sa chair tiennent ensemble; fondus sur lui, inébranlables.
16 Son coeur est dur comme la pierre, dur comme la meule inférieure.
17 Quand il se lève, les plus braves ont peur, l'épouvante les fait défaillir.
18 Qu'on l'attaque avec l'épée, l'épée ne résiste pas, ni la lance, ni le javelot, ni la flèche.
19 Il tient le fer pour de la paille, l'airain comme un bois vermoulu.
20 La fille de l'arc ne le fait pas fuir, les pierres de la fronde sont pour lui un fétu,
21 la massue, un brin de chaume; il se rit du fracas des piques.
22 Sous son ventre sont des tessons aigus: on dirait une herse qu'il étend sur le limon.
23 Il fait bouillonner l'abîme comme une chaudière, il fait de la mer un vase de parfums.
24 Il laisse après lui un sillage de lumière, on dirait que l'abîme a des cheveux blancs.
25 Il n'a pas son égal sur la terre, il a été créé pour ne rien craindre.
26 Il regarde en face tout ce qui est élevé, il est le roi des plus fiers animaux.

Au fait pour le fil des extraterrestres moi j'ai tenté la chasse au dahu à Roswell , toujours rien, mais j'suis patient et j'me marre bien!

Prochain sujet: la réélection de F.H. est -elle compatible avec le dogme catholique et les écrits de Saint Augustin ?

dragon'ball Z , y'en avait ???

Serieusement, sans opposer la Foi à la raison, vu le nombre d'espèces, je seraios curieux de savoir comment fit Noe pour faire entrer dans l'arche maints couples d'elephants; de girafes, de rhino, etc etc...
Ne serait-il pas mieux de comprendre sans s'arrêter strictement à la forme animale, de voir derrière ces figures allégoriques des représentation du demon...Saint Antoine le grand est représenté avec un cochon non pas parcequ'il etait eleveur porcin mais parce que l'animal a represneté à un moment donné une figure du Mal,
et ainsi de suite
Arrêtons de perdre notre temps a des elucubrations
Reprenons la parole de Ste Thérèse d'Avila :" Le monde est en feu et on entretient DIeu de choses de peu d'importance"...

c'est tout le sens de ma réponse !

L'existence des extraterrestres n'est-elle pas contre la foi? En tout cas c'est ce que je croyais, jusqu'à ce que j'ai appris qu'un certain Monseigneur Balducci aurait affirmé leur existence comme réelle. Est-ce vrai? Doit-on accorder du crédit à ce Mgr Balducci?

il y a sans doute d'autres formes d'intelligence que la nôtre dans l'univers

prenez les dauphins, par exemple

si on trouve des restes d'amibes sur mars, il faudra bien se rendre à l'évidence: une vie non terrestre... etc etc

On a d'ailleurs découvert récemment des formes de vie justement là où l'on pensait qu'il ne pouvait y en avoir du fait de la nature même des gaz en question.
Je pense personnellement qu'il est donc tout à fait possible qu'il y ait des formes de vie animale ou végétale dans des endroits dans le cosmos où il fait très froid ou très chaud, etc..
En revanche, je pense que la seule forme de vie intelligente réside sur terre avec l'homme "créé à l'image et à la ressemblance de Dieu".. Mais bon...

+la seule forme de vie intelligente réside sur terre avec l'homme+

--> il y a une intelligence chez le chien, chez le dauphin, chez le cochon, etc etc

notre "ressemblance" d'avec Dieu ne tient pas (et heureusement!) à notre corps débile, ni à ce que nous faisons avec nos quelques neurones - mais au fait que Dieu nous a insufflé une âme

Dieu a insufflé aussi une âme aux animaux puisque l'étymologie signifie "souffle de vie" . Les animaux sont bien animés par la vie non ?

En revanche ce qui leur fait défaut est bien l'Intelligence - don de l'Esprit-Saint - qui permet à cette âme d'accéder à la Foi.

L'homme est bien (comme dirait l'autre) un "animal doué de raison"...

Dieu a insufflé aussi une âme aux animaux puisque l'étymologie signifie "souffle de vie" . Les animaux sont bien animés par la vie non ?

ne pas confondre ANIMUS et ANIMA

nous les humains, nous avons les deux

le animaux n'oint que l'animus

quant à l'intelligence, je parle de celle qui ne prend pas de majuscule

Moi je parlais d'extraterrestres doués de raison, comme nous. Croire en leur existence n'est-il pas contre la foi? Apparemment pas pour Monseigneur Balducci. Alors, est-ce que Mgr Balducci a raison? Peut-on croire aux extraterrestres faits à l'image de Dieu (c'est à dire dotés d'une âme immortelle)?

Moi je parlais d'extraterrestres doués de raison, comme nous. Croire en leur existence n'est-il pas contre la foi?

--> Non, absolument pas! Pourquoi? de toute manière, même en restant sur terre, rien n'indique que nous soyons les seuls à réfléchir. Ne pas confondre "âme" et "capacité à raisonner".

Peut-on croire aux extraterrestres faits à l'image de Dieu (c'est à dire dotés d'une âme immortelle)?

--> Humain = âme dans un corps. Si des extraterrestres ont une âme (anima), ils sont humains. Qu'importe leur forme. Je crois que d'un point de vue chrétien la vraie question est plutôt: existe il des hommes ailleurs que sur cette terre?

Mais s'ils existent, c'est que toutes les "âmes dans un corps" ne sont pas descendants d'Adam, et n'ont donc pas toutes forcément hérité du péché originel.

De plus, il faut que vous sachiez qui si nous raisonnons, c'est par ce que nous avons une âme immortelle. Aucun animal ne raisonne, même pas les dauphins (saint Thomas d'Aquin l'explique très bien).

question déjà débattue en son temps (il y a 5 siècles) lors que la découverte des Amériques -- les indiens étaient des hommes, mais (pensait-on) ils ne descendaient pas d'Adam

quant à la raison... des animaux font des petits raisonnements déductifs (tout chez eux n'est pas inné, ni ne procède du réflexe) -- c'est sans doute une faculté d'un autre ordre que celle que Thomas d'Aquin désigne sous ce même nom -- mais rien n'interdit de penser qu'ailleurs dans l'univers d'autres formes de vie feraient aussi bien que dauphins ou chimpanzés... ou mieux... ou bien mieux.

Sur ces deux questions.
Par la bulle Inter Caetara du 4 mai 1493 le pape Alexandre VI Borgia a dogmatiquement affirmé que les indigènes des Nouvelles Indes découvertes par Christophe Colomb étaient pleinement humains, doués de raison, et donc descendants d'Adam. ICI

La vie extraterrestre, comme les OVNI, sont un mythe. Il n'y a aucun début de preuve et la vie n'a jamais existé sur Mars. ICI.

"Il n'y a aucun début de preuve"

donc il n'y a aucun début de preuve que la matière ne se soit pas animée ailleurs que sur cette terre -- on est d'accord

ca vous choque, la possibilité d'un brin d'ARN à l'autre bout du cosmos?

Mais la charge de la preuve vous appartient. Pas à moi.

si je dis
"il existe de la matière animée, ailleurs dans le cosmos"
... je dois effectivement le prouver ou au moins avancer des éléments

mais si je dis
"rien ne prouve qu'il n'existe pas de matière animée, ailleurs dans le cosmos"
... alors c'est à vous de démentir la proposition,
en apportant des preuves de cette impossibilité

mais bon... je vous suggère la lecture de deux textes du CNRS (pas Pif Gadget, hein?), qui ne 'prouvent' rien du tout, mais indique une possibilité de début d'animation...

Sur les traces de la vie : une équipe scientifique découvre un « cousin éloigné » des acides aminés dans l'espace

Origines de la vie : Des acides aminés obtenus dans des conditions mimant celles de l'espace interstellaire

le problème avec l'hypothèse d'une vie extra-terrestre, c'est la pollution par des histoires de petits bonhommes verts

Mais rendez-vous compte que votre hypothèse est chimérique. Pourquoi n'y aurait-il pas des millions de civilisations dans toutes les cellules et dans tous les atomes de votre corps, dans l'infiniment petit, aussi bien que dans l'infinment grand ? Pourquoi pas ?

On peut tout supputer. Mais la charge de la preuve, ou d'un début de preuve, appartient à celui qui dit qu'il y a une vie extravisible.

Les acides aminés ne sont pas la vie, mais seulement des briques de la vie. Que le cosmos entier ait contribué à la fabrication des briques de la vie, je le crois profondément. Nous ne serions pas au monde sans les galaxies, et sans la vie et la mort des étoiles. L'univers entier est gros de notre propre vie sur terre. C'est la théorie holistique.

"Les acides aminés ne sont pas la vie, mais seulement des briques de la vie."

--> et donc: c'est un bon début. Est-ce allé plus loin? je n'en sais rien. Est-il impossible que ce soit allé plus loin? je n'en sais pas plus. Peut-être trouve t on des organismes (simples ou moins simples) ailleurs? Rien n'interdit de le penser. Mais surtout: rien n'indique qu'il soit déraisonnable de le penser.

Moi je pensais qu'il était hérétique de croire à des êtres corporels faits à l'image de Dieu qui ne soient pas descendants d'Adam.

je vous parle d'acide aminés... et peut-être plus

vous embrayez sur des "êtres corporels faits à l'image de Dieu"... c'est un peu... rapide?

si on trouve des dauphins sur une autre planètes, eh bien ça serait une autre forme de vie, une autre forme d'intelligence... ce qui ne veut pas dire qu'ils auraient une âme!

mais non à d'autres vies intelligentes créées à l'image et à la ressemblance de Dieu.
Problème avec la filiation de Adam
Problème divers aussi depuis que le Christ est venu nous sauver. Par exemple la Sainte Vierge est la plus parfaite des créatures au Ciel : ce qui laisse entendre que l'humanité serait au-dessus des autres formes de vie intelligentes (qui elles-mêmes n'auraient pas pêché par exemple). Autre exemple de problème: si cette forme d'intelligence n'a pas connu le péché originel, alors elle est possède les dons préternaturels qui lui permet de se déplacer instantanément là où elle veut , quand elle le veut, comme elle veut : cependant on n'a jamais vu un seul exemplaire de cette forme d'intelligence sur terre...

S'il vous arrivait de rencontrer un être humanoïde, manifestement doué de raison car à peine descendu d'un engin d'une technologie inconnue sur la terre, cela vous amènerait-il à rejeter votre Foi ou bien à réfléchir au fait qu'il y a une explication conciliation péché originel et intelligence extra-terrestre.

Encore une fois, si l'on part du principe que certains témoignages concrets sont dignes de Foi et non confondibles avec des phénomènes atmosphériques ou des activités militaires secrètes, je crois qu'il y a lieu de réfléchir...