Le Forum Catholique

Dans le cas d’un mariage entre deux baptisés catholiques dont l’un était athée (mais converti après le mariage), l’absence de foi est-il un motif d’invalidité malgré l’adhésion aux principes du mariage (libre consentement, fidélité, indissolubilité, accueille de la vie) ?

Non !

Déçu ?

Déçu ?

Non, au contraire, j'en connais qui seront rassurés...

Lire aussi ici

Je suis donc également heureux !

Et c'est curieux, cela ressemble fort à la question récente de Lamy.

Evitez de parler d'athée dans une question de ce genre : est-ce un baptisé (qui a perdu la foi, ou qui n'a jamais reçu la moindre éducation religieuse), ou d'un non-baptisé ?

"Converti après le mariage" : il a reçu le baptême après le mariage ?...

S'il s'est converti après le mariage, y a-t-il vraiment un problème ?
Ou bien s'est-il séparé de son conjoint après s'être converti ?


La question est très complexe, ici le point sera de savoir s'il a exclu l'intention de recevoir un sacrement (dans l'hypothèse ou il avait été baptisé bébé).

Par ailleurs, le Droit canonique et les Officialités jugent d'après les preuves. Il sera probablement assez difficile de réunir des preuves au sujet d'un manque de foi. Dans ce cas, le mariage est tenu pour valide.

Comme vous le voyez, traiter de manière abstraite (et sur un forum) d'un cas de genre est une aventure risquée et sans beaucoup d'espoir.

est-ce un baptisé (qui a perdu la foi, ou qui n'a jamais reçu la moindre éducation religieuse), ou d'un non-baptisé ?

"Converti après le mariage" : il a reçu le baptême après le mariage ?

La personne a été baptisé (catholique) dans sa petite enfance mais n'a jamais reçu d'éducation religieuse. Quelque temps après le mariage elle s'est véritablement convertie...

S'il s'est converti après le mariage, y a-t-il vraiment un problème ?
Ou bien s'est-il séparé de son conjoint après s'être converti ?

Non, au contraire, les personnes concernées sont heureuses dans leur mariage mais elles sont seulement soucieuses de savoir si cette absence de foi rend leur mariage invalide aux yeux de l'Eglise et de Dieu...

Il ne s'agit pas d'une procédure de nullité mais juste d'un couple... scrupuleux.

Personnellement, je pense que leur mariage est bien valide mais je voulais avoir l'avis de personnes plus expertes que moi.

Tout va bien cher LouisL ?

De notre côté, ma femme fait un diabète de grossesse mais, elle est extrêmement bien suivie avec l'hôpital et il ne reste plus que deux mois avant la date prévue d'accouchement. J'ai hâte !

La maman et le bébé se portent très bien. Nous savons maintenant que c'est un garçon.

Je partage votre impatience... encore trois mois à attendre pour nous.

Je prierai pour votre épouse.

s'ils ont un doute!
et passer à autre chose.

y compris le sacrement de mariage catholique, d'un élément comme la Foi théologale.

Ou alors on pourrait dire qu'ayant une grande Foi, vous êtes grandement marié ou qu'ayant une petite Foi, vous êtes petitement marié, voire pas marié du tout ?!

Vous comprenez que ce n'est pas sérieux du tout !

Tout est donc très clair en l'occurrence et nul besoin de convalidation !

En dehors de Dieu lui-même, bien entendu ?

Vous, les autres ? Mais, ce serait la porte ouverte à tous les abus, vous le comprenez bien.

Tout au plus peut-on s'en remettre, pour un mariage religieux, à des éléments objectifs comme le fait que vous êtes ou non baptisé et que vous avez pleinement ou non conscience que le mariage que vous contractez est un mariage religieux et même l'un des sept sacrements de l'Eglise catholique, sacrement dont vous êtes en l'occurrence le ministre, le prêtre ne jouant que le rôle de témoin du mariage religieux.

Un prêtre pourrait éventuellement refuser à une personne le mariage religieux estimant qu'il n'a aucun sens pour elle.

Encore ne s'agit-il là que de conditions mises à la recevabilité d'un mariage dans le rit catholique, mais non de sa validité une fois celui-ci réalisé.

Ainsi, une fois la personne mariée religieusement, le degré de Foi qui, de sucroît, est variable selon les personnes et les moments de sa vie, ne peut être pris en compte pour une nullité éventuelle du sacrement de mariage.

Voir également ici

Le mariage catholique est institué par le quatrième concile du Latran en 1215.

Je crains qu'il ne fût institué par Dieu lui-même au paradis terrestre, comme le rappela un certain Jésus-Christ qui en fit un sacrement spécifique de la Nouvelle Alliance...

est effectivement très maladroite, cher Y. Daoudal, surtout placée en tête d'un article par ailleurs correct, ce qui n'encourage pas à lire le reste.

Il aurait dû écire ce qui est écrit dans la fiche Wikipédia consacrée au 4ème Concile du Latran :

"En ce qui concerne les laïcs, les sacrements font l'objet d'un travail de définition...

La qualité du mariage est mise en exergue comme l'un des sept sacrements et définie comme l'union de deux volontés plus que comme celle de deux corps. Cela signifie que le mariage ne peut être dissous que par la mort. La législation à ce sujet est affinée : la parenté minimale est ramenée à 4 degrés (au lieu de 7 depuis la réforme grégorienne), les bans deviennent obligatoires. Les évêques conciliaires n'autorisent que les mariages pour lesquels les deux conjoints, l'homme et la femme, ont publiquement exprimé leur consentement.

Voir ici

La question est très claire : lors d'un mariage entre deux personnes baptisées dans l'Église catholique, est-ce que la circonstance que l'une d'elles n'a pas la foi - a même perdu toute croyance religieuse au moment du mariage - porte atteinte à la validité ? La seule réponse possible est non.

C'est curieux, quand vous dites :

Evitez de parler d'athée dans une question de ce genre : est-ce un baptisé (qui a perdu la foi, ou qui n'a jamais reçu la moindre éducation religieuse), ou d'un non-baptisé ?

Cela se rapproche effectivement de l'imprécision qui avait été relevée dans ma question de l'autre jour, mais pour moi athée voulait dire "sans Dieu", c'est à dire forément sans baptême. Il me semble que pour le baptisé qui ne pratique pas il y a d'autres termes : apostat ou renégat selon le cas.
Pour ma part j'avais pesé le mot athée avant de l'employer.
Je comprend mieux votre perplexité, l'essentiel étant de finir par se comprendre.