Le Forum Catholique

C'est surtout la colonne de droite qui vaut le détour :
http://www.paris.catholique.fr/IMG/pdf/leparisien_21_juillet.pdf

Sainte Guimauve, priez pour nous.

Tout est dit !

- parle comme un sociologue
- ne parle pas comme un évêque
- ne parle pas de Dieu...

... de recenser ce que Mgr Vingt-Trois ne fait pas ou ne dit pas.

Mais je vous pose la même question qu'à JPP plus bas : qu'aurait-il dû dire ?

L'exercice consistant à prendre les questions qui lui ont été posées, et à formuler une réponse appropriée est beaucoup plus difficile et serait beaucoup plus intéressant, me semble-t-il.

Cordialement
Meneau

...mais peut-être que j'enfonce un robinet déjà ouvert ?

Je partage totalement l'analyse de mon archevêque qui est sans concession et lucide. Je ne vois pas vraiment ce qu'il aurait pu, dû dire d'autre.

veut se distinguer, comme sur le pseudo art etc ..., en prenant le contre-pied des autres intervenants, afin de montrer qu'il fait la part des choses ; en un mot qu'il est intelligent et que les autres sont des brutes fascistes ...

Il est tellement prévisible que ça en devient lassant !

... vous nous disiez exactement ce que vous reprochez aux propos de Mgr Vingt-Trois, plutôt que de vous en prendre personnellement à Nemo ? Reprenez donc les questions qui lui sont posées, et faites-nous les réponses appropriées, qui seraient, selon vous, moin "molles" et qui parleraient mieux de Dieu ?

Sur la recherche sur l'embryon, il aurait peut-être pu rappeler que l'Eglise s'oppose à toute forme de recherche destructrice sur l'embryon, qui est une vie humaine à part entière. OK, là, sa réponse est un peu "molle".

Mais l'argument des embryons "sans projet parental" est effectivement souvent employé par nos détracteurs, et la position de l'Eglise sur ce point est difficile à expliquer à un béotien. Donc je trouve que sur ce point il s'en sort bien.

Quant à l'engagement politique de l'Eglise, je ne trouve pas grand chose à redire à ses propos, sauf à établir clairement et consommer la fracture entre l'Eglise et le monde politique, ce qui dans le cadre d'une telle interview n'aurait rien apporté du tout.

Cordialement
Meneau

Les propos du Cardinal sont calibrés de telle façon que :

1) celui qui est dans l'Eglise ou proche de l'Eglise ou qui connaît l'Eglise et la doctrine de l'Eglise pourra s'y retrouver ;

2) celui qui n'y connaît rien n'y comprendra pas grand chose.

Ces propos sont donc faits pour maintenir la cohésion des troupes d'un côté et ne pas susciter l'adversité de l'autre.

C'est ce jeu pervers que nous lui reprochons. "Que ton oui soit oui, que ton non soit non, tout le reste vient du démon" ou encore : "je vomis les tièdes !"

Le Cardinal veut faire croire qu'il est malin, alors qu'il est simplement lâche !

Enfin, en ce qui concerne Nemo, dont j'ai observé le petit jeu depuis pas mal de temps maintenant, il consiste à se désolidariser de "sa famille", considérée comme arriérée, de ses amis, pour plaire aux autres, dont il pense qu'ils sont dans le vent et peut-être au fond qu'ils ont raison.

"Le processus Nemo" est exactement le processus qui, depuis 2 siècles, mine la Droite et fait que la Gauche, malgré toutes ses erreurs, accumulent succès sur succès.

C'est encore ce processus que l'on a vu à l'oeuvre dans le rejet de "Civitas" par "La manif' pour tous", "La manif pour tous" accusant même "Civitas" de ringardise et de déchaîner la violence des Femen, alors que "Civitas" en était victime comme groupement le plus catholique et alors même que les Femen commençaient à s'en prendre au Pape lui-même, à Notre-Dame de Paris etc ....

Votre irritation contre Nemo a été correctement exprimée, pourrait-on passer à autre chose ?
Vous mettez plus d'ardeur à démonter Nemo qu'à réfuter ce que vous dénoncer dans l'entretien en question.
Maintenant : êtes-vous archevêque de Paris ? Vous savez mieux que lui ce qu'il convient de faire et de dire ? Vous avez les graces d'état pour ça sans doute ?
Plutot que de jeter ce fiel sur Nemo : prêtez-vous plutôt à l'exercice suivant : réécrivez donc cet entretien, gardez les questions et faites les réponses.
Ensuite : demandez-vous si un journal aussi consensuel que le Parisien (qui, pour autant, n'est pas d'aussi mauvaise foi que bien d'autres) accepterait de les publier ?
L'exercice n'est pas si simple : on vous attend au tournant !
Personnellement je connais personnellement Anne-Cécile Juillet depuis des années, et je garantis sa bonne foi. Son métier n'est pas simple et il est difficile pour un catholique de faire plus qu'elle dans un tel journal.
Cela veut-il dire qu'il faille ne rien faire ?
La critique est aisée mais l'art est difficile.
C'est un lieu commun de dire : les cathos doivent "réinvestir" les média ... facile à dire, mais pas facile à faire avec les éternels grincheux qui critiquent tout.

par la différence de réactions de 2 évêques Français lors des manifs contre le mariage homo :
Mgr Barbarin a dit : "j'y vais en tant que simple citoyen"
Mgr Aillet a dit : "j'y vais en tant que pasteur de mon diocèse"

Je pense que mr Parfu reproche à Mgr Vingt Trois d'être dans la tonalité anthropocentrique de la première intervention.
Quand face à l'intervention d'un évêque on se pose la question : "qu'apporte t-il de plus qu'un psychologue ou un sociologue", même si ce qui est dit est vrai on a le droit de penser que c'est insuffisant.

Qu'auraient dû donc être les réponses de Mgr Vingt-Trois ? Prenez les mêmes questions, et faites les réponses que vous jugez "suffisantes". Et demandez-vous ensuite si Le Parisien les aurait publiées.

Bien sûr, vous pourrez toujours me répondre qu'il n'était pas obligatoire d'être publié !

Cordialement
Meneau

sauf sur les problèmes de bioéthique, est sur la défensive et ne désigne pas clairement les coupables et les phénomèmes dévastateurs pour la société française.

- Soit le cardinal connaît les bonnes réponses mais ne veut pas les donner par lâcheté,
- soit le cardinal ne les connaît pas ou n'a plus la foi catholique.

Mais vous, vous semblez les avoir.

Alors en effet j'aimerais connaître la réponse que vous auriez faite si vous aviez été le cardinal. Mais je constate que vous êtes encore plus muet que notre pasteur sur le sujet et j'ignore pourquoi.

Écoutez un sermon ou une entrevue de Mgr Lefebvre et vous vous rappellerez ce qu'est un vrai évêque catholique. Je m'attends à ce qu'un évêque catholique me sorte des réponses d'évêque catholique.

J'ai bien connu Mgr Lefebvre et ai entendu plus d'un de ses sermons. Ils étaient quand même de valeur inégale. Ce n'est pas encore un saint et il ne s'est jamais pris pour l'Eglise ni même pour le chef des traditionnalistes. Mais vous en expliquant ex cathedra et sans l'ombre d'une preuve qu'un cardinal archevêque n'est pas catholique, vous êtes cause d'un grave scandale et je ne vois pas comment je peux faire partie de la même Eglise que vous. Pathétique et insignifiant.

À ceux qui ne comprennent pas ce que Me Parfu reprochent au Cardinal Vingt-Trois, écoutez une entrevue de Mgr Lefebvre ou l'une de ses conférences ou sermons. Ensuite, écoutez une entrevue du Cardinal Vingt-Trois et vous comprendrez.

Simplement Nemo, je n'ai pas trop le temps ! Ce sont des choses que l'on sent. Si vous ne les sentez pas, je le regrette pour vous.

Se contenter de dire que les Femens ne sont qu'un phénomène médiatique quand Hollande fait faire un timbre à leur effigie ; que les gens n'ont plus d'objectifs communs dans la société française, sans rien ajouter de plus ; limiter l'adoption de l'islam par les "jeunes" au fait qu'ils seraient marginalisés dans la société (par qui, pourquoi, la politique de l'immigration n'est-elle pas un échec et une folie (Trappes)) et répéter qu'il faut s'intéresser "aux religions", lesquelles auraient quelque chose à dire au "laïcisme", ce n'est pas sérieux, c'est botter en touche et c'est laisser croire qu'il y aurait une conscience commune des religions à opposer au laïcisme.

Au moins vous apportez quelques éléments précis de critique sur ce que Mgr Vingt-Trois aurait mal exprimé. Sans toujours toutefois répondre à la question de savoir ce qu'aurait dû dire Mgr Vingt-Trois.

Sur le timbre à l'effigie des femens : on dit souvent "don't feed the troll". Or le comportement des femens est assimilable à celui d'un troll médiatique. Faire de leurs "happenings" un non-événement peut être une stratégie pas si bête que cela.

Par contre il aurait effectivement peut-être pu s'insurger contre le comportement du gouvernement qui cautionne ces comportements. Toutefois, concernant la polémique du timbre [l'article en lien est hautement polémique et orienté, mais le rappel n'est pas inintéressant...], il convient de souligner que contrairement à la tradition établie, ce n'est pas le président qui a choisi le timbre de Marianne en question, mais un ensemble de lycéens français, qui ont reçu une note d'intention détaillant les symboles républicains contenus dans le projet de timbre, note qui ne mentionnait aucunement Shevchenko ou les femens. Ces lycéens ont voté "parmi une sélection de tous les dessinateurs ayant déjà travaillé pour la Poste", soient plus d'une 40aine d'artistes.

En ce qui concerne les autres points, je suis d'accord avec vous, mais pensez-vous qu'une charge violente contre l'islam aurait eu une chance d'être publiée par Le Parisien ? Et pour quelles retombées médiatiques ?

Bref, Mgr Vingt-Trois aurait sans doute pu être plus clair, plus vif, plus incisif, que sais-je. Effectivement l'impression qui se dégage de l'interview est très "politiquement correcte". Mais j'aimerais bien voir l'un quelconque de ses détracteurs à sa place... Pour l'instant personne ne s'est livré à l'exercice de reprendre les questions du journal, et d'en faire les réponses.

Cordialement
Meneau

Les lycéens auraient choisi 3 finalistes parmi les 15 sélectionnés parmi les 40. Le président aurait ensuite fait le choix final.



Cela mitige naturellement mon argumentation.

Cordialement
Meneau

Cordialement
Meneau

Et je trouve infiniment plus logique qu'on représente la république par une pute plutôt que par une icône mariale. Je pense un peu comme le cardinal c'est vraiment un détail qu'on doit traiter par le mépris. Mais je ne suis pas surpris que Civitas veuille lancer une croisade : ça leur redonnera un peu de visibilité.

Il ne se mouille pas beaucoup.

La France pas encore décadente?

C'est un prélat qui parle?

Franchement on est mal barré!


UDP

Miserere