Le Forum Catholique

l'exemple vient d'en haut !!!!

nous chrétiens catholiques comparons souvent le ramadan avec le carême (période de privation et d'expiation dans l'attente de la semaine sainte). Or cette comparaison est tout à fait discutable : certes les Musulmans se privent d'eau et de nourriture pendant la journée mais d'une part nombreux sont ceux qui boivent en cachette et surtout tous se baffrent spectaculairement dès la nuit tombée. Bref dans l'imaginaire musulman ramadan devient aussi synonyme de grosse rigolade (sans alcool évidemment) san vraie dimension spirituelle.

Ce sont là, tout simplement, les conséquences concrètes du Concile Vatican II !

cher maître livrez nous donc les textes conciliaires qui encouragent les évêques à saluer les musulmans à l'occasion de leurs fêtes traditionnelles ?

des textes de Vatican II qui incitent au faux oecuménisme et au dialogue (imprudent) inter-religieux ; je pourrais vous parler des déclarations intitulées "Nostra Aetate" et "Dignitatis Humanae", par exemple et de bien d'autres encore ...

Je pourrais vous parler des gestes imprudents des papes Jean Paul II et Benoît XVI, baisant le Coran pour l'un ou se tournant vers la Mecque dans une mosquée dans la position de la prière du fidèle mahométan, pour l'autre ...

Je pourrais vous parler d'Assise ...

par opposition au "vrai oecuménisme"? Ou l' oecuménisme est-il en soi faux?

"faire du ramdam" synonyme de bazar, fête, ce qui arrive paraît-il la nuit tombée.

Pourquoi ne voit-on jamais d'affichettes signées par un imam et souhaitant un bon Carême aux catholiques ?

C'est une question qui m'interpelle dans mon moi intérieur profond... (très profond !).

parce que les imams n'ont pas une mentalité de dhimmis ?

parce qu'ils adhèrent à la logique élémentaire : aux immas de promouvoir l'Islam et aux prêtres de promouvoir l'Evangile ?

ou parce qu'ils nous méprisent trop pour s'intéresser à nos superstitions idolâtriques ?

Je pense que les musulmans respectent beaucoup plus les catholiques fiers de l'être et qui s'affichent publiquement comme tels que les mous du genre du signataire de cette lettre et de ceux qui y adhèrent.

...la prochaine canonisation de Saint Andouille, patron du diocèse de Créteil.
Mais ce n'est encore pas officiel.

C'est tout simplement mer-veil-leux !!!

Quels sont les critères retenus ?

Sera-t-il déclaré "Docteur de l'Eglise" pour avoir, après 2000 ans d'errance, compris enfin la véritable signification du "Allez ! Enseignez-toutes les nations" ?

Encore une provocation envers les musulmans!

Un évêque aujourd'hui n'a certainement pas l'excuse de la bêtise.
En revanche, il devrait vendre des carambars en Arabie saoudite vu qu'il commence apparemment à rédiger les blagues qui vont avec...
Bon sang mais quel sens de Dieu ont-ils ces évêques ??

Vous écrivez :

Un évêque aujourd'hui n'a certainement pas l'excuse de la bêtise.

Je me demande bien pourquoi !

Parce que celui qui m'a écrit :

Il est mauvais pour le peuple de prier habituellement dans une langue qui n'est pas la sienne. Je ne suis pas le seul à le penser, puisque le Pape, quand il vient en France, dit la messe en français.

vous croyez réellement qu'il n'a pas oublié de se présenter le jour de la distribution d'intelligence ?

C'est au point de vue logique comme s'il m'avait écrit :

Le Pape est contre le vélo, puisqu'il fait du ski.

VdP

A vous aussi, cher XA, et bon gueuleton ce soir !

Bon, soyons sérieux, moi j'attends qu'un évêque leur dise : "Je souhaite que vous mettiez à profit le temps du ramadan pour lire le coran et chercher à le comprendre."

C'est ce qu'on a dit à Joseph Fadelle et qui a conduit à sa conversion.

Votre dévoué Paterculus

Le coran est un livre mauvais. Personne ne peut sciemment conseiller à un musulman de le (re)lire, c'est trop dangereux.
Il est de bon ton de croire que c'est un tel tissu de niaiseries et de contradictions que la Vérité y éclate d'elle-même mais rien n'est moins sûr.
Ce livre du Diable égare durablement des millions d'âmes (voire des miliards) depuis des siècles, il faut s'en méfier : un chrétien averti peut le lire mais pas le conseiller à un musulman.

Ces recueils de prescriptions et coutumes tellement immondes qu'un esprit sain devrait être horrifié rien qu'à les lire ?

Si j'ne m'abuse, c'est bien dans ces textes qu'on trouve les prescriptions - voire le mode d'emploi - pour la lapidation des femmes préalablement aux 3/4 enterrées, la décapitation des infidèles, l'amputation des membres des voleurs... etc.

Voir sur Nouvelles de France le récit et la vidéo de ce prêtre copte décapité il y a quelques jours !

Religion du Diable !

Certains sont à mourir de rire :
Savez-vous qu'il ne faut pas s'essuyer le derrière avec des pierres coupantes ? Que Satan tourne le dos à la mosquée et pète pour ne pas entendre l'appel à la prière ? J'ai égaré le lien d'une conférence faite par une spécialiste de l'Islam mais cela valait son pesant de saucisses ! (encore une provocation). J'aurais du écrire de merguez.

L'immense majorité des musulmans ne connaît pas le Coran, qui est en outre un livre, il faut le dire, illisible et souvent incompréhensible.

Or un musulman qui lit vraiment et honnêtement le Coran (dans une langue qu'il comprend, non en le récitant dans une langue qu'il ne comprend pas) découvrira qu'on ne lui a pas inculqué une religion mais une idéologie totalitaire.

Il découvrira aussi, par exemple, lui le pieux musulman qui ne ferait pas de mal à une mouche et qui s'entend très bien avec ses voisins chrétiens, que le Coran, avec insistance, lui répète que le jihad est une obligation pour tout musulman. Et comment il doit tuer les juifs et les chrétiens.

Oui il faut demander aux musulmans de lire le Coran. Et à nos évêques et à nos hommes politiques aussi et d'abord.

Tout homme a une conscience morale naturelle, c'est à dire en rapport avec sa nature d'être spirituel et familial.
Celui qui n'étouffe pas la voix de sa conscience ne peut qu'être révolté par les appels au meurtre, par exemple.
Donc s'il est vrai qu'un désaxé peut être ancré dans sa maladie par un mauvais texte, la majorité des gens, qui sont normaux, verra la nocivité d'un tel texte.
Je me souviens de l'exemple de ce "médecin" japonais qui ne croyait à rien et qui s'était fait une fortune en multipliant les avortements. Un jour il a cessé, comprenant de lui-même que quelque chose n'allait pas.
Merci donc, cher Yves Daoudal, d'avoir répondu comme vous l'avez fait. De toute façon l'exemple de Joseph Fadelle est là pour montrer que l'argument de notre ami Lamy n'est pas valable absolument.
VdP

... les versions éditées en français ne sont-elles pas édulcorées, altérées?

Il faut évidemment (pour couper court à toute contestation) lire la traduction garantie halal par la "Présidence générale des directions des recherches scientifiques islamiques, de l'Iftha, de la Prédication et de l'Orientation religieuse" (sic) du Royaume d'Arabie saoudite, traduction imprimée à Médine en vertu de l'arrêté du roi Fahd n°12412.

En outre c'est la moins chère, c'est même quasiment donné vu la qualité de l'impression et de la reliure (puisque c'est imprimé sans doute gratuitement sur les presses dédiées au Coran à Médine).

(C'est "Le saint Coran et la traduction en langue française du sens de ses versets", distribué par Albouraq.)

C'est la traduction de Hamidullah. On m'a donné un exemplaire de ce "Coran de Médine", bilingue, très bien relié, lors d'un voyage en Saoudie ainsi qu'un exemplaire de "Dialogue d'un Musulman avec un chrétien" qui n'est rien d'autre qu'un mauvais livre d'apologétique offensive islamique.
Et effectivement, la traduction de Hamidullah est en plusieurs endroits "adoucie". Il n'empêche qu'il nous faut nous Chrétiens, nous habituer à savoir mettre en cause le Coran (et ne pas rester dans l'apologétique défensive, qui ne mène à rien) pour aider les Musulmans à réveiller la voix de leur conscience. Ce n'est pas si difficile, même si ça demande un peu de concentration. L'exégèse coranique, c'est un peu technique, mais c'est fascinant.

...un de S. Jean Damascène : http://www.sources-chretiennes.mom.fr/index.php?pageid=reimpression&id=162

...et un autre (titre exact à préciser : "entre un" ou bien "d'un chrétien"...?) de je ne sais plus qui (d'il y a quelques siècles), disponible à l'Inst. Cath. de Paris.


Mais quand on veut chercher sur Google, la recherche est saturée par leur bouquin !...

"7 nuits avec un ami musulman", du très regretté P. Antoine Moussali.

les 26 "controverses" entre le Byzantin Manuel II Paléologue (1350-1425) et un savant musulman perse a priori anonyme, éditées en 1966 par Erich Trapp à Vienne dans les Byzantinistische Studien.
Les deux premières sont déjà dans la patrologie de Migne; les autres n'étaient pas connues avant.

Le prêtre libanais Théodore Khoury a édité également en 1966 la septième controverse dans la série "Sources chrétiennes" (Editions du Cerf), sous le titre: Manuel Paléologue. Entretiens avec un Musulman, Introduction, texte critique, traduction et notes.

C'est la partie du De Haresibus qui traite des Musulmans. Ce qui est surtout fascinant dans ce texte, c'est que S. Jean Damascène est fonctionnaire du régime ommeyyade au VIIIème siècle. Il mentionne l'argumentaire que lui opposent ses contradicteurs à l'époque. Or à aucun moment ce contradicteur ne fait mention du "voyage nocturne" que commémorent justement aujourd'hui nos amis musulmans à la fin du Ramadan, où Mahomet, sur sa jument Bouraq est supposé avoir fait un aller retour au cieux avec une pause sur l'esplanade du temple à Jérusalem. A l'époque de Jean Damascène, le Coran n'est pas considéré avoir été "descendu" intégralement sur Mahomet lors de la "nuit du destin". Preuve irréfutable de la fausseté de la doctrine islamique et de la construction bien après la mort de Mahomet de cette idéologie. L’idée d’une dictée du Coran par l’Ange Gabriel, celle du voyage nocturne, etc. sont des élaborations plus tardives encore (après 750). A cette époque d'élaboration progressive du "dogme" islamique, la révélation est simplement faite pendant le sommeil de Mahomet !

1. Il y a également chez les Ismaélites une superstition trompeuse qui est toujours agissante, et qui sert de précurseur à l’Antéchrist. Elle a pour origine Ismaël, qui est né d'Abraham et d'Agar, et c'est pour cette raison qu'ils s'appellent Agarènes et Ismaëlites. On les appelle également Saracènes du fait, parait-il, d’avoir été renvoyés sans rien par Sarah; car Agar a dit à l'ange: " Sarah m’a renvoyée sans rien "
Les Saracènes étaient idolâtres, et vénéraient l'étoile du matin ainsi qu'Aphrodite. Ce nom dans leur langue signifie Majestueux (Habar) c'est ainsi que jusqu’au temps d’Héraclius, ils étaient assurément idolâtres.
2. A partir de cette époque, un faux prophète survint au milieu d’eux ; il s'appelait Mameth. Il a entendu quelquefois l’Ancien et le Nouveau Testament, et est censé avoir rencontré un moine arien, par la suite. Finalement il créera lui-même sa propre hérésie.
Puis déçu, il fit croire au peuple qu'il était un "craignant Dieu", et fit propager la rumeur qu'un écrit saint lui avait été apporté du ciel. Il mit par écrit des sentences, qu'on ne peut que railler, dans son livre et le leur donna pour qu’ils y obéissent. Il disait qu’il n’existait qu’un seul Dieu, créateur de toutes choses, qui n'a ni engendré, ni été engendré. Il disait que le Christ était la parole de Dieu et son Esprit, qu'il a été créé et qu'il est un serviteur, qu'il est né de le semence de Marie, la soeur de Moïse et d'Aaron.
Car, dit-il, la Parole de Dieu et l'esprit entrèrent en Marie, et elle donna naissance à Jésus, qui fut un prophète et un serviteur de Dieu. Il affirme que les Juifs, ayant eux-mêmes violés la loi, voulaient le crucifier, et après l’avoir arrêté, ils crucifièrent son ombre, mais Christ lui-même, disent-ils, n'a pas été crucifié et n’est pas mort; car Dieu l’a élevé auprès de lui dans lu ciel, parce qu'il l'aimait. Il affirme que lorsque Christ monta aux cieux, Dieu le questionna en disant : " O Jésus as-tu dit que je suis Fils de Dieu, et Dieu ?" Et Jésus, affirment-ils, répondit: "Aie pitié de moi Seigneur; tu sais que je ne me vanterai pas d’être ton serviteur, et que je ne leur ai pas dit cela; mais les hommes qui se sont égarés ont écrit que c’est ainsi que j’ai parlé, et ils disent des mensonges à mon sujet, et ils se sont trompés. " Et ils disent que Dieu lui a répondu : "Je savais que tu ne dirais pas une telle chose"
Et bien qu'il introduisit dans cet écrit beaucoup d'autres absurdités, dont on ne peut que se moquer, il insiste sur le fait que cela lui a été apporté du ciel par Dieu.
Quant à nous, nous nous demandons: "Et qui est celui qui peut témoigner que Dieu lui a donné les écrits ? Et lequel des prophètes a annoncé à l'avance qu'un tel prophète se lèverait ?" Et parce qu'ils sont étonnés et embarrassés, nous le avons dit que Moïse reçut la Loi au Mont Sinaï à la vue de tout le peuple quand Dieu apparut dans la nuée et dans le feu, dans les ténèbres et dans la tempête; ils sont étonnés de ce que tous les prophètes, en commençant par Moïse, puis ceux qui le suivirent ont prédit la venue du Christ, également le fait que le Christ est Dieu et que le Fils de Dieu viendra en s’incarnant, qu'il sera crucifié, qu’il mourra et qu'il sera le juge des vivants et des morts. Et alors quand nous demandons: " Comment se fait-il que votre prophète ne soit pas venu de cette manière, en ayant d'autres personnes qui témoignent à son sujet ? Car contrairement à Moïse à qui Dieu a donné la Loi, pendant que le peuple regardait et que la montagne était enfumée, Dieu n'a pas donné à votre prophète l'écrit en votre présence. Autrement vous aussi pourriez en avoir l'assurance ". Ils répondent que Dieu fait ce qui lui plaît. Ceci, disons-nous, nous le savons également; mais comment l'écrit est-il descendu vers votre prophète ? Voilà ce que nous demandons.
Et à eux de répondre que, pendant qu'il était endormi, l'écrit saint est descendu sur lui. Alors nous leur disons en plaisantant, que puisque c'est pendant qu'il dormait qu'il a reçu l’écrit saint, il n'avait donc pas conscience de ce qui se passait, alors c'est à son sujet que le proverbe populaire s’accomplit [le proverbe n’est pas dans le texte]
Quant à nouveau nous leur demandons : "Comment se fait-il que bien que, dans vos écrits saints, il vous a commandé de ne rien faire ni de recevoir quoi que ce soit, sans la présence de témoins, vous ne lui ayez pas demandé: " Prouve d’abord avec l’appui de témoins que tu es un prophète et que tu es venu de la part de Dieu, et quel écrit saint témoigne en ta faveur ? ", ils restent silencieux, car ils sont honteux.
Puisque vous n’avez pas l'autorisation de vous marier sans témoins, ni d’acheter quoi que ce soit, ni d’acquérir aucune propriété, (vous n'avez même pas le droit de prendre un âne, ou tout autre animal , sans témoins), ainsi donc vous avez des femmes, des propriétés, des ânes et toute autre chose, en présence de témoins; et donc uniquement votre foi et vos écrits saints vous les acceptez sans témoins.
Cela provient du fait que celui qui vous a donné les écrits, ne détient son autorité de nulle part. De plus il n'y a personne de connu qui ait témoigné à l'avance à son sujet. Il faut ajouter que le prophète reçut cela, alors qu’il dormait.
3. En outre ils nous appellent " Associateurs ", car, affirment-ils, nous introduisons un associé aux côtés de Dieu, on disant que le Christ est le Fils de Dieu et est Dieu.
Nous leur répondons : " C’est cela que l'Écriture et les prophètes nous ont rapporté et vous, comme vous le proclamez, acceptez l’autorité des prophètes. Si, pour cette raison, nous nous sommes trompés un affirmant que Christ est le Fils de. Dieu, alors ceux qui nous ont ainsi enseignés et qui nous ont rapporté de tels écrits se sont également trompés " Certains Saracènes maintiennent que c'est nous qui avons ajoutés de telles choses, en allégorisant les prophètes. D'autres proclament que ce sont les Juifs, qui remplis de haine, nous ont trompés avec de faux écrits de prophètes, et cela un vue. de nous égarer.
A nouveau nous leur répondons : " Puisque que vous affirmez que le Christ est la Parole et l'Esprit de Dieu, comment donc pouvez-vous nous taxer d'associateurs. Car la Parole et l'Esprit sont inséparables de celui en qui tout cela a son origine. Si donc, la parole est en Dieu, il est évident qu’elle est Dieu également. Si d'autre part, elle est en dehors de Dieu, alors Dieu, d'après vous, est sans Parole et sans Esprit. Ainsi donc en essayant de ne pas mettre d'associés auprès de Dieu, vous avez mutilé Dieu. Car il eût été avantageux pour vous de dire que Dieu a un associé, plutôt que de le mutiler et de le présenter de la même manière qu'on le ferait pour une pierre, du bois ou tout autre objet inanimé. C’est ainsi que vous nous appelez "Associateurs" à tort : nous par contre vous appelons " Mutilateurs " (koptas) de Dieu "
4. Ils nous accusent injustement d'être idolâtres, Car nous vénérons la croix, et qu’eux la méprisent.
A cela nous leur répondons : " Comment se fait-il que vous vous frottiez à une pierre, à votre Habathan et que vous exprimiez votre vénération à la pierre en l’embrassant ? "
Certains répondent un affirmant qu'Abraham y eut des relations sexuelles avec Agar; d'autres disent que c'est là qu'il avait attaché son chameau avant de sacrifier Isaac.
Et à nous de leur répondre: " Puisque l'Écriture dit qu'il y avait une montagne et une forêt, d'où Abraham a coupé du bois pour l'holocauste sur lequel il coucha Isaac, et également qu’il laissa les ânes en arrière avec les serviteurs; d'où tirez voue alors votre histoire ? En cet endroit il n'y avait ni de bois provenant de la forêt, ni sentier pour les ânes " Alors les voilà embarrassés. Toutefois, ils affirment bien qu'il s'agit de la pierre d’Abraham.
Nous leur répondons : " Supposons que ce que vous affirmez de manière insensée soit vrai, n’éprouvez vous pas de honte à embrasser cette pierre, uniquement parce qu'Abraham y a eu des rapports avec une femme, ou parce qu'il y attacha son chameau ? Et vous nous blâmez, parce que nous vénérons la croix du Christ, par laquelle le pouvoir des démons et la ruse du Diable ont été annihilés ! ! ! "
Ainsi donc, ce qu'ils appellent " pierre " est la tête d’Aphrodite adoraient. Eux l'appelaient Haber et on voit des entailles dans la pierre encore aujourd'hui, ceux qui les comprennent y voient des gravures
5. Comme nous l'avons déjà mentionné, Mohammed composa beaucoup d’histoires, et à chacune il attribua un titre, comme par exemple Le traité de la femme. Dans cet écrit, il admet que quelqu'un puisse d'une manière légale prendre quatre femmes et mille concubines, s’il pouvait se le permettre, donc autant qu’il pouvait entretenir en plus des quatre femmes. Chacun peut répudier chacune de ses femmes, selon son désir, et se remarier avec une autre femme.
Il a créé cette loi à cause de l’histoire suivante. Mohammed avait un ami nommé Zaid. Cet homme avait une belle femme, et Mohammed en est tombé amoureux. Alors que les deux amis étaient assis ensemble un certain jour, Mohammed dit : " Écoute mon ami, Dieu m'a commandé de prendre ta femme, pour qu'elle devienne la mienne." Et celui-ci de répliquer: " tu es un apôtre, fais comme Dieu t'a dit; prends ma femme " . Et il la répudia. Ou plutôt, pour raconter l'histoire dès le début ; il lui dit: "Dieu m'a ordonné (de te dire) que tu devais répudier ta femme" . Quelques jours plus tard il dit : " Mais maintenant Dieu a ordonné que moi je la prenne pour femme. ". Ensuite, après l’avoir prise pour femme, et commis l'adultère avec elle, il a inventé la loi suivante: " Quiconque le souhaite peut renvoyer sa femme. Mais, si après le divorce il veut retourner à elle, il faut que la femme ait auparavant été marié à quelqu'un d'autre. Car il n'est pas permis de la reprendre, à moins qu’elle ne se soit mariée à quelqu'un d'autre. Un frère peut épouser la femme répudiée par son frère le souhaite "
(...)
6. Il y a encore le Traité de la Chamelle de Dieu. A ce sujet, il dit qu'il y avait une chamelle de Dieu qui avait l'habitude de boire toute l’eau de la rivière, de telle manière qu'elle ne pouvait plus passer entre deux montagnes, car il ne lui restait plus assez de place pour passer. Il y avait des gens en cet endroit, et un jour ils buvaient l'eau de la rivière, et la chamelle buvait le lendemain. Quand elle buvait l'eau, elle les nourrissait en leur offrant son lait à la place de l'eau. Alors, ces gens devinrent méchants, se levèrent et tuèrent la chamelle. Elle avait comme progéniture une petite chamelle, qui affirme-t-il, lorsque se mère fut tuée, cria à Dieu, et celui-ci la fit monter auprès de lui. Et nous leur disons: " D'où est venue cette chamelle ? ", ils répondent qu'elle était de Dieu. Et nous disons : " Y avait-il un autre chameau qui s'était accouplé avec elle ?" .Ils répondent : " Non " Et nous demandons : " Alors comment a-t-elle eu une progéniture? Car, nous le voyons cette chamelle était sans père, sans mère, et sans généalogie; et quand elle est née, elle a été rencontrée par le mal .Dans votre histoire, nous ne voyons ni celui qui s’accouple à la chamelle, ni l'endroit où la jeune chamelle a été enlevée. Votre prophète alors, dont vous prétendez que Dieu lui a parlé, comment donc n'a-t-il pas su l’endroit où broutait la chamelle, ou qui devait la traire, et qui buvait son lait? Lui arriva-t-il, pareillement à sa mère, de tomber entre les mains d’hommes méchants, et d’être tuée, ou bien est-elle, bien en avance par rapport à vous, entrée au paradis? Et que c'est d’elle que coulera la rivière de lait, dont vous parlez? Car vous affirmez que vous aurez trois cours d’eau au Paradis, d’où couleront de l'eau, du vin et du lait. Si la chamelle qui te précède est en-dehors du paradis, il est évident qu'elle est morte de faim et de soif, ou au contraire que d'autres gens vont boire de son lait. Et votre prophète se vante vainement d'avoir parlé à Dieu, puisque Dieu ne lui a pas révélé le mystère de le chamelle. Si, d’autre part, elle est au paradis, elle boit à nouveau de l'eau et par manque d’eau vous dessècherez au milieu des délices du paradis. Et vous désirerez boire du vin de la rivière, qui coule dans le voisinage, puisqu'il n1y aura pas d'eau (car la chamelle l'a entièrement bu); le buvant sans cesse, cela vous brûlera à l’intérieur et vous tomberez ivres et dormirez. Étant intoxiqués à cause du vin et ayant la tête lourde après votre sommeil, vous manquerez les plaisirs du paradis. Comment se fait-il alors que votre prophète n'ait pas pensé à tout cela, qu’il n'ait pas prévu que toutes ces choses vous arriveraient dans le paradis des délices? Il ne s'est jamais donné la peine du rechercher l'endroit où vit un ce moment la chamelle; et vous d'ailleurs non plus. Demandez-le lui, quand sortant de ses rêves, il vous prêchera sur les trois fleuves. Mais nous vous assurons, sans l'ombre d'un doute, que votre merveilleuse chamelle est déjà entrée, bien avant vous, dans les âmes des ânes, où vous aussi vivrez un tant qu’animaux. Et c'est là qu'il y a les ténèbres extérieures et l'enfer éternel, un feu grondant, un ver qui toujours éveillé, et les démons de l'enfer ".
7. Mohammed parle également du Traité de la Table. Il affirme que le Christ demanda à Dieu une table, et elle lui fut donnée. Parce que rapporte-t-il, il lui répondit : " Je t'ai donné, ainsi qu'à tes compagnons, une table incorruptible ".
Il y a aussi Le traité de La Génisse, et quelques autres contes, dont on ne peut que se moquer, et que nous ne mentionnerons pas tous, du fait de leur grand nombre.
Il créa une loi disant qu’hommes et femmes soient circoncis, et il leur ordonna de ne pas observer le sabbat et de ne pas se faire baptiser, et d’un côté de manger ce qui est interdit dans la Loi, de l’autre de s'abstenir des aliments (que la Loi permet); il a également interdit de boire du vin.

Bonsoir Yves Daoudal,

A. Votre remarque est extrêmement intéressante, mais il y a là, à mes yeux, dans ce que vous faites remarquer, un "double mystère" ; je pense ici

1. à un "mystère d'ignorance paradoxale", qui n'est pas sans rappeler l'ignorance paradoxale, constatée chez bien des "communistes sincères",

- de ce qu'il y a réellement dans les écrits de Marx, Engels, Lénine, Staline,

et / ou

- de ce qui se vivait hier, ou de ce qui se vit, encore aujourd'hui, réellement, dans un régime communiste ;

2. à un "mystère d'aveuglement volontaire", de la part de tous ceux, responsables politiques ou religieux non musulmans, qui ne veulent pas (sa)voir quelles sont l'ampleur et la portée du caractère, à tout le moins "potentiellement totalitaire", de l'Islam.

Je vous en remercie par avance, si vous pouvez nous dire comment vous envisagez ce double mystère, si tant est que vous souscriviez à ce que je formule ci-dessus.

B. Je profite de ce message pour vous remercier, à propos de "tout à fait autre chose", car récemment j'ai lu ceci :

Ici.

Et j'ai donc commencé à passer à l'action, au moyen de ceci :

Ici..

Je vous souhaite une bonne soirée.

Scrutator.

Je n'ai pas pu vous répondre plus tôt (grosse panne de transformateur près de chez moi...).

Personnellement j'ai du mal à comprendre vos deux "mystères". Je crois qu'il y a aveuglement volontaire (tant dans le cas du communisme que dans celui de l'islam), mais que ce n'est pas un mystère. C'est un refus de voir la réalité, un parmi tant d'autres. Psychologiquement cela peut être complexe, mais en définitive la racine est la peur de voir la réalité telle qu'elle est : dérangeante... (Ce qui vaut pour tout, par exemple pour le chrétien qui va volontiers à l'église mais se garde d'aller voir de près ce que l'Eglise dit par exemple de la morale sexuelle...)

A propos de saint Irénée, je vous souhaite bon courage. Personnellement je ne me suis pas encore vraiment plongé dans l'Adversus Haereses, même si j'en ai lu un certain nombre de pages. Le problème de ce livre est qu'il faut se farcir tout ce fatras des hérésies qu'Irénée décrit et démolit méthodiquement, pour trouver ici et là les authentiques perles de son enseignement.

Bonsoir et merci, Yves Daoudal.

Ce n'est évidemment pas parce qu'il s'agit de deux attitudes que j'ai un peu de mal à (m')expliquer, notamment et surtout quand elles sont adoptées et propagées par des hommes d'Eglise, qu'il s'agit objectivement de deux mystères qu'il serait définitivement impossible d'expliquer, alors que ces attitudes découlent de la soumission à une tentation vieille comme l'histoire de l'esprit humain ou de l'humanité. Vous avez bien raison de me le rappeler.

Je pense par ailleurs au titre d'un livre (que je n'ai d'ailleurs pas lu) de Bernard LECOMTE : "La vérité l'emportera toujours sur le mensonge" ; oui, sans doute, en tout cas, on doit agir en ce sens, et on doit l'espérer, le souhaiter.

Mais la vérité l'emportera-t-elle toujours sur le silence, et, en particulier, sur le silence de ceux qui ont vocation à annoncer la vérité, et qui (s')illusionnent, en croyant pouvoir l'annoncer sans dénoncer les erreurs qui mutilent la vérité ni les mensonges qui s'opposent à la vérité ? Je ne suis pas toujours certain de ma réponse à cette question, peut-être bien par manque de foi en la puissance de la vérité elle-même.

Vous me direz peut-être que le silence n'est qu'une forme de mensonge par omission, et que, s'il est plus difficile à combattre que le mensonge par commission, il n'est pas pour autant impossible à vaincre.

D'aucuns confèrent à la période actuelle, saturée par le mensonge, en politique, en religion, en morale, un caractère "eschatologique" ; s'ils disent vrai, nous serons peut-être bientôt fixés.

Je vous souhaite une bonne fin de soirée et un bon début de semaine.

Scrutator.

Entrée en Ramadan : communiqué de Mgr Scherrer

Message au premier jour de Ramadan

Chers Amis Musulmans,
Au moment où s'ouvre pour vous le mois béni de Ramadan, je viens vous dire au nom de tous les catholiques de la Mayenne notre communion toute spéciale par le coeur et la prière. Nous savons avec quel respect sacré vous entourez ce temps de conversion et de jeûne, et c'est pourquoi nous voulons nous y associer spirituellement en vertu même des liens d'estime et de fraternité qui nous unissent à vous.
Dans un monde où la liberté religieuse est parfois mise à mal, le témoignage de communion des croyants des diverses religions est plus nécessaire que jamais. Dans notre pays en particulier, nous avons besoin de manifester ensemble que la religion vécue dans l'accueil bienveillant et la tolérance réciproque est une force de cohésion sociale, un ferment d'unité et de paix pour la nation tout entière. Chrétiens et musulmans ensemble, dans un esprit d'ouverture et de dialogue, nous pouvons contribuer à faire grandir davantage encore la justice et la fraternité au coeur de nos villes et de nos villages. Que Dieu nous donne la force d'y travailler sans relâche.
Pensant à tous les musulmans de par le monde, tout spécialement en Égypte où de graves dissensions divisent en ce moment les croyants entre eux, je demande à Dieu Miséricordieux de vous bénir et de vous donner sa paix.
À Laval, le 9 juillet 2013
Mgr Thierry SCHERRER
Évêque de Laval

ici

Merci, Messeigneurs. Pensez aussi aux chrétiens qui, de par le monde musulman, meurent parce qu'ils sont Chrétiens. S'il vous plait. Et même s'il ne vous plait pas. C'est pour cela que le Bon Dieu vous a appelé à votre charge que vous remplissez de façon lâche et pitoyable.

XA
_ Merci au petit placide

Avec une superbe photo à la clef...
Article à lire jusqu'au bout...
http://www.contre-info.com/ramadan-faux-jeune-business-indigestions-massives-gaspillage-degat-sociaux