Le Forum Catholique

La démission de Benoît XVI et l'élection du Pape François ont sonné le Forum catholique ses intervenants et d'autres sites, forums ou blogs comme "Riposte catholique", l'abbé de Tanoüarn etc ....

On sent ces différents intervenants de la "cathosphère" comme perdus et comme pris à contre-pied par une Providence qu'ils ne comprennent plus.

C'est en tout cas ce que je ressens depuis le mois de mars dernier.

Car une chose est de dire que tout va mal, que c'est la crise, et de devoir y goutter.

... qui gagne une tringle à rideaux !"

Lamy (Qui sait lui aussi écrire des post inutiles !)

Le petit entre soi des chapelles traditionalistes, où tout ronronne souvent très bien, (même quand il y a une petite tempête, qui secoue le frêle esquif, comme l'épisode de la signature, ou la frayeur après les propos de Mgr Williamson, car l'on était convoqué par le ministre des cultes, on préférait dire le ministre de l'intérieur) et la réalité du terrain.
Dire que c'est la crise, que c'est la faute au concile, c'est un chose, mais sentir le boulet de la crise siffler aux oreilles, avec la démission d'un pape. Voir Rome secouée, il est certainement inutile de le remarquer actuellement c'est un peu tôt pour certains, nous en reparlerons dans trois ou quatre ans.

Cela sera peut-être plus explicite, ainsi.

Vous devriez réécouter le discours au clergé de Rome que le Saint Père a donné avant de renoncer.

Cordialement.

tournait exclusivement (ou quasi) autour du problème liturgique . Benoît XVI lui-même alimentant le sujet par l'intérèt manifeste qu'il portait à la question Liturgique qu'il voyait central.

François I° a changé la donne du jour au lendemain. Et c'est cette inexistence d'intérèt sur la question liturgique (il n'y est non pas hostile mais il ne s'y intéresse pas non plus) qui soudain fait qu'à mon avis toute la tension qui était monté progressivement pendant des années pour savoir si la FSSPX rentrerait ou pas dans l'Eglise... s'est soudainement évaporée.

Qu'en pensez-vous ?

ou, tout au moins, en partie raison.

Je me suis fait, en tout cas, la même réflexion.

Avant d'entamer une réforme liturgique, faut-il mettre certaines choses au point.
On ne peut pas dire en permanence comme certains que c'est la crise, que tout va mal que tels évêques ou tels cardinaux ou tels membre de la curie, ceci au cela et dans le même temps vouloir que le pape qui arrive s'attaque en quelques mois à des dossiers auxquels un pape issue de la Curie, son prédécesseur, ne put que les effleures et encore en s'attirant les foudres, en étant espionné jusque dans son intimité, en se voyant parfois empêcher de gouverner.
Les appels a prié pour lui que lance le Saint Père semblent se réitérer et sont assez fréquents.
Alors il me semble difficile d'envisager sans un gouvernement sûr et stable, sans des appuis certains et fiables, une réforme, comme une réforme liturgique.

Cordialement.

N'a-t-il pas dit à une des grandes saintes, mystique et active, du XX° :

"La nuit de ton esprit sera le soleil de ton âme !"

Un jour où Mère Yvonne-Aimée (de Malestroit) lui demandait des explications car elle ne "comprenait pas"....

La Providence pourvoit.. = Elle voit pour ... nous, surtout quand nous ne voyons pas !

Vouloir tout comprendre, c'est massacrer l'homme, c'est le réduire à ce qui entre das le petit entonnoir de sa raison, et là cela se bouche vite ! D'où l'expression être bouché ? Peut-être !

L'homme est tellement plus grand que sa raison, simple outil de vérification des décisions personnelles, et outil inopérant pour contrôler Dieu...
Seul l'esprit de l'homme est assez grand pour s'attacher à Dieu, et dilater le coeur de l'homme ; à la taille du Sacré-Coeur ? Là est notre devoir, Lui demander cela...

Ne pas se limiter à vouloir comprendre !
Même Marie a acquiescé sans comprendre, elle a vérifié que c'était bien Dieu qui parlait, pas vérifier qu'elle avait compris le mode opératoire...

Glycéra

Mais la catastrophe annoncée n'est pas arrivée, et je pense que notre Saint Père sera l'homme de la situation.

Il a gardé le cérémoniaire de Benoît XVI, il semble s'être inscrit dans la ligne Jean-Paul II - Benoît XVI sur les questions dites de société (qui est la ligne de l'Eglise... ouf)

Il parle du diable, ce qui peut paraître plus anodin, mais il l'a fait à plusieurs reprises, avec un discours d'américain du sud que la vieille Europe n'avait plus l'habitude d'entendre.

Ses sermons sont clairs et pleins d'enseignements.

Reste la question liturgique, qu'il ne faut pas minimiser, mais là encore je m'attendais à pire.

Je me suis fais souvent traité de bisnounours, mais je continue à penser que nous avons un bon Pape, et que nous autres "tradis" allons devoir prouver que ce que Benoît XVI a fait en faveur de cette question liturgique est un bien pour l'Eglise.

Il faudra aussi que Rome voit dans la régularisation canonique de la FSSPX (je n'aime pas dire que la FSSPX rentre dans l'Eglise, car elle y est bien plus que les curés qui annoncent vouloir bénir des unions gays) un bienfait certain pour l'Eglise. Mais là encore ce n'est pas unilatéral...

Donc sans êtres angélistes et "papôlâtres" n'oublions pas que François est le vicaire du Christ voulu par l'Esprit Saint.

lors du Conclave ! C'est tout et c'est déjà pas mal !

Car si l'on suivait votre raisonnement à la lettre, Jacques, cela signifierait en effet que le Saint Esprit n'aurait pas voulu de lui en 2005, mais l'aurait finalement choisi en 2013 après avoir suscité la démission de celui qu'Il avait choisi en 2005 ???!!!

Hum, hum !!!!

ou Sa pédagogie : Dieu seul sait le temps et les enclenchements qui sont bon pour l'Eglise, donc pour nous....

Et s'Il veille même sur les aléas de chacun de nous, sur chaque plume de moineau, combien encore plus pour l'Epouse de son Fils !

Donc, refus, acceptation, tout d'un bloc et à jamais... sont des notions raides si nous les bloquons dans l'esprit qui fit le péché originel : Adam voulut décider ce qui était bon ou mal. Trop tôt, il le voulut ! Le Roi de la souplesse et du geste juste, n'est pas Dieu ?

A nous de l'apprendre, et de Le suivre...
Vertu suprême de l'abandon, du saint abandon.

Qui n'interdit pas de penser, calculer, et décider, mais qui refuse de décider à la place de Dieu, c'est à dire qui ne se permet pas de se refuser au programme de Dieu.

Déjà, en ce qui concerne 2005, ce ne sont que des rumeurs, rappelons tout de même le secret qui entoure le Conclave.

Et effectivement cela tient à l'économie Divine, qui hors du temps, sait cependant ce qui est bon pour notre temps.

Ce qui fait d'ailleurs que l'on peut mesurer la grandeur d'un pontificat lorsque celui-ci est terminé, ce qui est la cas pour les deux précédents.

Faisons confiance, ce qui ne nous empêche pas de nous interroger comme nous le permet notre liberté d'homme.

En fait, le pape François est beaucoup plus en phase, de style et de préoccupations, avec l'Eglise d'aujourd'hui que ne l'était Benoit XVI. Les tradis ont beaucoup rêvé depuis 2005 : il est temps de voir la réalité en face, l'Eglise affronte d'autres dangers que la Messe de Paul VI (qui ne l'y aide pas, certes ...apparemment...)
C'est 2005 qui est une élection surprenante, pas 2013.
Ceci dit : inutile de se faire des noeuds au cerveau, il est Pape un point c'est tout, que ça nous plaise ou non est non seulement hors sujet mais en plus : qui peut savoir ce qu'il a derrière la tête et quelle est la situation qu'il affronte ?
En outre : Dieu a son plan, n'en doutons pas.
A nous de prier pour lui, de jeuner, de nous sacrifier.

Je relisais ce "testament" de Benoît XVI et j'avoue que la présentation de son "retrait" m'intrigue. Il y dit en gros qu'il continuera à faire le pape mais...différemment.

En sorte, nous avons deux formes d'exercice de la papauté (gouvernement et prière) pour une seule chaire, tout comme nous avons deux formes pour un seul rite.

Ce siècle est décidément étonnant.

Le «toujours» est aussi un «pour toujours» - il n'y a pas de retour vers la sphère privée. Ma décision de renoncer à l'exercice actif du ministère, ne révoque pas cela. Je ne retourne pas à à la vie privée, à une vie de voyages, rencontres, réceptions, conférences, etc. Je n'abandonne pas la Croix, mais je reste de manière nouvelle auprès du Seigneur crucifié. Je ne porte plus le pouvoir de l'office pour le gouvernement de l'Eglise, mais au service de la prière je reste, pour ainsi dire, dans la cour de Saint-Pierre.

un evêque de Rome !!!

Tout est dans le titre !

Comme je le disais Benoît XVI est un évêque sans juridiction aucune mais soumis directement et totalement au bon plaisir de son successeur. Le reclus volontaire n'est même plus cardinal!

François est le seul et unique évêque de la Sainte Eglise Romaine et, de ce fait, le seul et unique Pape de l'unique Eglise Catholique et Apostolique.

Reste à ses côté Sa Sainteté Monseigneur Joseph Ratzinger, pape Benoît XVI, évêque émérite de Rome, ancien grand pontife et patriarche. Comme Dieu ne renie jamais ses dons, le "pape émérite" conserve encore une mission spirituelle pour le bien du Peuple de Dieu, tout comme saint Célestin V.

J'avais compris le contraire :

Benoît XVI : pape
François 1er : Evêque de Rome (comme il le revendique)

tout est dans le titre

Je maintiens: Il y a un pape: émérite ou non, et un evêque de Rome !

cher maître

Pourquoi écrire cela aujourd'hui ?

De fait il me semble que la renonciation de Benoît XVI puis l'élection de François a fortement surpris et désorienté nos milieux (ex : Luc Perrin). Un pape proche de "notre" sensibilité laissait place à son contraire, un pape selon le coeur de Gol...as ! Peut-etre le nouveau pape annoncera-t-il demain quelques réformes qui nous surprendront.

Mais en ce moment nous sommes plutôt dans un entre deux : la surprise est digérée, les premiers propos du pape sont passés et ont laissé place à une catéchèse roborative, certains se disent même (XA par ex) que le nouveau pape répond aux besoins d'une Eglise prise dans la tourmente et qui a un peu perdu ses repères et demande à son pasteur une ligne simple et claire.

Certes la question liturgique n'est pas au centre des préoccupations du saint Père, mais d'un autre côté cela signifie qu'à la différence de Paul VI il ne nourrit aucune hostilité à l'égard de nos milieux (je ne parle pas des tradis argentins qui semblent avoir été liés aux milieux antipéronistes).

Attendons un peu et ayez confiance dans le Saint Esprit !

La seule question qui m'intéresse vraiment au sujet de notre Pape est celle des nominations épiscopales.

Cela ne sert à rien de proclamer la doctrine, de rappeler la morale, de dire l'importance du respect des normes, si l'on nomme des évêques qui n'adhèrent pas à tout cela.

Des Papes précédents, on peut sous se rapport estimer : "ils disent et ne font pas".
Il s'agit de traduire en actes les paroles.
Après, la question liturgique se résoudra d'elle-même.

J'attends.

VdP

cher Monsieur l'abbé.

On lui a demandé un jour ce qu'il ferait s'il était élu pape : (en substance) "d'abord et avant tout nommer de bons évêques !"

cette question des nominations est essentielle.

je regrette encore que par hostilité à la "bureaucratie" (ce dont le louait la presse, bien à tort selon moi) Jean Paul II n'ait pas été plus vigilant sur ces dossiers (du moins en ce qui concerne notre pays). La même remarque peut être adressée à Benoît XVI qui a longtemps tardé avant de nommer un préfet à sa main à la congrégation des évêques.

C'est là un effet secondaire du concile Vatican II : les papes se sont concentrés sur leur fonction enseignante multipliant encyclique et exhortations mais délaissant le gouvernement (dont les nominations sont l'âme).