Le Forum Catholique

Le bilan est sévère et c'est Sandro Magister qui l'établit.

D'une part il souligne que l'Eglise catholique apostolique et romaine interdit totalement ce genre d'union. La Congrégation pour la Foi ayant déjà donné son avis dessus :

"L’Église enseigne que le respect pour les personnes homosexuelles ne peut en aucune façon conduire à l'approbation du comportement homosexuel ou à la reconnaissance juridique des unions homosexuelles".LIEN

D'autre part il remarque que 4 cardinaux s'étaient quand même prononcés en faveur d'un tel mariage abominable aux yeux de Dieu :

- l’archevêque Piero Marini, président de la commission pontificale pour les congrès eucharistiques et ancien maître des cérémonies liturgiques papales ;

- l’archevêque Vincenzo Paglia, président du conseil pontifical pour la famille, qui a corrigé ses propos par la suite ;

- le cardinal autrichien Christoph Schönborn, archevêque de Vienne ;

- le cardinal colombien Rubén Salazar Gómez, archevêque de Bogota, qui a été contraint à une rapide rétractation avant de recevoir la barrette cardinalice au mois de novembre 2012.

Par ailleurs le pape se tait pour l'instant :

le pape Bergoglio a montré jusqu’à présent qu’il considérait comme prioritaire, dans ses homélies mais aussi dans son premier discours à des diplomates nouvellement accrédités près le Saint-Siège, de pointer du doigt l’importance sociale des deux derniers péchés – l’oppression des pauvres et la fraude sur le salaire des ouvriers – plutôt que celle du deuxième : le péché des sodomites

Il semblerait aujourd'hui que de nouveaux Princes de l'Eglise se rallient à la position des sodomites :

Le quotidien belge "Le Soir", qui a rapporté les propos de Danneels, a ajouté que "la prise de position du cardinal (Daneels, en faveur du pseudo-mariage) était partagée par Mgr André-Joseph Léonard", son successeur en tant qu’archevêque de Malines-Bruxelles. Le journal ne fournit pas les preuves de cette communauté de vues. Mais il ne fait pas de doute que Danneels a effectivement dit, avec la franchise qui le caractérise, ce que d’autres cardinaux et prélats ont également affirmé au cours de ces derniers mois

Le 24 avril dernier, le père Federico Lombardi, “porte-parole du Vatican”, est également intervenu à propos de cette question. Interrogé au sujet de l’approbation définitive du “mariage gay” par l’Assemblée Nationale française, il a répondu qu’il fallait "clairement souligner que le mariage entre un homme et une femme est une institution spécifique et fondamentale dans l’histoire de l’humanité. Cela n’empêche pas que l’on puisse reconnaître d’une certaine manière d’autres formes d’union entre deux personnes".

C'est juste une compilation de ce que l'on sait déjà (à part l'allusion assassine à Mgr Léonard).

En effet, Mgr Léonard n'a pas pris position pour les unions civiles, c'est son porte-parole qui lui avait abusivement attribué cette affirmation. J'y reviendrai prochainement.

Amitiés
Jeanne Smits

n'est pas (encore?) cardinal.
Idem pour Mgr. Paglia.
Espérons que cela orientera leurs ambitions vers de discrètes voies de garage.

Toutefois, l'auteur se garde de souligner que 2 hiérarques sur les 4 furent activement promus par ... Benoît XVI à l'extrême fin de son pontificat.

Le choix de Mgr Paglia en 2012 allait de pair, avec quelques autres, dans l'ultime tournant "libéral" - si l'on peut dire - opéré par le pape d'alors : par ex. le choix d'un Bugniniste proclamé et ennemi farouche de S.P. comme secrétaire à la Liturgie, celui de Mgr Müller, ambigu, et surtout la mise à la poubelle des tractations de 2012 avec Mgr Fellay.
Comme si Benoît XVI tournait le dos au cardinal Ratzinger. Comme si, quelques mois avant de démissionner de sa charge, le pape Benoît XVI avait moralement "démissionné" de ses orientations majeures, déjà fort édulcorées pendant son pontificat.
Comme s'il paraissait tirer la conclusion que décidément, le ratzinguérisme était par trop minoritaire au sein du Collège épiscopal et des instances curiales, sans relai suffisant pour continuer sur cette voie. Que la "génération Benoît XVI" ne s'étant pas levée, mieux valait tirer sa révérence, le Pontife romain ne pouvant de facto diriger un Collège des évêques qui était en large partie rétif voire opposé à ses analyses et orientations.
Un peu comme si Louis XVI au lieu de fuir à Varennes avait abdiqué alors, voyant qu'il n'avait plus aucune prise sur son royaume.

Je persiste à m'interroger sur ce tournant en 2012 et sur la démission annoncée en février 2013 mais dont on a dit depuis que l'évêque émérite de Rome en avait avisé plusieurs hautes personnalités avec quelques semaines ou mois d'avance.
Je note que Vatileaks semble s'être évanoui avec le nouveau pape.

Je livre ces interrogations à la sagacité des liseurs.

Je me suis fait les mêmes réflexions.

de supposer qu'il y a eu de puissantes interventions et menaces. Ce n'est pas pour l'excuser, je suis aussi déçue que vous. Mais il ne faudrait pas croire que lesdites menaces se soient évaporées.

Comment a-t-on pu promouvoir l'archevêque de Bogota malgré sa rétractation?
Au mieux, il était de bonne foi et ça dénote clairement un manque de préparation.
Au pire, il était vraiment pour ces unions contre nature et ce n'est pas une rétractation qui peut garantir un retour effectif à l'orthodoxie doctrinale...
Dans les deux cas l'indulgence de l'autorité vaticane me laisse pantois...