Le Forum Catholique

Le Conseil constitutionnel a validé totalement vendredi la loi ouvrant le mariage et l'adoption à deux personnes de même sexe, a annoncé la haute juridiction dans un communiqué.
Mais le Conseil, tout en validant le droit d'adopter pour les mêmes couples de même sexe, a tenu à souligner que le texte ne leur reconnaissait pas un "droit à l'enfant", le principe à respecter pour tout agrément d'adoption devant être "l'intérêt de l'enfant".

AFP

que peut-on attendre d'un cénacle où siègent Chirac et Giscard ?

elle vient de le déclarer sur bfmtv, qui annonce par ailleurs que la loi sera promulguée samedi 18 mai .

en entérinant une Loi fondée sur la transgression du Droit. Il n'a plus aucune légitimité depuis cet instant .

Ce ne serait pas vingt, au hasard?

Cette pauvre femme s'imagine que l'Ennemi tient sa revanche, après deux mille ans de civilisation chrétienne.
Elle risque d'être déçue.

dans quelle civilisation les homos se mariaient, et ce, avant le christianisme.

Mais là seul un érudit ou un spécialiste ayant étudié cette période concernant ce sujet pourrait nous renseigner !

en tout cas un acte de malveillance ourdi par un esprit déséquilibré et homophobe a détruit les actes d'état-civil de mariage.
concernant ceux des naissances, il n'a pas du trouver grand chose à se mettre sous la torche.

Pour faire bonne mesure, il en a profité pour cramer la ville et les gens dedans.

il y a des mal-intentionnés quand même.

Allez donc voir du côté de l'empereur Héliogabale et de son "mari".

C'était 100 ans environ avant Constantin.

Philippilus

...plus ou moins déjantés. Je vous parle de sociétés dans lesquelles le mariage homosexuel a été institutionnalisé.

__________________________________________________



« Une réforme légitime, nécessaire et progressiste », annonce l’éditorial du Monde, en une du numéro du dimanche 18 et lundi 19 novembre 2012.

Il s’agit, on l’aura compris, du projet de loi ouvrant le droit de se marier à « deux personnes du même sexe ».

Cette édition ayant été bouclée avant la manifestation de samedi, le quotidien de référence (sic) se devait de traiter le sujet, dans la mesure où tout le monde sentait que ce qui allait se passer – échec ou succès de la mobilisation – serait décisif.

Nos confrères sont donc allés voir l’anthropologue Maurice Godelier, directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales, médaille d’or du CNRS en 2001 pour l’ensemble de son œuvre, et accessoirement grande conscience de gauche.

« L’humanité n’a cessé d’inventer de nouvelles formes de mariage », explique l’interviewé, dans un discours qui mêle des considérations historiquement et expérimentalement vérifiées, et des propos idéologiquement marqués. Mais au détour de ses explications, le savant lâche ceci :

Certes, on ne trouve pas, dans l’histoire, d’union homosexuelle et homoparentale institutionnalisée. (…) La question des unions homosexuelles et de l’homoparentalité est une question moderne, qui ne s’est jamais posée auparavant.

Aveu innocent, mais prodigieux, qui sape l’intention des interviewers de prouver que le « mariage » homosexuel serait une « nouvelle forme de mariage », une variante banale.

J’ouvre la Petite histoire du couple et de la sexualité (CLD, 2008) de Michel Rouche, professeur émérite à la Sorbonne : il y est question de tous les avatars du mariage, depuis le matriarcat païen jusqu’au mariage chrétien, en passant par le mariage du Code civil, mais jamais de l’homosexualité, qui n’a nulle part suscité des unions publiquement reconnues par la société.

J’ouvre encore l’Histoire du mariage (Bouquins, 2009), un ouvrage collectif signé par une quinzaine de chercheurs. Le volume aborde le mariage en Égypte, en Mésopotamie, dans le monde juif antique, en Grèce, à Rome, en Occident, en Islam, en Inde, en Chine et au Japon : nulle part, en aucun temps, il n’y a trace de mariage homosexuel.

Il est donc avéré que la proposition 31 du programme présidentiel de François Hollande veut imposer à la société française un bouleversement anthropologique qui n’a pas de précédent dans l’histoire de l’humanité.

Il n’est pas étonnant, alors, que plusieurs centaines de milliers de personnes aient dit non, dans la rue, ce week-end.

Ni que cette foule immense et pacifique, mais heurtée au tréfonds d’elle-même, grossisse encore le 13 janvier prochain.

Source

que cherchez de plus !?

On va lui mener la vie dure ! On va lui scier ses cornes de bouc et il va se souvenir des cathos !

Saint Michel avec nous !

par la police maintenant ! Ah bon ? Pourquoi ? Parce que le Droit a été violé par eux et que la foule veut les lyncher ?

lien

Perso, je leur ai envoyé un mot doux ici : Conseil Constitutionnel

de les lyncher, le diable les fera rotir, et c'est d'avance une satisfaction !

pour le diable bien sûr, cher Adso ?

Car ce sont ses suppôts et lui qui se réjouissent d'avance que des âmes puissent se damner.

N'est-ce pas ?

Dans ce cas disons que je serai indifférent à ce qu'ils soient damnés !

Aux abstentionnistes du 6 mai 2012 qui se sont acheté une bonne conscience aux frais de la famille.

Vous n'avez pas remarqué l'autre nouvelle du jour qui tombe.
Vous avez choisi l'ancien directeur de campagne de Balladur, celui qui a tout fait pour favoriser Hollande, qui a reconnu que la défaite, il en portait la responsabilité, il siège maintenant au conseil constitutionnel, n'est ce pas?

Au fait vous qui avez tant d'imagination vous en avez manqué lors de votre dernière intervention concernant Mgr Lefebvre.

Et enfin pour masquer une adresse ip, il n'y a pas plusieurs méthodes, il n'y en a qu'une qui soit efficace.

Ne relancez pas ces querelles, s'il vous plait !

XA

Mais reconnaissons, tout de même qu'il est pénible de lire en permanence les accusations de ceux qui ont voté et font porter leur échec sur ceux qui n'ont pas voulu participer à un marché de dupes.

La réponse de l'abbé Deo Vindice est assez évidente, en ce qui me concerne ma conscience m'empêche de voter pour l'un ou pour l'autre des personnages en présence.
Et je vous assure, que me pèsent les fois où j'ai voté.

Les abstentionnistes de 2012 ont une grande part de responsabilité dans cette loi inique.

Il est assez par ailleurs comique de voir ceux qui ont sans état d'âme prôné l'abstention ou le vote blanc le 6 mai 2012 accuser de tous les maux dame NKM, qui a fait la même chose qu'eux en s'abstenant sur le vote du mariage homo.

A croire qu'il faille chez certains esprits compliqués distinguer les abstentionnistes purs des impurs.

Philippilus

Il aurait fallu voter pour la clique qui nous a pondu l'avortement et la theorie du genre ! Franchement ! La pour le coup, c'eut ete contre ma conscience ! La famille n'a pas attendu Hollande pour les frais !

Merci monsieur l'abbé.

Que vous auriez prôné la désertion en 1914: S'engager pour défendre une république maçonnique et anti-cléricale, qui vient de dépouiller l'Eglise de ses biens et de chasser les congrégations, quelle horreur!

Surtout quand elle déclare la guerre aux Habsbourg, derniers grands souverains catholiques d'Europe, je ne vois aucune collaboration possible pour une conscience catholique. On ne peut pas faire un mal pour obtenir un bien.

Philippilus

Vous mélangez tout pour avoir raison pour accuser l'autre.
Vous n'avez plus aucune retenue.

Vous en avez tellement du remord de cette guerre (14-18)que vous n'avez eu comme solution, pour apaiser votre conscience, de voter pour un descendant de l'empire austro hongrois, pour vous faire pardonner,f et d'accuser ceux qui n'en avaient pas voulu?

Les 14 points de Wilson, un des premiers pas officiels vers le mondialisme, ont cloturé cette guerre.
Il y a un ouvrage que vous devriez lire sur la chute des Habsbourg, si je retrouve le titre je vous le donnerai.

Ils les perdront vite, comme d'autres avant eux. Ils n'auront plus que leurs yeux pour pleurer. Ils finiront eux aussi par se lasser des farces électorales comme ceux que j'avais signalés ici..

qu'en 1914 l'abbé de Solesmes, Dom Paul Delatte, demanda à ses moines de ne pas répondre à l'ordre de mobilisation générale.

Solesmes avait fait l'objet d'une loi d'expulsion et il refusait d'envoyer à la mort de jeunes moines pour une république qui les haissait!!

et comme en 40..... aucune idee ! Comment savoir ce que j'aurai fait dans un contexte tout autre.... il y a tant de facteurs qui entrent en jeu.... parfois des facteurs tres humains. Mais l'idee d'avoir des troupes etrangeres occupant la France ne m'emballe pas trop. Alors deserter... a priori, non !

Voilà enfin du bon sens, je partage totalement votre opinion.

UDP

Miserere

car moi aussi voter pour cette clique allait contre ma conscience. Mais m'abstenir aussi (et ne parlons même pas de voter Hollande).
Du coup j'ai préféré voter NON au référendum demandant si on voulait ou non Hollande comme président et même s'il y avait marqué SARKOZY sur le bulletin du NON.

Du coup j'ai préféré voter NON au référendum demandant si on voulait ou non Hollande comme président et même s'il y avait marqué SARKOZY sur le bulletin du NON.

A ce jeu là vous êtes sur de perdre.
Il ne s'agit pas d'un référendum, car l'on se moque de ce que vous ou moi, ou tout autre pensons. Et quand il y a référendum, l'on voit ce que cela donne.
Vous ne votez pas pour un personnage qui est au final interchangeable (Dsk-Hollande), mais en votant vous validez les programmes des partis en présence, vous reconnaissez les propositions de ces partis comme des programmes même si vous pensez voter contre, même si ces programmes contiennent des propositions illégitimes, vous êtes pris au piège.
Toutes les manifestations que nous voyons, contre l'union homosexuelle auraient du être en période électorale, pour dénoncer les propositions socialistes, pour dire qu'elles n'étaient pas des propositions, là peut-être les manifestations auraient permis de changer la donne.
Souvenez vous de la déclaration de votre "Non au référendum" puisque c'est ainsi que vous le nommez, il a dit qu'il portait toute la responsabilité de l'échec, aprés les élections.
Vous avez été trahi(ici je pense à ceux qui ont voté), le jeu est pipé d'avance.
Si le jeu était franc, il n'y aurait pas 6 000 000 d'électeurs sans représentants.
D'autre part, quelque soit le candidat de droite le pays était ingouvernable, ils avaient fait passer le sénat à gauche avant les élections. Il est difficile d'imaginer un gouvernement de droite gouverner à coups de 49-3 pendant le quinquennat.

Ceci dit si votre conscience vous conduisez à voter, comprenez que d'autres font de même et ils ne vous accusent pas.
Nous sommes dans la même galère, il faut apprendre à naviguer.
Vous ne pensez pas que les gens qui sont de gauche parmi les ouvriers, employés qui ont voté Hollande en espérant une amélioration de leur condition sociale, ne sont pas trompés aussi, ils ont voté pour pouvoir se mettre sur leur 31 mais pas pour la proposition 31?

Tout le monde est trompé.

Cordialement.

si c'était la même chose nous serions en 2008 et non en 2013.

Je ne comprends pas comment vous pouvez penser par votre voix changer quelque chose, quand on vous a bien fait voir que Votre voix n'avait aucune valeur.

6000 000 d'électeurs sans représentation
et annulation du référendum.

Alors maintenant pourriez vous démontrer en quoi mon blabla est foireux.

Pourriez vous démontrez que le mariage homosexuel n'est pas une exigence de l'Europe depuis 2003, au nom de l'égalité de droit.

Si vous le démontrez vous démontrerez que mon blabla est foieux, sinon je crains que vous n'ayez pas d'arguments, et vous auriez mieux fait de ne pas qualifier de foireux ce que vous avez du mal à entendre.

il y a au moins un point sur lequel nous sommes d'accord :

Si le jeu était franc, il n'y aurait pas 6 000 000 d'électeurs sans représentants.

J'adhère aussi à votre idée selon laquelle des manifestations auraient pu être efficace pendant la période électorale. Avec un bémol tout de même, une telle mobilisation n'a été possible qu'en raison du danger imminent que cette loi soit votée, aurait-on pu mobiliser autant pendant la période électorale, je n'en suis pas sûr.

Ensuite un point de détail:

D'autre part, quelque soit le candidat de droite le pays était ingouvernable, ils avaient fait passer le sénat à gauche avant les élections. Il est difficile d'imaginer un gouvernement de droite gouverner à coups de 49-3 pendant le quinquennat.

L'orientation politique du Sénat joue peu l'Assemblée revotant et ayant le dernier mot en cas de refus du Sénat. A part évidemment pour les lois constitutionnelles (mais la gauche n'a pas une majorité suffisante pour en faire passer sans accord avec la droite).

Ceci dit si votre conscience vous conduisez à voter, comprenez que d'autres font de même et ils ne vous accusent pas.

Je comprend votre point de vue, néanmoins il me semble avoir écrit pendant la période électorale qu'il fallait voter Sarkozy par qu'on pouvait faire confiance à Hollande pour appliquer son programme. Les faits montre qu'effectivement on pouvait faire confiance à Hollande pour le mariage homo.
A cela j'ajouterais que c'est devenu une tradition pour les gouvernements de droite de baisser leur pantalon à l moindre manifestation même si elle est le fait d'une infime minorité ne faisant pas partie de leur électorat, il y a fort à parier qu'ils se seraient écrasés devant une mobilisation aussi conséquente de leur électorat si l'envie leur avait pris de proposer l'équivalent de la loi Taubira.

Ah! mais je ne me suis pas abstenu au second tour! j'ai voté contre les deux individus qui restaient en lice.

tout est dans le titre; il y a des jours où l'exil me tente comme en 1789..

tout désespoir est une sottise absolue".

je ne suis désespéré car je sais à qui appartient la victoire finale

mais non l'abbé, vous ne le ferez pas, on n'abandonne pas la France ainsi...

Oui, un club, une association de vieillards cacochymes et séniles, la preuve,
des inutiles et des nuisibles la preuve
Votons pour l'abolition de cette clique et envoyons tout ces pas vénérables (sauf dans leur loge) vieillards à la maison de retraite avec assistance médicales renforcée compte tenu de l'état avancé de la dégradation de leur faculté intellectuelles et de l'abolition de leur sens moral, ce qui est mauvais signe et mauvais pronostique.

Quels étaient les points mis en avant pour soulever l'anti-constitutionnalité de la loi ? Vous semblez bien informée. En quoi les "Sages" ont-ils montré ici leur incompétence ?

XA

L’EVENEMENT

Le Conseil constitutionnel a validé ce vendredi 17 mai l’ensemble de la loi sur le mariage et l’adoption pour les couples de personnes de même sexe.
Le président de la République va donc pouvoir promulguer cette loi très rapidement. Après publication au Journal officiel, elle deviendra applicable sur tout le territoire national.

QUE RETENIR DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ?

Le Conseil constitutionnel a examiné les arguments présentés par les recours de l’opposition de l’Assemblée nationale et du Sénat. Il les a tous rejetés, se contentant d’une réserve relative à l’agrément d’adoption, demandant de s’assurer qu’il soit bien conforme à l’intérêt de l’enfant.

A) Sur la procédure :

Le Conseil a écarté tous les griefs portant principalement sur la procédure et l’étude d’impact. Il a jugé que « les exigences constitutionnelles de clarté et de sincérité des débats parlementaires n’avaient pas été méconnues ».

B) Sur le mariage :

Selon la formule consacrée, « il n’appartenait pas au Conseil de substituer son appréciation » au choix du législateur. Ouvrir le mariage à deux personnes de même sexe n’est contraire à aucun principe constitutionnel.

L’enjeu majeur était ici de savoir si le principe d’altérité dans le mariage pouvait être reconnu comme un Principe fondamental reconnu par les lois de la République : cette expression s’applique à des valeurs qui font partie du Bloc de constitutionnalité, et à ce titre qui s’imposent au Parlement. Le Conseil a donc considéré que la définition du mariage retenue jusqu’ici pouvait être changée par une autre loi.

C) Sur l’adoption :

Là encore, le Conseil a estimé qu’il n’avait pas dans ce domaine « le même pouvoir d’appréciation que le législateur ». Il valide donc le choix politique et culturel que « l’identité de sexe des adoptants ne constitue pas un obstacle à l’établissement d’un lien de filiation adoptive ».

Constatant ensuite qu’il y a toujours eu des règles qui limitent ou encadrent les conditions d’adoption, il en déduit qu’il n’existe pas de Principe fondamental reconnu par les lois de la République en matière de filiation.

Le Conseil estime également, contrairement aux arguments avancés dans les recours, qu’aucune exigence constitutionnelle n’impose de modifier les règles qui encadrent la PMA (procréation médicalement assistée) ou celles qui interdisent la GPA (gestation pour le compte d’autrui).

Une réserve est cependant exprimée au nom de l’intérêt de l’enfant :

- Le Conseil juge d’abord que « la loi contestée n’a ni pour objet, ni pour effet de reconnaître aux couples de personnes de même sexe un "droit à l’enfant" ».

- Puis il rappelle qu’il existe une procédure d’agrément pour l’adoption, et que cette procédure s’impose à tous les couples : le tribunal de grande instance ne peut prononcer l’adoption qui si elle est conforme à l’intérêt de l’enfant (article 353 du code civil).

- Par cette disposition, est respectée « l’exigence constitutionnelle selon laquelle l’adoption ne peut être prononcée que si elle est conforme à l’intérêt de l’enfant ».

Cette notion d’ « intérêt de l’enfant » va donc devenir cruciale, puisqu’elle est considérée comme une exigence constitutionnelle : il faut s’attendre à ce que les débats s’amplifient sur la façon dont l’intérêt de l’enfant est apprécié dans la réalité des faits, en particulier par les services du Conseil général (qui délivre l’agrément d’adoption), ainsi que par le juge (qui prononce le jugement d’adoption).

D) Sur les autres griefs :

Tous les autres arguments sont écartés par le Conseil : dispositions sur le nom de famille, sur le code du travail, sur le recours aux ordonnances, sur la rétroactivité de la loi, sur l’application à l’outre-mer : toutes ces modifications sont jugées conformes à la Constitution.

Nul ne doit oublier que six des neuf lamentables juges suprêmes ont été nommés par la droite, sans compter le fait que Giscard, Chirac et Sarkozy en sont membres de droit. Alors, la faute à qui ?

La faute à la Constitution de la République ?

Vous savez, s'ils ont estimé cette loi délirante conforme à la Constitution, il y a de fortes chances qu'elle le soit.

Pourquoi ne pas l'envisager, tout simplement, plutôt que de penser (sur ce point, huhu ...) les "sages" incompétents, complices, vendus, que sais-je ?

Il y ait division. Cette affaire est loin d'être aussi claire.

Quant à la constitution, elle n'est pas responsable de leurs magouilles.

Ainsi l'article qui prévoit l'élection du président de la république à la majorité des suffrages exprimés, devrait imposer la comptabilisation des votes blancs. Et pourtant les votes blancs ne sont pas comptabilisés.

De par le corps de l'Etat auquel j'appartiens, je pense être assez bien placé pour pouvoir affirmer que la Conseil constitutionnel aurait aisément pu motiver une décision diamétralement opposée. Donnez-moi une heure et je vous ponds une décision tout aussi pertinente sur le plan juridique, sinon plus.

Le droit constitutionnel, ce ne sont jamais que des principes généraux, tirés du "bloc de constitutionnalité", que l'on peut interpréter à sa guise, selon ses options politiques personnelles, en fonction des cas d'espèce soumis. Bref, c'est du vent.

S'il est vrai qu'on peut orienter les réponses en fonction de considérations politiques, il est tout aussi vrai que rien, dans les principes constitutionnels français, ne permet d'invalider le mariage homosexuel. Et cela pour une raison simple : la destruction de la famille est inscrite dans la logique de l'approfondissement des droits de l'homme et de l'individualisme, au fondement de notre Constitution.

Le Conseil constitutionnel l'explique très bien lui-même :

si la législation républicaine antérieure à 1946 et les lois postérieures ont, jusqu'à la loi déférée, regardé le mariage comme l'union d'un homme et d'une femme, cette règle qui n'intéresse ni les droits et libertés fondamentaux, ni la souveraineté nationale, ni l'organisation des pouvoirs publics, ne peut constituer un principe fondamental reconnu par les lois de la République

La famille n'est pas un droit ni une liberté fondamentale. Ne compte que l'individu. Et ses désirs, ses fantasmes, sa jouissance.

Il faut comprendre que le droit est moyen au service des hommes. Surtout en démocratie, où le droit naturel n'existe pas, seule étant admise la volonté du peuple.

Par conséquence, ce n'est pas avec des arguments juridiques qu'il fallait compter gagner. Le droit est fait pour évoluer, pour s'adapter aux désirs des sociétés et des hommes, et répondre à ce que vote le législateur.

Seul le terrain moral (mais Barjot refuse de l'aborder) et le terrain philosophique (mais tout le monde se f... de la philosophie) permettent de s'opposer à cette mascarade. Seule une résistance acharnée, par tous les moyens, mêmes légaux, aurait permis de gagner.

Espérons que nous commencerons la prochaine fois à changer nos méthodes !

Les arguments et l'ambiance vous atteignent.

Depuis quand le droit serait-il contre la loi naturelle???

C'est une dérivé idéologique qui vous gangrène le cerveau.
Il ne peut y avoir de société sans règle ni droit.
Il y a des droits coutumiers, des droits;des lois et des devoirs de l'homme envers les autres.
Le décalogue et son développement dans le lévitique était un dode droit.
Hammourabi avait émis un code. Devenu célèbre.
C'est justement une dérive contemporaine, que l'on a vu dans les révolutions, que l'homme nie sa nature et revendique de déterminer entièrement lui-m^me le droit qu'il veut.

Quis ut Deus?

That is the question.

Quand au coombat erdu, une défaite n'est pas la guerre.
De toute façon, par nature et par essence, leur combat à terme est perdu.
Comme toutes les dictatures aberrantes de l'Histoire.

Maintenant, les décédences ont toujours amené des destructions terribles;
Et certaines civilisations ont totalement disparu....

J'essayais simplement de vous expliquer qu'en démocratie libérale, il n'est pas de droit qui ne procède de la volonté du peuple, exprimée par ses représentants. Le droit est un moyen au service du peuple. La notion de droit naturel n'a aucun sens. Que je sache, ce n'est pas le décalogue qui est au frontispice de notre Constitution, mais la déclaration des droits de l'homme et du citoyen.

Or il est normal que des juges démocrates et républicains agissent de façon démocrate et républicaine. On pourrait même légitimement leur reprocher d'agir autrement, car alors ils s'écarteraient de ce pourquoi ils ont été désignés.

C'est un système beaucoup plus global qu'il convient de combattre, pas une décision tout à fait normale du Conseil constitutionnel.

mais, ce qu'il n'a pas prévu dans son aveuglement, c'est que, demain, il y aura entre 15.000 et 20.000 pèlerins catholiques qui vont marcher, marcher encore et toujours, dans le froid, sous la pluie, en inondant littéralement le Ciel de prières, de supplications, de gémissements pour certains d'entre eux.

Ils offriront en expiation leurs crampes, leurs courbatures, leurs frissons, leurs ampoules ..... en une supplique qui va ébranler le Ciel.

Les socialo-maçons agitent les forces de l'enfer mais nous, nous allons faire céder le Ciel par nos prières.

Demain samedi, c'est le jour de la Sainte Vierge et c'est la vigile de la Pentecôte. Saint Joseph est le patron d'un des deux pèlerinages.

Alors, entre Satan et ses affidés d'une part et la Très Sainte Trinité au grand complet, entourée de la Sainte Vierge et de Saint Joseph, qui pensez-vous qui va gagner ? Sans compter tous les innombrables et immenses saints de France qui joindront obligatoirement leurs prières aux notres.

Cette "loi" va passer donc. Nous serons alors hors-la-loi. La belle affaire, nous avons l'éternité (même si nous devons être persécutés et nous allons l'être : Néron, Caligula et Dioclétien ne sont pas morts, ils causent même à la tévé)

si quelqu'un peut retrouver ses propos sur I télé ce soir....

Mais je retiens qu'elle a déclaré que la France entrait en résistance et que tout le monde tirait un gros bras d'honneur aux médias ainsi qu'à Hollande l'Illégitime !

qui n'est pas fondé en Droit pour elle !

LIEN

Ce sera le Conseil Institutionnel des Cons !

Bonjour à tous,
Un article intéressant sur le sujet, rédigé par Germain Souchet sur le blog Stalker:
http://www.juanasensio.com/archive/2006/10/07/unions-juridiques-entre-homosexuels-germain-souchet.html

Cordialement,
H.