Le Forum Catholique

Les 12 lignes sur les 800 martyrs
François a procédé dimanche à trois canonisations programmées par Benoît XVI. Notamment celle d’Antonio Pezzullo dit Primaldo et ses 800 compagnons, égorgés le 13 août 1480 à Otrante par les Ottomans parce qu’ils refusaient d’embrasser l’islam.

Dans son homélie, le pape a consacré 12 lignes aux 800 martyrs. Dans ces 12 lignes, il n’y a aucune allusion à l’islam. A écouter le pape, on ne sait pas pour quelle mystérieuse raison on demandait à ces gens-là de « renier leur foi ».

On lira à ce propos le commentaire de Bernard Antony.

Mais il y a encore mieux. J’apprends que dans le texte initial, diffusé par le salle de presse du Vatican avant la cérémonie, le pape disait : « Quelque 800 personnes après avoir survécu au siège et à l’invasion d’Otrante par les Ottomans furent décapitées près de cette ville. »

Mais dans le texte officiel diffusé sur le site du Vatican, et dans le propos du pape, la mention des Ottomans a disparu.

Il ne me semble pourtant pas que la morale catholique ait supprimé le mensonge par omission, même pour raison de trouille aiguë de l’islam en célébrant des martyrs de l’islam.

Cela dit, cela vaut sans doute mieux que les propos ignominieux de Paul VI lors de la canonisation de Nicolas Tavelic et ses trois compagnons, franciscains martyrisés en Terre Sainte par les musulmans en 1391 :

« A la base de la tragique aventure missionnaire des quatre moines, il y avait une double intention : prêcher la Foi chrétienne, en refusant courageusement - mais manquant certainement de prudence et de sagesse - la religion de Mahomet, et provoquer le risque de devoir sacrifier leur vie. » Ils avaient agi dans « un esprit d’amour - amour naïf, si vous voulez - et de folle espérance. Leur calcul est faux, mais il est inspiré par le désir de faire du bien, et de conduire au salut ceux mêmes qu’ils avaient provoqués à leur infliger la terrible répression du martyre ».

Et Paul VI concluait en soulignant qu’aujourd’hui nous connaissons de mieux en mieux le monde musulman, ce qui « fortifie notre espoir de meilleures relations entre l'Eglise catholique et l'islam » avec lequel nous devons promouvoir, ensemble, les valeurs morales, la paix et la liberté, après avoir oublié le passé, comme nous y exhorte le Concile…

Mais si l’on veut oublier le passé, par une amnésie hyper-sélective qui ne concerne que l’islam (pour le reste on connaît l’hypertrophie de la « mémoire »), il vaudrait mieux arrêter ces canonisations hypocrites et scandaleuses.
Source

Je partage cette lecture avec vous chers liseurs, parce que cet article m'a semblé extrêment lucide, au-delà des mots, des gestes,...
Sachons tirer les leçons de l'histoire !

... mais il convient de rappeler que cette "amnésie" absurde, déloyale, suicidaire que vous condamnez est bien une exigence explicite du concile Vatican II et non une déformation ou interprétation douteuse de ses célèbres ambiguïtés.

Même si, au cours des siècles, de nombreuses dissensions et inimitiés se sont manifestées entre les chrétiens et les musulmans, le saint Concile exhorte tous à oublier le passé et à s’efforcer sincèrement à la compréhension mutuelle, ainsi qu’à protéger et à promouvoir ensemble, pour tous les hommes, la justice sociale, les valeurs morales, la paix et la liberté.

Quodsi in decursu sæculorum inter Christianos et Muslimos non paucæ dissensiones et inimicitiæ exortæ sint, Sacrosancta Synodus omnes exhortatur, ut, præterita obliviscentes, se ad comprehensionem mutuam sincere exerceant et pro omnibus hominibus justitiam socialem, bona moralia necnon pacem et libertatem communiter tueantur et promoveant.

Pourtant c'est une sagesse élémentaire qui affirme que ceux qui oublient le passé se condamnent à le revivre. Merci Vatican II !

Messieurs les mahométans, tirez les premiers !

alors pourquoi canoniser des héros de la Foi qui ont été assassinés par des très-méchants messieurs inconnus -semble-t-il- des services du Vatican et pour une raison non déclarée?

Qu'est-ce que le Sanctoral sinon entre autres le devoir de mémoire institutionnalisé?

A ce jeu-là, les Chrétiens de Lyon ont été victimes d'animaux de la SPA lors d’une visite-découverte en groupe des arènes.

On se moquait de Chamberlain et Daladier mais l'espèce n'est pas éteinte.

Comme à l'armée, on parlait du parti carmin et non des Rouges.

Notre Pape est TRES COURAGEUX et TRES INTELLIGENT. Il canonise des martyrs du Moyen-Age, sans insister lourdement sur l'identité religieuse de leurs bourreaux médiévaux et il ne se prive pas de dire qu'il y a aujourd'hui encore de nombreux martyrs chrétiens à travers le monde !
En ce domaine, le Pape pratique la même vertu de prudence que pratiquait Pie XII à l'égard du nazisme.
Les martyrs du communisme ou du nazisme n'ont pas été béatifiés ni canonisés du vivant de ces idéologies anti-chrétiennes. Quant aux martyrs de la Révolution française, deux siècles après, on ne les pas encore tous béatifiés ou canonisés, et la cause de Louis XVI est toujours bloquée !
Par ailleurs, François a dit l'essentiel : ces Otrantais sont morts pour avoir refusé de renier le Christ.

"notre pape", François, n'y est pas pour grand chose en fait, en dehors précisément de ces paroles minimalistes qui, elles, sont bien de lui et conformes à la position du cardinal Bergoglio sur l'interreligieux.


Il aurait certes pu arrêter le processus au dernier moment comme Benoît XVI l'avait fait spectaculairement en 2005 alors que tout était prêt pour le Père Léon Dehon. "Notre pape" François n'a pas réédité cela et grâce lui en soit rendue.

... de recadrer ces manifestations de dégoulinante papolâtrie.

Quant au père Dehon, grande et noble figure, il a fallu pour torpiller sa canonisation qu'un historien qu'on connaît dénonce des idées "antisémites", que l'on aurait d'ailleurs pu trouver, en y regardant bien, dans la tête des 9/10èmes des saints canonisés jusqu'au concile...

Pauvre Eglise...

quoiqu'ai pu penser Jean XXIII et quoique souhaitent les journaleux pour vendre du papier à emballer le poisson, un pape ne peut être un prophète qui avance en "secouant" le monde et en provoquant ses/nos ennemis.

En effet que se serait il passer si le pape avait dit qu'un chef turc du XVè siècle était un homme dur et impitoyable ? que la conquête des Balkans par les ottomans s'est faite dans le sang et par la terreur à laquelle l'Occident avait courageusement résisté pour sauver sa foi et sa liberté ? On imagine aisément les réactions à Istambul, Bagdad ou Alexandrie !

Le pape qui a une parole entendue dans le monde entier doit malheureusement modérer ses propos pour ne pas provoquer des représailles sur les chrétiens vivant en terre d'Islam. Souvenez vous des réactions au discours de Ratisbonne : dire des Musulmans qu'ils sont violents suffit à les conduire à brûler des églises en représailles.

Oui la comparaison avec Pie XII est justifiée. Si ce Pape avait tenu des propos plus clair qu'il ne l'a fait alors, les représailles allemandes contre les clercs ou contre les juifs (en particulier les convertis) auraient été sévères. Il lui fallait donc modérer ses propos publics.

Ce qui est surprenant c'est que sur ce forum la plupart des liseurs comprenent bien les contraintes pesant sur Pie XII et connaissent la situation des chrétiens d'Irak ou de Syrie : pourquoi ne pas comprendre celles qui pèsent sur le pape François et les conclusions qu'il en tire.

"En 1954, Louis Massignon crée un pèlerinage commun réunissant chrétiens et musulmans. Il se déroule en Bretagne au Vieux-Marché dans les Côtes-d'Armor, qui abrite la Chapelle des Sept-Saints (qui sont précisément les Sept Dormants d'Ephèse)" (wikipédia). Les sept se seraient endormis chrétiens et réveillés musulmans.

lu UNE ligne de Massignon sur la question ?

Voilà la légende résumée par Wikipedia :


"Vers l'an 500, Jacques de Saroug, évêque de Batnæ en Syrie, fait l'éloge des Dormants d'Éphèse, dans une des deux cent trente homélies qu'il a composées en syriaque1. Le récit est repris en latin par Grégoire de Tours (De gloria martyr., l. I, c. XCV), Paul Diacre (I, c.IV)2, Nicéphore (Cal. 1. XIV, c. XLV), Syméon Métaphraste (P.G., CXV, 427-448), Jacques de Voragine dans la Légende dorée...
L'histoire se déroule au temps de la persécution de l'empereur Dèce (règne de 249 à 251) contre les chrétiens. Sept officiers du palais, originaires de la ville d'Éphèse, sont ainsi accusés : il s'agit de Maximien, Malchus, Marcien, Denys, Jean, Sérapion et Constantin. Alors que l'empereur est en voyage, ils distribuent leurs biens aux pauvres et se réfugient dans la montagne voisine.
L'empereur, à son retour, fait rechercher les sept chrétiens. Ceux-ci, prenant leur repas du soir, tombent mystérieusement endormis : c'est dans cet état qu'ils sont découverts. Dèce les fait alors emmurer dans leur cachette. Et c'est en 418, qu'un maçon ouvre par hasard la grotte où sont enfermés les Sept Dormants. Ceux-ci se réveillent, inconscients de leur long sommeil. Aussitôt, l'empereur Théodose II accourt, et voit dans le miracle une preuve contre ceux qui nient la résurrection des morts."

Un parallèle a ensuite été faite avec des dormants en nombre incertain évoqués dans le Coran (dont on sait qu'il se nourrit de bien des récits chrétiens, certains tirés de la Bible d'ailleurs).

Mais au cours d'un périple en Côtes d'Armor, je suis tombé sur ce mausolée dédié aux sept dormants d'Ephèse. Au chef-lieu du canton en question, je me suis entretenu avec le maire qui organisait des journées Massignon. Je ne connais cet orientaliste que de seconde main. Peut-être pourrez-vous nous en dire plus sur lui?

Vous trouverez les textes essentiels de Massignon sur la question dans ses "Ecrits mémorables", publiés chez Laffont (Bouquine), parie dur les sept Dormants, et dans un Bulletin des amis de Massignon, n° 16.

En gros voici ce que je pense :

- Massignon n'a jamais voulu de syncrétisme. sa perspective ultime a toujours été la conversion des musulmans (et des juifs) , mais à travers une parole de paix. Il s'était lui-même offert pour la conversion des musulmans et en a converti plusieurs.

- Le pèlerinage de Vieux-marché est d'abord pour lui, quand il crée en 1954 cette nouveauté d'y convier des musulmans, de favoriser la paix dans des circonstances très difficiles (Algérie), en rapprochant les croyants autour de légendes communes (même si elles n'ont pas le même sens).
Du temps de Massignon, pendant que les chrétiens célébraient les vêpres et faisaient la procession, les musulmans récitaient la sourate 18, où il est question des Sept dormants. Il n'y avait pas de "célébration liturgique" commune.

- Mais évidemment Vatican II est passé par là . Massignon, qui est mort en 62, donc à temps, et qui haïssait les modernistes (lisez sa correspondance avec Claudel pour vous en convaincre), n'aurait certainement pas cautionné les amalgames qui s'y roduisent aujourd'hui.

Je viens de prendre connaissance de votre post

Ou bien est-ce la façon qui l'ait ?
C'est 800 martyrs ne méritaient-ils pas d'être canonisés ?

Vous travaillez trop et trop tard du basson !... ou petit Michel ne fait pas ses nuits !

ou vous avez écrit trop vite sans vous relire.... attention o fote dort ohgrafe

Quand il s'agit des Juifs, on nous sert du devoir de mémoire, et quand il s'agit des chrétiens il y a un devoir d'oubli.
On n'en peut plus de ces bêtises.

La vérité doit être regardée en face, et ce qu'il faut prôner ce n'est pas l'oubli du passé, mais bien le dépassement des sentiments mauvais que les mauvais souvenirs pourraient faire naître.
Oui, il faut tenter de vivre en paix malgré les mauvais souvenirs.
Non il ne faut rien oublier.

Et moi je prône le dépassement des formules malheureuses d'un concile qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre étant donnés son objectif et sa méthode de rédaction.

Votre dévoué Paterculus

Faut-il rappeler que les martyrs sont vénérés parce qu'ils sont morts pour leur foi et non pour désigner des ennemis des croyants, contrairement à ce que pensent beaucoup ici; c'est un contre-sens complet. Qu'ils aient été tués par des musulmans, des juifs, des anglicans, des orthodoxes, des athées ça ne change rien d'essentiel à leur martyre. Une célébration de canonisation de martyrs certes devrait parler en vérité des circonstances de leur mort, mais il peut y avoir de justes raisons de ne pas s'y étendre, sans que ça affecte la gloire des martyrs et l'exemple qu'ils donnent.
Le message des martyrs n'est pas : ayez peur des musulmans (ou d'autres),protégez-vous d'eux, ou même détestez les, mais : soyez prêts vous aussi à donner votre vie pour votre foi.

L'Eglise a TOUJOURS dit de qui le martyr était la victime, et le répète chaque année quand le martyr a sa fête dans le bréviaire.

Parce que, figurez-vous, ça a une importance. Ne serait-ce que pour la vérité historique. Et la vérité historique, c'est aussi la vérité.

Et la vérité sur les persécuteurs de l'Eglise est une vérité que l'Eglise n'a jamais cachée jusqu'ici.

L'Eglise a TOUJOURS dit de qui le martyr était la victime, et le répète chaque année quand le martyr a sa fête dans le bréviaire

Dans le bréviaire, donc par écrit.
Elle n'a pas l'obligation de le clamer sur les toits si cela représente un danger pour des catholiques qui vivent le même risque actuellement...

Vous ne croyez pas ?

SC

parce qu'elle le proclame, lors de la canonisation, avant de l'écrire dans le bréviaire. Ce ne serait pas écrit dans le bréviaire si ce n'était pas déclaré auparavant.

"Il est mignon celui-là !" Nous n'avons pas gardé les cochons ensemble; la courtoisie vous connaissez ?
Savez-vous lire ? Je disais : "Une célébration de canonisation de martyrs certes devrait parler en vérité des circonstances de leur mort".
Mais il ne faut pas se tromper sur l'essentiel de la signification de la vénération des martyrs.
C'est tout à fait analogue avec le martyr par excellence celui du Christ. Le fait que les chefs des juifs aient été historiquement responsables est vrai et ne doit pas être tu, mais c'est accessoire dans la signification de la mort du Christ : il est mort à cause de nos fautes, pour le salut de tous les hommes. On voit bien dans l'histoire qu'on a pu se polariser sur une "culpabilité des juifs".

Décidément elles servent à tout...

Mais le Christ n'est pas un martyr des juifs. Il s'est offert en sacrifice pour racheter les hommes.

Point final.

Je ne vous le fais pas dire.
Et les martyrs au long des siècles meurent pour ressembler au Christ et participer à la rédemption, en pardonnant comme lui à leurs bourreaux, "point final".

Le plus bel emoticone est de retour !

Jeanne (contente)

Je l'ai découvert en cherchant une émoticone et en me disant que c'était bien dommage que le nounours ne soit pas revenu. Et il est donc revenu subrepticement.

Merci qui ?

Merci M. Tabudeux.

Voilà, c'est dit !

Bonjour et merci, Anne-Charlotte Lundi.

La formulation consensualiste utilisée n'a aucune valeur explicative :

" Environ 800 personnes, qui avaient survécu au siège et l'invasion d'Otrante, ont été décapitées dans les environs de cette ville. Ils ont refusé de renier leur foi et sont morts en professant le Christ ressuscité. "

On peut très bien renier la Foi sans pour autant s'exposer au risque d'être décapité.

On peut très bien être décapité pour une autre raison que parce que l'on a refusé de renier la Foi.

Ils n'ont pas seulement refusé de renier la Foi puis ont donc été décapités.

Ils n'ont pas été décapités seulement parce qu'ils ont refusé de renier la Foi.

Ils ont refusé de renier la Foi ET ont refusé de se convertir, ou plutôt de se soumettre, à l'Islam, puis ont donc été décapités.

Ils ont été décapités, parce qu'ils ont refusé de renier la Foi ET parce qu'ils ont refusé de se convertir, ou plutôt de se soumettre, à l'Islam.

La formulation consensualiste

- risque de déposséder les martyrs d'une partie de l'orientation significative qu'eux-mêmes ont voulu donner à leur attitude, à leur sacrifice, pacifique, et non pacifiste,

- risque de déposséder leurs bourreaux d'une partie de l'orientation significative qu'eux-mêmes ont voulu donner à leur comportement, à leur volonté de mettre à mort ces chrétiens qui ont refusé de renier la Foi ET de se soumettre à l'Islam.

Merci bien de me dire si c'est à peu près çà ou non.

Bonne journée.

Scrutator.

Rebonjour,

1. Voici ce que j'ai voulu écrire, au tout début de mon message précédent :

On peut très bien refuser de renier la Foi sans pour autant s'exposer au risque d'être décapité.

On peut très bien être décapité pour une autre raison que parce que l'on a refusé de renier la Foi.

2. Si l'auto-censure pacifiste inter-religieuse est l'un des éléments constitutifs de la coexistence pacifique inter-religieuse, quel est le bien-fondé, en esprit et en vérité, de ce devoir de mémoire, tant que cela arrange, et de ce devoir d'amnésie, dès que cela dérange ?

Bonne journée.

Scrutator.

Vous avez parfaitement raison.

C'est une double atteinte à la vérité, et aux droits de l'homme, pour utiliser le langage actuel.

Les martyrs ont le droit d'être connus comme des hommes qui ont été tués parce qu'ils refusaient de se soumettre à l'islam.

Les bourreaux ont le droit qu'on sache qu'ils ont tué pour cette raison-là et non pour une autre.

Et c'est un droit qui s'applique particulièrement dans une canonisation, qui est l'aboutissement d'un procès.

Bonjour et merci, Yves Daoudal.

C'est pour moi l'occasion de vous féliciter et de vous encourager à persévérer, compte tenu du fait suivant : ce que j'ai lu sur votre blog, notamment les transcriptions de vos diverses conférences, d'un grand intérêt et d'une grande qualité, je ne l'ai lu "nulle part ailleurs".

Voici un petit cadeau, pour les liseurs du FC :
lisez bien le bas de la première page internet dont j'insère l'adresse ci-dessous.

Ici.

Ici..

Ici...

Ici....

Ici.....

Ici......

Bonne journée et à bientôt.

Scrutator.