Le Forum Catholique

Grâce au site "riposte catholique", j'ai découvert un article du nouvel observateur que je vous recommande :
"http://tempsreel.nouvelobs.com/l-enquete-de-l-obs/20130503.OBS8077/plongee-dans-la-galaxie-catho-reac-decomplexee.html"

Cet article pas si négatif que cela montre que peut-être le système médiatique qui affectait de nous tenir pour quantité négligeable est en train de s'éveiller et de constater notre existence.

L'article assimile le mouvement de fond qui est en train de se produire à un simple sursaut des cathos-bourgeois-aisés-en-mal-de-sensations-fortes. Or il me semble que ce n'est pas tout à fait ce qui se passe en ce moment.

Autrement dit, le nouvel obs minimise ainsi grandement le problème en marginalisant les opposants à la loi Taubira.

Très orienté comme article.

Cordialement
Meneau

a provoqué un torrent de rires et de réactions en pagaille sur Twitter, du fait de la mention de la FASM, qui n'est rien d'autre qu'une réunions de blogueurs/twittos/cathos autour d'une bonne bière, alors qu'elle est présentée dans le papier comme une instance de coordination des initiatives. M'y rendant régulièrement, ce paragraphe a déclenché chez moi une belle barre de rire. Le plus ironique étant que l'un de ceux ayant enclenché cette rencontre régulière est favorable au mariage pour tous !

Petit florilège de réactions :
- un protestant qui fait une analyse du papier qui en dit plus sur le Nouvel Obs que sur les cathos eux-mêmes.
- sur un ton très parodique, l'un des participants s'est fendu d'une petite réponse
- Koztoujours qui se frotte régulièrement à quelques uns ici-même y est allé de sa contribution.

Sinon, ce papier a un mérite, parler des cathos et montrer qu'ils sont loin d'être les bisounours qu'on se plait régulièrement à décrire.

... alors que c'est bien tout l'inverse, et on y retrouve en grande majorité les forces les plus progressistes de notre religion autour de ces bières-là...

Complètement à côté de la plaque, encore une fois, le Nouvel Obs...

… que ce ne sont pas les catho-réacs, c'est que je n'ai jamais été invitée !

Jeanne Smits

(Qui ne déteste pourtant pas la bière)

Il n'y a pas d'invitation qui tienne. Vient qui veut, en fait. Donc vous pouvez venir à la prochaine, sans problèmes, en suivant le mot-dièse/hashtag #FASM sur Twitter. J'en ai déjà parlé à Michel Janva qui a poliment décliné.

La dernière fois, était venu Gérard Leclerc avec son fils, très investi lui aussi sur les réseaux sociaux.

J'imagine la tête de nos polis et gentils FASM-iens si on débarque avec la troupe Salon Beige, Forum catho, Riposte catholique, Civitas, etc....

Merci de vos réactions. Vous avez raison de blâmer les erreurs de l'article mais pour ma part je trouve plus utile de souligner d'où l'on vient. A savoir d'une situation dans laquelle nous (les catholiques tradis ou simplement classiques) étions purement et simplement niés dans notre existence. On ne parlait pas de nous du tout (ou alors très marginalement pour condamner l'intégrisme) et on faisait comme si les derniers catholiques étaient de braves mamies bigoudis sans vertèbres.

Avec cet article, il y a rupture puisque le nouvel obs reconnait notre existence (enfin au moins celle des jeunes) et notre dynamisme.

On ne peut attendre du nouvel obs qu'il se réjouisse (le FC se réjouirait il d'un renouveau des progressistes ? ou des communistes ?). Mais on devrait être déjà à demi satisfait qu'un organe de gauche parle de ce phénomène de société qu'est la réapparition d'un mouvement de masse et de jeunes catholique visible.

A croire qu'ils s e sont passés le mot.

Libération a publié le 3 mai un article sur le "succès" de l'Eglise... certes "succès épineux" mais succès tout de même... L'article parle aussi des "troupes fournies". Le déni est abandonné même si le ton de l'article est plus négatif que celui du nouvel obs.



"http://www.liberation.fr/societe/2013/05/03/la-rue-succes-epineux-pour-l-eglise_900823"

Bonsoir à Aigle et aux autres liseurs.

Le mouvement dont il est question ici, à savoir, notamment, La Manif Pour Tous, si j'ai bien compris, est-il ou non, ne serait-ce qu'implicitement ou indirectement, d'inspiration ou d'origine confessionnelle ?

1. Si tel est bien le cas, pourquoi ne pas l'afficher et l'assumer complètement, ou, en tout cas, davantage ?

2. Si tel n'est pas le cas, pourquoi ne pas préciser ou rappeler aux responsables médiatiques, si ce n'est déjà fait, que les militants qui agissent dans le cadre de ce mouvement y agissent

- avant tout en tant que citoyens libres et responsables, défenseurs et promoteurs du bien commun et de la loi naturelle,

et non

- avant tout en tant que catholiques, représentants de la génération Jean-Paul II ou de la génération Benoît XVI ?

3. Si un prolongement devait être donné à ce mouvement, serait-il confessionnel et apolitique ou aconfessionnel et politique ?

4. Je suis perplexe, voici pourquoi : à ma connaissance, ce n'est pas un mouvement confessionnel, mais il semble qu'il y ait en son sein, essentiellement, une grande majorité de catholiques, et il semble que certains de ces catholiques déplorent que les évêques de France, pour ainsi dire, ne les accompagnent pas dans leur militantisme, évidemment légitime.

5. Si un mouvement aconfessionnel convainc et mobilise, pour l'essentiel, surtout des catholiques, n'y-a-t-il pas une première question à se poser, non sur sa légitimité, ni sur sa représentativité ou sa signification, mais sur la réalité de son caractère aconfessionnel ?

6. Si ce mouvement

- n'est pas confessionnel, pourquoi y déplorer, même d'une manière officieuse, l'absence de soutien de la plupart des évêques ?

- est bien confessionnel, pourquoi ne pas y chercher, même d'une manière là aussi, officieuse, à mobiliser les évêques, afin qu'ils soient des accompagnateurs épiscopaux plus nombreux, à ses côtés ?

7. N'aurions-nous pas, n'avons-nous pas besoin, dans ce domaine : la défense et la promotion du bien commun et de la loi naturelle dans la cité, d'un mouvement qui serait, en quelque sorte, "d'action catholique" ?

8. L'ambiguité, ou, en tout cas, le risque d'ambiguité, que je pointe du doigt ce soir, n'a-t-elle pas ou n'a-t-il pas été, en son temps, à l'origine, parmi d'autres facteurs, de la relative absence de lendemains féconds, fructueux, du mouvement de défense et de promotion de l'école libre qui s'est déployé en 1983-1984 ?

Je vous prie de bien vouloir m'excuser pour la candeur de cette question, soudaine et tardive, et je vous remercie par avance pour tout élément de réponse.

Je vous souhaite à tous une bonne nuit, ainsi qu'une bonne semaine.

Scrutator.

Telles que je vois les choses cher Scrutator, j'ai l'impression qu'on a
- un nouveau dur constitué de catholiques pratiquants imprégnés du "n'ayez pas peur de Jean paul II" cultivé lors des JMJ depuis celles de Paris en 1997 (évidemment il y a aussi des tradis de style FSSP ou FSSPX mais marginaux en nombre)
- une masse de gens pas forcément pratiquants réguliers mais qui grossièrement adhèrent à l'anthropologie catholique développée par Jean Paul II et benoît XVI et sont choqués par l'audace réformatrice de nos dirigeants politiques.

Bref il me semble que même s'il n'est pas estampillé "catho" le mouvement l'est bien dans sa profondeur.

Maintenant qu'en disent les médias (de gauche surtout) ? Ils ont évolué : - de la négation initiale (voyez le silence d'avant le 24 mars)
- à la critique de groupuscules ultra violents
- à la manipulation par l'UMP (qu'on ne savait pas si maligne)
- pour aboutir (nouvel obs et libé de cette semaine) à la communautarisation : ces manifs seraient le fait d'une France marginale, en déclin, la France des cathos. Je pense qu'à tout prendre cette ultime analyse est sans doute la moins fausse.

Bonsoir et merci ; vous avez presque tout dit.

1. On peut très bien "atterrir" sans être ni atterré, ni atterrant ; si ce mouvement officiellement aconfessionnel est composé essentiellement de catholiques, la première tâche à accomplir, me semble-t-il, est la suivante : les membres de ce mouvement, et peut-être même les responsables de ce mouvement, doivent préciser ou rappeler à nos évêques que si nous en sommes là, si nous sommes mis en présence d'un tel projet de loi, ce n'est pas bien que nous soyons encore en démocratie, mais parce que nous ne sommes plus en démocratie, ce qui n'est pas du tout la même chose.

2. L'utilisation des consultations, dispositions, institutions, modalités et procédures apparemment toujours démocratiques, pour s'en prendre SCIEMMENT au bien commun et à la loi naturelle, n'est pas une concrétisation, mais une falsification de la démocratie.

3. Les premiers à convaincre de CE FAIT sont nos évêques eux-mêmes, ou, en tout cas, ceux qui s'expriment en leur nom, au sein et à la tête de la CEF : il me semble que c'est à nous à leur faire comprendre qu'il ne s'agit pas, ou plus, d'ouvrir un débat, mais de mener un combat, pacifique, et non "passifique".

4. Je n'ignore pas que la référence au bien commun et à la loi naturelle n'est pas des plus fréquente, y compris "parfois", au sein même de l'Eglise catholique, mais il me semble pourtant qu'en l'espèce c'est bien de cela dont il est question ici.

5. Cette référence a le double mérite d'être conforme au Magistère de l'Eglise catholique tout en étant pas d'inspiration ou d'origine confessionnelle ; elle n'est donc pas exclusivement catholique.

6. J'ai parlé, il y a un instant, de la mobilisation de 1983-1984, mais j'aurais pu aussi bien parler des mobilisations de 1974-1975 puis de 1998 : je pense que vous voyez à quoi je fais allusion, quand j'écris que les premiers à convaincre, davantage voire totalement, sont avant tout nos évêques, et non avant tout les élus et les médias.

7. Pourquoi un mouvement aconfessionnel composé essentiellement de catholiques devrait-il chercher à convaincre les évêques de la justesse de son positionnement, sur une question d'une telle gravité ?

8. Il me semble qu'il y a deux choses qui sont de nature à atténuer cette contradiction, qui est réelle, mais qui n'est pas avant tout la mienne, si j'ai bien compris la situation :

a) il y a objectivement, et présentement, état de nécessité : il convient de convaincre le plus grand nombre possible, et il serait inquiétant, mais peut-être pas surprenant, que l'on ne parvienne pas à convaincre ceux-là mêmes qui ont vocation à être, eux-aussi, parties prenantes, dans le combat à mener en faveur du bien commun et de la loi naturelle ;

b) il y aura bien d'autres combats, dans les prochaines années : j'espère que les évêques ont bien compris que c'est l'Eglise - institution elle-même qui finira par être frappée, touchée, menacée, puis agressée, par les conséquences du déferlement du libertarisme et de l'égalitarisme ambiants, ce déferlement excluant par principe du bénéfice de la fraternité "démocratique" ou "républicaine" tous ceux qui contestent directement ou frontalement ce libertarisme et cet égalitarisme.

Bonne nuit et à bientôt.

Scrutator.

Tout catholique est avant tout un être humain et peut donc s'accorder avec d'autres confessions ou sans confessions sur des points qui concernent la loi naturelle.

Ce dénominateur commun devrait suffire à rassembler, au même titre que d'autres comme le refus de la polygamie, de l'inceste, ou plus largement du vol ou du meurtre.

Est-il besoin d'avoir une religion pour s'accorder sur ces points?

Si les catholiques sont actuellement sur-représentés dans LMPT, c'est sans doute qu'ils ont eu une éducation davantage tournée vers le bien commun alors que la majorité de la population est anesthésiée et éduquée vers l'égoïsme. Cela ne les empêche pas de penser juste, mais cela leur donne une vue courte et une certaine inertie.

Prenez un bus et voyez combien de personnes vont se lever pour faire asseoir une femme enceinte ou un vieillard? Sont-ce tous des méchants? Non, ce sont des apathiques tournés vers eux-mêmes. Montrez-leur leur attitude, je pense qu'ils s'en voudront.

A mon sens, ce mouvement doit rester non confessionel sans pour autant présenter des propositions contraires à notre morale.

Cordialement.

Leopardi

Merci pour votre analyse du rapport à la démocratie, qui est un modèle du genre.

Par ce combat bientôt perdu, c'est le "tout-démocratie" de l'Eglise de France, voire de l'Eglise tout court, qui s'ébranle.

On est passé sur l'avortement (bien plus grave que le mariage homosexuel) et fait comme si rien n'était. Bizarrerie de l'histoire, il se trouve que les évêques ont réagi autrement pour le mariage homosexuel. Ils ont remis en cause la légitimité de la loi. La logique veut qu'il remettent aussi en cause celle de la démocratie libérale (et presque libertaire aujourd'hui) qui a permis l'adoption de cette loi. Car, en démocratie, toute loi entrée en vigueur par des procédures légales est par définition légitime. Le pouvoir appartient au peuple, représenté au Parlement, et à personne d'autre. Il faut, Messeigneurs, aller au bout de la logique : remettre en cause la légitimité de la loi Taubira (ce qui est tout différent de la contester comme poitique publique néfaste) reviendra dès sa promulgation à s'opposer à la démocratie telle que nous la vivons. Accepterez-vous alors de revenir sur les "acquis du Concile" ?