Le Forum Catholique

La loi Taubira a donc été votée. Ce vote me laisse sur un double sentiment et une certitude : un sentiment d’amertume et de détermination et la certitude que la victoire est, malgré tout, à portée de la main… à la condition d’en prendre les moyens.

Un sentiment d’amertume, tout d’abord. Amertume, naturellement, devant le mépris du gouvernement pour le mouvement populaire le plus massif des dernières décennies. Amertume de voir toute cette fabuleuse énergie militante dépensée en pure perte – en apparence, du moins (car, comme disait le grand Charette : « Rien ne perd, jamais »). Amertume aussi de voir toutes les victoires sémantiques et politiques engrangées par le lobby LGBT, très largement par notre faute. C’est ainsi, par exemple, que tout notre mouvement a été conduit dans l’impasse du « contrat d’union civile ». Désormais, nous faisons (ou d’autres font en notre nom, peu importe) campagne pour ce « CUC », dont la majeure partie d’entre nous ne voulait pas, voici à peine 6 mois. Je sais bien que, dans la loi Taubira, le plus grave réside dans le droit des enfants qui sera violé avant même leur conception. Mais je ne comprends pas pourquoi nous nous sommes fourvoyés dans cette voie de proposition. Un mouvement populaire est là pour dénoncer, pas pour proposer. Que les parlementaires proposent des solutions, c’est leur rôle. Le nôtre était de dire que nous refusions la loi Taubira, pas d’avaliser sans combattre une nouvelle étape de la déstructuration de la famille. Presque seule, Christine Boutin a eu le courage de dénoncer cette impasse, mais je suis intimement persuadé que son avertissement rejoint les préoccupations de nombreux manifestants.

L’autre grande victoire sémantique du lobby tient à la validation du concept révolutionnaire d’homophobie. Chacun sait, ou sent confusément, que ce concept ne veut rigoureusement rien dire (étymologiquement, cela signifie la peur du même et, que je sache, le semblable ne suscite guère la peur). Dans la pratique, ce concept flou – qui, par un scandale sans nom, est devenu un délit, ce qui ouvre la voie à une justice totalement arbitraire (et, au stade où se trouve l’État de droit, en France, cela n’est pas tout à fait un fantasme lointain…) – sert à l’extrême-gauche et à des lobbies ultra-minoritaires à terroriser la majorité. Mme Bertinotti nous l’a dit de la façon la plus nette : refuser le « mariage » gay, c’est être homophobe. C’est-à-dire avoir un comportement délictueux ! La même « justice » qui considère que des incendiaires de voitures sont de braves petits injustement rejetés par une société répressive, qui s’amusent innocemment, considère donc que défendre le mariage entre un homme et une femme est un délit ! Et, en faisant mine de défiler « contre l’homophobie », nous avons donné une apparence de crédibilité à ce monstre juridique. Oui, ce vote laisse un goût amer dans la bouche.

Cela étant, mon caractère ne porte guère à ruminer mes échecs, nos échecs communs. Mon deuxième sentiment, après ce vote funeste, est de détermination. Le combat n’est pas fini ; il change simplement de nature. Tandis que le lobby LGBT a instantanément lancé, à grands fracas, son propre combat pour offrir l’assistance médicale à la procréation (remboursée par nos cotisations à une Sécu exsangue, qui dérembourse, dans le même temps, des dizaines de médicaments !) pour les couples de lesbiennes (avant la GPA pour les couples d’homme) – et, avec beaucoup plus de discrétion, le combat pour obtenir le mariage religieux, comme l’avait déclaré Christophe Girard, maire du IVe arrondissement de Paris, à l’automne dernier –, nous devons prendre la mesure de ce que signifie notre slogan : nous ne lâcherons rien.
« Le combat n’est pas fini ; il change simplement de nature. »

Cela signifie concrètement que, dès maintenant, nous devons exiger l’abrogation de la loi Taubira à la prochaine occasion. Il est hors de question de recommencer les erreurs du PaCS, où, après avoir obtenu un vote quasi unanime de la droite contre ce texte, nous sommes arrivés à une situation où même les opposants qui demeurent n’osent plus dire qu’ils étaient opposés. Alors même que le débat d’aujourd’hui montre à quel point nous avions raison de mener ce combat – ne serait-ce que pour dénoncer les mensonges des ministres nous assénant qu’il n’était évidemment pas question de mariage, ni moins encore d’adoption. On peut toujours dire, la main sur le cœur, que Jérôme Cahuzac est un cas isolé. La vérité, c’est que tous les ministres socialistes doivent être, a priori, suspectés de mensonge, puisqu’aucun n’a voulu se désolidariser de ce mensonge d’État.

Nous devons donc obtenir au plus vite des engagements précis, publics et solennels des différents partis d’opposition sur leur ferme volonté d’abroger cette loi inique.

Et, pour montrer que nous ne lâcherons rien, il est évident que nous devons, dès les municipales de 2014, montrer aux élus que, désormais, ils rendront des comptes – ce qui signifie, en particulier, faire battre les élus qui ont fait passer cette loi.

Non, le combat n’est pas fini et notre détermination reste intacte.

Au demeurant, la victoire finale est à portée de mains. Le pouvoir est fortement ébranlé, pour des raisons qui tiennent à notre mouvement et des raisons extérieures. Les raisons extérieures relèvent du discrédit profond dans lequel sont tombés François Hollande et tout son gouvernement avec lui. L’affaire Cahuzac, le désastre économique et social, les scandales qui touchent la chancellerie (qui, après avoir accueilli à sa tête, une indépendantiste, condamnée par la justice qu’elle est censée incarner, qui restera dans nos annales comme l’un des ministres les plus fanatiquement hostiles à l’être historique de la France, s’est maintes fois déclarée en faveur de la trop fameuse culture de l’excuse, vient désormais de montrer, avec le scandale dit du « mur des cons », quel sens il fallait donner à l’impartialité de la justice…) laisseront des traces durables.

Toute la question est de savoir comment unir tous ces fronts. Personnellement, ce que j’entends dans cet énoncé sinistre de scandales et d’affaires, c’est que ceux qui sont censés nous représenter ne le font pas. Je ne vois qu’une seule façon de tirer les conclusions de cette réalité, sans tout casser (car je ne suis pas un adepte de la table rase) : réclamer qu’au-dessus de la démocratie représentative, il y ait une démocratie directe. Réclamer que le peuple puisse voter sur les sujets qui lui tiennent à cœur et que les parlementaires ne puissent pas détricoter les votes du peuple. C’est-à-dire, en droit, réclamer que le peuple puisse s’auto-saisir par un véritable référendum d’initiative populaire accessible ; je dis bien véritable et accessible, c’est-à-dire un référendum qui ne puisse pas être soumis au veto parlementaire comme c’est le cas dans le texte de la réforme constitutionnelle de 2008, et accessible, c’est-à-dire qu’il soit réclamé non par 10% du corps électoral, chiffre parfaitement inatteignable, mais 1%, par exemple. Bien sûr, bon nombre de réformes idiotes en sortiront. Et alors ? Croit-on que les lois qui sortent du parlement soient toutes empreintes de sagesse ?

Si notre mouvement veut peser en politique, plutôt que de menacer d’une improbable transformation en parti politique, il pourrait bien plutôt se transformer en Tea party. Autant la place est prise pour les partis à droite, autant la place de la défense du peuple est cruellement vacante.

Quant aux raisons internes qui rendent notre victoire accessible, elles tiennent essentiellement à cette magnifique mobilisation. Il est clair que le gouvernement ne l’attendait pas. Il en est ébranlé, tous les échos que nous avons du côté de la majorité nous le montrent. Et il espère que cette mobilisation va se tarir au plus vite. Car, cela commence à se dire, les forces de l’ordre arrivent à saturation : comme , depuis des semaines, chaque mini rassemblement de quelques dizaines de jeunes pacifiques est « encadré » par des dizaines de CRS, les quelques milliers de CRS que le ministère de l’Intérieur peut aligner sur le terrain sont presque tous dédiés à surveiller notre dangereux mouvement factieux ! D’après les informations qui filtrent du ministère de l’Intérieur, la fin mai constituerait le point de rupture. Ce qui veut dire que, si nous poursuivons nos rassemblements nombreux, divers, inattendus, au-delà de la grande manifestation du 26, le gouvernement ne pourra plus tenir. La grogne syndicale monte parmi les policiers et les CRS, non seulement du fait de cette sur mobilisation (qui absorbe toutes les vacances et toutes les RTT des forces de l’ordre), mais aussi parce qu’on exige des CRS des choses qu’il n’est pas prévu qu’il fassent, comme matraquer ou gazer des jeunes filles pacifiques.
« Si notre mouvement veut peser en politique, plutôt que de menacer d’une improbable transformation en parti politique, il pourrait bien plutôt se transformer en Tea party. Autant la place est prise pour les partis à droite, autant la place de la défense du peuple est cruellement vacante. »

Au passage, il faut noter que, si les CRS sont occupés à éviter nos mythiques « débordements violents », ils ne sont pas dans les banlieues. Ce qui peut signifier trois choses : soit un miracle est survenu, dont on nous a oublié de nous avertir, et lesdites banlieues sont devenues spontanément des zones de calme et de sérénité ; soit elles sont actuellement à feu et à sang et les médias comme le gouvernement détournent le regard ; soit elles sont calmes, parce que le pouvoir les a abandonné aux mafias et aux prédicateurs extrémistes de l’islam radical. Ce qui est certain, en tout cas, c’est qu’actuellement, en France, la justice sert à amnistier les casseurs et à condamner les défenseurs pacifiques de la famille, tandis que les forces de l’ordre gazent les enfants et matraquent les jeunes filles, au lieu de mettre hors d’état de nuire les voyous.

Bref, la victoire est tout à fait possible. Aujourd’hui, dans quelques mois, ou dans quelques années. Mais il est certain que nous avons cassé l’un des moteurs les plus efficaces de la rhétorique du lobby LGBT, l’idée que le « sens de l’histoire » amène « inéluctablement » de nouvelles « conquêtes ». Non, rien n’est inéluctable. Notre mouvement l’a d’ores et déjà amplement démontré.

Cependant, la victoire n’est possible qu’à certaines conditions. Deux tentations se font jour. La première consiste à dire : puisque Frigide Barjot interdit la « manif pour tous » à Béatrice Bourges et à tous les manifestants plus « radicaux » qu’elle (ce qui fait beaucoup de monde !), puisqu’elle « balance » les militants du printemps français à la police de Valls, puisqu’elle refuse de dénoncer les policiers provocateurs en civil et accable les malheureux qui, ayant cédé aux provocations, se retrouvent en garde à vue, puisqu’elle donne le micro à des trotskistes en le refusant aux parlementaires FN, nous n’avons plus rien à faire avec elle. J’avoue que j’ai été tenté par cette attitude. Pour deux raisons essentielles : d’abord, j’ai peu apprécié, dimanche dernier, les grandes déclarations d’amour au lobby LGBT (c’est tout différent de dire aux personnes homosexuelles qu’on les respecte et de demander un kiss in général) ; ensuite, je trouve que c’est une faute politique d’avoir accepté le principe de collaborer avec Manuel Gaz pour chasser les « violents ». Cela accrédite l’idée qu’il y a des violents dans notre mouvement, ce qui est faux : huer des ministres n’est pas une action violente, contrairement à ce que voudrait faire croire Najat Vallaud-Belkacem. Et cela banalise la violence, elle bien réelle, du lobby LGBT (qui a tout de même menacé de mort Frigide Barjot et bien d’autres) et du pouvoir.

Malgré ces réserves graves, je crois qu’il faut rester au sein du mouvement et ne pas durcir les critiques contre Frigide Barjot (d’ailleurs, ces critiques valent aussi pour nous-mêmes, qui n’avons pas réussi à imposer le rapport de forces médiatique qui aurait évité ces dérives). « Sa » manifestation, c’est aussi « notre » manifestation : elle ne peut pas prétendre organiser une « manif pour tous » sans accueillir l’ensemble des militants qui réclame le retrait ou l’abrogation de la loi Taubira et non pas la “réécriture” de quelques articles en cas d’alternance comme le laisserait entendre désormais, après François Fillon, Jean-François Copé. Il est normal que la « manif pour tous » refuse d’assumer les actions plus musclées visant à huer les ministres, à faire de la résistance pacifique dans les sit-in des Veilleurs, ou à faire des collages d’affiches sur des liens symboliques du lobby LGBT. Mais il serait anormal qu’elle interdise à des militants, qui, pour être plus « radicaux », n’en sont pas moins parfaitement pacifiques (j’attends toujours que l’on nous prouve que les prétendues agressions homophobes de ces derniers jours aient quoi que ce soit à voir avec notre mouvement) de participer à ses manifestations nationales.
« Personnellement, je vois notre mouvement comme une flottille de porte-avions. »

La deuxième tentation consiste à dire : il n’y a pas de place à côté de la « manif pour tous » pour d’autres actions, ces actions divisent et nuisent à notre mouvement, etc. Je pense exactement le contraire. Toutes ces actions sont parfaitement complémentaires.

Personnellement, je vois notre mouvement comme une flottille de porte-avions : il y a le vaisseau amiral, qui est évidemment la « manif pour tous ». Ce porte-avions a une puissance de feu remarquable. C’est lui qui nous donne de la crédibilité (et il faut, bien sûr, en avoir de la reconnaissance pour Frigide Barjot, pour les AFC, pour Alliance Vita, et tous ceux à qui nous devons ce succès). Mais un porte-avions, ça a de l’inertie ; ça ne vire pas facilement. Il faut donc des mouvements plus insaisissables, qui mènent des actions ponctuelles, qui accroissent notre visibilité et oblige les ministres à rester dans leurs ministères ou à constater que le peuple réel n’est pas celui sur lequel ils comptaient.

Si nous nous considérons mutuellement comme complémentaires (ce qui ne signifie pas, évidemment, qu’il soit raisonnable de mettre de tout petits groupes sur le même plan que la « manif pour tous »), nous saturerons tellement l’espace médiatique et politique que le retrait de la loi Taubira pourrait bien arriver rapidement – et, en tout cas, il sera impossible aux partis de droite, en cas d’alternance, d’ignorer la force que nous représentons. Mais, si nous nous battons entre nous, si nous accréditons l’idée qu’il y aurait des indésirables parmi nous, non seulement nous allons tout perdre politiquement, mais, en outre, une répression risque bien de s’abattre sur nous tous. Oh, certes, à l’heure actuelle, ce n’est pas à la guillotine qu’on nous enverrait, mais le pouvoir a bien les moyens (notamment fiscaux, en ces temps de disette pour les finances publiques) de nous pourrir la vie. Et, n’oublions jamais comment se passent les révolutions : ce sont toujours les plus proches qui envoient leurs amis plus à droite qu’eux à la guillotine, pour éviter d’y aller eux-mêmes… et qui y sont conduits quelques semaines plus tard par d’autres « amis » un peu plus à gauche, et ainsi de suite. Si nous nous tenons les coudes, comme ces magnifiques jeunes veilleurs, lors des charges de CRS, personne n’arrivera à ébranler notre bloc ; sinon… A moins, bien sûr, que vous fassiez confiance à Valls et Taubira pour nous protéger, mais j’ose espérer que ce genre de rêverie commence à se dissiper !

Plus que jamais, la victoire est à portée de mains. Mais, plus que jamais, elle passe par l’unité, par le respect des diverses sensibilités représentées au sein du mouvement de défense de la famille. Le B. A.–BA de la politique, c’est d’être capable de définir ses amis, ses alliés et ses adversaires. Pour moi, c’est clair : l’adversaire, c’est le gouvernement et sa majorité et tous les opposants au projet de loi Taubira, tous ceux qui en exigent le retrait ou l’abrogation sont soit des amis, soit des alliés. C’est aussi simple que cela

Sur Nouvelles de France ICI

Cordialement
Meneau

Une vraie campagne pour l'ump, ce monsieur espère-t-il une place de député?

Un tissu de mensonges

Les raisons extérieures relèvent du discrédit profond dans lequel sont tombés François Hollande et tout son gouvernement avec lui. L’affaire Cahuzac, le désastre économique et social, les scandales qui touchent la chancellerie (qui, après avoir accueilli à sa tête, une indépendantiste, condamnée par la justice qu’elle est censée incarner, qui restera dans nos annales comme l’un des ministres les plus fanatiquement hostiles à l’être historique de la France, s’est maintes fois déclarée en faveur de la trop fameuse culture de l’excuse, vient désormais de montrer, avec le scandale dit du « mur des cons », quel sens il fallait donner à l’impartialité de la justice…) laisseront des traces durables.

Oubliés les 600 milliards de dettes du précédent gouvernement.
95% du Pib de Dette oubliée.

Pour Mittal attitude Sarko Hollande montebourg similaire (gandrange Fleurange)
Oubliés les plans sociaux reportés aprés la campagne électorale.

Oubliés les affaires lybiennes, les affaires betancourt, clearstream,

6 Millions de Français non représentés à l'assemblée, leurs représentants interdits de micro à la manif pour tous et la solution proposée les municipales.
Les municipalités vont être disputées entre UMP ET PS, donc sur qui s'appuyer sur l'UMP;

On prend les mêmes on recommence oubliée la loi du genre de Sarkozy Chatel.

Je ne vote pas, ni pour les uns ni pour les autres mais faire croire que le désastre économique vient de la gauche, qui n'a plus de manoeuvre concernant les emprunts la dette, tout a été verouillé épuisé par le gouvernement précédent qui a même permis la dégradation de la note de la France. Qui a ruiné la France pour sauver l'Europe.
Et l'on vous demande de leur faire encore confiance.

Imbéciles de tous les pays unissez-vous.

S'il fallait faire une preuve que Frigide Barjot c'est le cohnbendit des années 2010, mise en place pour canaliser la grogne populaire, faire oublier les vrais problèmes, il y a eu le grand bazar, il y aura les mémoires de Frigide et de ses amis, par exemple on se souviendra de sa parodie de mariage.



là on vous prend carrément pour des imbéciles.

Plus que jamais, la victoire est à portée de mains. Mais, plus que jamais, elle passe par l’unité, par le respect des diverses sensibilités représentées au sein du mouvement de défense de la famille.

Unité, respect, mais pas pour les 6 000 000 de français non représentés, eux et leurs représentants ne sont pas respectés, ils n'ont pas droit à la parole. Mais ils doivent s'unir à ceux qui les ont conduit là, qui maintenant récupère et détourne le mouvement pour faire carrière?

C'est cette france que vous voulez, bien soit. Mais ne pleurez pas, ne vous plaignez pas.

600 000 euros Cahuzac

480 000 000 euros Tapie

Chacun peut se faire une idée.

Alors si Hollande s'est discrédité avec les 600 000 euros de Cahuzac.

L'ancien gouvernement s'est honoré avec 480 000 000 euros de nos impôts.
Nul doute.

Vous raisonnez comme les altermondialistes de GreenPeace...
Que le gouvernement de Sarkozy ait fait au moins la même chose que celui d'Hollande: il n'y aucun doute.
Seulement le combat n'est aujourd'hui pas là, il est dans le mariage des personnes de même sexe. Après on se moque du reste. On se focalise sur le mariage et on fait pression sur les autres partis pour qu'ils abrogent la loi une fois arrivés au pouvoir.

Le reste, c'est la prochaine étape.

C'est bien Sarkozy-Chatel cela non.

Comment pouvez vous encore tomber dans ce piège?
Vous voulez remettre en place ces gens là pour une loi qui aussi scandaleuse qu'elle soit ne concerne qu'un faible pourcentage au sein de la communauté homosexuelle, qui elle même est manipulée.

Mais la théorie du genre à l'école elle va toucher combien d'enfants, d'adolescents?


Aujourd'hui vous pouvez vous opposer, demain les cerveaux formatés ne s'opposeront plus, ils trouveront cela normal.

Si vous reprenez les mêmes vous continuez.

Faites votre choix.

Je sais très bien ce qu'ont commis les sarkozy, chatel, fillon et compagnie.

Aujourd'hui, on est pour la famille, ce qui nous intéresse ce sont les réformes qui vont contre la famille (théorie du genre introduite par Chatel, homophobie introduite par Sarkozy...). Que Cahuzac ait 600 000 euros et que Tapie en ait 5 millions est secondaire.

le sujet est il à la hauteur de l'enjeu : les programmes de l'Educ nat sont remplis de sottises depuis des décennies (silence sur les massacres de Vendée). C'est le signe d'une grave indifférence de la droite à ce sujet, ce qui est tout à fait blâmable. Certes mais est ce comparable au projet Taubira ?

je ne vois pas ce que vous voulez dire : Guillaume de Thieulloy ne compare pas le bilan de Sarkozy et celui de Hollande, il analyse le mouvement anti-dénaturation du mariage. C'est sur ce terrain qu'il faut lui répondre.

Vous, vous proposez quoi ??? C'est quoi votre solution ?

Cordialement
Meneau

Ce n'est pas à moi à faire des propositions c'est à eux.
C'est eux qui prétendent savoir ce qu'il faut faire.

C'est eux qui vous disent quels alliés choisir.

C'est eux qui disent, qu'il faut respecter toutes les sensibilités, mais qui interdisent à certaines de s'exprimer.

Mais vous n'êtes pas obligés de les suivre.

Quant à moi je gère mes affaires, en attendant que vous ayez ouvert les yeux.
Et là j'exprime mon opinion car je suis désolé de constater qu'en les suivant on va de Charybde en scylla et que rien ne change, que la solution qu'il propose c'est de faire les mêmes erreurs que celles qui nous ont conduit là.

Vous, vous proposez quoi ??? C'est quoi votre solution ?

Mais je vais être bon prince, ce qu'il faut faire commencer à réfléchir, peut-être et ne pas laisser d'autres réfléchir pour soi, passer au crible ce qu'ils vous disent, et identifier là où ils veulent vous conduire.

Par exemple, on parle de favoriser des gens qui s'opposent à la dénaturation du mariage, mais alors il faut aussi favoriser par exemple les députés socialistes qui s'y opposent.
Si nous faisons cela nous sommes certains que cette loi ne sera jamais annulée, car le PS ne le veut pas et le député obéit à son parti, est choisi par son parti. Vous avez vu ce qu'a donné le vote.
(exception des député outre mer, mais finalement leur vote est en faveur, bizarre)
On vous propose de voter pour des députés ump qui s'engagent à annuler cette loi, même phénomène l'ump, ne s'engage pas à annuler cette loi, il y a eu des propos, des promesses qui n'engagent que ceux qui les écoutent, alors que le futur député s'y engage est un leurre qui ne changera rien.
En dehors du fait que les municipales feront peut-être changer la majorité de camp, elle n'auront pas d'influence sur la loi.
L'élection présidentielle précédant les législatives, il faudra montrer pattes blanches au parti pour être élu, il faudra s'être bien comporté pendant la campagne, avoir appuyé la ligne du parti, et si le parti ne s'est pas engagé officiellement par écrit, à abolir la loi, les promesses de celui pour qui vous irez voter seront bidons.

Alors ce que vous demande les représentants de la manif pour tous c'est blanc seing, vous n'avez aucune preuve, aucune contre partie, aucun engagement écrit, or dans ce genre d'affaire on finit toujours cocu.

Un peu de littérature en attendant

On se suicide beaucoup en France

Cordialement.

Je constate seulement que vous critiquez systématiquement toute proposition d'action, toute forme d'action.

Certes tout cela n'est pas a panacée. Personne n'est dupe, ni de la droite, ni de FB.

Mais je vous demande donc : quelle est selon vous la meilleure forme d'action ? Que faut-il faire selon vous ? Attendre et ne rien faire ?

Cordialement
Meneau

gagner ce combat en forçant l'UMP (notamment) à abroger la loi.

de critique systématique car vous n'avez pas de réponses.

Aux arguments ridicules du texte publié, il suffit d'opposer

Cahuzac Tapie
600 000 (les siens) vs 480 000 000 (nos impôts) le dessin des chiffres parle de lui même, et l'origine aussi.

Aux arguments concernant l'économie, qui ne tiennent pas la route, il est évident que l'on prend les lecteurs de ce texte pour des imbéciles.

95% de dette du PIB

600 000 000 000 de nos euros pour sauver l'europe,

des plans sociaux retardés après les élections, Hollande n'est pas là depuis une année, et on veut lui faire porter le chapeau de l'héritage.

C'est l'ump qui essaye comme une vielle catin de se refaire une virginité, ce texte.

Je n'aime pas hollande, mais je n'aime pas être pris pour un imbécile.
Je ne vais pas l'accuser de ce dont il n'est pas responsable.

Je ne vois pas pourquoi ce communiqué mélange les genres. La loi pour laquelle les gens descende dans la rue et la situation économique.


Dites moi donc, ce que vous pensez, de quelqu'un qui vous enfume avec le texte que vous avez publié, en terminant par il faut respecter toutes les sensibilités, et pourtant la sensibilité de 6 000 000 d'électeurs qui n'est pas respectée, cela passe comme une lettre à la poste, leurs représentants présent sont privés d'audience. Qui ficelle le paquet?

Trois petits tours et je t'emballe?

Ensuite je ne suis pas un leader, et je n'ai pas l'âme d'un chef.

Alors je fais ce que je peux, par exemple en montrant ici les incohérences de ce texte.

Ensuite peut-être ne pas participer au marché des dupes aux élections. Une vraie abstention tant que le vote blanc ne sera pas comptabilisé, rendra ridicule les tenants du système.

Peut-être la création d'un parti politique serait une bonne chose.
Localement, il doit y avoir parfois assez de monde pour présenter des listes, sans que pour cela que ce ne soit centralisé par les dirigeants actuels qui semblent avoir vendu leur âme.

Mais si vous le désirez je veux bien continuer par mail, demandez le mien au webmestre.

Cordialement

à la lecture de ce texte, il ne m'a absolument pas sauté aux yeux qu'il puisse s'agir d'un plaidoyer pour l'UMP. Deux personnalités de l'UMP sont nommément citées... pour les contredire sur le sujet du contrat d'union civile.

Que la droite ne vaille guère mieux que la gauche, ce n'est un secret pour personne. Vos arguments sont de bons exemples.

Mais ce texte ne fait pas l'apologie d'un parti politique, il soutient les différentes formes d'action contre la loi Taubira et cherche à montrer qu'elles sont complémentaires. Et il montre que le gouvernement qui cherche à faire passer en force cette loi est en perte de vitesse. Nulle part il ne dit que la droite ferait mieux !

Alors pour en arriver à la conclusion que "C'est l'ump qui essaye comme une vielle catin de se refaire une virginité, ce texte. " il faut vraiment le lire avec des lunettes très politiquement orientées. Vous lisez mouvement politique là où l'auteur ne parle que de "mouvement pour la défense de la famille".

Je finirai en vous disant que, si j'ai copié ici ce texte, ça ne veut pas dire que j'en approuve tous les éléments. Il y a certes de incohérences. Il y a même des points sur lesquels je ne suis pas forcément d'accord (notamment sur l'opportunité, et l'utilité éventuelle d'un referendum). Mais de là à y voir un plaidoyer pour l'UMP... encore une fois ça ne m'est même pas venu à l'idée à la lecture du texte.

Cordialement
Meneau

Certains voient des plaidoyers pour l'UMP partout.

Quand vous compterez les intérêts que génèrent les 600 000 000 000 milliards de dette supplémentaire créés par l'ump.

quand vous penserez aux 480 000 000 € de nos impôts donnés à Tapie soit 800 fois moins que les 600 000 €

Vous vous apercevrez que citer cahuzac et faire porter le désastre économique sur un gouvernement qui n'est pas là depuis un an, c'est jeter de la poudre aux yeux. C'est enfumer ceux qui vous écouteront ou vous liront.

Il y aurait beaucoup à dire, sur la critique de l'indépendantiste condamnée et présente au gouvernement, et aussi sur la critique des magistrats. Peut-être que les Magistrats voient tellement de magouilles, d'affaires puantes qui n'aboutissent pas, n'aboutiront, qu'ils n'ont plus que ce moyen d'expression interne pour résister, pour se défouler.

Sur l'unité le respect des sensibilités, en particuliers de 6 000 000 d'électeurs, quand on voit les leaders de l'ump sur les podiums et que ceux d'un parti qui a clairement affirmé qu'arrivant au gouvernement il retirerait cette loi.

Toutes ces attitudes sont identiques à celle de l'UMP, et les critiques sont exactement celle de l'ump.

Si vous aviez deux sous de raisonnement, vous vous demanderiez, peut-être, pourquoi l'on a pris au gouvernement Mme Taubira, et cela n'a rien à voir avec la loi qu'elle est chargée de faire passer.

J'avoue que Taubira, me fait moins peur que des personnes incapables de jugement de recul.

Mais sincèrement je crains que vous soyez incapable de comprendre.

Pour ma part, effectivement, je n'arrive pas à comprendre que sur un texte de 2600 mots, vous fassiez une telle fixation sur le mot "Cahuzac".

Cahuzac Cahuzac Cahuzac Cahuzac... bouh !

Lisez le texte dans son ensemble, vous verrez que le propos n'est pas de faire tomber le gouvernement en lui faisant porter le chapeau du désastre économique, mais de profiter de ces circonstances où le gouvernement est à la déroute - le désastre économique n'en est qu'une parmi d'autres - pour le faire céder sur la loi Taubira.

Prenez du recul, arrêtez de lire ce texte avec vos lunettes politiques, vous verrez vous comprendrez mieux.

Cordialement
Meneau

Fixette dites vous, il est vrai je ne comprends pas ce que vient faire le nom de cahuzac, et la faillite économique héritage ump, l'allusion aux magistrats dans un texte concernant la loi sur la dénaturation du mariage, à moins de marquer les ambitions politiques, sinon qu'elle utilité de reprendre l'argumentaire et les méthodes ump. Interdiction des représentants de la droite nationale à la tribune, uniquement ceux de l'ump.

Aussi ce qui est dérangeant, c'est la malhonnêteté de l'argumentaire, remarqué c'est une vieille habitude ump, même dés son principe.

Souvenez-vous l’ascension politique du fondateur de l'ump fut faite sur des mensonges, en France il était présenté comme un ministre de l'intérieur exceptionnel, la délinquance baissée.

Voila la réalité

en 2011 en certains secteurs il y a eu une augmentation de la délinquance de plus de 70%

Je suis amusé encore plus car il y a VF qui intervient, hier il nous expliquait que Mme Tatcher, avait eu raison de ne pas céder devant la rue, il m'épate, il m'épate, il m'épate.

La seule méthode pour arriver à changer le cours des choses, est non pas de participer au système, en allant voter pour un tel ou tel qui sont là depuis des années et on induit cette situation.
(ce que propose la manif pour tous qui a deux papas, un père nourricier hollande, un père protecteur Coppé)
Elle est l'abstention, tant que le vote blanc ne sera pas validé.
Quand ils seront élus avec des taux de participation de 10%, le ridicule fera son oeuvre.

Bon j'arrête le sujet, ou encore une fois je vous refais ma proposition de continuer par mail, demandez le mien au webmestre.

comment vous contournez le contrôle de l'adresse IP M. Ritter, alias Silos, alias Chelot, alias Anton, alias Jacqhou.

Et je me garderai de vous apprendre cela.

Ritter, alias Silos, alias Anton, alias Jacqhou.

ok

Mais pas Chelot.

L'informatique c'est aussi un domaine dans lequel je suis passé pour un imbécile vraiment, cela me poursuit, mais c'est tellement pratique.

Vous voyez je n'en fais pas un drame.

Courage on s'entendra peut-être un jour.

Cordialement.

vous affirmez n'être pas Chelot, c'est d'ailleurs pour ça que dans le message que vous avez publié sur la Plume de M..., vous reprenez mot pour les propos de Chelot en les faisant vôtres.

Alors deux choses l'une soit vous mentez, soit l'un écrtit les textes pour l'autre.

vous reprenez mot pour les propos de Chelot en les faisant vôtres.

si j'avais cité :
Hugo je fus Hugo
Corneille je fus Corneille.
Heureusement que je ne vous ai pas cité, je l'ai échappé belle.

Combien de fois, faisons nous nôtres les propos d'un autre sans être cet autre.

Je vous avoue que j'ai pensé comme Chelot, et j'ai trouvé, qu'il était bien patient avec vous.

N'entretenez pas de vieilles rancunes vous allez vous faire du mal.
J'en sais quelque chose.

Cordialement.

vous avez fait du copier/coller. Vous n'avez pas seulement pensé comme Chelot vous avez écrit exactement comme lui. Donc soit vous êtes un menteur soit vous êtes un plagiaire (même si dans ce cas, je doute que Chelot vous en veuille).

Quant à la patience, c'est moi qui en ai fait preuve. Et j'en fais encore preuve ici, habituellement je ne parle pas aux gens comme vous, ça les instruit. (avant que vous ne le signaliez, non ça n'est pas de moi mais d'Audiard).

Et j'en fais encore preuve ici, habituellement je ne parle pas aux gens comme vous, ça les instruit.

Pourtant n'est ce pas à moi que vous demandez de vous instruire? CLIC

Là on retombe sur nos pattes.

Chelot vous avez averti, persévérer est diabolique, je plagie avec délice.

Ce qui était à démontrer l'est ayant démontré votre illogisme, dans une réponse à Meneau vous avez répondu grassement, le webmestre a eu la délicatesse de virer votre message.

Mais pour un esprit fécond la matière fait cale semble-t-il vous recommencez ici, vous prétendez m'instruire et vous me demandez de le faire comme le prouve le lien.

Il faut faire mieux. J'arrête là.
Nous nous retrouverons sur d'autres sujets, certainement car je n'exclue jamais personne, car j'ai beaucoup à apprendre des autres.

Cordialement.

Vous avez donc cru que je vous demandais de l'instruire ? C'en est presque drôle ! Il est vrai que ma formule était ambigüe. Elle pouvait signifier que je vous demandais :
- soit quels moyens existent pour contourner un tel contrôle,
- soit, parmi ces moyens, lequel vous avez effectivement utilisé.

Vous semblez n'avoir même pas envisagé la seconde option qui était pourtant la bonne. Ceci étant dit la demande était purement rhétorique étant donné que la réponse n'avait aucun intérêt à mes yeux. J'avoue être quand même déçu que vous l'ayez pris au pied de la lettre.

Quant aux paroles un peu vertes que j'ai eu à votre égard, le faible nombre de liseurs les ayant lues avant leur suppression pourrait m'inciter à nier leur existence et à vous traiter de menteur, mais je préfère les assumer et vous dire que je n'en retire aucun mot.

à ces échanges stériles ? Merci.

XA

il me semble que les Français, comme agrégats d'individualités, doivent continuer à exercer une pression sans faille à tous les niveaux.

Il est inutile de s'accrocher à l'UMP aujourd'hui. En revanche, il est bon d'exercer une pression sur elle par exemple en essayant de faire perdre les primaires à Paris pour NKM ou en tout cas, qu'elle l'emporte de justesse. Ce sera un test véritable pour ce parti s'il veut se présenter aux municipales dans quelques mois. Nous devons essayer en effet obtenir d'eux qu'ils abrogent la loi s'ils revenaient au pouvoir .

Les initiatives des veilleurs, les prochaines manif du 5 mai et du 26 mai, vont aussi dans le bon sens. Je crois que c'est ce genre d'actions protéiformes, spontanées, parties du cœur de la population qui peut vraiment changer les choses sérieusement.

Pour la première fois, les pouvoirs médiatico-politiques ont été ébranlés dans leurs fondements car le mensonge constant qui émanait d'eux a été mis à nu. Et c'est cela notre véritable conquête.

Dans le même sens, je vous signale une initiative remarquable qui provient de quelques hommes et femmes qui ont décidé de créer un média télévisé libre : Notre Antenne. On peut y participer pour aider au lancement de cette chaîne....

Il me semble qu'il manque des initiatives qui pourraient provenir de l'Eglise en tant que telle. Par exemple, un site qui centraliserait toutes les messes que l'on voudrait faire célébrer pour la France ou la famille ou en l'honneur du Sacré-coeur ou ... Peut-être autre chose, bref, quelque chose qui fasse appel à notre charité et à l'aide de Dieu.

J'ai entendu aux Assises de la Résistance Chrétienne qu'il fallait se battre pour les points non-négociables; donc se constituer en groupes de pression sur des sujets précis. (ex/ VITA)

- 1999 : création de Civitas

- 2004 : au cours d’un pèlerinage à Lourdes, Virginie Tellenne, née Merle, dite Frigide Barjot (FB), décide de devenir « l’attachée de presse de Jésus »

- 2006 : FB enregistre une chanson « humoristique » intitulée « fais-moi l’amour avec deux doigts » où elle est censée imiter la voix de Brigitte Bardot (vidéo disponible)

- 2009 : FB défend Benoît XVI attaqué dans les médias

- automne 2011 : Civitas organise plusieurs manifs à Paris contre les pièces blasphématoires (Castellucci et Garcia) au théâtre de la Ville. FB s’interpose avec quelques amis, dont l’acteur Michael Lonsdale, pour « dialoguer » avec le directeur dudit théâtre, son ami. Ce même directeur dira plus tard au cours du procès de quelques manifestants : « j’accepterais que ma propre mère soit couverte de merde si c’était par Andy Warhol ». Le cardinal André Vingt-Trois, alors président en exercice de la CEF (Conférence des Evêques de France) déclare de son côté : « ces manifestants ne disposent d’aucun mandat pour défendre l’Eglise »

- 27/5/2012 : FB crée le « collectif pour l’humanité durable »

- 29/9/2012 : note du Conseil Famille et Société (avec MMgrs Brunin, Boivineau, Coliche, Jacolin, Kratz, Maillard) de la CEF (président Mgr Vingt-Trois), intitulée « élargir le mariage aux personnes de même sexe ? Ouvrons le débat ! ». Extraits :

. « il ne s’agit pas pour les catholiques d’imposer un point de vue religieux »

. « ce n’est pas parce que l’Eglise accorde un statut particulier à cette relation d’amour entre un homme et une femme, qu’elle n’accorde pas

de valeur à d’autres relations d’amour ou d’amitié. Mais celles-ci ouvrent sur un autre type de fécondité, une fécondité sociale »

. « le refus de l’homophobie et l’accueil des personnes homosexuelles, telles qu’elles sont, font partie des conditions nécessaires pour pouvoir sortir des relations épidermiques et entrer dans un débat serein autour de la demande des personnes homosexuelles »

. « la diversité des pratiques homosexuelles ne doit pas empêcher de prendre au sérieux les aspirations de celles et ceux qui souhaitent s’engager dans un lien stable »

- 18/11/2012 : manifestation organisée par Civitas pour s’opposer au projet de mariage homosexuel. Irruption des Femen. Des députés socialistes demandent la dissolution de Civitas

- 13/1/2013 : jour choisi pour une nouvelle manif Civitas. FB, et son collectif « la manif pour tous », choisissent le même jour pour organiser la leur, refusant toute entente. FB, en accord avec la police, organise un vide sanitaire de 3km entre les deux manifs

- 21/4/2013 : FB, « gaulliste » déclarée, annonce que son collectif « la manif pour tous » va investir le terrain électoral, notamment aux municipales. Cette idée a été initialement celle de Civitas qui approche les maires depuis plusieurs années

- 22/4/2013 : Mgr Carré, èvêque de Montpellier, nouveau vice-président de la CEF, le nouveau président (remplaçant Mgr Vingt-Trois) étant Mgr Pontier, archevêque de Marseille, déclare au « Midi libre » à propos de la toute nouvelle loi Taubira :

. « l’Eglise n’a pas à s’immiscer dans les lois civiles. C’est à nous, catholiques, de trouver les motivations de notre comportement »

. « je lance un appel à la paix, il faut que le dialogue s’instaure et que les points de vue s’échangent dans l’écoute et le respect »

belle chronologie mais quelles conclusions en tirez-vous ?

Ca fait quelques temps déjà que je considère la CEF comme un "organe" sovi*t diluant le pouvoir des évêques.

Vous avez là 15 noms d'évêques de France, qui parlent au nom de la CEF (Conférence des Evêques de France) 58 avenue de Breteuil Paris 7e. Sur les environ 120 évêques "qui sont en France", on a bien assez de ses deux mains pour compter ceux qui acceptent de bonne foi l'application du motu proprio Summorum Pontificum. Cette petite dizaine a été vouée aux gémonies par Mgr Guéneley, évêque de Langres. C'est dire que le soviet de la CEF fonctionne dans la parfaite harmonie de ses membres. Cette collégialité, dénoncée par Mgr Lefebvre, et maintenant par la FSSPX, est issue du chapitre III de la constitution dogmatique Lumen Gentium de Vatican II. C'est dire que les orientations données par les présidents successifs de cette CEF et par leurs équipes ont toutes les chances d'être suivies. Manifestement, Mgr Vingt-Trois et son successeur Mgr Pontier sont tout à fait en phase avec l'action de Frigide Barjot et on peut dire que cette "attachée de presse de Jésus" dispose de leur part "d'un mandat pour défendre l'Eglise", au moins tacite. J'ai moi-même assisté à une réunion d'information sur la "nouvelle évangélisation" présidée par Mgr Rey (un des dix!) avec Frigide à sa droite et suis en mesure d'affirmer que ces deux-là déjà ne se tirent pas dans les pattes. Il se trouve par ailleurs que Frigide s'affirme "gaulliste", donne la parole dans ses meetings à des politiciens UMP exclusivement, s'est présentée à des élections pour l'UMP, et souhaite désormais investir le champ électoral pour l'UMP. Sans trop de risque de se tromper, on peut affirmer aujourd'hui que l'UMP revenue au pouvoir n'abolira pas la loi Taubira. Alors ticket CEF/UMP/FB avec neutralité du PS? On est en droit de se poser la question.

Puisque je crois que les conférences épiscopales n'ont rien à dire sur ce qu'il se passe dans les diocèses. La faute ne vient pas vraiment de la CEF mais des évêques qui lui ont abandonné leur pouvoir...
D'ailleurs on se demande à quoi sert le président de la CEF et la CEF a part à proposer des traductions erronées...

Je ne suis pas d'accord avec tout, mais c'est bien une trahison qui semble s'annoncer, comme celle de l'idole de l'égérie des manifestants.


Manifestants je vous ai compris

Fait écho à

Français je vous ai compris.

G. de Thieulloy qui admet dans ce combat une saine diversité, peut-il nous dire qu'elle est cette diversité que C. Boutin semble avoir abandonné sur un sujet crucial. Y a-t-il rupture de l'unité sur le problème de l'alliance civile ou est-ce une rupture qui ne met pas en cause l'unité ?