Le Forum Catholique

J'ai lu l'article sur riposte catholique grâce au lien.
Et franchement, en lisant le premier commentaire, on est effaré de l'état de confusion mentale, intellectuelle et spîrituelle qui embrume le cerveau des laïcs.

Et la royauté sociale du Christ?
Et toutes les encycliques papales concernant la vie civile (Rerum novarum, par exemple)

Et surtout une chose: comment mettre sur le même plan dans ce domaine l'islam et le catholicisme?
L'Islam ne peut exister réellement sans une société islamique. Il y a un lien indissociable entre les deux.L'islam est la loi.

MAi sle catholicisme n'est pas non plus une question d'éclairage de pensée personnelle et ensuite de mesure à l'aune de l'air du temps.

La religion n'édicte pas les lois de la société civile.
Mais la société civile n'est pas le lieu d'expérimentation de délirants, qui édictent un code au gré de leurs fantasmes ou de leurs désirs.

C'est un peu comme la fausse notion de liberté: la vraie liberté, c'est agir en conformité avec la nature humaine. Et non pas faire tout ce que je veux, ce dont j'ai envie, c'est à dire aujourd'hui tout et n'importe quoi.

Et bien pour la société, c'est pareil. La loi doit être libre en ce sens qu'elle respecte la nature humaine, et les relations qui unissent les personnes dans la société civile.

Bravo à cet évêque: rien de nouveau depuis Humanae Vitae avec la CEF.
LEs laïcs, allez-y, et nous, on va passer un temps de réflexion informe pendant que vous suivrez l'Évangile au quotidien.
Vous n'êtes pas seuls: on pense bien à vous.
Drôle de berger.

Je vais dire quelque chose d'horrible, mais cela me fait penser à l'une de nos volailles: elle chante comme un coq mais n'est qu'un chapon.
Que le Seigneur me pardonne.

C'est moins horrible que la déclaration que je viens de lire.

Quand on lit ce qui suit (in "Voici votre Mère"), on comprend que l'on puisse parfois s'interroger sur ce qu'enseigne l'Eglise, qui la représente et surtout pour exprimer quel message. Ce n'est pas si vieux, et pourtant on a le sentiment que l'on parle d'un autre monde, voire d'une autre religion. Après on peut ne pas se poser de questions sur qui dit quoi et en quel nom, voire résoudre les problèmes à coup de sophismes, mais...

Notre combat n'est pas seulement contre la chair et le sang, mais contre les mauvais anges en personne qui veulent se rendre maîtres et dominateurs de l'histoire.Ce sont eux ces anges de ténèbres qui ont soufflé aux hommes l'idée sacrilège d'organiser le monde non seulement de manière à étouffer les âmes, mais aussi de manière à neutraliser leurs réactions pour qu'elles ne sentent pas l'horreur de cet étouffement. Ces anges de ténèbres ont enseigné aux hommes l'emploi des anesthésiques les plus variés afin que le monde finisse par devenir une antichambre confortable de l'Enfer éternel. Le régime scolaire , le régime des métiers et de la propriété, le régime de la famille, l'ensemble de l'économie, le régime de la formation ou plutôt de la déformation de l'intelligence, bref les divers organismes de la vie sociale sont combinés peu à peu avec une perversion assez précise, pour que les personnes à peu près à leur insu, deviennent inconscientes de Dieu et de son Christ, aussi bien que de la loi naturelle sur la famille, la patrie et le métier.

Merci pour votre citation.

N'ayant pas de bibliothèque sous la main, je citerai simplement l'ouvrage paru au Sel de la terre consacré au Père Calmel et à une présentation de ses écrits.

De mémoire, dans son ouvrage "Sur nos routes d'exil. Les béatitudes", ( à moins qu'un liseur ne confirme que ce soit ailleurs), il fustigeait les clercs et hommes d'Église qui chargeaient les fidèles de croix qu'ils se dispensaient eux-mêmes de porter.

Clair. Limpide. Sans appel. La gravité du ton était à la hauteur de la gravité du sujet.
En cherchant sur google, je vois 1960 comme date de cette page. J'aurais pensé qu'elle était plus récente.
En tout cas, rien de nouveau sous le soleil...

Chaque jour un lot de déception chez nos prélats.

Merci Monseigneur Lefebvre de nous avoir ouvert les yeux.

On choisit qu'un seul étendard, celui du Christ.

Continuez à suivre vos crosse triangulaire, c'est sûrement le chemin à suivre pour votre âme!

Que mes enfants soit loin d'eux.

Bonne nuit polaire.

Miserere

Tous ces évêques sont des collabos, point à la ligne. Exactement comme le clergé appointé des démocraties populaires. Des indics, des planches pourries, d'"honorables correspondants". Ils ne sont pas nos pasteurs, ils ne peuvent pas l'être. L'infaillibilité pontificale ne les concerne pas. Nous ne sommes pas tenus d'écouter ces Messieurs à rosette.

Ph.

de la Conférence des Evêques de France. Le Sel de la Terre n°84 nous apprend que ce Conseil est constitué par six évêques (MMgrs Brunin, Boivineau, Coliche, Jacolin, Kratz, Maillard) et quelques autres personnages dont une religieuse professeur de théologie morale, et que le 27 septembre 2012, donc du temps du "courageux" cardinal Vingt-Trois, ils ont publié un document sur le mariage pour tous intitulé "Elargir le mariage aux personnes de même sexe? Ouvrons le débat!" où il est dit que "l'Eglise se veut accueillante à l'égard des personnes homosexuelles" et qu'il faut prendre au sérieux "les aspirations de celles et ceux qui souhaitent s'engager dans un lien stable".

La messe est dite !
Façon de parler.

Ph.

Oui, et on comprend mieux les palinodies bisounoursiennes de leur égérie Frigide

Bonjour Marek,

Voici le texte en question :

Ici.

Ici..

Je vous renvoie à ces "portails" thématiques de la CEF :

Ici...

Ici....

C'est un peu comme si nous étions davantage en présence d'un catholicisme de débat qu'en présence d'un catholicisme de combat.

Je laisse à d'autres le soin de dire si cette vision de "l'Eglise conversation" est en conformité ou en contradiction avec ceci :

Ecclesiam Suam.

Bonne réception, bonne lecture, bonne journée.

Scrutator.

Bonjour et merci, Ubique Fidelis.

Je vous renvoie tout d'abord à ce texte :

Ici.

Je vous renvoie ensuite à un passage du même texte, et à la citation sur laquelle il prend appui :

" Entre ces trois discours, il n'y a dans la société française, actuellement, pas de débat politique argumenté. Pour que ce débat puisse s'instaurer, il importe tout d'abord de reconnaître le conflit qui existe entre la signification du mariage hétérosexuel et l'expérience homosexuelle contemporaine. Sans prise de conscience des enjeux de ces divisions et de ces différences, un véritable travail politique est impossible [1] .

[1] Selon Paul Ricoeur, « est démocratique, une société qui se reconnaît divisée, c'est-à-dire traversée par des contradictions d'intérêt et qui se fixe comme modalité, d'associer à parts égales, chaque citoyen dans l'expression de ces contradictions, l'analyse de ces contradictions et la mise en délibération de ces contradictions, en vue d'arriver à un arbitrage », Dictionnaire de la Langue française, « Démocratie ». "

Je cherche en vain une allusion au bien commun ou à la loi naturelle, une référence à l'hétéronomie la plus élémentaire et la plus fondamentale, dans cette définition de la démocratie, formulée par Paul RICOEUR.

Je dirai même que cette vision de la démocratie me paraît assez proche de ce que l'on appelle une démocratie (uniquement) procédurale.

Si c'est cela, la conception de la démocratie chère à la CEF, on comprend mieux où est le problème.

Je vous renvoie par ailleurs à ceci :

Compendium Doctrine Sociale.

Bonne réception, bonne lecture, bonne journée.

Scrutator.

que l'Eglise.... c'était nous ? Je croyais que l'Eglise, c'était le peuple de Dieu ?

C'est pas ça que votre catéchèse nous enseigne depuis quelques décennies Mgr Carré ?

Rebonjour,

Ecrivons lui, écrivons leur, pour préciser ou rappeler certaines vérités premières, adossées à l'Ecriture, à la Tradition, au Magistère romain, même si c'est apparemment inutile, mais je crois qu'il est toujours utile, même si ce n'est pas immédiatement efficace, de préciser ou de rappeler certaines vérités inhérentes au christianisme catholique.

Je pense qu'il n'est pas bon, ou qu'il ne serait pas bon, que qui que ce soit ressasse ou rumine telle ou telle déception ou frustration légitime, sur internet ou dans son coeur, au contact de telle ou telle déclaration épiscopale qui émanerait d'un membre de la CEF, mais qui relèverait parfois du CEF, du Chauffage de l'Eau Froide, pour qu'elle soit tiède, bien tiède.

En outre, avec les moyens technologiques donc nous disposons aujourd'hui, écrire à un évêque, même si c'est, encore une fois, apparemment inutile, ne prend pas beaucoup de temps.

Pour ma part, je l'ai déjà fait, avec autant de diplomatie que de pédagogique, et je n'ai jamais eu à le regretter ; il m'est même arrivé de recevoir quelques réponses encourageantes, voire compréhensives et coopératives, y compris sur des problématiques contemporaines sur lesquelles, dès que l'on dit ce qui est vrai, mais que les autres taisent, on s'exclut de soi-même du consensul fraternel.

Nous ne soupçonnons pas, vous ne soupçonnez pas, ils ne soupçonnent pas eux-mêmes, l'ampleur du conditionnement intellectuel et moral, axiologique et psychologique auxquels ils sont soumis, compte tenu notamment de la formation qu'ils ont reçue, ou plutôt de la déformation qu'ils ont subie.

N'en doutez pas : un évêque adepte du dialogue à tout prix ira jusqu'à nier ou jusqu'à taire une réalité factuelle des plus élémentaire, y compris une réalité factuelle d'ordre historique, culturel, matériel ou temporel, plutôt que de s'exposer au risque de déplaire à son interlocuteur non catholique ou non chrétien ; je ne dis pas cela en pensant à Mgr CARRE en particulier, mais je peux vous assurer que nous sommes parfois en présence d'une véritable pathologie du coeur ou de l'esprit.

Deux exemples :

- l'utilisation de la notion "d'accueil inconditionnel", qui est "parfois" mise en avant pour accueillir toutes les personnes sans condamner, contester, dénoncer ou réprouver formellement quelque principe ou pratique non chrétien(ne) que ce soit

- l'utilisation de la notion de "parole d'exclusion", qui est "parfois" mise en forme pour répandre un interdit mental, moral et social sur les paroles de vérité qui excluent, non des personnes, mais des conceptions ou convictions non chrétiennes, des actes concrets ou des comportements non chrétiens.

Je pense aussi à l'idée, incroyablement répandue, selon laquelle une parole de vérité (je n'ai pas dit : une parole agressive), a priori désagréable, de par son contenu, du point de vue d'un non catholique, est nécessairement en contradiction avec l'Evangile, et ne doit donc pas être exprimée ni formulée, car elle porterait atteinte au respect des personnes, de leur dignité ou de leur liberté.

Dressons la liste de toutes les expressions philosophiques ou théologiques, parfaitement orthodoxes, qu'il est absolument impossible d'utiliser, en présence de nombreux catholiques, sans nous faire aussitôt traiter "d'intégristes", remontons de cet effet verbal à sa cause mentale, et nous discernerons encore plus le conditionnement idéologique dont il est question ici.

Bonne journée et à bientôt.

Scrutator.

Est dans le titre.