Le Forum Catholique

De Rorate Caeli:

S: Professor Boff, were you surprised, ecstatic, or horrified when you heard about who was elected in Rome?

Boff: I had hoped that the new Pope would take the name Francis - and had predicted that it would happen this way. In this sense my reaction was one of great satisfaction, coupled with the hope that something would finally change in this catastrophically antiquated church. For this choice of name is programmatic: Francis of Assisi stands for a church of the poor and the oppressed, for environmental awareness and against great love of pomp and circumstance.

And you are not disappointed that Cardinal Odilo Scherer from Sao Paulo wasn’t elected at the conclave?

Boff: Good heavens! Anything is better than Ratzinger on the throne of Peter, to be sure, but Scherer is an arch-conservative who has adopted all the positions of the curia. The fact that the new Pope hails from South America, from the region with the most Catholics in the world, and not, as was customary, from Europe - that is something I am happy about. Christendom has long had its center in the Third World, and that is something that has now been taken into account by the election of a South American. But much more important than this is this other change: a shift towards the vision of an unassuming church, one of humility. And that is the kind of church the new Pope stands for.

Cardinal Bergoglio has criticized liberation theologians like you as too far left, too Marxist.

Boff: In Argentina, critical theologians have positioned themselves differently than my friends and I have in Brazil. Not a church of liberation, but a “church of the people”, even in times of the dictatorship. Bergoglio became known as the “cardinal of the poor” for a reason, after all. He went into the slums and spoke to the people there; he denounced social injustice. And he walked the walk. He only had a small apartment, cooked his own meals, never used an official car. He was always close to the people - I know this from my own experience.

Did you [ever] meet him?

Boff: Yes, a few years ago at a convention in Argentina. He gave a lecture there; we hit it off right away.

You sound surprisingly euphoric, even though the new Pope is an arch-conservative - he opposes contraception, allowing priests to marry, an expanded role of women in the church, homosexual marriage...

Boff: That’s something the Vatican decreed; all high-ranking dignitaries had to go along with it. Nothing was allowed to be questioned. That can change now.

You have reason to believe that Bergoglio is more liberal?

Boff: Yes. For example, a few months ago he explicitly permitted a homosexual couple to adopt a child. He kept in touch with priests who were expelled from the official church because they had gotten married. And no one could ever persuade him to change his position, which was: we have to be on the side of the poor, even if it means opposing the powerful.

But are there not accusations against him that during the time of the military dictatorship, he did not sufficiently protect, perhaps even betrayed, two of the Jesuits under his care?

Boff: I know about these accusations. I follow Adolfo Perez Esquivel on this matter, the Argentinian Nobel Peace Prize laureate, who himself was tortured for being a dissident and is well informed. He said, yes, there were bishops who were abettors of the dictatorship, but Bergoglio wasn’t one of them.

This is contradicted by close family members of the victims.

Boff: So far there has been no concrete evidence of any wrongdoing. On the contrary, he is even said to have hidden a number of priests, saving them this way. I myself met Orlando Yorio, one of the two Jesuits who was allegedly betrayed by Bergoglio. He never mentioned any such accusations to me.

What advice would you give to Pope Francis? What should he do first?

Boff: There are a lot of things in the Catholic Church that need to be fixed; she is in deplorable condition. Benedict XVI was primarily concerned with consolidating Vatican power; he governed with fundamentalist rigor, [he was] an angel of death in the church. The nearly eight years of his pontificate were even worse than my expectations, which were pretty bad already. The new Pope should work through the scandals, should encourage open, democratic discussion, without any taboos - about celibacy, contraception, the role of women. He should spread an atmosphere of renewal. I am quite optimistic that he will in fact do so.

What steps would distinguish him as a reformer?

Boff: He must decentralize the church, must grant more decision-making power to the representatives of the individual continents and countries. A lot of problems are not noticed at all behind Vatican walls. Why not hold a synod in Asia or Africa? Why not move the center of human rights within the church to Latin America?

You, more than anyone, know about the paralyzing forces in the Vatican. Bergoglio does not have a lot of good connections within the curia - how could he penetrate their insular mindset?

Boff: He is the Pope now. He can do anything. You are in for a real surprise about what Francis will do. But this will require the breaking of traditions. Away from the corrupt Vatican curia, to a church that is universal. And to new, pivotal issues: the gap between the rich and the poor, the disparity of justice. What happened in Rome is revolutionary: a religious from Latin America is elected to the chair of Peter.

Do you believe that his predecessor will interfere?

Boff: Probably not. Ratzinger’s strength is exhausted; he will retire completely. He is busy with preparing for his great encounter with the Lord.

Je traduis la réponse la plus nette.

"Q. You sound surprisingly euphoric, even though the new Pope is an arch-conservative - he opposes contraception, allowing priests to marry, an expanded role of women in the church, homosexual marriage...

Boff: That’s something the Vatican decreed; all high-ranking dignitaries had to go along with it. Nothing was allowed to be questioned. That can change now.

You have reason to believe that Bergoglio is more liberal?

Boff: Yes. For example, a few months ago he explicitly permitted a homosexual couple to adopt a child. He kept in touch with priests who were expelled from the official church because they had gotten married. And no one could ever persuade him to change his position, which was: we have to be on the side of the poor, even if it means opposing the powerful."

[Question. Vous paraissez étonnament euphorique, alors que le nouveau Pape est un archi-conservateur, il s'oppose à la contraception, au mariage des prêtres, à un rôle accru des femmes dans l'Église, au mariage homosexuel ...

Boff : Ce sont des choses que le Vatican (sic) a décrétées ; tous les prélats de haut rang se devaient de les professer (de faire avec). Il n'était pas admis de rien questionner. Cela peut changer maintenant.

Q. Avez-vous une raison pour penser que Bergoglio est plus libéral ?

Boff : oui. Par ex. il y a quelques mois, il a explicitement "autorisé" (accepté plutôt) un couple homosexuel à adopter un enfant. Il a gardé des liens/contacts avec des prêtres qui furent exclus de l'Église officielle parce qu'ils s'étaient mariés. Et personne n'a jamais pu le convaincre de changer de position, et celle-ci est : nous devons être du côté des pauvres, quand bien même cela implique de s'opposer aux puissants."]

Les exemples donnés ici ne me paraissent pas très probants sur le fond mais que Léonardo Boff soit enthousiaste à ce point, qu'il témoigne avoir eu un excellent contact lors d'une rencontre avec l'ex-cardinal de Buenos Aires sont des données utiles à connaître.
Il est vrai que Hans Küng était optimiste, de son point de vue, à l'élection de Benoît XVI qui l'avait reçu deux fois plus longtemps que Mgr Fellay et avant ce dernier en 2005. Il a beaucoup déchanté ensuite au point de tirer à boulets rouges sur le pape émérite.

Il reste que le pape François a adopté des objets montiniens (férule, anneau). Sera-t-il un Paul VII ? Fermeté sur les principes sur le papier et en paroles, laxisme en actes qui contredisent les paroles ?
C'est la question qui ressort de cette interview in extenso, le passage ci-dessus étant très représentatif de l'ensemble. Difficile d'apporter une réponse nette à ce stade.

je souscris à votre analyse finale et tous les messages postés ici de la part de votre humble serviteur vont dans ce sens. Comme historien il est intéressant de noter ces fluctuations et les changements liturgiques actuels ne sont pas une simple affaire de dentelle et de mozette; ils dévoilent une vision théologique qui , me semble-t-il, vise à fermer au plus vite la parenthèse ratzinguérienne ce qui explique la rapidité avec laquelle le Pape procède aux modifications. A peine un mois d'élection et nous voyons comment le vent tourne. Je pense que nous allons vers une manière Paul VI à savoir fermeté dans les discours et laxisme sur le reste comme vous le dites si bien. Dans 6 mois nous serons fixés définitivement. Ce matin j'ai lu sur un site italien ( mais en anglais) que le pape envisagerait de jumeler une partie de la Secrétairerie d’État avec l’administration du Saint Siège...

Il ressortait des interviews avant conclave et désormais des gestes du pape François un vif désir de rupture avec le style au moins de Benoît XVI et spécialement dans le domaine des symboles et donc de la liturgie.

C'est pourquoi j'ai parlé de "cosmético-médiatique". Ira-t-on au-delà comme le pense le Père Boff, tout la question est là.

Même si les symboles comptent et peuvent nourrir ensuite dans les diocèses des pastorales outrancières quand on tire tel geste ou telle parole dans un sens extrême, comme ce fut fait sous Paul VI justement.

Appeler l'Église à sortir d'elle-même, cela me ramène 30 ans en arrière : à l'époque où je démarrais ma thèse sur les années 1959-1968 et où le slogan parisien (et français) n°1 était ... "il faut aller vers ceux qui sont loin".
C'est presque du copié-collé or nous avons vu ce que ce principe, acceptable de prime abord, a donné dans les faits : un désastre ad intra et personne de ceux qui étaient "loin" n'a rejoint une Église en faillite du fait d'une crise de la foi sans précédent.
Puissions nous ne pas revoir ce temps maudit !

avec vos propos qui confirment ce que je pense depuis le départ... il sera intéressant de suivre l'avancée de la béatification de Paul VI...

Ici

Pour ma part, j'ai beaucoup de mal à comprendre le virage du conclave. Même s'il n'y a pas eu plébiscite en faveur de Benoit XVI, il y a malgré tout eu une majorité des deux tiers. Huit ans plus tard - avec quand même quelques cardinaux créés par le même Benoit XVI - c'est un volte face étonnant de rapidité et pas loin du plébiscite.

Faut-il comprendre que ceux qui ont choisi la voie Benoit XVI s'en sont déduits?

Certainement mais j'ai du mal à comprendre.

Malgré toutes les difficultés apparentes, j'ai l'impression que l'Eglise se porte mieux en 2013 qu'en 2005... ne fusse que parce que Benoit XVI a posé des diagnostics pertinents, sans lesquels le traitement n'est pas possible. A l'ouverture du conclave, tout le monde a reconnu ou semblé reconnaître la pertinence du diagnostic et, m'a-t-il semblé, que la voie de la guérison passait nécessairement par les traitements prescrits par Benoit XVI... et puis en l'espace de deux jours, on passe à un autre traitement, dont nous savons qu'il est inactif pour n'avoir pas fait ses preuves il y a trente à quarante ans.

Non, j'ai beaucoup de mal à comprendre et, dans ces conditions, suis dubitatif pour l'avenir de l'Eglise.

je vous comprends et partage votre inquiétude il y a à l'évidence une volonté de tourner la page des années Ratzinger. Je pense que les polémiques médiatiques contre Benoit XVI ont joué dans ce sens là; d'où le choix d'un pape qui , pour l'instant, ravit le monde médiatique..

Le conclave de 2013 a défait celui de 2005.

En élisant le candidat de la minorité anti-ratzinguérienne : c'était le message le plus évident le 13 mars dernier d'où la stupeur de tous et toutes, dans un sens ou dans l'autre.

Et mon incompréhension quand quelques uns, ici, on fait semblant d'être aveugles et sourds à ce que tout le monde pouvait voir. Y. Daoudal a eu la même réaction que moi en dépit de nos différents : l'évidence était là.


Jusqu'où ira ce désaveu du pontificat de Benoît XVI ? C'est la source de toutes les inquiétudes qui s'expriment aujourd'hui en Tradiland et les espérances du côté du P. Boff, de La Croix etc.

Ceci amène à se poser la vraie question : que voulait le conclave de 2005 ? Ratzinger oui mais pas le "ratzinguérisme" même très tiède voire froid et dilué que nous a servi le pape émérite.

Ce qui amène à s'interroger sur Vatileaks ? Sur l'ultime échec de Benoît XVI en mai-juin 2012 faisant volte-face envers Mgr Fellay et procédant à des nominations bizarres.

In fine cette démission, surprise quoi qu'on en dise, est-elle si libre que cela ? N'est-elle pas le constat de Benoît XVI que la ligne qu'il a si timidement défendue était rejetée au sein de la Curie, au sein du Sacré Collège et très majoritairement au sein du Collège des évêques ?
Que finalement la génération Jean-Paul II et Benoît XVI est bien minoritaire dans la hiérarchie catholique aujourd'hui ?

mais semble-t-il le seul constat réel aujourd'hui...

pourtant il avait donné son programme lors des funérailles de Jean-Paul II, et plus encore si on y ajoute les méditations du chemin de croix précédent !

Cela fait tout de même un programme largement développé... si on le compare à "l'intervention" du cardinal Bergoglio aux congrégations générales de 2013 !

a eu pour lui le fait qu'il :

1) était le second officieux de l'Eglise,

2) a rédigé et prononcé les réflexions spirituelles du chemin de croix,

3) était le doyen du Sacré-Collège et a donc célébré les obsèques du Pape et prononcé le sermon d'entrée en Conclave,

4) a très bien été soutenu par des cardinaux comme Ruini, Médina-Estévez, Castrillon-Hoyos etc ... qui ont su fédérer sur sa candidature.

Il se trouve cependant qu'il y avait une forte minorité qui s'était fixée sur Bergoglio et qui pouvait réapparaître le moment venu.

Le moment est venu lorsque le Pape a renoncé et avec d'autant plus de force que le Motu Proprio de 2007, la levée des excommunications (avec le "scandale" Williamson) et les discussions doctrinales avec la FSSPX ont fortément déplu à cette forte minorité cardinalice redevenue majoritaire avec le retrait des susdits cardinaux, Benoît XVI n'ayant pas su s'entourer !

Et je souscrit à vos analyses cher professeur, ainsi qu'à celles de Monsieur Daoudal et Monsieur l'abbé Pepino. Mais en tant que catholiques, on fait quoi ?
Il a été élu et en va en avoir pour quelques années...A moins qu'il ne finisse comme Jean-Paul Ier.

Faut-il retrouver pour certains le chemin de la FSSPX, devenir sédévacantistes? Et pour ceux, comme moi qui se posent les mêmes questions et qui n'ont que le NOM comme messe, ils font quoi ? D'autant que personnellement je fais un peu d'accueil sur ma paroisse et il faut voir tout ce que j'entends sur ce pontificat en opposition avec le précédent.

J'avoue que je suis de plus en plus perplexe et lorsque je vois de jeunes prêtres génération "Jean-Paul II" et "Benoît XVI", me dire qu'il faut obéir, que ce ne sont que des choses secondaires, qu'il ne touche pas à l'essentiel. C'est sûr, mais la symbolique ne voile t-elle pas des réalités de foi ?

Je suis pessimiste quant à l'avenir et je crains un schisme plus important que celui de Mgr Lefebvre, si le pape continue sur cette lancée.

vous ne pensez pas que vous mettez un peu la charrue avant les boeufs ?

Laissez le donc gouverner quelques mois, faire quelques nominations, écrire une encyclique...Il sera toujours temps de voir. Pour l'instant, à part un retour au wojtylisme liturgique (prévisible pour un jésuite), il n'y a pas grand'chose de scandaleux à relever et même plutôt quelques homélies bien senties.

Sauf si on veut s'amuser à se faire peur, bien sûr.

j'en ai peur.

Par ailleurs, personne n'attend la 1ère encyclique (y en aura-t-il une de ce genre ?) : ni La Croix, ni Le Père Boff, ni Hans Küng, ni le cardinal Dolan, ni Mgr Podvin ni ... etc.

Le seul à attendre, en s'amusant ?, serait-il M. Petipeu ?

Bref vous pouvez blâmer l'univers mais est-ce si raisonnable ?

J'ajoute comme le l'avais écrit au Père Dobrée qui n'a rien trouvé à dire : pourquoi le pape multiplie-t-il les gestes de rupture et les clins d'oeil et les prises de parole si c'est pour que Justin Petipeu et nous tous jouions aux 3 singes : aveugles, muets, sourds ?

Ou bien vous pensez que ce que fait et dit le pape n'a strictement aucune espèce d'importance ?

Je n'avais pas remarqué que vous portiez si profondément le précédent pontificat dans votre cœur pour que les gestes de rupture soient à ce point traumatisants pour vous. On a compris que le pontificat qui débute sera très différent...
Si cela doit nous coûter la férule de Pie IX et nous rapporter quelques nominations d'évêques catholiques, ma foi je suis prêt à sacrifier la férule et à regarder cette horrible chasuble-tunique (au fait, elle ne va jamais au lavage, celle-là ?) à chaque cérémonie.

Mon message ne s'adressait pas à vous mais à l'abbé Pépino, qui embouche les trompettes de l'Exultet après chaque homélie, et entonne les Lamentations de Jérémie après chaque célébration liturgique. Cela ne me semble pas très sérieux mais surtout pointer l'impatience de monsieur l'abbé. C'est tout ce que je voulais dire. Quant'à ceux qui ont déjà jugé le pontificat, comme vous, il n'y a rien à leur dire de particulier.

Pour changer de sujet, je voulais vous poser une question au sujet du conclave. Vous analysez le conclave comme une lutte conservateurs/progressistes et pourtant, le conclave était plutôt conservateur et François n'a pu être élu sans leurs voix. Ne pensez-vous pas que le conclave s'est surtout prononcé contre la Curie ? Qu'une large majorité de cardinaux s'est mise d'accord pour balayer une administration vaticane devenue très difficilement gouvernable depuis Sodano, et une véritable pétaudière avec Bertone ?
Vatileaks, affaires de mœurs avérées (souvenez-vous d'un reportage TV où les monsignori apparaissaient le visage floutté et balançaient leurs petits camarades de "jeux"), affaires de gros sous (le directeur de la banque vaticane débarqué par Bertone quelques mois après sa nomination par le pape), désobéissance et obstruction (courriers du pape qui n'arrivent jamais ou se "perdent").
M'est avis que François n'a pas été élu pour autre chose que de mettre tout ça par terre, comme dit le père Cantalamessa (au sujet duquel personne ne pipait mot sous Jean-Paul II alors qu'il disait des sottises bien plus grosses). De bonnes âmes se scandalisent que François n'habite pas les appartements du pape, mais se souviennent-elles que des documents posés sur la table de chevet de Benoît XVI se sont retrouvés dans la presse italienne ?

Pour ce qui me concerne, je n'ai pas d'avis définitif sur François. Je crois que Benoît XVI a préféré démissionné plutôt que d'endosser la responsabilité d'un gouvernement qu'il ne pouvait plus exercer, de par le fait de la Curie romaine. Les rumeurs d'une réorganisation totale de la Curie vont dans ce sens et je pense qu'en terme de rupture, ce ne sera pas forcément un mal. C'est mon avis et il en vaut bien d'autres, sauf votre respect.

Mais enfin pourquoi voulez-vous changer quoi que ce soit à votre pratique habituelle ? Pourquoi penser qu'il le faudrait ?

M'a dit qu'en critiquant ainsi le pape, je ne pourrais plus avoir accès à la communion. Je lui ai répondu que lui aussi aurait dû être privé des sacrements, puisque tout au long du pontificat de Benoît XVI, il n'avait pas obéi aux directives notamment en matière liturgique. Ce à quoi, il n'a pas su me répondre.

Mais ne critiquiez-vous pas déjà Benoît XVI lorsqu'il priait dans les mosquées, prêchait en chaire protestante ou renouvelait Assise ? Votre curé alors ne vous a-t-il pas aussi menacé ? Comment vous en êtes-vous sorti ?


Et pourtant le Pape François n'a absolumnt encore rien fait de tel, lui, et vous songez déjà au sédévacantisme ?!


Bon d'accord, ils célèbrent tout les deux selon un missel qui parrait-il "s'éloigne de façon impressionnante, dans l'ensemble comme dans le détail, de la théologie catholique de la Sainte Messe" . Seulement voilà, Benoît XVI avait mis du cosmétique Marini dessus, lui, alors on ne disait trop rien, mais maintenant que François ne soigne plus les apparences, alors c'est le (drôle de ) drame ...


Chers inconséquents tradis ...

Tout d'abord, je ne puis être considéré comme "tradi" puisque je ne fréquente presque exclusivement la messe selon la forme ordinaire. Il fut un temps où je l'ai été.

Il est vrai que j'ai été critique lorsque Benoît XVI avait fait les gestes auxquels vous faites allusion. Malgré tout ce dernier insistait beaucoup tant par les paroles que par les gestes à cette fameuse "herméneutique de la continuité", alors que François, dès son élection, commet des gestes de rupture.

De là à être sédévacantiste, je ne le puis, puisque jusqu'à preuve du contraire, il a été régulièrement élu et accepté par l'Eglise universelle.

Faut-il retrouver pour certains le chemin de la FSSPX, devenir sédévacantistes?

De là à être sédévacantiste, je ne le puis

... vous allez y arriver.



(au passage profitons-en pour noter à nouveau il n'a pas été question exactement d'herméneutique de la continuité, mais de "l'"herméneutique de la réforme", du renouveau dans la continuité de l'unique sujet-Eglise" ... )

à savoir "que faire" , non arriver au sédévacantisme, bien sûr !!

vos problèmes concrêts viennent de votre curé, pas du Pape. S'il vous faut vraiment changer quelque chose, ce ne sera pas à cause de ce dernier.


Une autre solution consiste aussi à vous demander si vous ne vous montez pas un peu la caboche tout seul, et si peut-être les jeunes prêtres dont vous parlez n'ont pas après tout un petit peu (hum) raison.


Mais si vous pensez raisonnable de changer de paroisse ou de pratique ecclésiale parce que vous n'êtes pas d'accord avec les prêtres et que vous êtes convaincu d'avoir raison contre eux, bien sûr nul ne peut vous en empêcher. Bref, pesez bien tout et prenez vos responsabilités. Vous êtes grand après tout.

me semble.

Celle de Deo gratias...

Que finalement la génération Jean-Paul II et Benoît XVI est bien minoritaire dans la hiérarchie catholique aujourd'hui ?

C'est évidemment le problème.

Et c'est en l'ayant compris que Mgr Fellay a évité de justesse une catastrophe pour la FSSPX.

L'état de nécessité est loin d'être terminé. Et je pense que mes amis de la FSSP, après l'éclaircie ratzingérienne, vont tirer de tout cela une combativité retrempée !

Le terme d’uchronie est revenu au premier plan grâce à l’immense culture de Monsieur Moscovici.
Cela me rappelle cette nouvelle du génial auteur de science-fiction Poul Anderson : Delenda est, dans le cycle La Patrouille du Temps : Des pirates du temps parviennent à entrer au service d’Hannibal Barca et à modifier le passé. Scipion l’Africain est tué au cours de la deuxième guerre punique et Carthage l’emporte sur Rome. Deux mille deux cents ans plus tard, la Patrouille du Temps s’aperçoit que notre présent en a été frauduleusement bouleversé. L’Italie est allemande, les hommes sont habillés en kilts et l’on circule en automobiles à vapeur ornées de figures de proue. Ce monde est le résultat d'une autre trame temporelle qui a dévié. Heureusement les agents de la Patrouille du Temps réussissent à empêcher le meurtre des deux Scipions et remettent l’Histoire à l’endroit.

Et voici que par la grâce des premiers pas de François premier, évêque de Rome, je me sens projeté pour de bon dans une vertigineuse uchronie, ou en d’autres termes au sein d’une effrayante histoire alternative en train de se former mystérieusement sous nos yeux:

Claude François ne s’est pas électrocuté en 1978. Il est toujours invité chez Michel Drucker en 2013, où il prend courageusement la défense du mariage pour tous. Le Groupe Abba va chanter au Stade de France pour le 14 juillet 2014 et les billets sont déjà tous pré vendus. Les pantalons moulants à pattes d'éléphants et les cols de chemise pelle à tarte font toujours un malheur.
Le Président François Hollande prépare une visite d’Etat en République Démocratique Allemande. Il a rédigé une intervention prophétique devant le Secrétaire Général du SED, où il sera question de la défense des Droits de l’Homme, dans le respect de la diversité des systèmes socio politiques, bien sûr. Lech Walesa vient de prendre sa retraite des chantiers navals de Gdansk, parfaitement inconnu. Le président américain Barack Obama a reçu le secrétaire général du Parti Communiste de l’URSS, Vladimir Poutine, à Camp David où ils ont signé les accords SALT V, qui prévoient une nouvelle étape dans la réduction des arsenaux stratégiques.
La septième version de la Renault 5 a battu des records de production en 2012 dans l’usine de Billancourt, malheureusement occupée par la CGT depuis cinq mois. On parle d’une nouvelle dévaluation de la Lire italienne, dans l’espoir d’attirer les touristes ouest-allemands, riches de leur puissant Deutsche Mark.
Jean Paul 1er n’est pas mort en 1978 au bout d’un mois de pontificat, mais en mars 2013 à l’âge de cent ans. Il n’y a pas eu de Jean Paul II ni de Benoît XVI. Dom Gérard est resté dans son abbaye de Tournay et a mis en œuvre avec enthousiasme la réforme liturgique. Monseigneur Lefebvre a fini sa vie comme cardinal de curie, chargé des missions. Il n’y a jamais eu de Motu proprio Ecclesia Dei ni Summorum pontificum, pas plus que de Pélerinage de Chrétienté à Chartres. Le Pélerinage des étudiants à Chartres a été remplacé par un week-end d'échange et partage. Le thème de 2013 est le suivant: "Pour une approche chrétienne du Transgenre".
En France, dans les homélies dominicales, le ton est plus que jamais au thème de l’ « Eglise, servante des Pauvres » et à la défense de la théologie de la Libération.
Leonardo Boff reste la boussole infaillible de l’Eglise pour les questions pastorales, ainsi que Hans Küng pour les grandes orientations théologiques.

Mais que fait la Patrouille du Temps ?

...l'autre, le surnommé "Normal Ier" lisant votre "vertigineuse uchronie"



SC (hihihihi !)

que la patrouille du temps n'existe pas.

Donc on est foutu.