Le Forum Catholique

Bonjour,

J'aimerais comprendre pourquoi le mariage pour tous crée tant d'émotion chez les chrétiens.

Merci à ceux qui viendront échanger autour de ce thème.

il semble que non d'après votre question

Le fait est que je n'ai pas eu d'éducation religieuse, et il me semble donc que pour comprendre ce que je ne connais pas, il semble pertinent de s'adresser à ceux qui savent. Vous en l'occurrence

La sodomie, le saphisme et les autres perversions sont des abominations. Un mariage ne peut, par définition, qu'être l'union d'un homme et d'une femme.

Cette réponse courte à l'avantage d'être claire. Je comprends votre position si c'est ce que vous retenez de l'union de deux personnes du même sexe. Union contre nature mais qui existe depuis des millénaires, aussi bien dans le règne humain , qu'animal. Qu'est ce qui selon vous en fait une pratique contre nature ?

Que ce type d'union existe depuis des millénaires ne lui enlève en rien son caractère contre-nature. Maintenant, s'il faut expliquer en quoi l'union de deux hommes ou de deux femmes est contre-nature... Regardez bien comment vous êtes fait(e), regardez ensuite comment est faite une personne de sexe opposé et méditez sur ce que disait Aristote : " C'est être un rustre que de ne pas savoir distinguer entre ce qui exige de nous une démonstration, et ce qui, au contraire, nous en dispense ".
Bien à vous.
M

Est ce justement que l'église considère cet acte contre nature qui en fait un pêcher ?
Pour être plus clair, est ce que tout acte contre nature est un pêcher ?

en revanche, le péché , lui , pose problème.

en ce qui concerne les actes contre nature, si vous voulez savoir ce qu'en pense Dieu, relisez la Bible. c'est on ne peut plus clair.

On entend souvent en effet l'objection selon laquelle puisque ça existe dans la nature, voire puisque ça existe tout court (et dans la mesure ou l'inclination à ces actes serait probablement innée chez certaines personnes, et non acquise, donc "naturelle"), ce serait naturel, et partant bon, ou au moins moralement neutre.


Or lorsque nous disons qu'un acte est contre-nature, nous n'entendons pas qu'on ne le rencontre pas dans la nature, mais qu'il est désordonné (dé-ordonné, coupé, séparé) de sa fin (but) naturelle.

Ainsi, l'acte sexuel est-il naturellement ordonné à la procréation, comme l'acte de manger est naturellement ordonné à sustenter le corps. On parle d'organes et d'appareils digestifs, respiratoires, reproducteurs ...

Mais si l'on coupe l'acte sexuel de la possibilité de sa fin naturelle, par des pratiques qui l'empêchent, alors nous disons que ces pratiques vont contre la fin naturelle de l'acte, qu'elles sont contre nature.

Ainsi de la sodomie mais de toutes les pratiques sexuelles qui par elles-mêmes, en tant qu'elles sont coupées de leur finalité (très physiologiquement, n'est-ce pas) font obstacle à l'engendrement.

Vous voyez d'ailleurs qu'elles ne sont pas propres aux personnes homosexuelles, qu'elles soient hommes ou femmes et que parler d'actes contre-nature ne stigmatise pas, pour reprendre un mot à la mode, les homosexuels en tant que tels.

Par ailleurs on pourra montrer aussi que tout ce qui existe dans la nature n'est pas nécessairement acceptable ou bon pour l'homme, et déplacer au delà l'argumentation sur le plan plus strictement moral.

Votre explication est très claire.
Je suis gay, et je n'ai pas eu d'éducation religieuse. Vos réponses, (parfois virulentes !) me permettent de comprendre en profondeur ce que ma communauté traite souvent de manière superficielle (malgré le respect que je lui dois).

Bonjour et bienvenue,

Pour vous donner un premier élément de réponse, insuffisant mais qui peut vous aider à comprendre:
Le mariage est un des piliers de toute civilisation humaine, dans la mesure où il fonde officiellement la famille, cellule de base de la société. Il précède donc l'Eglise. Mais celle-ci a voulu le valoriser et lui donner une nouvelle dimmension en y attachant des préceptes évangéliques: un seul homme s'attachera à une seule femme, et leur union est indissoluble. Le mariage chrétien a été l'un des canaux par lequel l'Eglise a voulu insuffler dans les sociétés qu'elle a marqué de son empreinte une conception spécifique de l'homme, de la femme et de leur dignité, notamment l'égalité fondamentale entre les hommes et les femmes.
Le mariage repose notamment sur la complémentarité des sexes et donc sur leur différence fondamentale.
La remise en cause de ce modèle bimillénaire s'inscrit dans un contexte plus large de remise en cause de la civilisation chrétienne dans laquelle nous vivons encore. Sortir de cette civilisation, c'est renoncer à tous les grands principes qui la fondent: dignité et inviolabilité de la vie humaine, complémentarité des charismes masculins et féminins, abolition de toutes les formes d'esclavage, bref, dignité et valeur intrinsèque de l'Homme comme être spirituel.
Cette sortie de civilisation dont cette proposition de loi n'est qu'une étape, NOUS N'EN VOULONS PAS. Un tel changement ne peut que conduire à une résurgence sous des formes modernes d'une civilisation de type préchrétienne, c'est à dire paienne, dans laquelle la violation de la dignité intrinsèque de l'Homme sera considéré comme normale, voire comme un progrès ; ainsi, il n'y a pas l'ombre d'un doute que, malgré les déclarations du gouvernement, la légalisation de la GPA suivra naturellement à plus ou moins long terme celle de la PMA; je laisse à d'autres plus instruits que moi le soin d'expliquer toutes les autres raisons qui nous poussent à refuser cette authentique rupture de civilisation. J'ajouterai pour conclure que c'est un problème qui n'a rien à voir avec celui de l'homosexualité en tant que telle.

Je comprends mieux la position de l'église. Pensez vous cette rupture de civilisation soit d'une ampleur telle qu'elle représente un danger réel?

Oui, c'est un vrai danger, car légaliser une union contre-nature, c'est la légitimer et en faire un exemple public qui peut devenir contagieux.

Le mariage entre un homme et une femme est le modèle que tous les hommes devraient suivre, car il permet l'amour véritable, qui consiste à aller vers le prochain, l'autre, le différent, et donc à se donner à une autre personne que soi. Pour plus de détails, vous pouvez lire ce qui concerne le mariage dans le Catéchisme de l'Eglise Catholique.

Votre réponse amène chez moi quelques questions : le mariage est la réunion de deux êtres différents et complémentaires si j'ai bien compris. Peut on considérer que ce qui différencie deux êtres humains est bien au delà de la simple différence des sexes ?
En quoi l'Amour entre deux personnes du même sexe est elle différente de celui qui unie des personnes de sexe différent?
Je vous remercie de votre proposition de texte à étudier. Malheureusement (pour moi) je suis un très mauvais lecteur et je n'arrive à apprendre que par l'échange . D'où ma raison d'être ici.

Ce n'est pas l'amour entre deux personnes qui justifie la reconnaissance de leur union par le mariage civil mais la nécessité de protéger les enfants qui naîtront de ce couple. Cela fait toute la différence en effet pour un couple hétérosexuel, l'infécondité reste possible mais n'est qu'accidentelle. En revanche pour une paire d'homosexuels il ne peut en aucun cas y avoir de fécondité.

En mettant de côté la question du mariage, et sans avoir l'impression de lire entre les lignes, ne pensez vous pas que l'union de deux êtres chez lesquelles tout est différent (voire complémentaire) sauf le sexe réponde aux exigences d'une saine ?

La famille père mère enfant(s) est sur terre la plus belle image de la Trinité, qui est un seul Dieu en Trois Personnes, le Père, le Fils et le Saint Esprit. Et pour nous chrétiens, Dieu est Trinité parce qu'il est Amour et il est Amour parce qu'il est Trinité.

"L'homme quittera son père et sa mère, il s'attachera à sa femme et tous deux ne feront plus qu'un", "croissez et multipliez-vous" (extraits de l'Ancien Testament) : c'est ce qui fonde notre refus du mariage homosexuel et de l'adoption par les homosexuels.

Je comprends mieux votre lutte. J'avais une vision simple (simpliste ?) de la situation.
Je vois bien qu'en l'état aucun point de convergence n'est possible. J'étais clairement pour le mariage pour tous. Force est d'avouer que mes convictions ont bougé.
il me semblait que pour rendre un enfant heureux, de l'amour , des valeurs et un cadre étaient nécessaires et suffisants. Et pour moi un couple dans la religion ou non, marié ou non, de même sexe ou non , était en mesure d'offrir ces conditions.

Icône de la Trinité, Andreï Roublev, 1422-1427

Cette icône orthodoxe russe est vénérée tant par les orthodoxes que par les catholiques. C'est, semble-t-il, la plus belle représentation artistique du mystère chrétien de la Sainte Trinité, dont l'image sur terre est la famille père mère enfant(s).


Le lien pour l'interprétation de l'icône.

Pour répondre à votre question, évidemment, le vote de la loi pour le mariage homosexuel ne va pas provoquer une catastrophe naturelle, ni la fin du monde; En revanche, elle et les autres lois qui la suivront nécessairement vont nous faire entrer dans une autre civilisation, dans laquelle, par exemple, il sera normal qu'une femme vende son ventre à un couple homosexuel désirant avoir un enfant. Je n'ai jamais dit que le monde allait s'effondrer si cette loi est adoptée, mais des choses qui nous scandalisent aujourd'hui pourront apparaitre comme normales voire souhaitables demain. Je rappelle que dans les civilisations antiques, il était considéré comme normal qu'un homme soit considéré comme un objet et soit la propriété d'un autre; dans certaines sociétés, l'infanticide était normal; les Aztèques considéraient comme normal le fait de sacrifier plusieurs milliers d'êtres humains à leurs dieux etc...
Plus récemment, l'avortement est aujourd'hui considéré comme normal, alors que n'importe quel médecin peut vous affirmer que le fœtus est bien un être humain et que par conséquent l'avortement consiste bien en une mise à mort d'un être humain innocent.
Le mariage dit "pour tous" est porteur d'une civilisation dont nous ne voulons pas.

Le mariage - même civil - est une institution mise en place par une société pour renforcer sa cohésion et assurer sa pérennité. Il est le fruit de l'observation d'une loi naturelle, qui montre que les hommes doivent se reproduire, puis que l'enfant doit être "protégé", élevé dans la continuité, et amené à l'âge adulte où il devient à son tour un élément actif de la société. La société a besoin de mariage, mais le "mariage" n'est donc pas un droit personnel, et surtout pas restreint au fait de déclarer publiquement son amour pour un autre.

Pour nous, catholiques, cette union en plus d'être naturelle est aussi voulue et demandée par Dieu, afin que le père et la mère constituant une famille apportent leur complémentarité aux enfants qu'ils auront, puissent les élever en leur apprenant à leur tour à devenir, pour la plupart, de futurs parents donc à former un couple uni par un mariage. Le Christ l'a rappelé en faisant du mariage un sacrement, donc un moyen pour l'homme et la femme qui s'unissent selon ces lois de s'élever vers Dieu.

Par essence, une "union" homosexuelle ne sera jamais un "mariage" au sens d'une brique fondatrice de la société et assurant sa pérennité, même en ayant recours à des artifices (éprouvettes, "prêt" de l'utérus d'une tierce personne, adoption d'enfants nés d'une autre union hétérosexuelle, etc...).

Pour un catholique, l'union homosexuelle est de plus condamnée comme un péché grave d'abord et avant tout parce que Dieu l'a dit clairement, et que désobéir à Dieu est la définition du péché, mais aussi parce que cela va à l'encontre de la loi naturelle, et constitue un plaisir égoïste (même si c'est un "égoïsme à deux" si je puis dire), contraire au besoin de faire grandir la société des hommes.

Voilà quelques éléments de réponse à vos questions, aussi bien sur le mariage que sur l'homosexualité en tant que pratique - au delà d'une sensibilité non choisie mais que certains trouvent la force de combattre avec l'aide de Dieu, et d'autres pas... En espérant que cela puisse vous éclairer.

--
Accipiter

L'homosexualité a-t-elle constitué dans l'histoire de l'humanité un modèle de société stable, quand à quelle période?

Mais je ne crois pas qu'il faille se laisser prendre au piège de l'argument de l'homosexualité, qui comme vous le remarquez :

Union contre nature mais qui existe depuis des millénaires, aussi bien dans le règne humain , qu'animal.

En fait ce qui intéresse ceux qui font cela et prennent les homosexuels en otage, c'est la production industrielle d'être humain, l'externalisation de l'utérus, car l'union homosexuelle n'est pas une union féconde. Ils justifieront ensuite d'autres lois aprés la pma, la gpa.
Avouez tout de même que le mariage, n'est pas du tout la préoccupation majeure des couples aujourd'hui, et soudain, il y aurait dans la communauté homosexuelle, cette volonté?

D'autre part, le lien du sang qui lie parents et enfants, n'est pas un lien anodin, le jugement de salomon en atteste déjà.
Cette femme qui préfère laisser vivre son enfant, plutot que de le voir mourir, alors que pour la mère adoptive, il n'en est pas de même.

Les parents homosexuels, malgré toute leur bonne volonté, ne sauront jamais des parents unis à leur enfant par les liens du sang, et comme l'on voit aujourd'hui des avortements de "confort", il y aura des enfants caprices.
Que deviendront ces enfants?
J'espère que l'histoire jugera aussi sévèrement ceux qui se livrent à cela (les politiciens) qu'elle ne l'a fait pour certains régimes du passé.

Voila ce que pour moi évoque aussi cette union que j'ai du mal à qualifier de mariage.

Je retiens de votre réponse le lien du sang en tant qu'élément déterminant pour le construction juste de l'enfant à venir.
Ce lien du sang n'existera pas non plus dans le cas de couples hétérosexuels adoptant. Cela pose t il le même problème ?
Pensez vous que le mariage incitera à l'homosexualité?
J'ai finalement la sensation que peu de couples en feront la demande. Pour les raisons que vous invoquez d'ailleurs.

Pensez vous que le mariage incitera à l'homosexualité?

J'avoue mon incompétence pour répondre à cette question.

Pour l'adoption il est déjà si difficile d'être parent, alors parent adoptif ce n'est pas donné à tout le monde, de là l'importance des liens du sang.

J'ai finalement la sensation que peu de couples en feront la demande. Pour les raisons que vous invoquez d'ailleurs.

Alors pourquoi le politique qui sait que la GPA et PMA sont dans la loi européenne nous prend-t-il pour des rats de laboratoire.
Je ne partage par vos certitudes, le bon sens n'est pas ce qui est le mieux partagé au monde.

Juste une sensation.
Je ne suis opposé ni au mariage pour tous , ni à l'adoption homoparentale.
En revanche je suis choqué par la GPA et la PMA. Pour tous les couples d'ailleurs.

Que représente pour vous le mariage?
Vous évoquez une communauté homosexuelle, le mariage est il vraiment une revendication des couples homosexuels?
Aujourd'hui les mariage n'est plus le premier souci des couples, comme cela pourrait-il être qu'il le fut au sein de la communauté homosexuelle?

En ce qui me concerne, je pense que les politiciens se servent de la communauté homosexuelle pour arriver à des fins dénoncées dans ma première réponse.

Ce sont eux les politiciens qui montent la communauté homosexuelle contre essentiellement les chrétiens.
Il faut absolument les dénoncer et tout particulièrement ce parti qui prétend récupérer les voix des mécontents mais qui n'a rien fait à l'assemblée sauf du blabla, et qui a introduit la loi du genre dans les programmes scolaires, ce qui est particulièrement lamentable car il ont été cherché les adolescent au moment de leur fragilité.

Que représente pour vous le mariage?

C'est bien là que le cap a changé. Je pense que la communauté dans laquelle je gravite en a une vision déformée (enfin pour certains voire la plupart) : le mariage étant à leur yeux l'officialisation de leur amour dans un premier temps , et la possibilité , dans un deuxième temps, de vivre une relation sécurisante au même titre que les couples hétérosexuels. Vision qui était mienne il y a encore quelques heures. A travers les différents échanges que j'ai eu sur le forum, je m'aperçois que cette conception est tronquée, qu'elle ne correspond pas au sens mariage tel qu'il est défini tant par la loi (ou la constitution ?) que par l'église. Je suis d'accord avec vous sur la valeur des mots et de leur signification, et bien sur sur l'idée que les tordre pour leur faire dire ce qui nous arrange n'est pas envisageable. Me voilà donc aujourd'hui plutôt opposé au mariage pour tous. Je pense donc qu'il va falloir envisager le problème sous un autre angle.

Vous évoquez une communauté homosexuelle, le mariage est il vraiment une revendication des couples homosexuels?

Je pense que c'est une revendication sincère de certains couples. Une partie de la communauté défile par solidarité et une autre encore défie l'Eglise.

Aujourd'hui les mariage n'est plus le premier souci des couples, comme cela pourrait-il être qu'il le fut au sein de la communauté homosexuelle?

Je pense que cela concerne une minorité.

En ce qui me concerne, je pense que les politiciens se servent de la communauté homosexuelle pour arriver à des fins dénoncées dans ma première réponse.

Au même titre qu'ils s'en sont servis pour accéder au pouvoir. Hypothèse en tout cas. Pour moi la question serait : peuvent-ils faire marche arrière?

Ce sont eux les politiciens qui montent la communauté homosexuelle contre essentiellement les chrétiens.

En général la communauté gay s'en sort assez bien seule dans ce domaine là ! En tout cas pour certains une fois de plus. IL convient encore de ne pas généraliser.

mais il se marre .... ! Vive les cathos New Age !

Mariage ?
Ce n'en est pas un.
Ou alors, il faut d'abord changer la définition du mot.
Et en produire un autre pour parler de l'union de fondation d'une lignée.
Qui accomplisse la nature humaine, en toutes ses dimensions humaines.

Pour tous ?
Est-ce à dire que certains sont interdits en ce moment ?
Par la loi ? Oui, ceux qui en veulent l'être ou ne sont pas mariables.
(car union non dans la définition naturelle, ou déjà mariés, ou refusant une des conditions du mariage)



Ces deux raisons radicalaires de fond, d'essence des choses, ne vous suffisent pas ?

Alors prenons l'écume des débats :


Ce qui est réclamé, c'est :

Je veux la même chose que les autres, même si je refuse de choisir la mêmevie qu'eux et d'admettre que la nature doit être respectée, car il est mortifère de la nier ou de la tuer.
Et j'exige d'avoir les mêmes droits sous le même mot, même si cela doit en changer le sens.

ON aurait pu faire une loi de "covivance".
Pour 2 personnes.
-- > Et pourquoi s'arrêter à deux ?
Et pourquoi ne pas mélanger dans un nombre augmenté les prères et les mères, et faire des meutes comme chez les cerfs ou d'autres loups ?
Et cela serait bien pour les enfants, non, d'avoir plus de gens à aimer à la 'maison" ? Non ?
Nous avons déjà lu des trucs de ce style dans des journaux grand public, vieux rève bisounours des communautés où tout est partagé...et où rien ne dure, il faut aussi le dire.



Quelles sont les causes de la demande ?
Qu'elles soient conscientes ou pas, ne changent rien à leur existence au coeur ou aux tripes de l'homme.


- L'envie :
Moi, mâle z'aime mon copain. Ze veux vivre avec lui au quotidien, et en tout zeste. Ze veux les mêmes avantazes que ceux qui sont des vraies familles, car nosu ressemblons, vu de l'extérieur à une famille.
Alors, ze réclame qu'on dise de nous : ils sont mariés, et que la loi me permette d'hériter, de réduire les impôts, de dire que cet enfant est notre fils/fille, etc.

- Le refus de changer de vie :
Je suis pédé, et j'entends le pratiquer sans être critiqué.
FInies les remarques des fratries ou des amis.

- La luxure :
Pas besoin de détail, il y a assez d'exemples de gens "gourmands" en la matière et incapables de vivre sans pencher, sans penchant, qui les fait sortir de la route naturelle. Des siècles de sodomie ou de plaisir sec n'y changeront rien. Des siècles de rapines ou de brutalités ne changeront rien au péché des voleurs ou des coléreux.

- L'enfantillage : d'abord, je fais ce que je veux, et personne n'est supérieur à moi pour me dicter une conduite.
(Même pas Dieu, ni ceux que Dieu a installés pour nous aider par les sacrements et nous redire Ses paroles)




Ensuite, on peut regarder l'avenir. Quels fruits en résultent ?
On peut en effet prendre cette approche de la qualité du résultat pour jauger la mesure :
Des gens en parlent un peu partout.

Bienfaits dit-on, lesquels ?
- affectivité des partenaires. Mais pas vie de leur âme en paix profonde, pas accès aux joies spirituelles... sans une conversion et un retournement de l'esprit qui change leur vie.
- caresses à des enfants venus vivre avec... L'enfant n'est pas une propriété, ni un jouet, ni un accessoire d'affection.

Méfaits :
- entretenir son habitude, son penchant, et se compliquer la vie quand on se rend compte.
- perturber gravement des enfants. Des témoignages existent, des gens qui ont été élevés ainsi parlent... Qui les publient, qui les interviewent ?
- santé globale des gens qui forcent la nature à contre-sens.


Il est fondamental de faire la différence entre contrecarrer la nature, la tordre, et accomplir la nature en la canalisant, en la développant.
Le christianisme est ce développement.
"Je ne suis pas venir abolir (l'ancienne loi), mais l'accomplir" dit Jésus.






VOilà les raisons que je vois.

De l'essence des mots donc des notions, des vérités cernées par un mot.
De l'écume qui entoure le concept.
Du résultat qui en sort.

Qu'on rencontre ici ou là une ou deux personnes qui n'ont pas l'air d'avoir de mauvais fruits ne change rien au fond de la question.
On peut rencontrer des pédomanes très agréables, des voleurs très généreux, des avares très artistes... Cela ne change pas la donne vraie, le sens d'être homme et de vivre une vie qui accomplisse validement le destin qui est le sien.



Voilà ce que je pourrais vous dire ce matin, si nous bavardions en prenant le café.

Avec mes bonnes salutations, jeune homme, à qui je souhaite la bienvenue sur le Forum.

Glycéra

A vous lire, je perçois toute l'émotion autour de ce thème.
Vous soulevez effectivement ce qui paraît être le fond de la question : L'homosexualité est-elle fondamentalement mauvaise (pour employer un raccourci) ou non. Bien sûr l'Eglise comme le camp adverse regorgent de témoignages allant dans leur sens et accablant le camp adverse. Mais nous savons tous que pléthore d'exemples ne permet pas de trancher sur le fond même de ce qui nous préoccupe.
La position de l'Eglise est très claire pour moi dorénavant. Je pense qu'il n y aura jamais de point d'accord car c'est bien ce qui fait l'essence de l'homosexualité qui vous séparent.

Une chose que vous ne saurez probablement pas, c'est que le prêtre ne marie pas.

Le mariage est la promesse (privée) de deux personnes qui se promettent fidélité dans la loi de la vie, naturelle. Et encore mieux affective, et encore mieux spirituelle aussi.

C'est la promesse de se soutenir y compris dans cette ONG qu'est d'accueillir et rendre autonomes au fil des ans les enfants qui viendront y chercher asile et vie.



Le mariage est engagement, c'est une alliance.
L'homme étant ce qu'il est, la société lui étant vitale, elle valide, contrôle le fait, évite les tricheries possibles, en tout genre.
D'où le registre qui certifie.

L'Eglise, qui est une société qui respecte et vit de Dieu, ajoute à cela la nourriture de force de vie, la grâce divine intérieure à toute âme pour que cette aventure puisse aller sa route.

Le prêtre est là pour dire : J'ai vu que vous vous êtes mariés, je le déclare, et Dieu vous donne sa grâce : comme j'en ai reçu l'onction j'ai le pouvoir de bénir votre union et de la certifier. Ce qui est lié sur terre est aussi inscrit dans le Ciel.
Les ministres du sacrement sont les époux.
C'est inscrit au catéchisme.


Je n'emploie pas les mots des catéchismes, vous trouverez les formules et le vocabulaire précis dans les livres.


Peu de gens, hors de l'Eglise, savent que le mariage est la promesse privée de deux personnes, qui viennent chercher la provision de forces à l'Eglise, et annoncer à la société qu'elles lancent une lignée... si Dieu veut leur donner cette tâche.


A votre service.
Bonne recherche.

Glycéra
qui aime les questions franches et droites.
Vous me rappelez un certain Sieur Thomas, qui a fait faire beaucoup de progrès à certains ici en posant ses questions aussi calmement que vous.

Au regard de la définition du mariage , il semble improbable qu'un point d'accord n'émerge un jour à ce sujet. Je pense effectivement que beaucoup de couples (gays ou non) n'en sache que partiellement la définition et la portée.
Le couple de même sexe est néanmoins une réalité aujourd'hui. Comment intégrer cette nouvelle donne qui gagne en visibilité lorsque l'on est chrétien ?

Les mots ne sont pas création des hommes.
Ils ont un sens dans la réalité, qui est l'autre profil de la Vérité quand on la regarde en face.

Le mot couple n'est pas destiné à deux personnes non complémentaires fertiles vers l'avenir de l'espèce.

Le mot mariage désigne la fondation, la base où se construit un couple au juste nom.


Parler d'une paire ?
Dire "covivance" et non mariage ..;
Pourquoi trier sans les candidats à cette structure sociale de "paire" de gens ? Alors pourquoi refuser les avantages fiscaux à des frère-soeur célibataires qui sont restés ensemble pour sauver le patrimoine hérité ?


Notre société qui se veut sans Dieu, et assez grande pour tout créer toute seule marche de travers... Elle n'est pas logique et n'importe quel enfant verrait l'erreur.


Que faire ?
Refuser d'employer des mots faux, ou faussés.


Adopter un enfant malheureux, abandonné, et lui offrir de l'héberger, de lui transmettre ses biens est un sauvetage.
La loi l'empêche de fait en ce moment.
Il n'y a plus d'enfants largués adoptables...sauf à aller les chercher loin et les déraciner... Réfléchir à deux fois avant de tordre ce que la nature a prévu.

L'ignorance des gens n'enlève rien à leur dévouement.
Mais que ceux qui voient ne se taisent aps !
C'est cela que fit ST Jean Baptiste, pour préparer les Judéens à la venue de leur Dieu et de la nouvelle vie proposée pour être à jamais dans la Joie du Seigneur, et dans Son Ciel.

Tordre les mots, rendre courbes les voies, c'est nuire à autrui.
Contraire aux principes (fondements) de l'Eglise divine.

Rien d'autre à faire que de refuser de tordre sa propre parole.
Donner l'exemple de la droiture.
Ce n'est pas la raison qui combat et démolit l'adversaire, c'est le coeur qui donne envie de vivre de même.

Avec mes bonnes salutations
Glycéra

Bonjour,
Bienvenue parmi nous, et tout d'abord : merci de l'honneur que vous nous faites au travers de votre question.
Sans vouloir supplanter les excellentes réponses qui vous ont déjà été faites, je voudrais simplement insister sur le souci de la dignité humaine que l'Eglise a toujours défendu.
En valorisant le mariage par consentement mutuel : l'Eglise a véritablement agit sur la dignité de la personne : chacun : homme, ou femme, esclave ou homme libre, roi ou humble, tous sont appelés à prononcer librement (sans liberté le mariage chrétien n'est pas valide) un engagement qui les engage, eux seuls. La disparition du mariage clanique a été un tournant de civilisation.
De là découle indirectement toute la position du chrétien d'aujourd'hui : défenseur de la dignité humaine (pour nous l'Homme est créé à l'image de Dieu) : ceci explique pourquoi nous sommes contre le meurtre (avortement, assassinat, euthanasie) mais aussi contre ce qui dégrade l'humain (torture, pornographie, manipulations génétiques, prostitution, esclavage, pédophilie ...).
Il est donc naturel que nous soyons en opposition catégorique avec cette loi dont la justification ultime et omniprésente chez ses partisans est le "droit à l'enfant". Pour nous l'enfant est une personne entière, dès sa conception. Créer ce "droit à l'enfant", supplantera les droits de l'enfant et contribuera encore plus à sa "chosification".
Dans une société où l'on peut fabriquer un enfant (PMA), ou l'acheter (GPA) par flemme de le "faire" (bin oui, au risque de choquer : pour avoir un enfant il "faut coucher" !!!), et où l'on peut finalement se raviser et le jeter (DPI, IVG, IMG), ou au contraire le destiner à la science (expérimentation sur embryons) comment s'étonner de rencontrer tant d'affaires d'inceste, de pédophilie, de mauvais traitements, d'enfants congelés etc... ? Si la société donne le sentiment que l'enfant est un objet, tout ceci ne peut faire que s’accroître... et c'est finalement la société toute entière, vous et moi dont la dignité est dévalorisée.
Voilà ... vous voyez que ce problème a aussi des répercussions totalement étrangères au problème de l'homosexualité, fort bien traité par mes prédécesseurs sur ce fil.
Bien à vous.

C'est effectivement là pour le coup , et tel que vous l'exposez , une crainte parfaitement concrète et de mon point de vue bien réelle.
Toutefois, les couples de même sexe existent. Le Pacs aujourd'hui ne leur permet pas de vivre leur situation de manière sécurisante (en particulier s'il y a décès de l'un des partenaires). Seriez-vous opposé à un élargissement du Pacs pour améliorer cette situation?

1) D'abord, il n'y a pas si longtemps que ça, c'est vous qui auriez dû vous justifier sur votre approbation du mariage homosexuel et non nous qui aurions dû nous justifier sur les raisons de notre opposition au mariage homosexuel.

Et il y a un peu plus longtemps encore, un tel débat aurait même été impensable !


2) Ensuite, le problème du mariage ou de l'opposition à ce type de mariage, n'est pas d'abord un problème religieux, au sens où un dogme de foi serait en cause.

Ici, nous sommes simplement dans le domaine de la morale naturelle, morale professée avec plus ou moins de force ou de clarté par tous les hommes de bonne volonté : juifs, chréteins, athées etc ...

En dernière analyse :

a) le fait que des personnes vivent de cette manière n'est pas une raison pour le législateur de modifier la loi, laquelle dispose de manière générale et ne tient pas compte, par définition, des situations particulières ;

b) la fonction de la loi n'est pas de légaliser, de justifier tout ce qui se fait ou se dit.


Enfin, ce que vous devez comprendre, c'est qu'il existe des lois qui nous dépassent, des lois qui prééxistent à l'homme et qu'il doit respecter pour pouvoir vivre.

C'est, bien sûr, le cas des lois qui résultent de l'Ordre naturel, du Cosmos, comme la loi de l'attraction ou la loi de la gravitation universelle. Si on ne respecte pas ces lois, si on n'en tient pas compte, vous comprenez que c'est la catastrophe.

Ici, c'est la même chose, mais puisque il s'agit d'une loi qui touche directement le comportement humain, il s'agit d'une loi morale naturelle ! Elle aussi doit être respectée si l'on veut continuer à vivre et à bien vivre.

En un mot, je ne décide pas forcément du contenu de la loi, contenu qui prééxiste et auquel je dois me soumettre ; la loi n'a pas simplement à enregistrer mes caprices personnels ou à se plier à mes petites mauvaises odeurs !

Je ne suis pas un petit dieu et ce qui est nouveau ne constitue pas forcément un progrès, même si ça fait moderne et chic d'être pour !

Vous ne vous êtes pas présenté aux autres intervenants de ce forum. Cela me semble indispensable.

Par ailleurs, je vous ai adressé ce matin un courriel, qui attend une réponse.

Cordialement,

XA

Je vous ai répondu par mail.

La façon dont vous procédez, vos questions qui ont d'abord l'air ingénues, puis qui évoluent sans heurt tout en montrant que vous maîtrisez bien le sujet puisque vous exposez avec grand calme des arguments contraires me font pensser un peu à une démarche journalistique.

On peut s'attendre à ce que, d'ici peu, vous fassiez une synthèse des réponses que vous aurez glanées, montrant certaines incohérences, idées reçues, contradictions.

Il ne faudra pas s'en étonner car le forum n'a pas vocation à représenter l'Eglise catholique, est composé de braves gens (ou non) qui sont loin d'être infaillibles.

Si vraiment vous désirez une position officielle des catholiques, alors il faut la demander aux représentants officiels de l'Eglise : ayant un peu lu certaines des réponses, il y a des positions par exemple que je partage, d'autre non voire même certaines avec qui je suis en franche opposition.

Donc ce n'est pas ici que vous trouverez la position de l'Eglise, juste des opinions d'individus qui n'engagent généralement que leurs auteurs sauf si elles sont référencées et documentées.

Je vais me présenter. Excusez moi j'aurais dû commencer par le début.
Je suis un homme de surcroît homosexuel, qui ne croit pas aux idées reçues et aux jugements hâtifs. Il est évident qu'en restant dans une sphère homo/gay, le discours que je vais entendre sur votre position sera partiel, partial voire injuste. Je pense sincèrement ne détenir aucune vérité et j'entends améliorer mes connaissances car pour moi l'ignorance est source de tous les vices.
Je remercie d'ores et déjà les personnes qui ont répondues à mes questions. Je vous assure de ma sincérité, et de mon réel intérêt pour vos avis.
J'ai déjà bougé dans mes positions, et je pense que ma communauté devrait se pencher davantage sur ce qui fait le fondement de notre société.
Je ne suis pas journaliste (j'étais un cancre à l'école) , et tout ce que je sais aujourd'hui je le sais des échanges oraux ou écrits avec des personnes comme vous.
J'entends bien continuer à progresser , je pense que vous saurez par vous même jauger si mes questions méritent ou non de figurer sur ce forum. Je pense que notre administrateur saura alors me remercier s'il le sent nécessaire.

Pardonnez moi, j'ai un peu suivi ce fil de discussion,

Merci de votre présentation, mais je vous assure, pendant un moment, je me suis posée la question, si vous n'êtes pas journaliste, ou étudiant, posant des questions pour rédiger un travail, allez, je vais être franche, sympas, sur un ton bien poli et tout et tout.
Je ne sais pas si, quoi, ou comment, mais j'ai en vus quelques uns de ces journalistes bien gentils, polis, posant de gentilles questions pour se renseigner, caresser dans le sens du poil, discuter bien cools et larges d'esprit.
Et ensuite avaler ma salive de travers en lisant l'article, où, sans que mon propos soit en soi déformé (très très fort le mec !), ils sont insérés dans un texte bien orienté, et écrit avec de la fiente.

D'où ma perplexité...
Vous cherchez des réponses à quoi exactement ?

Vous pensez que les catholiques crachent et maltraitent vraiment les personnes homosexuelles ? Je ne pense pas. Et vous venez vérifier ?

Pourquoi parlez-vous de communauté ?

Bonne soirée Tess et à bientôt le j'espère.

Les personnes de bonnes volonté sont toujours des bienvenues vous savez.

Vous cherchez des réponses à quoi exactement ?

Et bien aux questions que je pose sur le forum et j'ai déjà beaucoup de réponses.

Pourquoi parlez-vous de communauté ?

Car les gays (selon moi) forment une communauté et entretiennent pour certains ce communautarisme (j'ai la sensation que je ne vais me faire que des amis ...).

Vous pensez que les catholiques crachent et maltraitent vraiment les personnes homosexuelles ? Je ne pense pas. Et vous venez vérifier ?

Là encore si j'écoute certains membres de ma communauté (oserais-je dire la plupart) oui. Le seul moyen pour moi de vérifier était bien de dialoguer avec vous.
Je m'aperçois aujourd'hui de la complexité de l'affaire : coincé entre un discours que je comprends mieux (le vôtre) , mes propres convictions et bien sûr mes pratiques ...