Le Forum Catholique

Bon voilà mon problème.

Quand je vois une photo ou un film sur le pape émérite Benoit XVI, je ne suis pas d'abord frappé par son intelligence, sa dignité, sa foi ni sa piété qui sont pourtant considérables. Non je suis frappé par deux autres choses : sa douceur et son humiitié qui me semblent visibles et exemplaires.

En revanche quand je vois un fim ou une photo du pape François, j'admire sa foi, sa piété et par-dessus tout a clarté de ses propos et l'énergie communicative qui se dégage de tout son être - bref je vois un chef, un "patron" charismatique (voire autoritaire).


Certes il est spectaculairement dénué d'élégance. Mais à aucun moment je ne puis apercevoir (malgré mes efforts) dans notre saint-père la moindre trace de simplicité ni d'humilité. Certes il vit dans l'austérité - mais une austérité publique, sans doute à vocation pédagogique (ce qui est respectable) mais qui me semble éloignée de ce que j'entends par simplicité (qui implique à mes yeux discrétion et bon goût).

Mon problème vient que je suis le seul à penser ainsi : il semble exister un consensus pour qualifier François de "simple" voire de pauvre. Pour s'en réjouir (les médias) ou le regretter (sur ce forum). Nos contemporains ont ils changé le sens des mots ou c'est moi qui comprends mal ???

à aucun moment je ne puis apercevoir (malgré mes efforts) dans notre saint-père la moindre trace de simplicité ni d'humilité.

C'est ce que j'ai dit depuis le début, puis répété... (Sauf que quant à moi je n'ai fait aucun effort, tellement c'était évident.)

Pour ma part, je trouve que le pape François laisse transparaître beaucoup d'orgueil, à deux titres au moins :

- Proclamer au monde entier que l'on agit pauvrement et avec simplicité est le contraire de l'humilité. On m'a toujours appris que donner à un pauvre pour se vanter auprès d'un maximum de personnes de cette générosité gâchait complètement l'acte en question. D'ailleurs, Jésus-Christ lui-même nous enseigne que lorsque nous jeûnons, il faut paraître heureux et non pas le faire remarquer à son entourage.

- Faire systématiquement le contraire de ses prédécesseurs relève d'une sorte d'orgueil mal placé. L'humilité consiste au contraire à se sentir tout petit face aux géants qui nous ont précédé, et à marcher dans leurs pas, surtout pour tout ce qui est matériel (le pape peut évidemment mener la politique ecclésiale qu'il souhaite sans être contraint par ses prédécesseurs).

Pour le reste, je le trouve comme vous doté de foi, de piété, d'une certaine sympathie, mais sûrement pas d'humilité.

vous me semblez, cher lecteur, trop pur (=naif dans le monde) pour voir l'habileté de notre pape qui je le repete est un Jesuite .


et il me semble que mieux lui sied :
"Soyez rusés comme des serpents et parfaits comme des colombes» (Matt 10:22).

car enfin il me semble que ce qui ressemble à de la duplicité et de la fourberie n'est, dans le "monde", que ruse et habileté .

"Car les enfants de ce siècle sont plus prudents à l'égard de leurs semblables que ne le sont les enfants de lumière."(Lc)


néanmoins, pour vous, je suis heureux de constater, cher lecteur, que vous ne voyez point celà.

Pour ma part, j'ai un peu des impressions semblables. Si je me permets d'analyser le comportement extérieur et de l'objectiver, je n'oserai pas par contre prétendre connaître l'état d'esprit du Saint-Père ou ses motivations profondes.

De mon côté également, je trouve son humilité si ostentatoire vraiment paradoxale. Une humilité affichée si publiquement, presque militante, peut-elle encore vraiment s'appeler de l'humilité? À mon sens, l'humilité doit être plus associée à l'effacement, ne pas vouloir se mettre en valeur outre mesure. Il fait également preuve d'un certain volontarisme inflexible, rejetant ce que ses prédécesseurs ont fait. Accepter que les autres qui nous ont précédé font aussi de bonnes choses serait également une marque d'humilité. Dans l'ensemble, je trouve que le Pape Benoit XVI était plus humble, moins spectaculaire, malgré sa très grande intelligence. S'il a remis par ailleurs une certaine "pompe" au style de la fonction papale, cela visait nullement sa propre personne.

Quant à la simplicité... Il est manifeste que le Pape François a toujours vécu dans une austérité assez sévère et qu'il s'habitue très mal au décorum de la papauté. Dans ce sens-là, il est plutôt en fait compliqué pour son entourage, ayant des exigences qui brisent avec la tradition: ne pas vouloir résider dans les appartements pontificaux officiels, refuser de mettre la mozzetta, les souliers rouges, la croix pectorale, vouloir déplacer la messe du jeudi saint hors de la Basilique St-Pierre, devient un véritable cauchemar pour les services de sécurité à cause de son comportement, etc. Simplicité, vraiment?

Bon, on ne peut préjuger de ses intentions. Peut-être veut-il rendre l'Église plus accessible? Mais oui, l'humilité et la simplicité prennent vraiment une forme pour le moins paradoxale dans le cas présent.

Bonsoir Aigle,

1. Vous n'êtes ni un fou, ni un idiot, ce qui, au demeurant, n'est peut-être pas incompatible, mais il me semble ceci : à chaque "caractère" correspond un "style" : chaque pape a son "caractère" et (donc) son "style".

2. Vous semblez presque laisser entendre que la douceur et l'humilité de Benoît XVI étaient sincères et spontanées, tandis que l'aptitude ou l'aspiration du pape François, à l'austérité et à la simplicité, pourrait être calculée, recherchée.

3. Je n'en sais rien, nous n'en savons rien, et vous-même n'en savez peut-être pas grand chose, alors que l'actuel pontificat, celui du pape François, est commencé...depuis combien de mois ? Depuis trois mois, six mois ou neuf mois ?

4. Je veux dire par là qu'il est peut-être un peu tôt pour commencer à apprécier, d'une manière "catégorique et définitive", la situation, ou plutôt le caractère, du pape François, ainsi que les conséquences de la concrétisation, de la manifestation, de son caractère, sur le déroulement de son pontificat.

5. Il fut un temps, les êtres humains ne disposaient ni de magazines, ni de la télévision, ni d'internet ; aujourd'hui, nous sommes conditionnés, ou, en tout cas, influencés, par les outils d'appréhension de la "réalité" que nous utilisons, et par les producteurs ou diffuseurs qui alimentent en matériaux tous ces outils.

6. Or, il me semble que c'est à nous à faire preuve de distance et de prudence, afin de conserver notre liberté intérieure, et afin de rester en contact avec l'essentiel, qui n'est pas avant tout ni seulement une question de style.

7. Par delà les gestes visibles, il y aura bientôt, et, en un sens, il y a déjà, les actes tangibles et les propos audibles ; je verrai bien, nous verrons bien, vous-même verrez bien, au fil des mois.

8. A titre personnel, et d'une manière générale, je préfère un "style" qui a besoin d'un certain temps, avant de trouver ses marques, mais qui, après, est synonyme de solidité et de stabilité, dans la durée, à un "style" qui, en apparence, est sûr de lui dès le début, et dont on constate ou découvre, par la suite, toutes les fragilités, l'une après l'autre, au fur et à mesure du déroulement d'une activité ou de l'exercice d'une fonction.

9. Je ne sais si ce qui précède vous a éclairé en quoi que ce soit ; disons que j'ai préféré écrire de prudentes banalités, plutôt que d'audacieuses énormités ; je crois comprendre ce que vous dites, et il est légitime ou prévisible que nous soyons remplis d'appréhension, et que nous nous disions qu'un certain style, non dépourvu de nouveautés, signifie une interruption, et non une continuation, du recentrage "ratzingérien" ou "bénédictin".

10. Je n'ai pas l'agenda du pontife sous les yeux, mais j'ai la faiblesse de penser que nous serons bientôt fixés, sur la part de cohérence ou sur la part de paradoxe qui caractérisera la relation entre le style particulier du pape François et l'orientation générale qu'il entendra effectivement donner à son pontificat.

Je vous remercie pour votre bienveillance et votre compréhension, au contact de ce qui précède, et je vous souhaite une bonne nuit.

Scrutator.

Scrutator Sapientiae.

Soyons prudent pour caractériser un pontificat qui a 3 semaines ...

Attendons de voir si le médiatico-cosmétique actuel des gestes du Saint-Père se traduit ou pas (et si oui comment) par des actes de fond et des choix de personnes.

Un acte comme un blocage ou une suppression des Ordinariats catho-anglicans, abordé aileurs, serait pour le cas une décision forte de rupture avec Benoît XVI, Jean-Paul II et Paul VI qui tous avaient pris des décisions en ce sens. Je mets le conditionnel.

Notre Saint Père continue sur la lancée de Benoît XVI en ce domaine: Il vient de nommer aujourd'hui l'ordinaire d'Australie protonotaire apostolique (d'après le Facebook de l'ordinariate anglais).
De toute façon, il a sur son bureau une pile de dispenses de célibat à signer venant des trois ordinariats en vue des ordinations de juin de la classe 2013. On verra comment il les traitera, mais je pense que c'est difficile pour lui de refuser de signer ces dispenses quand ces hommes ont déjà été acceptés par la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, l'ordinaire, et l'Evêque du diocèse où ils vivent. Sans compter qu'ayant déjà renoncé à leur prêtrise anglicane, ils sont actuellement en suspension, sans ressources ni soutien.

+ pax et bonum

Le programme de François "évêque de Rome" n'a pas encore été formellement et explicitement déclaré, certes. Mais le symbolisme a été éloquent. Et plus éloquente encore a été l'homélie de vendredi saint du père CANTALAMESSA.

Il est d'une évidence criante que cette homélie fût approuvée d'avance par François - on ne s'aventure pas comme cela au risque d'être désavoué.

Et le programme du nouveau pontificat tracé par le père CANTALAMESSA (un nom riche d'ironie !) est très clair et révolutionnaire.

Il faut lire le tout, avec intelligence et sans parti pris, surtout l'apologue tiré de Kafka :

"... et il faut alors avoir le courage d’abattre tout cela ..."

Nous ne savons pas encore si François accomplira ce qu'il veut, mais les grandes lignes de ses intentions sont indéniables.

les attentistes vont attendre en se bouchant les yeux et les oreilles et en faisant semblant de penser que le pape François et le cardinal Bergoglio n'ont rien à voir l'un avec l'autre, mais il est bien clair que l'homélie du P. Cantalamessa est totalement en phase, d'une part avec le rassemblement catholique-évangélique de Buenos Aires où le cardinal Bergoglio, agenouillé près du P. Cantalamessa, se fait bénir par des pasteurs évangéliques, et d'autre part avec son obsession de cardinal puis de pape que l'Eglise doit sortir d'elle-même.

n'a t-il pas fait une tentative de lire dans les pensées du Saint Père, pour se faire mousser ou le flatter ?
Vous croyez vraiment que l'homélie a été pilotée le Pape ?

Au fait, qu'est-ce qui caractérise les évangéliques et vers ce quoi nous devrions éviter d'aller, SVP ? Je ne connais pas assez le sujet.

Je pense que le P. Cantalamessa et le pape sont comme deux larrons en foire. Pas besoin que l'un pilote l'autre.

Le christianisme évangélique, c'est celui du "père Bergoglio" (c'est ainsi qu'il voulait qu'on l'appelle à Buenos Aires). Vous n'avez qu'à regarder et écouter le pape, vous saurez ce que c'est. Du moins dans la version "catholique" (qui paraît reconnaître encore des sacrements, et vénérer la Sainte Vierge).

En bref, être évangélique, c'est se référer au "pur" évangile, à la source évangélique non polluée par une tradition qui a recouvert l'Ecriture par tout un fatras (*), c'est parler de Jésus de la façon la plus simpl(ist)e possible, c'est ne pas parler du dogme, encore moins de théologie, c'est abattre les frontières entre les Eglises parce qu'il n'y a qu'une seule Eglise chrétienne avec des variantes, c'est sortir de l'Eglise pour aller vers les périphéries, c'est parler souvent du diable aussi...

Cela dit il y a toutes sortes d'évangéliques. Beaucoup sont très anti-catholiques. Mais si l'on en croit la presse des Amériques il semble qu'il y ait un consensus pour accueillir le nouveau pape de façon favorable.

(*) C'est pourquoi j'ai sauté en l'air en lisant sous la plume d'Aigle que le pape faisait penser à saint Bernard. Saint Bernard qui était un concentré de pères de l'Eglise...

de ces renseignements ; je vais être plus attentif à ce que je vais écouter.
Je ne doute pas que nous ayons l'occasion d'en reparler

merci à tous de de vos riches réponses

Quelques compléments de mon côté :mon questionnement ne porte pas tant sur la personnalité et encore moins sur les actes du Saint-Père que sur la perception qu'en ont nos contemporains. Pourquoi voient ils de la simplicité là où moi (et quelques uns parmi vous) n'en voient pas ? pourquoi n'en voyaient ils pas chez Benoît XVI là où elle me sautait aux yeux ? bref pourquoi un tel écart entre nos contemporains et ma petite personne ?

Pour revenir au Pape François, il sera peut-être un très grand pape : nous jugerons l'arbre à ses fruits. Nous verrons le style - même si mon premier sentiment me porte à le voir plus proche de St Bernard de Clairvaux que de St Vincent de Pau ou de St François de Sales.

Quant à sa façon d'exhiber son "humilité", elle a peut être un but pédagogique adressé aux fidèles et peut-être d'abord à la curie. Ce qui est compréhensible. Mais elle contient une critique implicite de ses prédécesseurs qui semble à mes yeux assez mal venue (surtout que Benoit XVI n'est pas mort et que ni lui ni Jean Paul II n'étaient des Sybarites).

Autre idée : peut être a-t-il un tempérament latino américain, adepte de gestes spectaculaires et indifférent au bon goût et à la discrétion de bon aloi ?