Le Forum Catholique

les médias nous répètent que ces manifs sont inutiles car la loi sera votée et appliquée. C'est sans doute exact à court terme.

Mais je vois pour ma part 4 bonnes de raisons de manifester.

La première est de témoigner de l'absence de consensus : le Gouvernement et le PS ne peuvent plus dire "tout le monde est pour ... nul n'est contre". L'opposition est visible et ne peut plus être niée.

La seconde est de faire pression sur l'UMP qui ne pourra pas en 2017 oublier le sujet dans son programme - comme elle a oublié d'abroger le PACS en 2002. D'ailleurs la droitisation de l'UMP est en marche : Fillon disparait dans le paysage et Copé suit le mouvement de révolte antibobo.

La troisième est de donner espoir et courage aux maires qui refuseront de célébrer ces mariages dénaturés.

La quatrième est de marquer une ligne rouge : après tout cela Hollande va y réfléchir à deux fois avant de bousculer à nouveau la loi naturelle.

Votre point n°4 est une erreur, une tentation du Démon. C'est le premier pas qui coûte. C'est LA raison pour laquelle dès le départ il fallait se placer sur ce terrain,, et ne pas réclamer le pseudo droit de voter pour ou contre cette mesure mais exiger son retrait pur et simple. Je me tue à le répéter depuis des semaines.

Aujourd'hui, je constate que le désormais fameux Printemps français (J'en connais en Belgique qui doit bien se marrer.) se heurte à cette contradiction. Que veut-on ? Expose-t-on la morale naturelle au suffrage universel ? Veut-on de façon illusoire la chute du régime sur cette seule question ?

Face à nous, nous avons des personnes qui ont encore du temps pour elles. Et qui ne peuvent constater que rien n'est très clair chez leurs adversaires. Certes, cela mobilise sur le net, certes cela s'enorgueillit de battre des records d'audience. Mais si je prends mon (certes petit) cas personnel, depuis lundi, au boulot, et en clientèle, PERSONNE NE M'A PARLE des événements de dimanche.

Je crains, oui, que les réseaux sociaux et autres cathoblogs n'entretiennent qu'une illusion collective.

XA

Dans votre argumentation je relève deux points principaux.

Le premier : "Face à nous, nous avons des personnes qui ont encore du temps pour elles"

Ce n'est pas vrai en réalité. Elles ont le temps que leur donne le pouvoir électoral. C'est-à-dire qu'elles ont un an à compter de maintenant. Cela signifie une chose importante : tant que ce dossier "mariage pour tous" n'est pas clos, il y aura des turbulences. C'est d'ailleurs bien la raison pour laquelle cette loi avait été une des premières mesures sur laquelle s'est penché le pouvoir dès son arrivée à Matignon. Afin que le débat soit définitivement clos. Ils pensaient faire leur petite cuisine vite fait bien fait et avoir ensuite deux ans pour calmer le jeu...

Nous avons gagné du temps quoiqu'on en dise. Comme le signale Mr l'abbé Guillaume de Tanoüarn dans son dernier Métablog : "il faut tout faire pour... gagner du temps", et comme je l'ai toujours dit personnellement également à plusieurs reprises, le but du référendum avait cet avantage.

Pourquoi ? Parce que croire que les LGBT vont reculer, c'est croire au Père Nöel. En revanche, organiser un référendum demande plusieurs mois et avait cet aspect séduisant de pouvoir causer une coupure entre Hollande (qui reprenait la main) et la secte. Ce qui mène alors la discussion sur la PMA prévu normalement pour Octobre actuellement au début de l'année prochaine... Donc au moment même où démarrent les municipales suivi des élections législatives Européennes. En clair : là ils sont "cuits"...

Le deuxième point : depuis lundi, au boulot, et en clientèle, PERSONNE NE M'A PARLE des événements de dimanche

Ca c'est normal. Nous sommes sous un régime marxiste et les gens ont pris l'habitude de faire semblant et ils ont pris l'habitude de se taire.. Bien qu'ils n'en pensent pas moins... C'est aussi un atout car c'est sûrement ce qui a surpris le pouvoir et les médias dimanche. Ils n'avaient rien vu venir. Et pour cause : à force d'obliger tout le monde à se taire, ils en sont venus à croire qu'on pensait comme eux . Personnellement, je trouve çà très bien finalement : le pouvoir s'est coupé de son peuple et plus aucune information fiable ne remonte plus aujourd'hui jusqu'aux décisionnaires...

Bon maintenant chacun son avis ...

même si le terme de dictature peut sembler un peu fort je partage votre seconde idée. Notre camp a hélas pris l'habitude de se taire et de laisser le camp d'en face s'exprimer seul.

Un des intérêts de ces grande smanifs est aussi de nous faire prendre conscience du fait que nous ne sommes pas si isolés que nous ne le craignons parfois.

Un lecteur sur le FC me faisait remarquer que le terme de tyrannie conviendrait mieux que celui de dictature. Et à la réflexion, j'y souscris. Par définition il me semble même plus approprié.

D'ailleurs une dictature ne s'occuperait pas de savoir comment couchent les gens. Une Tyrannie, si justement !

La définition de la tyrannie convenait bien mieux que celle de la dictature...


SC

Les propos de Fr Hollande le soir du jeudi saint allaient plutôt dans le sens d'un coup de frein : après le projet Taubira il veut s'arrêter là me semble-t-il.

Certes dans 10 ans ils referont peut être un nouveau pas en avant.Nous verrons bien alors.

Mais notre mobilisation a été massivement supérieure à ce qu'elle fut contre le PACS. Ils s'en souviendront sans doute.