Le Forum Catholique

Barjot et la dissidence qui pique un peu les yeux

Je suis sur Touitteur un des représentants de Fdesouche avec lequel il m’arrive même d’échanger fort courtoisement. D’une, cela m’a fait un peu changer d’avis sur ce site, qui ne se limite pas à ses lecteurs et à l’écart duquel mon snobisme naturel m’a longtemps tenu, de deux, ça fait aussi avancer la réflexion de discuter avec des gens avec qui on n’est pas d’accord sur tout.

Toujours est-il qu’hier soir il regrettait le fait de ne pas avoir lu de bonne analyse sur la manif pour tous et Frigide Barjot. C’est donc avec toute ma modestie naturelle que je lui propose la mienne.

D’abord il faut quand même reconnaitre que la Barjot, malgré tous ses défauts, a été capable de créer un mouvement massif. Grâce devrait lui en être rendue par tous ceux qui gueulent dans le c** d’un koala qu’elle doit rendre les clefs du camion. Sans elle, et quelques autres bien entendu, nous serions tous restés chez nous le 13 janvier et le 24 mars à torturer nos animaux de compagnie ou notre famille avec nos longues complaintes monotones sur l’avenir de la patrie, notre déréliction idéologique et l’incapacité de la ménagère moderne à préparer une tarte aux nouilles digne de ce nom. Les idées marketinguesques de Barjot ont beaucoup apporté et son savoir-faire et son talent sont plusieurs centaines de milliers de fois supérieurs (si on compte en personnes qui se sont remuées le f***) à ceux des autres opposants du gouvernement.

Seulement voilà, son mouvement, qu’elle croit « black, blanc, beur » alors qu’il me semble être plutôt de type « caucasien », lui ressemble de moins en moins. Barjot est une moderne légaliste comme les autres, ce qu’elle n’a jamais caché même si certains font maintenant mine de s’en rendre compte. Ils croyaient tendre le couteau à Charlotte Corday alors qu’ils ne faisaient que ramasser des fraises pour la charlotte.

Ce mouvement est donc à l’image d’une société qui juge systématiquement mal ses représentants, qui les rempli de qualités qu’ils n’ont pas et qui projettent sur eux un désir qu’ils ne peuvent pas combler. Par exemple, utiliser un crâne de chat comme urinoir peut sembler être une bonne idée, mais sa contenance est bien trop petite, surtout en fin de soirée. Vous vous retrouvez donc avec un chat mort et de la p**** partout sur le tapis pour vous être lourdement gouré sur ce qu’il était capable de vous apporter. Mais ce n’est pas la faute du chat, c’est de la vôtre.

Hollande a été élu. Le mariage gay était dans son programme. Point. Au-delà du fait que cette bataille a été perdue il y a déjà fort longtemps faute d’avoir été menée, remettre en cause cette loi, débattue au parlement de manière parfaitement démocratique, c’est rentrer en dissidence et donc accepter les méthodes qui vont avec et les yeux qui piquent. Vous voulez faire reculer le gouvernement ? Je vous comprends parfaitement mais ce sera insuffisant. Ce gouvernement n’est qu’un symptôme, en aucun cas une cause. Si vous voulez vous en prendre à la cause, cela va nécessiter autrement plus de sacrifices qu’un dimanche après-midi en plein air et des leaders nettement moins festifs.

comme Kerensky le fut pour celui de Lénine.

A ce sujet du landau gazé et d'autres nervis contre les civils, revoir la célèbre scène de l'escalier d'Odesssa du film Potemkine d'Eisenstein.

Ou Rosa Luxemburg?

par les Français je crois que nous ferions une erreur stratégique d'importance en restant obnubilé par Mme Barjot.

D'abord il est vrai que sans elle en grande partie - du moins au départ - le mouvement à qui il manquait une étincelle n'aurait pas pu prendre feu. Maintenant, j'ai lu la critique de Alain Escada ou celle plus récente de Jeanne Smits. Toutes les deux sont pertinentes et disent quelque chose de juste.

Cependant, les années passées à lutter contre l'Ennemi que nous avons en face m'ont appris une chose : dans le feu de l'action, il faut éviter de s'attarder à critiquer celui (ou celle) qui aurait dû faire de telle et telle manière et qui ne l'a pas fait etc... Outre le fait que le gros de la masse - qui a suive jusqu'ici - découvre avec surprise qu'il existe des dissenssions qu'il ignorait, il apparait aussi clairement qu'il s'agit d'une perte de temps considérable qui peut finir enfin par nous couper de nombreux éléments qui nous étaient favorables.

Maintenant que ce qui a été dit .... a été dit, je pense avec sincérité qu'il faut éviter de montrer cette dissenssion au camp d'en face. Qu'on soit certain d'une chose : eux, nous haïssent vraiment et cherchent aujourd'hui par tous les moyens à nous.... diviser.

Je pense comme vous !

SC

Si l'on en revient à la chronologie de l'histoire :
le 16 octobre elle annonce sa manif alors que le 05 octobre Civitas a annoncé la sienne. Elle commence par attaquer Civitas et ensuite va continuer à les agonir d'insultes. Si c'est ça la "prise du feu" c'est quand même moyen !

itinerarium
Il y a le lien avec la réponse de Jeanne Smits.

On peut en entendre des vertes et des pas mures sur l'émission de Radio Courtoisie déjà citée ici (celle avec l'Abbé Celier & de Tanouarn)où les témoignages concordent sur ce dimanche et sur le sens qu'elle veut donner à sa manif. Quant à ses réactions ce dimanche, je pense que tout le monde a compris maintenant...

Cela a été exactement pareil pour la pièce Golgotha picnic, la FSSPX a eu le courage d'appeler un chat un chat, et le clergé parisien a couru derrière, de la même manière et avec les mêmes attaques, histoire de ne pas leur laisser le champ libre.

simplement.... C'est qu'il n'est pas temps de se battre entre nous pour l'instant. Il y a un temps pour tout. Pour l'instant : il faut faire feu de tout bois pour que :

- soit on réussisse à obtenir le retrait de cette loi. Il s'agit quand même de l'avenir de nos enfants
- soit que nous perdions... Mais que la bataille perdue devienne une victoire à la Pyrrhus qui laisse de tels ravages dans leurs rangs qu'ils ne s'en remettront pas.

C'est seulement ce que je voulais dire.

présent à la manifestation se fiche comme de l'an quarante des états d'âme des tradis de civitas et du FN, cette masse est légaliste même en colère, faut donc pas trop se monter le bourrichon.
Je comprends moins votre incise sur les éléments qui nous étaient favorables, les gens sont contre cette loi et n'imaginent pas être favorable à tel ou tel.

De toutes façons il n'y a que deux attitudes, la manifestation encadrée pacifique et légaliste ou la manifestation soit Tian'anmen soit spontanée et inorganisée soit éventuellement très virile...
Question de tempérament et de fougue de la jeunesse.

J'ai toujours en face de moi l'image de l'oreille du serviteur du grand prêtre et ne peux m'empêcher de comprendre que la violence n'est jamais une solution( y compris du côté de la loi).
D'une manière plus pragmatique une pression continuelle est certainement plus efficace pour la cohésion de la nation qu'une action violente.

Dernier point, la valeur de cette manifestation repose sur la participation massive des familles, elles qui savent réellement dans leur chair où nous entraîne cette loi. Ces familles il est du devoir des organisateurs de ne pas les exposer. Ce n'est pas parce que le comportement du pouvoir en place est inadmissible voir criminel qu'il faille rentrer dans ce jeu, nous avons tout à y perdre.

juste au-dessus de votre post : voici !

N'a rien lance, ne s'est pas fait voler ses idées...n a pas été mal traite par les c... De la manif libérale
Bref


Mac

SP (pas belge, ça aussi c est une connerie !)


Dsl pour les fautes mais iPad est pas mon copain