Le Forum Catholique

Bonsoir à tous !
Je suis interloqué par l'absence totale du terme "pape" dans le vocabulaire du successeur de Benoît XVI : François (I) attend t'il son "couronnement" le 19 mars pour user officiellement de cette dignité ? S'il continuait à se définir comme "évêque" (bien que de Rome) ça serait très curieux et pourrait laisser libre cours à de nombreuses conséquences :
- apparition d'un courant de pensée affirmant que Benoît XVI serait toujours Pape (il a choisi le terme de "Pape émérite", ce qui est une première dans l'histoire de l'Eglise) et qui ne reconnaîtrait pas son successeur (certains ont bien dit voici quelque temps que Paul VI était enfermé dans les caves du Vatican !!...)
- disparition de la primauté du successeur de Pierre qui serait l'égal de ses pairs évêques
- unification des "Églises" chrétiennes avec un "chef" de l'Eglise latine, mis sur le même plan que les autres "papes" orientaux et des chefs des anglicans, luthériens, etc...
Qu'en pensez-vous ?

Effectivement, ces mots prononcés à la loggia pouvaient paraître étonnants. Ils laissaient penser que François Ier n'acceptait que la charge d'évêque de Rome, pas forcément celle de pape. Et ces propos étaient corroborés par le fait que le nouveau pape ne semblait s'adresser qu'aux catholiques de Rome.

Néanmoins, les cardinaux ont unanimement reconnu François Ier comme successeur de Pierre. Par la suite, le Saint-Père n'a pas éludé sa charge. Ainsi s'est-il exprimé : "De tous les confins de la terre s’est élevée la prière fervente et unanime du Peuple chrétien pour le nouveau Pape et c’est avec grande émotion que j’ai vécu ma première rencontre avec la foule rassemblée place Saint-Pierre, rempli d’émotion." (1) "Et quand les votes sont montés aux deux tiers, l’applaudissement habituel a eu lieu, parce que le Pape a été élu" ajoutait-il (2) Enfin, la présence des clefs sur les armes pontificales confirment que S.S. François Ier ne renonce pas au Souverain Pontificat et au pouvoir de lier et délier. Bien au contraire, il est successeur de Pierre et reçoit donc les grâces inhérentes à sa fonction.

Prenons garde à ce qu'une déception d'autant plus marquée qu'elle est due au regret de perdre le pontife Joseph Ratzinger fasse déborder nos sentiments vers l'amertume. Dieu a donné saint Pie X en son temps, il l'a repris. Très curieusement, il a donné Jean-Paul Ier pour le reprendre quelques jours plus tard. Il a aussi donné Benoît XVI en 2005. Il l'a finalement ramené vers d'autres occupations. Aujourd'hui il donne François Ier. Et il le retirera quand bon lui semblera. Tout est entre les mains de Dieu.

(1) Audience à tous les cardinaux, 15 mars 2013.
(2) Audience aux représentants des moyens de communication, 16 mars 2013.

bonsoir,
Vous dites "Prenons garde à ce qu'une déception d'autant plus marquée qu'elle est due au regret de perdre le pontife Joseph Ratzinger fasse déborder nos sentiments vers l'amertume. Dieu a donné saint Pie X en son temps, il l'a repris."

Sans vouloir polémiquer, je ne saisis pas la nature du regret qui vous saisit, ni la comparaison avec St Pie X.
J'ai du trop cogiter sur un certain ouvrage écrit par un évêque de la FSSPX il n'y a pourtant pas si longtemps (sur une étrange théologie d'un certain pape), voire focaliser amèrement sur Assise le retour...

Cdt

Où voyez-vous que je dise que ce regret me saisit ? Je ne fais que le constater chez certains intervenants. Et vous pourrez aussi dire que je compare saint Pie X avec Jean-Paul Ier si vous pensez que mes citations visent à les présenter comme semblables.

Il me semble qu'un catholique doit savoir considérer avant tout dans le successeur de Pierre la personne qu'on nomme "Notre Saint Père le pape". Même Mgr Lefebvre l'a fait à de nombreuses reprises, y compris pour Paul VI, y compris pour Jean-Paul II. Voir dans les pontifes romains des saints avant que l'Eglise ne se prononce, ou voir en eux des apostats, en usurpant des prérogatives qui ne nous appartiennent pas, c'est malheureusement déjà sortir du droit chemin.

ben j'ai repris vos mots, et je vous rassure je crois que les papes sont des papes, et je n'ai fait de Benoit XVI ni un saint ni un apostat me semble-t-il.
J'ai évoqué le livre de Mgr Tissier de M, c'est tout.
Ps je vous aurai dit pareil pour la comparaison entre St Pie X et JP 1 car effectivement l'un est déclaré saint.
Je suis surpris que vous évoquiez la notion de regret, c'est tout.
C'est bien vous qui faites un distingo entre deux papes, pas moi : personnellement je n'ai pas à éprouver de regret que l'un soit parti.
En éprouverais-je en usant de prérogatives personnelles que cela signifierait que je juge l'un par rapport à l'autre, et donc que je tombe dans le travers que vous dénoncez.

Ils sont tous les deux des successeurs de Pierre, d'où me viendrait l'idée donc de ressentir un regret ?

Il faut être aveugle pour ne pas voir que ce sur forum, certains intervenants regrettent Benoît XVI et manifestent une certaine amertume actuellement.

Effectivement l'aveuglement est un vilain défaut...
S'ils regrettent Benoit XVI, ce qui du coup n'est pas votre cas (d'après ce que je déduis du tour que prend cet échange, bien que votre opinion ne me soit plus très claire par rapport à votre premier post), il doit bien effectivement y avoir une raison...
Pour ma part s'il m'arrivait de ressentir un tel regret, je relirais la déclaration du supérieur de district du 19 janvier 2011 + le livre dont nous parlions tout à l'heure, cela aurait le mérite de m'aider à aller mieux.

il serait possible d'écrire un livre intéressant sur son étrange écclesiologie...voire davantage

qu'ayant choisi comme modèle "François" parce qu'il est le Saint patron de l'Italie, il devient clair que le cardinal Bergoglio (italien d'origine de surcroît) est bien celui que la prophétie désigne donc par "Pierre le Romain"; c'est-à-dire : le dernier successeur de Pierre résidant en Italie comme évêque de Rome....


Aperçu clair du brouillard qui m'envahit :

Lors du prochain conclave, on pourra sabrer le champagne pour boire à la fin de cette supercherie qu'on a infligée à saint Malachie. Si ces petites définitions étaient si évidentes, on voit mal pourquoi les journalistes aient eu tant de mal à identifier le futur pontife.

...était anormalement tôt (comme pour l'élection de Jean-Paul II), ce que je ne souhaite nullement, on verrait se déchainer les tenants de l'apocalypse...

Alors, à quand le rendez-vous pour ce pied de nez aux "malachistes"?
Qui vivra verra...

Il y a actuellement une confusion qui trouve son origine dans la reconciation de Benoît XVI.

Tout d'abord, concernant Benoît XVI, je ne pense pas qu'il a été judicieux de lui attribuer le titre de "Pape émérite". En effet, est pape celui qui est évêque de Rome. En renonçant, il continue d'être un évêque, mais comme il est émérite il n'est plus pape. Il aurait donc dû simplement conserver le titre d'évêque émérite de Rome. Le terme de "pape émérite" est une création qui, à mon avis (mais je peux me tromper), ne correspond pas à une juste compréhension du ministère pétrinien.

Ensuite, concernant le Pape François, c'est exactement l'inverse qui s'est produit : même s'il mérite le titre de "Pape" en vertu de sa charge d'évêque de Rome, il n'en n'a pas dit un mot, utilisant uniquement le terme "évêque".

C'est inquiétant toute cette confusion.

le Pape François est d'accord avec vous, lors de sa première apparition il a appelé Benoît XVI "évêque émérite" .

Pour ce qui est de se qualifier lui-même de Pape, voyez ce qu'en dit Ennemond. Et de quoi il sera question lors des cérémonies de demain ...