Le Forum Catholique

de lire de ce genre d'âneries. Un gugusse sorti d'on-ne-sait-où, un certain Christian Bernard que le Nouvel Obs nous présente comme "Historien des religions" (sic) vient nous expliquer pourquoi le pape François n'est pas le 265° successeur de Pierre, puisque Pierre n'a jamais été Pape et que le Christ n'a jamais fondé l'Eglise. Vraiment confondant.

XA

C'est Benoît XVI, donc, non François Ier n'est pas le 265 !

Je parle bien de successeur de Pierre.

XA

moi j'en compte bien plus que la liste officielle (laquelle a eu des variantes d'ailleurs), par exemple, du fait du grand schisme d'Occident !

La mise en place de l’autorité papale sur l’ensemble de l’Église, et ce depuis Pierre, trouve sa source dans le célèbre passage de l’Évangile selon Matthieu, où Jésus dit à Pierre : "Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église. Je te donnerai les clés du Royaume des cieux."

Cependant, cette parole de Jésus instituant à la fois son Église et son "leader" est très certainement une création littéraire nécessaire à Matthieu à l’époque où il écrivait.

"très certainement"... N'importe quelle affirmation est bonne pour justifier ses choix. Il serait protestant que ça ne m'étonnerait pas plus que ça.

Allez, à moi :

« Jésus est très certainement une invention d'un groupe de juifs voulant asseoir leur pouvoir (et, au passage se faire trucider atrocement). »

ou

« Christian Bernard est très certainement prêt à dire tout et n'importe quoi pour faire croire que l'Église catholique est une importure. »

Thomas (très certainement convaincu que Christian Bernard est un abruti)