Le Forum Catholique

Voici la traduction d'un article en anglais que le site Rorate Coeli a demandé à un journaliste argentin. ce dernier nous décrit l'action de Bergoglio à la tête de son évêché.
Accrochez vous aux branches!

L’horreur !
A Buenos Aires un journaliste décrit Bergoglio

"Nous avons beaucoup d’amis dans le monde, y compris dans la chère République argentine. Et nous avons demandé à un ami très cher Marcelo Gonzalez, du « Panorama Catolico Internacional", qui connaît l’Eglise d’Argentine comme sa poche de nous envoyer un rapport sur le nouveau pape. Voici ce qu’il en dit.

"De tous les cardinaux impensables, Jorge Mario Bergoglio est peut-être le pire. Non pas (texte modifié par XA car la précédente version "non seulement parce" était un contresens.) qu’il professe des doctrines contre la foi et la morale, mais parce que, à en juger par son travail comme archevêque de Buenos Aires, la foi et la morale ne le concernent pas.
Ennemi juré de la Messe Traditionnelle, il a seulement autorisé des imitations de celle-ci et l’a mise entre les mains d’ennemis de l’ancienne liturgie. Il a persécuté tout prêtre qui faisait un effort pour porter la soutane, prêcher avec fermeté, ou qui était simplement intéressé par Summorum Pontificum.
Célèbre pour son inconsistance (et à certains moments pour l’obscurité de ses discours et de ses homélies), accoutumé à utiliser des expressions triviales (le mot anglais est « coarse » qui veut dire grossier), démagogiques et ambigües, on ne peut dire que son magistère est hétérodoxe mais plutôt inexistant tant il est confus.
Son entourage à l’évêché de Buenos Aires, à l’exception de quelques prêtres, n’a pas été caractérisé par la vertu de leurs actions. Plusieurs sont sérieusement suspectés de comportements immoraux.
Il n’a manqué aucune occasion pour prêter sa cathédrale aux protestants, Musulmans, Juifs et même à des groupes partisans au nom d’un impossible et inutile dialogue interreligieux. Il est célèbre pour ses rencontres avec des protestants, au stade (ou arène) Luna Park, avec le père Cantalamessa, prédicateur de la Maison Apostolique, il a été « béni » par des ministres Protestants, dans un acte d’adoration commun par lequel il a , dans la pratique, accepté la validité des « pouvoirs » des télépasteurs.
Cette élection est incompréhensible ; il n’est pas polyglotte, il n’a aucune expérience de la curie,
Il est relâché dans sa doctrine et en matière liturgique, il n’a pas lutté contre l’avortement et seulement très faiblement contre le mariage homosexuel (approuvé sans pratiquement aucune opposition de la part de l’épiscopat), il n’a pas la classe pour honorer le trône pontifical. Il n’a jamais lutté pour rien d’autre que pour rester en position de pouvoir.
Cela ne peut pas être ce que Benoît voulait pour l’Eglise. Et il ne semble avoir aucune des conditions requises pour continuer son travail.
Puisse Dieu aider son Eglise. On ne peut jamais écarter, aussi humainement difficile que cela paraisse, la possibilité d’une conversion…mais cependant l’avenir nous terrifie."

Après cela, il ne nous reste plus qu'à prier et rester lucides. Néanmoins ce désaveu de Benoît XVi par des cardinaux dont plus de la moitié ont été nommés par lui me paraît totalement incompréhensible. Est-ce de la duplicité de leur part, de l'aveuglement ? réalisent-ils qui ils ont mis sur le trône de Pierre ? Mystère. Un prêtre disait récemment que le Saint Esprit guidait bien sûr l'Eglise mais qu'il pouvait aussi la flageller. il semblerait que ce soit le cas en l'occurence.

Et ce Rorate caeli, site vitriolique et verbalement violent s'il en est, attaquait sans cesses Benoît XVI, donc pas étonnant qu'il n'aime pas le Pape Jésuite.

Je préfère lire (sans ignorer des témoignages contraires) cet article déjà cité sur le FC (en ignorant les élucubrations de la toute dernière partie) ou encore celui-là.
Car on le dépeint de toutes les couleurs, pour les un conservateur, pour les autres progressiste, alors qu'il n'a pas fait un seul acte de gouvernement.

Seigneur, protégez notre Pape de ses ennemis, et surtout de ceux qui se disent Catholiques!

+ pax et bonum

De tous les cardinaux.... Jorge Mario Bergoglio est peut-être le pire...... il professe des doctrines contre la foi et la morale....
Ennemi juré de la Messe Traditionnelle..... Il a persécuté tout prêtre qui faisait un effort pour porter la soutane, prêcher avec fermeté, ou qui était simplement intéressé par Summorum Pontificum..... Inconsistant... Trivial... Grossier ... Démagogique et ambigüe.... son magistère est inexistant... confus...
Son entourage... sérieusement suspecté de comportements immoraux.
Il n’a manqué aucune occasion pour prêter sa cathédrale aux protestants, Musulmans, Juifs ... « béni » par des ministres Protestants, dans un acte d’adoration commun par lequel il a , dans la pratique, accepté la validité des « pouvoirs » des télépasteurs.... il n’est pas polyglotte, il n’a aucune expérience de la curie .... Il est relâché dans sa doctrine et en matière liturgique, il n’a pas lutté contre l’avortement et seulement très faiblement contre le mariage homosexuel .... Il n’a jamais lutté pour rien d’autre que pour rester en position de pouvoir.

Vu comme çà, effectivement on va déguster ! Je vais attendre d'y voir un peu plus clair !

C'est un clair désaveu des cardinaux contre Benoît XVI et son attitude vis-à-vis de la Tradition.

Nous allons vivre une période glacière !

ne tombons pas dans les facilités journalistiques

Le nouveau pape n'est certainement pas un intellectuel d'exception comme Benoît XVI, ni un intellectuel charismatique comme Jean Paul II, bon mais il a été créé cardinal par Jean Paul II et a été élu (avec le concours du St Esprit) par un conclave exclusivement composé d'électeurs nommés par ses deux prédécesseurs. En outre son épiscopat a été marqué à la fois par des gestes symboliques (se déplacer en bus) t par des décisions fermes semble-t-il (contre le mariage gay notamment).

Il devrait plus effectuer un changement de style (retour à une bonhommie de type jean XXIII ou jean Paul Ier) qu'une mutation radicale.

Je serais tenté de la qualifier de "woytilien de gauche" : classique sur la morale, indifférent (voire hostile ?) aux formes traditionnelles, hostile à l'ultra-libéralisme mais aussi anti-marxiste.

c'est très bien, mais nous voilà retournés dans les préoccupations ecclésiales des années 60-70, alors que l'Eglise a surtout besoin de Foi, de liturgie et de défense contre l'islam !

Est-ce ce qu'il lui faut pour les 10 prochaines années ?

Il semble que l'on puisse attendre de ce Pape de la foi, mais moins en matière liturgique et en défense contre l'Islam.

Toutefois, sa sollicitude envers la pauvres, parfaitement évangélique si elle n'est pas teintée de théologie de la libération, pourrait aussi permettre de désamorcer nombre des attaques de la presse occidentale contre l'Église, et lui faire considérer l'Église comme un meilleur allié que l'Islam.

Certes la liturgie est utile, mais, après tout, la graine de Summorum Pontificum est plantée, et il ne sera pas inutile non plus d'avoir un pape qui aura d'autres priorités que le précédent, afin de travailler sur d'autres dossiers.

Thomas

Je serais tenté de la qualifier de "woytilien de gauche" : classique sur la morale, indifférent (voire hostile ?) aux formes traditionnelles, hostile à l'ultra-libéralisme mais aussi anti-marxiste.

On peut effectivement considérer le Cardinal BERGOGLIO comme un wojtylien. En 2005, certains de ses électeurs étaient progressistes, mais lui ne l'était pas. Nous n'avons plus de progressiste de type Martini, ce qui démontre un basculement du balancier.

Mais tout le problème est qu'une gauche sans candidats se rabat sur des non-progressistes, mais pas pleinement traditionnels.

Il va falloir arrêter de rêver et penser que 100 millions de vieux schnocks européens vont continuer à régenter l'Eglise et ses 1.3 milliards de fidèles alors qu'ils ont déjà quelques décennies de stérilité spirituelle...
Il est certain que la culture et les références historiques, et donc les préoccupations, vont changer ; je pense qu'il faudra vous y faire.

C'est un peu ainsi que l'on pourrait interpréter le conclave de 2013: l'un des protagonistes reste le même, le cardinal BERGOGLIO, mais le compétiteur a changé. Mais on peut se demander si le cardinal argentin n'a pas été élu non contre son compétiteur, mais bien contre BENOÎT XVI... En 2008, Obama a été élu contre Mac Cain formellement, mais on peut se demander s'il n'a pas été élu matériellement contre G. Bush. Ce n'est qu'une clé d'interprétation, une hypothèse, mais l'élection de l'archevêque de Buenos Aires n'en dit-elle pas long ?

l'élection de l'archevêque de Buenos Aires n'en dit-elle pas long ?

Le problème est qu'elle dit tout et son contraire.

Certes, les progressistes s'étaient ralliés à la « candidature » de Mgr Bergoglio en 2005, mais c'était plutôt, probablement, dans une réflexe de « tout sauf Ratzinger ». Cela ne veut pas dire que Mgr Bergoglio ait été pour autant leur candidat idéal (certains auraient certainement préféré Mgr Martini).

Là, on ne sait pas quelles étaient les « candidatures » en présence, et l'on ne sait donc pas à quel choix Mgr Bergoglio a été une alternative. Mgr Scola ou Mgr Schönborn ?

Par ailleurs, tout le monde ne voit pas nécessairement le monde au travers de la dichotomie conservateur/progressiste. La foi, l'intériorité, la charité sont certainement des éléments qui entrent en jeu lorsqu'on se retrouve devant Dieu à devoir Lui choisir un représentant sur terre.

Donc, difficile de vraiment savoir ce que dit cette élection ? Dit-elle qu'il fallait choisir un pape peu transigeant sur la culture de mort, ou dit-elle qu'il fallait un pape indifférent aux questions liturgiques ? Ou les deux ? Ou ni l'un ni l'autre ?

À réduire à des choix politique cette élection particulière gouvernée (c'est notre foi) par le Saint Esprit, je crains qu'on ne tombe dans le même écueil que la presse laïque(arde).

Thomas (pas devin)

Manifestement comme en 2005 la grande majorité des cardinaux avaient une nette idée du profil qu'ils souhaitaient, voire de la personne, dès l'entrée en conclave. Cinq tours de scrutins, pour un vote à la majorité qualifiée des deux tiers, c'est peu.

Tout le problème, depuis quelques années, est que la disparition de figures progressistes de type Martini pousse pardoxalement les progressistes à défendre des conservateurs, mais non traditionnels.

Ainsi, l'on voit même Golias défendre... le Cardinal Vingt-Trois. De même, les progressistes, frustrés de ne plus avoir de figure martinienne, se rabattent sur des candidats conservateurs, mais éloignés sur certains points de la ligne ratzingérienne. C'est ce qui est arrivé en 2005 et s'est renouvelé en 2013. Cependant, on voit des progressistes mettre en cause le pape François... La machine s'enraye un peu. Ce qui prouve que la finesse et l'habileté ne sont plus de mise chez des gens qui ne savent plus penser de manière stratégique... Mais à part Golias, on peut craindre que tous ces groupes de pression ne se rabattent sur François ou se servent de lui comme prétexte.

Dans un combat, tout est relatif mais tout peut aussi être absolu: quand vous avez des ennemis de vos ennemis, ils deviennent forcément des alliés. C'est un peu ce qui arrive à cette gauche progressiste. Ils soutiennent tout ce qui n'est pas ratzingérien.

Pour l'instant il me semble que l'heure est plutôt à la prière et à l'attente...

On lit effectivement tout et son contraire sur le nouveau pape, mais il y a aussi des signes positifs. peut être pas ceux qu'on attendait mais bon... attendons de voir...

De tout ce que j'ai lu pour le moment, cet article semble le plus documenté, et il ne porte pas que des signaux négatifs.

C'est un homme de prière, qui refuse les honneurs, qui est attaché à la pauvreté et à St Ignace... Ce n'est pas rien...

Il est maintenant pape, il aura des graces d'état... et aussi son libre arbitre...

cet article qui nous explique aussi que Jean Paul 1er a été assassiné ? C'est n'importe quoi !

S'il y a bien un Pape qui ne dérangeait personne, c'est bien Jean Paul 1er précisément !

Jean Paul 1er avait une faiblesse cardiaque et n'était manifestement pas fait pour la fonction.

Sa mort, naturelle (ou surnaturelle, je serais tenté de dire), puis l'élection du premier pape non-italien depuis 450 ans, et polonais de surcroît, avec la chute du communisme qui s'en est suivie, ont clairement montré comment l'Esprit-Saint s'occupait de son Eglise (et du monde) !

Je préfère être optimiste que péssimmiste.

Un homme de prière, attaché à St Ignace (donc à la méditation), refusant les honneurs et le confort du monde, parlant de Notre Seigneur et de la sainte Vierge... Ce sont de bonnes bases pour recevoir les lumières du saint Esprit.

de prendre vos désirs pour la réalité !

Des hommes pieux et qui aiment la pauvreté ne font pas forcément de bons papes !

Jean XXIII et Paul VI ont été des catastrophes pour l'Eglise !

J.P I a bien été assassiné pour avoir demandé un rapport sur l'I.O.R, poussé lui-même par l'état italien. Les circonstances douteuses de sa mort sont connues de tous maintenant. Ses 6 collaborateurs sont morts aussi dans les mois qui ont suivi( de mort étrange et cela d'autant plus qu'ils étaient en bonne santé et certains assez jeunes). Si vous voulez des détails, je peux vous en fournir. De plus cet article ne prouve rien.
Ce qui me frappe c'est que nous avons d'un côté, un Pape qui a renoncé à sa charge et de l'autre, un autre qui n'a pas pris sa charge officiellement. Il n'a parlé que de son état d'Evêque de Rome! Pour le reste, c'est très bien d'avoir l'esprit de pauvreté mais revêtir l'amour de St François d'Assise est bien plus exigeant que cela. St François était "l'obéissance même" à l'Evangile mais aussi à notre Sainte Mère l'Eglise et à son Magistère et certainement pas tradiphobe! Je me demande si l'Esprit Saint a bien été entendu par le conclave... Je me fais bien d'autres réflexions que je vous épargne...Juste pour finir, je crois, contrairement à certains sur ce blog, qu'il est heureux que la fraternité SPX ne soit pas ralliée à Rome car dans quelques temps elle deviendra le refuge de beaucoup, à commencer par votre servante!

Oui, j'en voudrais bien, sur les circonstances de la mort de Jean-Paul I, qui me semblent en effet extrêmement troubles.

Pouvez-vos m'en donner ? merci beaucoup par avance.

de la mort de Jean-Paul Ier vous semblent extrêmement troubles ?

... il est mort. C'est trouble ça non ?

Cordialement
Meneau

Il tient compagnie à Paul VI!!!

Jean Paul 1er avait une faiblesse cardiaque

Cela a été démenti, tant par sa famille que par son médecin.

puisque l'Esprit-Saint s'occupait de l'Eglise (et du monde) en 1978, comment ne pas croire qu'Il est à la barre en 2013 ?

..."il n'est pas polyglotte"...
Je viens d'entendre qu'il parle 5 langues, l'espagnol, l'italien, l'anglais, l'allemand et je crois aussi le portugais...

Je viens d'entendre que les Français ont parlé de "François Ier" alors qu'en Italie, tous les titres parlent du pape François...

Tout ce qui est excessif est insignifiant...

Même si Yves Daoudal et Luc Perrin, observateurs sérieux tous les deux, mais en général optimiste pour le premier et pessimiste pour le second ont déjà donné quelques signaux inquiétants, gardons l'Espérance....

Il suffit de lire les très vigoureux propos du futur pape François contre le mariage homo pour jeter ces éructations de Rorate Caeli à la poubelle.

Le forum professionnel que je fréquente (qui s'affiche comme militant pour ce mariage et où les opposants ne peuvent que se taire prudemment) a relevé rapidement cette position, ainsi que son opposition ferme à l'avortement...

Christian Terras l'antichrétien ne l'aime visiblement pas. Il vient de vomir dessus sur France Intox ; c'est tout juste s'il ne l'a pas accusé d'avoir lui-même torturé des prisonniers dans les années 70...et la rumeur enfle sur tous les merdias, évidemment...

qui perd de ce fait toute crédibilité!

Il n'en reste pas moins que la façon dont il s'est présenté hier soir n'est pas faite pour rassurer les tradis:
- port de l'étole pétrinienne réduit à la bénédiction
- croix pectorale très moderne
- bénédiction récitée et non chantée, ces trois faits donne le la sur la vision et les gouts liturgiques du pape
- limitation de sa fonction au seul diocèse de Rome: Pas un mot pour les catholiques du reste de la planète. C'est non seulement assez vexant , n'est-il pas le père universel? mais ça éclaire surtout sur son idée de gouvernement,
- allusions répétées et très claires à la nécessité d'un gouvernement collégial (on sait pour qui a voté Mgr Vingtrois)
- centralité du sacerdoce remise en cause quand il demande aux fidèles leur bénédiction (théologie de la libération quand tu nous tiens)

On connait d'autre part son opposition radicale à SP qu'il a refusé d'appliquer dans son archidiocèse.
Se il buongiorno si vede dal mattino, il n'y a vraiment pas de quoi rigoler ou sauter de joie.
Il n'y a ici que des faits et non des insultes et ce serait plutôt aux bisounours inconditionnels, à qui vient une transe à chaque fois qu'ils voient une soutane blanche, de se calmer et de nous expliquer pourquoi ils sont aussi enthousisastes!!! Quelles sont les raisons qui vous poussent à l'être aujourd'hui?

pour cette analyse précise et réaliste, qui vaut mieux que tous les articles et toutes les supputations.

Il n'a pas demandé au peuple de le bénir, mais de prier Dieu qu'Il le bénisse.

Le pape François n'a que brièvement revêtu l'étole, peu utilisé le latin, et, dans le fond, ne s'est présenté que comme l'évêque de Rome. Certains parleraient de simplicité (pour les deux premiers), mais la troisième occurrence (pas de référence au pape) peut être interprétée comme une relativisation de sa fonction, comme une volonté de non-primat.

Il est très difficile de dénouer les fils, dans cette récente élection. Peut-être que François veut davantage apparaître comme un serviteur humble, ce qui permet d'adresser au monde l'image d'une Eglise humble, qui aime la pauvreté.C'est habile. Mais dans la loi des images, tout est sujet à interprétation. Et à récupération. Certains font de cette élection une salutation de la ligne anti-Ratzinger, etc.

Après, pour le reste, il faut attendre la suite. Quelle sera l'action du pape ? Son implication dans les dossiers dits brûlants ? Comment réagira-t-il face à la crise de l'Eglise ? Quid de la liturgie ? Etc.

Son insistance sur son rôle d'évêque de Rome sans parler du reste vient sans doute de deux choses au moins :
- d'abord de son souci de ne pas apparaître un étranger à ses nouveaux diocésains ;
- ensuite du fait que très probablement il ne s'attendait absolument pas à recevoir cette charge (personne d'entre nous n'était au conclave, mais on peut imaginer que les voix se soient reportées sur lui tardivement).

Le fait qu'il ait demandé aux fidèles de prier pour que Dieu le bénisse me rappelle le fait que dans le missel romain extraordinaire les fidèles donnent l'absolution (non sacramentelle, certes) au prêtre qui vient de réciter le confiteor.

Ceci dit, je crois avec vous que cet article est outrancier.

Votre dévoué Paterculus

Dans Libé aujourd'hui.

Société
Pape François: les cardinaux français ne s’attendent pas à une «réforme brutale»

Les trois cardinaux français ayant participé au conclave estiment qu’il ne faudra pas attendre du nouveau pape «une réforme administrative brutale» mais plutôt une Église universelle qui ne s’enferme pas dans ses préoccupations internes.

«Il ne faut pas attendre de lui un réforme administrative brutale (...) mais des orientations missionnaires et une Église qui ne s’enferme pas dans ses préoccupations internes et ses ratiocinations européennes», a estimé jeudi Mgr André Vingt-Trois, archevêque de Paris, lors d’une conférence de presse à Rome, à laquelle participaient aussi les cardinaux Jean-Pierre Ricard et Philippe Barbarin.

«Une intervention du cardinal Bergoglio a marqué les congrégations générales qui ont précédé le conclave», a déclaré Jean-Pierre Ricard, archevêque de Bordeaux.

«Dans cette intervention, le futur pape a dit que l’Église ne sera vraiment l’Église du Christ que si elle ne se centre pas sur elle-même, sur ses problèmes, et qu’elle va à la rencontre des hommes et des femmes dont elle se sent loin», a raconté Mgr Ricard.

«Nous attendions un pape spirituel, habité intérieurement, mais aussi un pasteur, et avec le cardinal Bergoglio nous avons senti que nous avions cet homme-là», a ajouté l’archevêque de Bordeaux.

Sur ce point, les trois prélats ont délivré des anecdotes révélatrices du style du nouveau pape.

«Quand il est sorti pour regagner avec nous la Maison Sainte-Marthe (où résident les cardinaux pendant le conclave), les appariteurs nous écartaient pour que le pape puisse descendre seul dans l’ascenseur, et lui-même a dit: «Non, on peut tous entrer!».

«Lorsqu’il est arrivé en bas, il est monté avec nous dans le petit car et la voiture pontificale est repartie vide !» a encore raconté Mgr Ricard.

S’agissant du premier pape latino-américain, «c’est un signal donné à un continent qui compte des centaines de millions de catholiques. C’est une façon de montrer le poids de ce continent», a déclaré Mgr Ricard.

Les cardinaux électeurs français ont aussi été interrogés sur l’âge, déjà avancé, du nouveau pape qui a 76 ans.

«Cela a été une vraie question pour les cardinaux, après un pape qui démissionne pour raison de fatigue et d’âge. Ne fallait-il pas aller vers un pape plus jeune?», s’est interrogé Mgr Ricard.

«Mais nous nous sommes rappelés que des papes comme Jean XXIII ont été élus déjà âgés et dont le pontificat a été déterminant pour l’avenir de l’Église», a précisé le cardinal.

Pas de réforme brutale de la curie, autant dire pas de réforme du tout. Les cardinaux ont voté pour quelqu'un qui va les laisser le plus tranquille possible.

Il faut arrêter un peu avec la prétendue nécessité de réformer la curie.

Paul VI l'a profondément remaniée selon les orientations de Vatican II. Puis le bienheureux Jean-Paul II l'a recalibrée selon ses desseins. Chaque Pape doit-il remettre la curie en chantier ?

Des retouches, bon, pour huiler les rouages et ajuster la machine. Filtrer mieux le "petit" personnel aussi ... Mais quelle réforme de fond vous parrait nécessaire, urgente ou prioritaire, là, de suite ?