Le Forum Catholique

Mgr Batut: «Pourquoi pas des femmes-cardinal dans les organismes du Saint-Siège»


Invité ce vendredi de l’émission «Droit de citer», sur RCF et TLM, l’évêque auxiliaire de Lyon, Mgr Jean-Pierre Batut s’est prononcé sur la place des femmes au Saint-Siège (Vatican)

http://www.leprogres.fr/actualite/2013/03/08/mgr-batut-eveque-auxiliaire-de-lyon-pourquoi-pas-des-femmes-cardinal-dans-les-organismes-du-saint-siege

Y a-t-il déjà eu des cardinaux qui n'étaient pas évêques ?

Thomas

Regardez ici !

SC

Les titres de cardinal-diacre ou cardinal-prêtre n'ont rien à voir avec l'épiscopat

Mais ces titres rappellent qu'il y a eu des cardinaux diacres ou prêtres. Il y a eu aussi des cardinaux laïques.

Depuis Jean XXIII tous les cardinaux doivent être évêques, et sont sacrés évêques s'ils ne le sont pas. Il y a des dérogations possibles. Ainsi le théologien Albert Vanhoye, créé cardinal par Benoit XVI, et qui a demandé à ne pas être sacré évêque, ce que Benoît XVI a accepté. Il me semble que le cardinal Vanhoye est le seul dans ce cas.

Personnellement je ne vois pas pourquoi un cardinal doit être évêque.

Est-il théologiquement impossible qu'une femme soit cardinale ?

Thomas

depuis le code de 1917 (sauf erreur), un cardinal doit nécessairement être prêtre pour être créé.

Or une femme ne peut être prêtre.

mais de théologie.

Le droit est le droit, mais il est révocable ou modifiable. La question que je pose, c'est s'il existe des motifs théologiques qui empêcherait une femme d'être cardinale.

Il n'est pas possible, étant donnée la Révélation, d'ordonner une femme prêtre. Ce n'est pas dans le pouvoir de l'Église que de dire que c'est possible.

En revanche, ordonner des hommes mariés lui serait possible : il n'y a pas d'empêchement théologique majeur. C'est un choix disciplinaire.

Ma question est donc de savoir de quel nature serait l'empêchement pour une femme d'être cardinale. Est-ce seulement de nature disciplinaire, comme l'ordination d'hommes mariés ? Ou bien est-ce théologique, comme l'ordination des femmes ?

Thomas

Les cardinaux sont censés représenter le clergé de Rome (comme le rappelle le "titre cardinalice" qui les rattache plus ou moins artificiellement à une paroisse de Rome ; certains au moins concrétisent ce rattachement par leur présence).
L'élection des papes (et des évêques en général en Occident) se faisait au début par le clergé et le peuple : "a clero et populo".
Assez vite on a spécialisé les rôles : le clergé choisit, et le peuple acclame.

Les femmes ne pouvant faire partie du clergé, cqfd...

En outre, il serait anormal qu'une femme ait un pouvoir de juridiction sur des prêtres et des évêques.

Les cardinaux doivent être sacrés évêques sauf dispense : en effet, ce sont les collaborateurs et conseillers du pape, il est donc normal qu'ils reçoivent les grâces spirituelles spécifiques de l'ordination, grâces pour gouverner le Peuple de Dieu (ou participer à ce gouvernement).

Je n'ai que des compétences partielles sur la question.

Je trouve l'intervention de Mgr Batut particulièrement mal venue à un moment où l'Eglise fait l'objet de contestations et débats sans fin dans un climet peu serein. Quel avantage à tous ces changements et de toutes façons ce n'est pas un évêque auxiliaire de Lyon qui décidera. Evêque dont je l'ai déjà dit, le projet de blanchiement des séminaristes tradis est un échec depuis des années : il n'a pas compris grand chose aux aspirations des traditionalistes malgré plusieurs années à Saint-Eugène comme curé.

Néanmoins le terme de cardinal a la même origine que le mot incardiné. A Paris les curés des principales églises étaient prêtres cardinaux de Paris. C'était les ancêtres des chanoines.
Le caractère d'aide, puis de conseil, a fini par prendre le dessus, au point qu'on a eu des cardinaux laïcs (comme les chanoines).

Qu'ils aient accaparé la fonction d'électeurs du pape n'empêcherait pas les femmes de l'exercer : le peuple autrefois élisait le pape.

Je ne vois pas pourquoi vous parlez de juridiction d'un cardinal sur des prêtres ou des évêques. Sans doute il échappe à la juridiction de l'ordoinaire du lieu, mais, jusqu'à preuve du contraire, un cardinal n'a pas la moindre juridiction sur personne, juste une préséance.

Quant à votre dernier point en gras, je ne le comprends pas. Je trouve étonnant que le droit canon demande aujourd'hui que les cardinaux soient sacrés évêques. Il y a confusion des genres. Les cardinaux ne gouvernent pas le peuple de Dieu mais les évêques. En quoi un conseiller doit-il gouverner ? Pourquoi devrait-il remplacer les évêques. Que le cumul des mandats soit possible certes mais obligé non. Du reste plusieurs dispenses ont déjà été données.

Regardez Mgr Batut : c'est un savant pour beaucoup de choses mais il semble encore assez peu capable de gouverner. De même pour de grands théologiens.

Mais aujourd'hui on donne la grâce de l'épiscopat (ce n'est hélas pas si nouveau) comme une légion d'honneur. Pouvez-vous m'expliquer pourquoi le cérémoniaire du pape émérite est évêque ? Pouvez-vous même m'expliquer pourquoi Mgr Batut est évêque alors qu'il pourrait être vicaire général ?

Encore une fois je ne suis pas favorable au cardinalat pour les femmes pour des raisons d'opportunité. Mais pensez-vous que nommer une femme "cardinale" soit plus une difficulté et plus grave que de créer des doctoresses de l'Eglise ?

Plusieurs prêtres ont été créé cardinaux sans être sacrés évêques, je pense notamment au cardinal Bartolucci !

les cardinaux Congar et de Lubac.

Et plus anciennement Mazarin.

Cardinal laïc.

Richelieu également il me semble, mais je n'ai jamais entendu qu'il était une femme.

Il était évêque de Luçon.

Je n'arrive pas à remettre la main sur "L'Homme Rouge ou la vie du Cardinal de Richelieu" mais Mousnier démontre une situation encore différente pour Richelieu. Lors de l'attribution de l'évêché de Luçon, acquise dès 1605 (de toute façon il était destiné à devenir évêque de Luçon, après le refus de son frère, la famille ne souhaitant pas perdre un "fief" acquis un demi siècle plus tôt) avec nomination effective de la part d'Henri IV en décembre 1606, Richelieu n'était même pas ordonné prêtre à ce moment là. La nomination, politique, nécessitant une investiture canonique, celle-ci fut décidée pour avril 1607. Or, on s'aperçut qu'il n'avait pas été ordonné et cela fut fait dans la nuit qui précéda la consécration épiscopale.

Il semblerait que la situation fut courante à l'époque puisque'on soupçonna la même chose (bien que ce ne fut jamais prouvé) pour Paul de Gondi (futur cardinal de Retz) lorsqu'il fut nommé coadjuteur de Paris. La régularisation aurait même été faite a posteriori...

Il était tonsuré et donc soumis à l'obligation du célibat.

J'ai modéré moi-même les trois lignes précédant celle-ci...

Du coup je n'ai plus rien à ajouter.

SC (stoïque sur ce coup)

cette émission, cliquer ici.

l'émission, cliquer ici.

Quel est le but poursuivi ? Ou plutôt, pour être franc : quelle est son intention profonde ?

En effet pourquoi pas des "femmes-cardinal"... Mais je lui retourne la question : pourquoi absolument des femmes-cardinal ? Il souligne qu'il y a des femmes théologiennes très compétentes. En effet. Mais les "hommes théologiens" déméritent-ils parce qu'ils sont des "hommes" ?

Mgr Batut n'est pas franc en réalité puisqu'il cache l'intention profonde qui préside à sa pensée.

Et on sait aujourd'hui comment l'hérésie moderniste s'est infiltré : avec les plus louables intentions...

Mais vous avez perdu votre sagacité ordinaire. Il entend par là préparer la promotion de cardinaux et l'ordination de diacres transexuels.

Cela-dit on ne peut pas dire que Mgr Batut soit un visionnaire si j'en juge le succès de son entreprise de séminaire à blanchir les tradis !

On l'aime bien quand même !

Cardinale?
il y a bien déjà Claudia, libérale à souhait dans ses idées et quel jeu, quelle plastique!

Surtout dans "le plus grand cirque du monde".

Non, il ne s'agit pas d'un Conclave.

Pour cela on a "Rome ville ouverte".

La conversion de DSK;

c'est une cardinale ?

avec elle présente,le St Esprit aurait fort à faire pour "obliger" les cardinaux à rester concentrés et même à les orienter vers un autre nom
de candidat!......

Une telle image (dans un F.C.) ne me plaît pas.

ça va mieux ?



Thomas (prêt à tout pour votre confort)

Tout est dans le titre. Merci,Thomas.
P.S. Absolument aucun rapport avec le nom d'une liseuse!

Plus de rapport que vous ne le pensez, hélas...

mais pas la galanterie !!!
désolée d'avoir choqué, j'avais pourtant essayé que cela ne soit pas le cas...Il faut dire qu'il est difficile de trouver une photo de CC pas trop décolletée ^^

petit canaillou ! Il y a pourtant l'embarras du choix:


Thomas (qui reconnait qu'il y a aussi des choix embarrassants)

du sermon qu'il nous avait servi à Notre-Dame lors du pèlerinage des fidèles tradis de Saint-Eugène. C'était en mai ou juin , il y a peut-être trois ans ?

Je ne suis donc pas outre mesure étonnée - mais pas moins scandalisée.

Jusqu'à plus ample informé, le pouvoir, dans l'Eglise d'après sa constitution divine, est lié au sacerdoce.
Les cardinaux participent de trop près à la charge de pasteur universel du Pape pour qu'ils puissent ne pas être prêtres.
Si des laïcs ont pu être cardinaux, ce me paraît être un signe de décadence et de confusion des genres à ces époques. On voyait alors, par exemple, des laïcs nommés Abbés, donc supérieurs de religieux, par le roi...
Quel intérêt cet évêque a-t-il à parler aussi inconsidérément ?
Votre dévoué Paterculus

de devoir changer en profondeur si un ratzinguérien authentique est élu.

Je ne vois pas d'autre raison qu'un effet d'entraînement puisque cet évêque est, je crois, assez bien informé du droit.

On peut aussi mesurer qu'il n'y a pas eu de dynamique épiscopale nouvelle pendant le pontificat de Benoît XVI en Europe de l'Ouest.
On en voit des signes tous les jours depuis le 11 février 2013, pour ceux qui ne faisaient pas attention avant trop hypnotisés par le Saint-Père qui était si merveilleux, si "tradi", avec une si somptueuse crosse, une mître si belle etc.

En fait Benoît XVI n'a pas continué l'oeuvre de longue haleine de Jean-Paul II, sauf à la marge en Europe ; pour une Eminence à Colombo combien du même ordre ailleurs en Asie ?
Là où Jean-Paul II avait essuyé les plâtres et les coups, le pape émérite a poursuivi en recueillant des fruits : ex. l'Amérique du Nord, l'Australie.

Mais là où le pape polonais avait tergirversé, ne modifiant les données qu'à la marge et lentement (Amerique latine, Europe de l'ouest), Benoît XVI a continué. Il est symbolique de voir le cardinal Scherer, une nomination de Benoît XVI ne l'oublions pas, porter les espoirs des "montiniens" de 2013.

Or le Brésil est un poids lourd du catholicisme en pleine crise, non de sécularisation mais d'asthénie interne d'une Église affaiblie par les théologies de la libération et les "pastorales" désastreuses instituées dans la foulée.
Au Brésil, Dieu ne meurt pas mais le catholicisme est frappé de langueur alors que le néo-pentecôtisme connaît une croissance fulgurante. L'anti-traditionalisme global de la hiérarchie américaine est bien connu, un peu atténué depuis 2005 et 2007 mais pas plus.
Cherchez l'erreur...

Heureux de vous compter parmi les lecteurs du Progrès.

XA

Se poserait également la question de leur droit d élection en cas de Conclure et surtout de leur éligibilité? et c est là que le juriste que je suis s inquiète .

Je ne crois pas qu'il y ait grand chose à voir entre le fait d'être cardinal et d'être éligible. Ca vaudrait le coup que vous nous donniez des références mais je pense que tout prêtre est éligible (on le sacre évêque immédiatement, c'est précisé), et même peut être tout homme catholique tout court. Mais femme non puisqu'elle ne peut être sacrée, c'est évident.

Quant à leur droit d'élection, quand on sait que le pape était élu autrefois par le peuple, il n'y aurait pas grande nouveauté, cette difficulté serait facile à lever, du reste il n'y en aurait pas puisque leur simple caractère de "cardinale" leur donnerait ce droit.

On les appelerait "princesses de l'Eglise", joli...

Il faut que je regarde en détail c était juste une question qui me venait à l esprit mais c était un raisonnement par l absurde.

Il est assez curieux que personne ne relève la suite du propos de Monseigneur Batut, et qui est, me semble-t-il, bien plus grave (parce que relevant, me semble-t-il, de la constitution divine de l'Église) : Monseigneur, selon la relation journalistique en tout cas (je m'en vais écouter l'émission de R.C.F.), se déclare favorable à l'ordination diaconale de femmes !

Il déclare pour justifier cela : « le diaconat n'est pas un ordre sacerdotal », ce qui est très étonnant pour moi -- je pensais que, et c'est clair concernant l'épiscopat depuis le dernier concile, le diaconat, le presbytérat et l'épiscopat étaient les trois degrés dans l'ordre épiscopal.

Qu'en pensez-vous ?

NéoAthanase

Vérification faite dans l'émission, il est un peu exagéré d'écrire comme Le Progrès que « Mgr Batut s’est également montré favorable à l’ordination de femme diacres » (faute d'orthographe d'origine) ; en revanche la citation
« C'est une vraie question parce que le diaconat n'est pas un ordre sacerdotal donc pourquoi ne pas la soulever. On peut tout à fait le faire. »
est exacte.

Ceci dit, si je comprends bien la deuxième phrase de la citation, Mgr Batut dit que les femmes-diacres sont possibles, ce qui m'étonne...
Dans l'attente de vos avis,
NéoAthanase

Le fait que des femmes puissent être associées au onsei du S. Père me choque beaucoup moins que cette affaire de femmes diacres. Ca c'est concrètement tout à fait choquant.
Cela m'étonne fortement de Mgr Battut qui passe quand même pour un épiscope classique. MAi sun truc pareil ... Au synode sur la parole de Dieu un évêque français avait suggéré qu'on puisse instituer lecteur des femmes, et il n'a pas été suivi (heureusement...) Mais alors des diacres... Là c'est carrément de la science fiction.
Historiquement le diacre n'est pas du tout ce qu'on en a fait aujourd'hui, c'est à dire une sorte de sous prêtre. Au contraire, c'est souvent le conseil direct de l'évêque, son "éminence grise". Il n'était pas rare dans l'antiquité tardive de voir un diacre élevé au pontificat suprême.
Le cursus honorum a même été pendant un temps (béni) sous-diacre -> prêtre / diacre -> évêque. Le diacre était donc une sorte de bras droit précieux de l'évêque, rare (et cher).
Il en reste des traces dans le collège cardinalice lui même puisqu'il ya beaucoup plus de cardinaux prêtres que de cardinaux diacres.

Mais tout a n'est pas sans lien avec la conception actuelle du diaconat (permanent). Le diacre étant une espèce de super laïc, on voit de moins en moins pourquoi les femmes ne pourraient pas recevoir l'ordination (diaconale) puisque les super laïques sont le plus souvent des femmes. Bref, on est en pleine confusion...

Catéchisme de l'Eglise catholique

1554 " Le ministère ecclésiastique, institué par Dieu, est exercé dans la diversité des ordres par ceux que déjà depuis l’antiquité on appelle évêques, prêtres, diacres " (LG 28). La doctrine catholique, exprimée dans la liturgie, le magistère et la pratique constante de l’Église, reconnaît qu’il existe deux degrés de participation ministérielle au sacerdoce du Christ : l’épiscopat et le presbytérat. Le diaconat est destiné à les aider et à les servir. C’est pourquoi le terme sacerdos désigne, dans l’usage actuel, les évêques et les prêtres, mais non pas les diacres. Néanmoins, la doctrine catholique enseigne que les degrés de participation sacerdotale (épiscopat et presbytérat) et le degré de service (diaconat) sont tous les trois conférés par un acte sacramentel appelé " ordination ", c’est-à-dire par le sacrement de l’Ordre :
Que tous révèrent les diacres comme Jésus-Christ, comme aussi l’évêque, qui est l’image du Père, et les presbytres comme le sénat de Dieu et comme l’assemblée des apôtres : sans eux on ne peut parler d’Église (S. Ignace d’Antioche, Trall. 3, 1).

Ce qui précède justifie les propos de Mgr Batut sur le diaconat comme non sacerdotal.
Ce qui suit montre, en raison du lien avec l'autel, qu'il serait contraire à la Tradition d'ordonner des femmes diaconesses.

L’ordination des diacres – " en vue du service "

1569 " Au degré inférieur de la hiérarchie, se trouvent les diacres auxquels on a imposé les mains ‘non pas en vue du sacerdoce, mais en vue du service’ " (LG 29 ; cf. CD 15). Pour l’ordination au diaconat, seul l’évêque impose les mains, signifiant ainsi que le diacre est spécialement rattaché à l’évêque dans les tâches de sa " diaconie " (cf. S. Hippolyte, trad. ap. 8).

1570 Les diacres participent d’une façon spéciale à la mission et à la grâce du Christ (cf. LG 41 ; AA 16). Le sacrement de l’Ordre les marque d’une empreinte (" caractère ") que nul ne peut faire disparaître et qui les configure au Christ qui s’est fait le " diacre ", c’est-à-dire le serviteur de tous (cf. Mc 10, 45 ; Lc 22, 27 ; S. Polycarpe, ep. 5, 2). Il appartient entre autres aux diacres d’assister l’évêque et les prêtres dans la célébration des divins mystères, surtout de l’Eucharistie, de la distribuer, d’assister au mariage et de le bénir, de proclamer l’Evangile et de prêcher, de présider aux funérailles et de se consacrer aux divers services de la charité (cf. LG 29 ; SC 35, § 4 ; AG 16).

1571 Depuis le deuxième Concile du Vatican, l’Église latine a rétabli le diaconat " en tant que degré propre et permanent de la hiérarchie " (LG 29), alors que les Églises d’Orient l’avaient toujours maintenu. Ce diaconat permanent, qui peut être conféré à des hommes mariés, constitue un enrichissement important pour la mission de l’Église. En effet, il est approprié et utile que des hommes qui accomplissent dans l’Église un ministère vraiment diaconal, soit dans la vie liturgique et pastorale, soit dans les œuvres sociales et caritatives " soient fortifiés par l’imposition des mains transmise depuis les apôtres et plus étroitement unis à l’autel, pour qu’ils s’acquittent de leur ministère plus efficacement, au moyen de la grâce sacramentelle du diaconat " (AG 16).

En latin, le catéchisme emploie le mot "vir" dans ce paragraphe 1571, ce qui montre que les femmes ne sont pas concernées.
Maintenant je crois me souvenir qu'un texte récent a indiqué que le diaconat est réservé aux hommes, excluant les femmes.
On a souvent invoqué l'existence de diaconesses dans l'Eglise. Mais le terme n'a jamais recouvert la même réalité que le service des diacres ordonnés.
VdP

CONGRÉGATION POUR LA DOCTRINE DE LA FOI

DECRET GENERAL
concernant le délit d’attentat à l’ordination sacrée d’une femme

Dans le but de défendre la nature et la validité du sacrement de l’Ordre, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, en vertu de la faculté spéciale qui lui a été accordée par l’autorité suprême de l’Eglise (cf. can. 30 du Code de Droit Canonique), en Session Ordinaire du 19 décembre 2007, a décrété:

Restant sauves les dispositions du can. 1378 du Code de Droit Canonique, soit celui qui attente à conférer l’ordre sacré à une femme, soit la femme qui attente à recevoir l’ordre sacré, encourt l’excommunication latae sententiae réservée au Siège Apostolique.

S’il s’avère que celui qui attente à conférer l’ordre sacré à une femme ou la femme qui attente à recevoir l’ordre sacré était un fidèle sujet au Code des Canons des Eglises Orientales, restant sauves les dispositions du can. 1443 dudit Code, cette personne sera puni par une excommunication majeure, dont la rémission est réservée au Siège Apostolique (cf. can. 1423 du Code des Canons des Eglises Orientales).

Ce décret entre immédiatement en vigueur avec sa publication sur L’Osservatore Romano.

William Cardinale LEVADA
Préfet

On pourra faire remarquer que ce décret est classé comme disciplinaire, non doctrinal, et donc qu'il n'exprime pas forcément en lui-même une doctrine intangible ; cependant il est douteux qu'une telle discipline puisse ne pas s'appuyer sur une solide conviction doctrinale.
Son caractère disciplinaire lui vient de ce qu'il énonce des peines ; cela ne veut pas dire qu'il n'est pas en lien étroit avec la doctrine.

VdP

Merci beaucoup cher Paterculus,

Je me doutais qu'il y avait une subtilité quelque part, et je n'ai même pas eu le réflexe « C.E.C. » !
En résumé et si j'ai bien compris, le diaconat est un degré non sacerdotal du sacrement de l'Ordre.
En fait pour moi l'Ordre était nécessairement sacerdotal, je me trompais manifestement.
Merci encore !

NéoAthanase

Omnium in mentem

Art. 2. Le can. 1009 du Code de Droit canonique aura désormais trois paragraphes, dans le premier et dans le second desquels on maintiendra le texte du canon en vigueur, tandis que pour le troisième est rédigé un nouveau texte de telle sorte que le can. 1009, § 3 dispose ce qui suit : « Ceux qui sont constitués dans l’Ordre de l’épiscopat ou du presbytérat reçoivent la mission et la faculté d’agir en la personne de Christ Chef, les diacres en revanche deviennent habilités à servir le Peuple de Dieu dans la diaconie de la liturgie, de la Parole et de la charité ».

Rappel des deux premiers alinéas du can. 1009 avant:

Can. 1009 - § 1. Les ordres sont l'épiscopat, le presbytérat et le diaconat.
§ 2. Ils sont conférés par l'imposition des mains et la prière consécratoire que les livres liturgiques prescrivent pour chacun des degrés.

Depuis le rétablissement du diaconat permanent et son hasardeuse ouverture aux hommes mariés, il est trop souvent devenu une sorte de reconnaissance pour les laïcs impliqués dans l'Eglise. Cela tourne souvent à ça dans les diocèses de France.
Je connais même un cas où on a ordonné le mari d'une femmes laïque "impliquée en Eglise", pour en fait l'honorer elle !!! Et à la mort de cette dernière, son mari a voulu se remarier, donc il a été réduit à l'état laïc. Tout ça pour ça. Il y a aussi des endroits où les diocèses ont commencé à préparer des femmes à l'ordination diaconale. On croyait être sortis de ce cauchemar dans les années 1990. Mais apparemment non ... ! Et ce n'est pas Mgr Gaillot qui revendique ça, ni la CCBF, ni Golias, ni les réseaux du Parvis. Bref ça qui laisse d'autant plus ... Sans voix !

Le diaconat permanent que voulait rétablir Vatican II, ce n'était pas ça. Comme qui dirait il y a le "diaconat virtuel" et le "diaconat réel". Le diaconat réel, c'est la configuration au Christ serviteur, pas au Christ prêtre, mais ça reste une configuration au Christ, masculin.
Et cela se traduit aussi par une fonction liturgique ministérielle, qui en cela et par essence devient exclusivement masculine. A ton pensé pendant une minute au problème oecuménique ? Une telle mesure poserait d'énormes difficultés aux orientaux... Pour lesquels le diaconat a une signification "lourde".

Il faut revoir entièrement la réforme des ordres, en faisant en sorte si possible de comprendre vraiment ce qu'a voulu Paul VI dans Ministeria Quaedam. Là est la véritable clef, à mon sens du problème de la promotion et de la reconnaissance de la place et de la vocation de la femme dans l'Eglise. Parce que c'est un problème important... Ça devient vraiment urgent, apparemment.

Le motu proprio de Paul VI Ministeria quaedam a été enterré dés sa publication par la Documentation Catholique, qui avait demandé à un théologien de service de publier un commentaire qui disait : "On verra si Paul VI est prophète".
Sur le site du Vatican, je ne l'ai pas trouvé en français (DC d'octobre 1972).

J'attends toujours son application, par exemple pour les laïcs qui donnent habituellement la communion : ils doivent être institués acolytes. Ainsi on sacraliserait la fonction comme elle doit l'être.

M.Q. est à mon avis indissociable de l'autre motu proprio publié ce 15 août 1972, Ad pascendum sur le diaconat.

VdP

... Une fois de plus. Et après ça on s'étonne de ce qu'on voit aujourd'hui.

Orémus.

Où les acolytes et lecteurs sont tous institués... et donc des hommes.
Mais Lincoln, c'est spécial. A plus de 60% de participation dominicale parmi les catholiques et un clergé jeune et de jeunes sœurs enseignantes à tour de bras dans les paroisses...

Mais je ne veux pas faire le donneur de leçons, puisque je ne suis pas héxagonal.

-Eucher.

Et Lincoln ce n'es tpas le diocèse où il y eu cette très belle vidéo pour le deneir du culte, sur la beauté ?