Le Forum Catholique

aujourd'hui comme hier et comme il y a quelques années sur l'opportunité de laisser Petrus diffuser sa pensée sur le Forum Catholique. Certains vont même jusqu'à s'étonner de ce traitement particulier. D'où l'utilité pour moi d'intervenir.

On ne saurait me reprocher d'avoir la moindre sympathie ou complaisance avec les thèses proches du sédévacantisme. On m'a même souvent reproché d'être trop rigide sur cette question. On ne peut donc penser que Petrus est ici un quelconque cheval de Troie pour un Ulysse en peau de lapin. Le dit Petrus a même fait l'objet d'une censure pendant de longs mois qui l'empêchait d'intervenir.

Il se trouve qu'actuellement, la Fraternité st Pie X est, quoi qu'on veuille bien en dire, tiraillée et l'objet de différents mouvements, tant au niveau des clercs qui la composent que des laïcs qui la font vivre par leurs dons, legs et quêtes. On ne saurait nier complètement que certains mouvements se font pressants pour empêcher tout rapprochement avec Rome et le Souverain Pontife, lorsqu'il occupe sa Chaire. Vouloir nier cette évidence, c'est mettre la poussière sous le tapis. La dernière décision de M. l'abbé de Cacqueray ne tombe pas du ciel. Elle prend acte de certains faits qui ne sont pas des vues de l'esprit.

Petrus n'est donc qu'un révélateur. Ayant l'heur de l'avoir rencontré, je le considère comme une plume digne d'être lue. Jamais avec plaisir de lire ce que j'aimerais lire. Je dois même pouvoir dire que je n'ai jamais été d'accord avec lui. Mais il jouit d'un capital sympathie lié au fait que je l'ai donc oui rencontré et qu'il s'agit d'un personnage sympathique. Humain. Avec toutes les faiblesses que vous et moi pouvons avoir. A ce titre alors, il peut continuer d'intervenir.

Mais il faut, chers liseurs, que vous ayez bien conscience d'une chose : Petrus ne survit que par et grâce à vous. Si vous ne réagissiez pas à ses propos que vous jugez outranciers, il s'éteindrait de lui-même. Le provocateur qui sommeille en lui raffole de vos réactions, surtout les plus virulentes. Ce qu'il aime, c'est vous titiller, car il sait qu'il fait ici office d'éléphant dans un magasin de porcelaine (voyez comme je brosse la clientèle du forum dans le sens du poil).

Alors, si comme moi vous ne souhaitez pas que Petrus multiplie ses interventions ici, laissez-le à un soliloque stérile. J'ai la faiblesse de penser qu'il n'est pas nombriliste ni narcissique.

In Christo,

XA

C'est un peu ce que je disais plus bas.

Petrus, même s'il fonde son analyse sur certains éléments qui sont vrais, et sur d'autres qui sont peut-être vrais, ou peut-être pas, emploie un langage tellement ordurier, et des hyperboles tellement exagérées qu'on n'a pas vraiment envie de lui répondre. En tout cas autrement qu'épidermiquement. Je le soupçonne de le faire exprès pour que les réactions épidermiques décrédibilisent encore plus ses opposants.

Un bémol toutefois : il me semble que la partie de son intervention qui contrevient aux règles du FC :

- le respect de ses interlocuteurs : tant sur la forme que sur le fond, et plus spécialement encore à l'égard des clercs,
- l'emploi exhaustif du titre des personnes citées :

devrait être censurée. C'est sûrement difficile pour un modérateur de faire de la dentelle dans un texte sans en faire disparaître la teneur. Mais cela aurait peut-être comme effet positif que la prochaine fois Petrus s'exprimerait de façon plus respectueuse et jouerai alors son rôle de "révélateur" sans verser dans l'insulte. Ceci tant pour la sérénité des débats que pour sa propre crédibilité. La suite de ses interventions dans le fil est beaucoup plus intelligente et crédible.

Cela dit... révélateur oui, mais sur le coup des 37 il semble que ses révélations soient tombées à plat...

Cordialement
Meneau

A quoi sert un révélateur si

laissez-le à un soliloque stérile

ce n'est pas pour donner lieu à un débat ?

Cordialement
Meneau
- qui est pour un débat, mais serein !

avec Meneau.

J'ai rencontré et connu nombre de personnes issus de la CRC. Des gens comme vous et moi avec des familles, un travail, etc.. Si je ne rejoins pas leurs positions, je trouve en revanche intéressant de débattre avec eux. Ils ont de solides arguments parfois. Et de toute façon, ce ne sera pas en se bouchant les oreilles et en fermant les yeux qu'on ne fera pas qu'ils existent. Evidemment, le débat doit être correct comme le souligne Meneau..

je n'ai jamais compris que ces idées simples (cf. Meneau et Jejomau) puissent faire débat.

Large expression, respect des personnes : les thèses fantaisistes ont bien plus à craindre du libre débat qu'autre chose.
Déjà on voit que le chiffre de 37 vole en éclats du fait que le document est l'objet d'une discussion critique. Le reste est à l'avenant.

Mais il ne faut pas se voiler la face : cette tendance existe, elle existe depuis fort longtemps, elle a toujours tenté de peser sur la F.S.S.P.X d'une manière ou d'une autre, elle a sa séduction qui tient dans une "logique" de type mathématique devenue folle.

Il n'est pas utile de surenchérir sur la polémique, même si c'est tentant parfois au sens fort du mot. Et qu'un peu d'humour acide ne fait pas forcément de mal.

En revanche, discuter des arguments et démonter les présupposés, relever les problèmes doctrinaux de ce type de position extrême, oui cela est utile et cela a sa place, à mon très modeste avis, sur le F.C.

Ce n'est qu'un avis parmi les autres.

Je trouve que vous avez pris la bonne décision.
Que s'expriment des avis différents, même si certains sont un peu marginaux.

Quant à Meneau si cette lettre est un leurre, pourquoi suspendre alors de leur apostolats trois prêtres? Les arguments de Petrus ne sont pas encore totalement à plat.

Finalement, Petrus cet éléphant, à comme chacun de nous, des failles en ce lieu.

bonne nuit.

c'est une évidence que je n'ai jamais niée (d'ailleurs ça aurait été idiot de ma part, elle a été reprise par tellement de sites internet ! Vous me prenez pour un imbécile ?) et les trois prêtres en question y sont sûrement pour quelque chose sinon je ne vois pas pourquoi ils auraient été sanctionnés.

Ce qui est un leurre, c'était apparemment de vouloir nous faire croire qu'elle était signée par 37 prêtres du district de France de la FSSPX.

Cordialement
Meneau

J'aurais presque envie de vous répondre oui, mais je ne le pense pas alors je ne peux vous répondre oui.

Vous me prenez pour un imbécile ?

Je n'ai jamais prétendu que vous pensiez que cette leur était un leurre.
Je me suis peut-être mal fait comprendre.

Ce qui est un leurre, c'était apparemment de vouloir nous faire croire qu'elle était signée par 37 prêtres du district de France de la FSSPX.

Tout comme ce qui peut être un leurre est de laisser croire en suspendant trois prêtres qu'ils ne sont que trois, peut-être les trois suspendus sont ils considérés commes les meneurs, peut-être que l'on ne sait pas qui sont les autres.

Sincèrement pourquoi citer un nombre de 37 qui est somme toute ridicule certainement par rapport au contingent de prêtres de la Fraternité Saint Pie X, si cela est faux?

Il faut attendre encore, pour en savoir plus, tôt ou tard, la vérité sortira.

qu'effectivement le communiqué ne précise nullement qu'ils n'étaient que trois, mais parle de "quelques prêtres" dont 3 ont été sanctionnés.

Par ailleurs, d'après l'auteur de la lettre, le 37 n'était pas rapporter au nombre total de prêtres de la FSSPX, mais au nombre de prêtres du District de France. La proportion est différente.

Toujours est-il que le fait qu'ils étaient 37 était une affabulation apparemment. Peut-être étaient-ils 36 ? Je n'en sais rien mais une fois le chiffre 37 mis en doute, on peut mettre en doute tout le reste.

Cordialement
Meneau

...ne peut pas être signée par (37) personnes !!!

Elle n'a forcément que quelques auteurs, qui l'ont faite circuler à quelques amis, lesquels ont dit "ah oui, c'est vrai, c'est pas clair tout ça", et se sont trouvés enrôlés dans un quarteron de 37 prêtres putschistes. C'est généralement comme cela que se passent les coups d'état.

Mais une lettre écrite par 37 personnes, c'est matériellement irréaliste. Et comme elle est anonyme, elle n'a pas pu être co-signée en marque de soutien.

Qu'il y en ait trois ou dix ou cent, notez que cela ne change rien au caractère intrinsèquement révolutionnaire de leur démarche, eux qui ont certainement plus d'une fois prêché contre cet état d'esprit pour les autres. Comme d'habitude...

--
Accipiter

de balancer la faute sur les liseurs !
Petrus est sur le FC par votre volonté .

Au nom de quoi il pourrait distiller sa bile ordinaire ?
Et au nom de quoi, nous ne devrions pas lui répondre ?

Z'êtes chez vous, vous faites ce que vous voulez ...

Mais prenez vos responsabilités.
Et surtout ne les mélangez pas avec celles des intervenants.




M...

ne vise pas à culpabiliser les liseurs. J'assume ma part de responsabilité et ma faiblesse pour l'homme qui est derrière Petrus. Je ne fais que dire que "Petrus" et non celui qui est derrière lui cessera d'intervenir si on ne lui répond pas. Et cela, j'en suis certain à 100 pour cent. En bientôt 13 ans de forum, j'en sais quelque chose.

XA

Vous avez raison, cher XA. Mais soyons encore plus cohérent, car il est difficile d'aviser tous les liseurs de votre sagesse..., a fortiori s'il n'ont pas l'heure de saisir votre "sympathie" pour ledit provocateur.

A mon sens il est quasiment certain - pour ainsi dire à 100 pour cent - que si Petrus ne peut plus écrire (pour le simple motif de sa perversion, enfin celle que vous dites, Xavier) sur le FC, aucun liseur ne lui répondra plus... et ce serait encore mieux pour tous - lui y compris - et plus simple.

Et Petrus lui-même, est-ce un homme? Vous avez probablement raison : l'homme qui est derrière Petrus semble digne d'estime. Mais la voix et le style de Petrus sont discordants. On retrouve le style Petrus dans la lettre des 37, dans celles du collectif Chazal, et toutes ces sortes de choses. C'est comme s'il y avait un collectif Petrus. J'ai été frappé dans l'évangile d'aujourd'hui d'entendre que le Christ chassait les démons pour une simple fièvre. La fièvre n'était qu'un symptôme. La haine du Rosaire en est un autre. Peut-être.

par ce soutien à Petrus.
Je bloque, mon aide modeste au FC dès 14h! sans démenti de votre part.



Nous sommes, plusieurs, à nous demander si Petrus n'est pas une créature virtuelle...

Après avoir menacé Me Parfu l'avant-dernier été, traité Anton de "connard" le soir de l'élection de f. Hollande, obtenu (je n'ose le croire) l'éviction momentanée de Me Parfu en menaçant le FC d'y suspendre votre collaboration donatrice, vous menacez de rechef, et le chef serait bien inspiré, m'est avis, d'ignorer votre suspension de contribution, à laquelle je m'engage à suppléer, dans la mesure de mes moyens, si elle se concrétise (XA a mon adresse mail et d'autres liseurs peuvent faire comme moi).


Pourtant je suis plus proches de vous que des personnes sus-citées, mais ce genre de procédés est intolérable.

Quitte à suppléer aussi. Ras-le-Bol du chantage, c'est tout simplement indigne.

MG n'est pas tenu de contribuer au FC.

Il n'y a aucune obligation à ça. Cela se saurait.

XA

en disant bruyamment:

"Je quitte la scène" comme un certain Nemo.

Ce n'est pas parce qu'un luseur soutient financièrement le forum qu'il doit me dicter ma façon de modérer. Je m'attache à une certaine indépendance. En l'espèce MG n'est en rien responsable de la suspension de M. PARFU, soyez en certain.

XA

mais mieux en le disant.

d'insulter les gens (Anton) ou de faire du chantage. D'exiger, en qualité de contributeur, que Petrus ou Jean-Paul Parfu n'aient plus droit à la parole.


Mais vous avez peut-être une certaine attirance pour les maîtres chanteurs ou pour les délateurs, je vous la laisse.

Mais, si on laisse de côté cette histoire d'insulte, dont je ne sais rien, il n'y a rien de répréhensible à mettre une condition à une contribution financière.

Vous êtes alors plusieurs à fumer autre chose que du tabac...
Pouah que c'est vilain...

J'interviens bien tard n'ayant vu ce fil qu'à 3 heures du matin.
Je connais Petrus et ne partage aucunement ses positions ecclésiales.
Il le sait, je le sais, et nous nous estimons malgré cela, je crois même pouvoir dire que nous nous aimons. Et que cet amour va bien au-delà de lui car il a une famille magnifique.
Et même si mon coeur se soulève quand il piétine notre Eglise, je sais que d'autres l'ont fait avant lui et pour de bien plus mauvaises raisons.
Quand on voit le naufrage de certain institut adepte du double discours, il faut reconnaître au moins à Petrus sa cohérence... voire son courage. (à la place qu'il occupe ce n'est pas si simple... )

A bon entendeur...

Chère mère Castor,

heureux de me trouver d'accord avec vous dans notre amour des gens entiers, même si, ce que je souhaite le plus à Petrus, c'est un peu d'apaisement, et ce qui m'inquiète parfois pour lui, à l'entendre, c'est le débit nerveux de sa parole hachée. Qu'il parle sans haine et sans crainte. Etre assuré dans ce qu'on dit donne plus de crédit à nos arguments. Petrus, vous n'êtes pas persécuté, non seulement parce que votre parti n'est pas le bon, mais parce que votre thèse se soutient. Parlez plus calmement et pour un peu, l'on pourra croire que vous parlez avec l'assistance du Saint-Esprit. Mais surtout vous préserverez votre santé, ce qui est important, si vous êtes père de famille nombreuse.

Le torrentiel qui, sous la vacherie, vous dit sa peur sincère que vous "pétiez un câble".

....apprenez-moi à taire tout ce qui diminue
parce qu'en le racontant,on augmente le bruit,
Et que le bruit, Seigneur, est un peu comme les nuées,
il empêche la lumière qui fait mûrir les fruits,
et fait pleuvoir en nous de folles désespérances...

Il y a une phrase de trop :)) qui m'a incitée à vous faire partager cet extrait de ma méditation favorite sur le silence...

pour cette belle phrase, que je tente , bien que l'ignorant dans sa forme jusqu'à ce matin, de faire mienne.

Quant à Petrus, j'ai la faiblesse de penser comme XA. Je n’apprécie pas toutes ses analyses mais, j’apprécie l'homme et sa prose ( pour la forme)


Bon vendredi de carême à tous!

J'ai été moins un temps "sédévacantiste" ou plutôt "sédéprivationniste".

Aujourd'hui, je comprends l'inanité de ces positions, mais pour la plupart des personnes qui adhèrent à ces thèses, elles le font de bonne foi. La cause en est à rechercher dans la crise d'autorité que vit l'Eglise depuis cinquante ans. L'abbé Barthe et l'abbé Lucien, ne parlent-ils pas de "paralysie magistérielle", depuis Vatican II.

Quant à Petrus, je ne le connais pas autant que vous le connaissez. Je m'abstiendrai donc d'en parler.

c'est ce que je fais.
si Petrus n'avait que 10 lisures, il se lasserait vite...

... et cela marche très bien !


Pierre. (qui fuit les fils polémiques, même hors Carême).

421 pour le post de l'abbé Néri intitulé "Virginité et Mariage"

tout est dit

Changez son pseudo!

Pedro de Luna, ou Benoit XIII, serait bien plus explicite que Petrus!