Le Forum Catholique

" Nous étions plus de

150 personnes ce lundi soir pour accueillir François Hollande à Blois

lors de sa visite sur le thème de l'emploi. Nous avons scandé des slogans "On veut des emplois pas de la loi Taubira" et fait énormément de bruit, tout cela dans la bon humeur, afin de dire directement au président notre opposition au projet de loi Taubira!

Celui ci est sorti par une porte dérobée, alors qu'il était prévu qu'il emprunte l'entrée principale de l'espace Jorge Semprun, il a ainsi été mis au courant de notre comité d'accueil (et c'est le principal !) et a donc voulu nous éviter.

MERCI ET BRAVO à tous ceux qui sont venus du département et au delà!

On ne lâchera rien, et grâce à vous tous nous allons gagner ! "

source: la manif pour tous 41

Et cette fois, on cesse d'être gentils. Vous avez raison : il faut étriller l'illégitime Hollande et sa Taubira partout où ils se rendent. Que la France devienne un enfer pour eux !

Opération escargot toute la France ?!?!

c'est une bonne idée çà : opération escargot sur le périphérique Parisien, c'est déjà pas mal !

C'est en référence au mollusque dont il est question ou à la loi qui promeut l'absence de sexe?

à se moquer... je n'irais pas à la manif le 24 mars...

Si le mariage gay et l'adoption (et autres horreurs) n'étaient déjà pas des motifs suffisants pour aller voter contre Hollande en mai, (après tout : on y peut plus rien : c'est dans l'air du temps, c'est comme ça !) il est clair que manifester contre ça serait d'un grotesque ... d'un ringard !
(En plus : se mélanger dans la rue avec ... d'autres, pouah : quelle horreur !)
Merci à tous les "purs", les "vrais", les "authentiques". Merci à vous qui ne savez que critiquer l'action des autres en ressassant l'aigreur de votre bile pour mieux vous auto justifier.
Votre responsabilité devant l'Histoire est énorme : vous auriez être LA voix contre la mort de Louis XVI en 1793, LA voix contre la république en 1875, ou encore LA voix contre Paul Reynaud en 1940.
Par votre refus de voter, vous avez laissé se faire les expulsions, les spoliations et les inventaires avant 1905, vous avez laissé chasser de notre pays près de 500 000 religieux, (oh : bien sûr en en priant, en les accompagnant, en protestant ... dans votre salon), vous nous avez laissé le pouvoir civil confisquer nos monuments religieux.
Merci à vous : les complices de toujours : vous êtes probablement le bras de la Providence qui nous mènera au martyre !

et je partage entièrement le sens de vos propos, même si je suis allé voter en traînant des pieds, en fait contre un courant qui va à l'encontre des principes chrétiens de notre société, veut détruire la famille ...

Pierre.

P.S. : "Fort-Lamy" (je l'ai fait exprès) est l'ancien nom de la capitale actuelle du Tchad (Ndjamena), et les Tchadiens sont des guerriers redoutables, en particulier ceux de la région de Sarh (anciennement Fort Archambault).

A l'époque du terrorisme fin 50, début 60), nous avions autour de la maison au Cameroun (Yaoundé) des gardiens tchadiens Sarhas, sagaie dans une main, machette dans l'autre et comme par hasard, nous n'avons jamais eu de problème d'attaque terroriste ! En guerre, les Tchadiens n'agissent pas selon la morale de Notre Seigneur Jésus Christ, mais des Africains, ils sont les plus redoutables au Mali !

Il n'y a rien à répondre à un tel message, si ce n'est à dénoncer l'hypocrisie qui sous-tend de tels arguments.

Ceux qui n'ont pas voté et ne vous accusent pas. Ils pourraient avoir contre vous des accusations plus graves plus fondées, mais préfèrent se taire, tout comme ceux qui n'ont pas signé une pétition inutile dés le principe sinon à finir sur des fichiers.

Au moins si vous n'arrivez pas à assumer la conséquence de votre attitude, puissiez vous ne pas laisser croire que ceux qui n'ont pas voté ne seront pas affectés plus que vous, par la loi.

On pourrait penser qu'ils sont affectés, à plusieurs titres
-un par la loi qui sera,
-qui les affectera plus qu'à vous peut-être
-par votre incompréhension.
-par vos accusations
-par la publicité que vous donnez à votre échec
-par votre manque de clairvoyance.
-par le manque d'humilité dont vous témoignez dans un combat qui ne demande que cela.
-par le fait de se dire, que c'est peut-être des personnes comme vous qui auront plus d'audience qu'eux et qui les conduiront encore d'échecs en échecs, et qu'il faudra supporter cela encore et encore.
mais bon encore une dizaine d'années à attendre, pour que vous compreniez. Ces personnes que vous croyez pouvoir dénoncer, quand rien n'est risqué, que devront elles craindre de personnes comme vous quand les premiers coups pleuvront, si vous les désignez dés maintenant à la vindicte populaire, que ferez vous plus tard?

Enfin, ce qui va sortir du conclave(l'esprit du concile personnifié), vous allez en accuser qui ?
Le concile, les modernistes, les papes, mais cela sera de votre faute à VOUS car VOUS n'aurez pas voté.
Attendons vous allez être servi, il se trouvera quelqu'un pour vous dire que vous êtes responsable de ne pas avoir été assez saint, de ne pas avoir renoncé au monde, de ne pas avoir été cardinal électeur, afin de votre voix pouvoir changer la face du monde.

C'est à ceux qui ont choisi d'avoir le mariage homo plutôt que de voter d'assumer leur erreur.

imagine si la France deviendra la république islamique ...

Alors comme ça vous aves tout le même l'obligeance de vous sentir "affectés" par les lois que vous avez laissé monsieur Hollande mettre en place...c'est bien aimable à vous.
On se demande s'il faut en rire ou en pleurer.
Maintenant c'est toute la société qui va être "affectée", pas que vous.
Il aurait suffit de voter.
Comme aux élections entre 1880 et 1905, il aurait suffit de ... voter.
Maintenant il s'agit de montrer dans la rue l'opposition du pays réel à ces lois, mais là encore, c'est trop dur ?
Complices, le mot est juste.
Mais la participation à la vie de la cité fait plenement partie du devoir d'Etat.
"De l'ordre donné à la cité découle le bien des âmes" (Pie XII)

pour un homme qui a titre privé s'est déclaré favorable à l'union homosexuelle, google vous aidera, le même qui mit en place tous les moyens pour quelle soit réalisée, en donnant les postes clé à la gauche ou en la favorisant.
Enfin qui en ayant en France et ailleurs en Europe empêché ou annulé des référendums a favorisé l'europe, et que cette Europe demande l'abolitlion de toutes les discriminations en particulier administratives, en matière d'union et bien d'autres. Ce qui n'aurait pas été aussi facile avec une europe en panne.

Alors en croyant voter contre vous avez voté pour, maintenant que vous hurliez à la douleur comme les cocus que vous êtes, je le comprends.

Ce que vous ne comprenez pas, c'est que dans cette affaire tout le monde est perdant. Ce qui sont pour comme ceux qui sont contre, ceux qui ont voté, et ceux qui n'ont pas voté.
Vous avez un ega surdimensionné pensant que votre voix minable pourrait changer la face du monde, ayez donc l'humilité de votre situation, et vous comprendrez.
Je comprends que votre confort soit important, plus important que la réalité, car ce que vous ne comprenez pas c'est que nous ne sortirons pas de cette crise par un vote, la sortie de crise sera douloureuse, elle se fera dans le sang et les larmes.
En ce moment ce que vous faites c'est chauffé la place à Mélenchon.
Alors réfléchissez.

Il ne vous sert à rien d'insulter ceux qui ne vous traite pas d'imbéciles sans que vous veniez les chercher.
Vous avez voté contre la loi est passée, vous pensez que la démocratie fonctionne, soit bien alors soyez des hommes assumez au lieu d'accuser les autres, comme des fillettes capricieuses.

Quant à vous lamy au bal des faux culs vous faites fort, aprés faire porter la responsabilité de votre échec en accusant l'autre, vous appelez au devoir d'état, au pape à la doctrine.

Mais la participation à la vie de la cité fait plenement partie du devoir d'Etat.
"De l'ordre donné à la cité découle le bien des âmes" (Pie XII)

Vous pensez que sa sainteté pie xii vous aurez dit de voter pour un homme se prononçant à titre personnel pour l'union homosexuelle, sous prétexte de lutter contre.

Bien on n'est pas sorti de l'auberge.

Le devoir d'état en premier lieu c'est de ne pas faire n'importe quoi et de couvrir le n'importe quoi de l'auréole de devoir d'état.
Si Pie XII demande de participer en votant à une telle élection, je pense alors que pie XII, n'est pas en ce cas infaillible, et qu'il est même trés faillible.

le devoir de nécessité de voter pour certains s'imposait, il n'y a pas que dans le contexte de la FSSPX!

Tous les hommes et femmes politiques ont leurs défauts, donc refuser de voter c'est refuser moralement d'avoir son mot à dire ensuite, ne cherchez pas dans ce monde à laver plus blanc, la pureté appartient au Royaume du Seigneur que j'espère nous souhaitons tous.
Pour le moment notre devoir d'état est de mettre les mains dans le cambouis, et quoique vous pensez il y a toujours quelque part moindre mal, vous et moi sommes trop pécheurs pour prétendre mieux!

En fait vous défendez plus une position politique, ce qui est votre droit, mais il ne faut pas vouloir l'habiller à tout prix d'une justification spirituelle car elle n'en peut mais!

Voilà c'est un peu ma réaction à vos posts, probablement parce que je ne partage pas vos options politiques.

Vous avez donc voté pour un homme qui a titre privé s'est déclaré favorable à l'union homosexuelle, google vous aidera

J'ai donc cherché sur google, mais désolé, je n'ai pas trouvé de référence. En revanche, j'ai bien trouvé ceci :

Je ne suis pas favorable au mariage et à l’adoption par les couples homosexuels.

Profession de foi du candidat Sarkozy pour le 2nd tour

et ceci :

En revanche, du côté de son mari Nicolas Sarkozy, le discours ne semble pas être le même. En tant qu'homme politique, il ne peut pas faire du cas par cas comme semble l'expliquer Carla Bruni qui déclare que son "mari est plutôt contre pour des raisons liées à sa vocation d'homme politique, parce qu'il voit des gens par groupes de milliers plutôt que par groupe de personnes qu'on connaît".

Interview de sa femme le 25/11/2012 (elle, elle est plutôt pour)

et enfin ceci daté du 13 Janvier 2012.

La porte-parole du gouvernement a raison quand elle déclare que «le président de la République n’a absolument pas changé d’avis et est défavorable à l’ouverture du mariage aux couples homosexuels». C’est à dire à un mariage qui ouvrirait de fait «la filiation et l’adoption».
(...)
ce qui est en question aujourd’hui, et à l’état d’arbitrage à l’Elysée, comme nous le révélions dans notre édition de ce matin, c’est l'éventualité pour Nicolas Sarkozy de défendre, dans sa campagne, un projet d’union civile pour les homosexuels.

C’est-à-dire un mariage, célébré à la mairie, qui assurerait «l’égalité des droits fiscaux, successoraux, patrimoniaux» mais n’ouvrirait pas nécessairement le droit à la filiation. Soit, grosso modo ce que le candidat Sarkozy avait déjà défendu en 2006 et finalement abandonné en cours de route, comme nous le rappelions.

Libération

Au final, cela n'était pas dans son programme.

Pouvez-vous nous dire quelles références vous avez trouvées avec Google ? Parliez-vous de cette "union civile" qui au final ne faisait pas partie de son programme ?

Cordialement
Meneau

Meneau a raison.

J'avoue que je suis exaspéré de voir des cathos bon teint qui ont opté pour le ni-ni il y a un an nous faire culpabiliser lorsque nous hésitons à combattre aujourd'hui pour une cause qui est manifestement perdue. Un petit tour sur Facebook est symptomatique. Même sur des sites réputés sympathiques, on veut entretenir l'illusion qu'une alternative est possible. Mais il faut se réveiller. Pratiquement, la loi Taubira PASSERA. En plus, la Providence a voulu que le conclave démobilise les évêques et l'Eglise. Comme si finalement le Bon Dieu avait rayé la France de Sa carte personnelle. La pauvre Frigide en vient à recourir à des vieillards séniles pour servir de caution à la cause perdue. Un blog au ton neutre en arrive enfin à ouvrir les yeux après les avoir fermés pendant des semaines voire des mois. Mais il est trop tard. Demain Michel et Jean pourront se marier sous les yeux dociles et complaisants de Marianne. On pourra danser la Java sous l'Ire de la foule. Les époux souriront aux anges. La riposte catholique n'aura pas le moindre écho.

La République a des lois et des codes. Ce n'est qu'avec ses armes que l'on la combattra. A moins de la renverser.

Mais qui est prêt à monter au front ?

XA

En ce qui me concerne, je ne juge pas ceux qui estiment devoir voter.
Je n'accepte pas simplement que l'on culpabilise ceux qui ne votent pas en leur faisant porter une quelconque responsabilité que eux ne font pas porter aux autres.
Je n'ai réagi que parce que l'on accusait ceux qui ne votaient pas.

Sincerement
-Hollande Sarko
-DSK Sarko

c'est un choix que je ne peux faire en conscience. Je suis totalement paralyse.

La cause n'est pas perdue, si cette loi passe, il faut être patient.
Je comprends que pour des parents cela soit lourd.
Mais cette loi a mon sens est de même nature mais mois agressive que les textes sur le genre dans l éducation nationale du gouvernement précédent.

La République a des lois et des codes. Ce n'est qu'avec ses armes que l'on la combattra. A moins de la renverser.

Mais qui est prêt à monter au front ?

un fruit pourri tombe tout seul, humilité et patience, même si l'esprit du concile sortait triomphant du conclave.

Je cite votre texte :

Cinq ans plus tard, ce contrat n’a jamais vu le jour. Dans un entretien au Figaro magazine daté du mois de février, le président se justifie en indiquant s’être “rendu compte” qu’il était inconstitutionnel de réserver ce droit aux homosexuels. "Je ne suis pas favorable" au mariage homosexuel, tranche Nicolas Sarkozy. "En ces temps troublés où notre société a besoin de repères, je ne crois pas qu’il faille brouiller l’image de cette institution sociale essentielle qu’est le mariage". Pour le candidat Sarkozy, il n'y a donc plus d'union civile ni de mariage gay.

Donc si j'ai bien suivi : vous nous dites qu'en votant Sarkozy en 2012 on a voté pour un candidat se disant favorable à l'union homosexuelle, et vous appuyez cette assertion sur le fait que Sarkozy avait proposé en 2007 une "union civile", qu'en cinq ans de présidence il n'a jamais mise en oeuvre, et sur laquelle il semble avoir changé d'avis, au point qu'il se déclare, en 2012, ouvertement contre...

Cordialement
Meneau

qu il a declare a titre prive etre pour.
ensuite si a des fins electorales il ment en disant qu il est contre alors qu il a tout fait pour renforcer une europe qui est pour, libre a vous de vous faire avoir.
il ne fut pas a un mensonge de plus ou de moins, il a recu a l elysee gadafi en grandes pompes quelques mois apres son election, pour le faire mourir quelques ans en suite, son entrevue avec le patriarche maronite est aussi memorable. Comment pouvez vous accorder du credit a un tel personnage?

en cherchant vous trouverez qu il a declare a titre prive etre pour.

J'ai cherché, je n'ai pas trouvé.

C'est vous qui avez prétendu la chose, et prétendu qu'il était facile de trouver sur Google. Or le seul texte que vous avez "trouvé" dit en fait le contraire.

Je veux bien vous croire, mais si cela est si facile, trouvez donc sur Google la référence qui appuie vos dires.

Enfin, je n'accorde pas un crédit immense à Sarkozy, mais je lui accorde plus de crédit qu'à Hollande.

Cordialement
Meneau

Enfin, je n'accorde pas un crédit immense à Sarkozy, mais je lui accorde plus de crédit qu'à Hollande.

moi non les textes sur le genre dans les programmes officiels de l education nationale pour des ados en pleine puberte c'est lui, c est pire que ce qui se passe entre adultes.

Je viens d'en trouver une ici. Et contrairement à ce que vous sembliez prétendre, ça n'a pas été si facile.

Quelques remarques :
- il s'agit des dires d'un journaliste. Je ne fais pas plus confiance à un journaliste qu'à un homme politique
- cette déclaration date de juin 2011, date à laquelle Sarkozy ne s'était pas encore exprimé. Sa "profession de foi" est largement postérieure.
- l'interview de Carla Bruni que j'ai citée date d'après les élections. D'une part elle me semble mieux placée qu'un journaliste pour connaître l'avis "privé" de Sarkozy, d'autre part Sarkozy à ce moment là n'a plus rien à perdre, donc pourquoi ne pourrait-il exprimer publiquement ce qu'il pense en privé.

Bref... pas concluant.

Cordialement
Meneau

Cela ne fut pas démenti par l'ump, ni par l intéressé.
Je peux comprendre votre déception, ceci dit en tapant dans google
"sarkozy a titre prive mariage homo" Je suis arrive directement sur daily motion et la video, il y a aussi d autres choses.

je comprends votre réaction mais ces personnes sont rompues a l art du mensonge, passant du blanc au noir.

On trouve par exemple la position de Sarkozy Junior (Louis) qui est pour, et qui... confirme que son père est contre ! Encore un qui me semble mieux placé qu'un journaliste pour évaluer la pensée privée de son père.

(...)et le mariage pour tous - auquel il se dit favorable. "Moi, perso, pour", répond-il à un follower qui l'interroge sur le sujet. Une position personnelle à l'opposé de celle de son père, qui déclarait il y a un an ne pas approuver cette réforme prônée par la gauche : "En ces temps troublés où notre société a besoin de repères, disait à l'époque le président-candidat Nicolas Sarkozy, je ne crois pas qu'il faille brouiller l'image de cette institution sociale essentielle qu'est le mariage." À un twitteur qui lui fait remarquer qu'il ne partage pas la même ligne que son père, Louis Sarkozy répond qu'il est d'accord avec lui sur "pas mal" de sujets "quand même", se définissant comme un "conservateur modéré" : "Pa mal quand meme quand jetais petit je ne comprenais rien a ce quil disait mais aujourdhui plus et jui daccord sur pas mal de truc."

Pas démenti, dites vous ? Mais si, Sarkozy a dit très exactement le contraire lors de sa campagne. Peut-être étaient-ce là effectivement des promesses de campagne, voire des mensonges de campagne. Mais il n'est en tout cas guère possible de le prouver.

Cordialement
Meneau

Certainement qu'en le poussant encore, il aurait dit que son père était un homme de droite contre la loi du genre, et qu'il n'était pas au courant que son ministre l'avait faite graver dans le marbre des textes officiels de l'éducation nationale.
Que les ministres de Gauche, que les postes clés aux hommes de gauche, comme à son frère l'epad, que les conseillers homosexuels depuis qu'il est au ministère de l'intérieur, que le bidouillage des chiffres de la sécurité. Que d'avoir épousé une femme de gauche en faveur de l'union homosexuelle qu'il ne s'entendent sur rien.
Que tout cela est une erreur de communication.

Je suis un peu effrayé par votre naïveté devant une affirmation qui ne fit l'objet d'aucun démenti. Contrairement aux habitudes.
Mais si les faits ne vous servent pas, il est vrai qu'il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Quand on sait les dizaines de millions, dépensés pour sonder les français par l'Elysée à l'époque de ce fils d'immigré deuxième génération comme il aimait se qualifier lui même(mais vous demanderez les sources là aussi), on peut facilement imaginer, que l'on se positionne en fonction de ce qui est favorable électoralement.

Pas démenti, dites vous ? Mais si, Sarkozy a dit très exactement le contraire lors de sa campagne.

Mais quand il a dit que l'échec de la droite était son entière responsabilité, vous ne vous en souvenez plus.
En gros il vous dit qu'il a favorisé la gauche, mais là pchitttttttt.
avant de répondre à cela pensez à toutes les personnes de gauche choisies par lui.
Aux différentes défaites électorales de la droite, municipales, cantonales, sénatoriales pendant son quinquennat.
Et c'est encore pendant son quinquennat que des personnes récitant le chapelet dans la rue furent mises en garde à vue.
C'est encore une municipalité UMP, qui organisa finança la première exposition Piss, mais trop de faits tuent les faits certainement.

C'est peut-être cela le syndrome de Stockholm.


Vous me pardonnerez de m'être immiscé dans cette discussion.

Puisque vous vous immiscez dans la discussion, ce que je vous permets bien volontiers, permettez-moi de vous rappeler ce à quoi j'ai réagi :

Vous avez donc voté pour un homme qui a titre privé s'est déclaré favorable à l'union homosexuelle, google vous aidera

Chelot

J'ai demandé des références. Chelot a trouvé une référence qui va en sens inverse. J'ai néanmoins moi-même cherché des références. J'en ai trouvé une qui va dans le sens de ce que disait Chelot : les dires d'un journaliste. J'en ai trouvé par contre plein en sens inverse.

Donc, l'information comme quoi Sarkozy serait, en privé, favorable à l'union homosexuelle n'est pas vérifiable, elle serait même d'après toutes ces sources plutôt fausse. POINT. Je n'ai pas dit autre chose.

Alors "syndrôme de Stockholm", "naïveté", "vous ne vous en souvenez plus", "pschiit", "Mais si les faits ne vous servent pas, il est vrai qu'il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.", etc........ merci pour les attaques ad hominem. Vous ne savez rien de mon sentiment sur Sarkozy, de ce que je pense de lui, et en quelle "estime" je le tiens.

Dire qu'il y en a qui m'accusent de malhonnêteté intellectuelle... pfff!

Cordialement
Meneau

Hollande fait ce qu'il a promis : c'est incontestable, vous étiez favorable pour lui laisser un blanc-seing, c'est encore incontestable.
Sarkosy avait annoncé le contraire dans son programme 2012, c'est tout aussi incontestable : renseignez-vous. Je ne juge pas son for intérieur mais entre celui qui fait une promesse et celui qui justement ne la fait pas : il y a une différence.
Vous spéculez quand vous assurez que Sarkosy aurait fait pareil. C'est peut-etre vrai, mais je ne suis pas devin. Moi je ne peux que constater que non seulement il ne l'avait pas mis dans son programme mais qu'en plus il ne l'avait pas fait en quasiment 10 ans de pouvoir.

Vous m'en voulez de faire appel à l'enseignement des papes, il vous gêne ? Pie XII n'était pas le seul : Léon XIII n'a cessé d'appeler les catholiques à voter, à grands coups d'encycliques, et des encycliques spécialement destinées à la France. Les perdants de l'époque étaient comme vous : ne surtout pas voter pour des "non purs".
On a tout perdu : nos religieux, nos écoles, nos lieux de culte, nos bâtiments ... grâce à des gens comme vous. (Tiens une question : vous auriez voté à l'époque ? Vous êtes contents des lois anticléricales de 1880-1905 ??)
Relisez la parabole du bon grain et de l'ivraie (L'enseignement du Christ ça va ? Pas trop frelaté à votre goût ?).

Je suis mauvais joueur.

Non le rappel de la doctrine ne me dérange pas, mais si la doctrine m'impose de voter pour sarkhollande, je crois que je n'ai pas la même doctrine que vous, et dans ce cas je suivrai ma conscience qui elle me dit clairement que je dois changer de doctrine.

ce que vous semblez trouver difficile a admettre, c'est que la proposition que nous condamnons, n'est pas une proposition légitime.
Et en participant a ce jeu de dupes vous validez ces propositions, issues des partis politiques. Sarkhollande c'est J anus umps, ouvrez les yeux.
Vous ne pouvez pas faire croire que Hollande a été élu pour cette proposition. C'est le rejet de Sarko qui a fait élire hollande. Vous devriez vous intéresser a l entourage de Sarko, et arrêtez de croire qu'il était oppose a cela. La Doctrine ne peut vous faire voter ni pour l'un ni pour l'autre, ni pour un de ceux qui se présentent, actuellement. Quant a voter blanc, pourquoi? ils ne comptabilisent pas ce vote et pour cause, ils savent que c'est pipe leurs elections, alors quelle morale doctrine peut vous imposer de participer a un jeu truque?

le seul regret que je peux avoir c'est votre accusation contre ceux qui partageant vos idees se trouvent mis en accusation par vous alors qu eux ne vous accusent pas de donner une credibilite a un regime qui n en a plus. La democratie ils l ont prostituee, c est le regime des partis. Pensez un peu que sachant les extravagances de dsk, tout le monde se taisait, et l'on s’accommodait qu'il devint le successeur.
Vous pensez vraiment que ce fut un devoir d'etat de voter s'il fut a la place de Hollande, il s'en serait trouver pour le preferer a sarko vous imaginez, on aurait dit qu il etait un genie economique. Allez donc demander aux grecs quel genre de genie il est, il est juste un mythes, et ces mythes la on s'en passe.

En tout cas face aux promesse faites publiquement.

ne doit pas interférer avec le public.
Aussi pouvons nous désormais attendre que la première dame de France porte les moustaches, n'est ce pas?

Bien sûr en même temps que son président de mari.

Elle n'a pas droit à ce titre puisqu'elle ne s'appelle pas Mme Hollande... Elle n'est que la copine du Président (et il me semble bien qu'elle n'est pas non divorcée d'avec son mari !).


SC

Je vous propose d’abroger la république (contre les lois pourris, CESE, ivg, taubira, porno là c’est trop ! loi peillon, taxes, impôts, euthanasie, et j’en passe …) beaucoup plus que d’abroger la loi taubira ? pour instaurer le royaume du Christ avec l’aide du Prince Louis XX…

Manifester le 24 mars, c’est bien , hum c’est un dimanche, le dictateur hollande s’en fout car l’état ne perd pas de l’argent…comme d’habitude les manifs pour la vie (contre l’IVG)…les francs maçonniques rigolent car vous êtes trop gentils !!! en fait vous êtes trop naïfs !

Pas de manifestation la semaine, bizarre ? continuez à travailler, l’État gagne les charges patronales et salariales chaque jour !!!
Pas de charges, pas de salaire donc pas d'impôts !!! (souvenez vous : nul ne peut servir Dieu et l’Argent)

Brûler les centres d’impôts, assemblée nationale , ou bien CESE ? et ensuite qui va payer pour reconstruire ?!?! ...

Les taxis ont manifesté dans la semaine (l’opération escargot ) et ça a marché… (l’argent que l’Etat va perdre…)



Pour le vote, chacun est libre de voter selon sa conscience…
Souvenez vous le vote en 2002 au 2eme tour, vous n’êtes pas allé manifester après… Bien sûr c’est toujours de notre faute !

Ce n'est pas l'absence de sexe mais bien le "trop de sexe" qui est en cause!
si je ne m'abuse les escargots sont hermaphrodite...