Le Forum Catholique

Rome: Le cardinal australien George Pell critique Benoît XVI
"L’Eglise a besoin d’un dirigeant plus efficace"
Rome, 27 février 2013 (Apic) Le cardinal George Pell voit dans la renonciation de Benoît XVI un précédent préoccupant. "Il pourrait arriver que des personnes en désaccord avec le futur pape mènent campagne pour l’amener à démissionner", a affirmé l’archevêque de Sydney. Il a également estimé, le 27 février 2013 que l’Eglise avait besoin d’un "dirigeant plus efficace".

Votre dévoué Paterculus,
qui pense que si l'on a besoin d'un Pell, il s'agit s'un Pell à Boeufs.

Monsieur l'abbé ... le jeux de mots .... ;)

C'est quand même un cardinal!

Quoi il y a des failles dans le Concile?

Bien à vous.

Miserere

Merci Mr l'abbé pour votre remarque sibylline ! D'autant que je viens de découvrir ce que dit IdG dans "La Croix" juste dans le fil ci-dessus et que la moutarde commençait à me monter au nez !

me voilà en bonne compagnie avec Mgr Minnerath et le cardinal Pell, ce dernier grand ami de la Tradition, architecte du succès de la révision de la calamiteuse version anglaise du N.O.M.

Bref un prélat fort admirable.

Pour ce qui est des boeufs, je ne sais pas mais avoir plus d'évêques et de cardinaux comme Mgr Pell, oui M. l'abbé, vous pourriez dire des messes pour cela tous les jours, ce serait oeuvre pie.


ps. votre titre induit en erreur : ce que le pertinent Cardinal critique, ce sont les conséquences possibles de la décision sur le future en souhaitant, comme moi et l'archevêque de Dijon et quelques autres (plus nombreux que vous ne le pensez), que ce précédent ne fasse pas école.

- Le jeu de mots est gratuit....

- Le titre est celui de Apic, que j'ai pris le soin de tempérer, en le mettant au conditionnel, car je n'ai pas le texte original.

- Je ne peux pas imaginer que le Saint Père n'a pas compté avec l'argument exposé par le cardinal.

VdP

que le pape ait envisagé les arguments contra, cela ne pose pas question : il l'a dit lui-même.

Cela ne retire rien à la pertinence de l'argument, sur laquelle ni le pape ni vous ni moi nous ne pouvons rien.

Nous entendons d'ailleurs depuis le 11 février ceci dans les media plusieurs fois par jour. Le pape l'avait sans doute "prévu" - évidemment - mais cela se produit en dépit de sa prévision.

J'avais prévu en venant où je suis présentement un grand froid : de fait, il fait très froid dehors. Le fait que j'y aie pensé avant n'a pas eu d'effet pour réchauffer l'atmosphère. C'est cela que disent NNSS Pell et Minnerath et, à sa place modeste, votre serviteur.

Il y a des conséquences incontournables dans une décision de ce type. Le pape nous dit qu'un plus grand mal encore résulterait de la décision de continuer son ministère au-delà du 28 février : je le crois volontiers sur parole. Pour le moment, nous voyons les inconvénients.
Pourquoi être choqué quand un cardinal énonce une évidence que tous peuvent observer en s'informant chaque jour ?

ps. pour M. Daly qui paraît ne pas le savoir, le cardinal Pell a beaucoup fait pour la Forme extraordinaire en Australie en bravant des media déchaînés et même certains confrères dans l'épiscopat. Cela me paraît un point plus important que tout le reste car ce sont des actes et non des supputations ou un sentiment.

ps. pour M. Daly qui paraît ne pas le savoir, le cardinal Pell a beaucoup fait pour la Forme extraordinaire en Australie en bravant des media déchaînés et même certains confrères dans l'épiscopat. Cela me paraît un point plus important que tout le reste car ce sont des actes et non des supputations ou un sentiment.

Tant que vous réduirez l'essence de "la tradition" à la disponibilité de la "forme extraordinaire", vous avez peut-être raison, encore que la réalité à Perth n'est pas si merveilleuse que cela.

Mais de fait (1) le combat qu'on appelle "la tradition" a un aspect doctrinal, et (2) il est impossible de séparer la FSSPX de l'idée générale de "la tradition"; c'est pourquoi à mon avis on ne peut pas appeler "ami de la tradition" un homme qui bafoue la doctrine traditionnelle et calomnie la FSSPX en s'efforçant de donner l'impression que l'enjeu doctrinal du combat de "la tradition" se résume par un refus de condamner l'antisémitisme et une défense du droit du pouvoir civil de contraindre positivement la croyance.

voilà une accusation bien téméraire M. Daly.

Vous pourriez l'étayer ? en dehors du fait que le Cardinal souscrit comme tous les évêques et le pape à l'enseignement de D.H. bien interprété (cf. CEC 2105-2109)


Quand on sait combien le Cardinal a défendu la foi catholique contre les media australiens, en se faisant vilipender de la pire façon, on reste pantois devant votre hargne à son égard.

Serait-ce a personal grudge ?


ps. personne ni moi ni le Cardinal n'a réduit la "Tradition" à la messe évidemment !

Soyons francs. Il est fort difficile de parler de la nature et des preuves de l'hétérodoxie avec un homme comme vous, Monsieur Perrin, car d'une part vous n'avez pas la moindre idée de ce en quoi consiste l'orthodoxie, et d'autre part vous êtes persuadé d'être une autorité sur le sujet. C'est ce que toute personne ayant réellement étudié ce sujet peut constater en lisant, par exemple, votre récente intervention ici, où avec le ton de suffisance qui vous est habituel vous sortez des remarques parfaitement frivoles sur ce sujet bien grave et vous laissez le sujet bien plus confus qu'il n'était avant votre intervention.

On se souvient aussi de vos interventions passées prétendant l'absence d'un contenu doctrinal obligeant en permanence la conscience catholique dans les documents tels que Quanta cura, Immortale Dei, Libertas, le Syllabus, etc.

Il est intéressant de comparer vos interventions et vos opinions, toujours superficielles, toujours méprisantes envers les autres, sur le magistère et les controverses doctrinales de nos jours, avec les écrits et les opinions d’ un abbé Lucien, voire d’un John Lamont. Malgré certains désaccords que j’ai avec ces derniers je sais reconnaître en eux un vrai savant ou un universitaire digne du nom.

Si vous aviez fait les efforts nécessaires pour connaître sérieusement les devoirs de la conscience catholique devant les différentes sortes et degrés d’enseignement du Magistère, vous seriez moins tenté de vous moquer de ceux qui insistent sur les problèmes réels et graves posés par le contenu doctrinal d’un Dignitatis humanæ, d’un Nostra ætate ou d’un Unitatis redintegratio. Et vous seriez bien moins porté à accorder votre brevet d’orthodoxie sur la foi du fait d’avoir été attaqué par des journalistes ou d’adhérer, prétendûment, au concile Vatican II. Une réputation de « doctrinalement conservateur » se paye peu cher de nos jours auprès des média, comme vous le savez.

Or, pour en venir au cas du cardinal Pell, voici ce que j’ai écrit :

... à mon avis on ne peut pas appeler "ami de la tradition" un homme qui bafoue la doctrine traditionnelle et calomnie la FSSPX en s'efforçant de donner l'impression que l'enjeu doctrinal du combat de "la tradition" se résume par un refus de condamner l'antisémitisme et une défense du droit du pouvoir civil de contraindre positivement la croyance ...

En fait, les paroles que j’ai cette fois mises en italiques concernent les deux parties de ce qui précède. Dans l’interview du lien, le Cardinal Pell, mu par sa haine indéniable de la FSSPX, veut faire allusion au fait que la FSSPX refuse d’adhérer à Dignitatis humanæ et à Nostra ætate – pour lui en empêchement insurmontable à leur « réconciliation » avec son église. Mais il ne veut à aucun prix signaler quels sont les réels motifs pourquoi la FSSPX (et d’autres, dont votre serviteur) refuse d’y adhérer. D’où il fausse grotesquement la nature du désaccord en prétendant que la FSSPX refuse DH parce qu’il interdit à l’État de contraindre la croyance catholique, et refuse NÆ parce qu’il condamne l’antisémitisme. Il est de toute évidence qu’il y a là une calomnie honteuse de la FSSPX. Je dis que cela déjà est incompatible avec votre eulogie « grand ami de la tradition » au sens ordinaire des mots. Mais je pense aussi que cette falsification a un aspect directement doctrinal : le « grand ami de la tradition » déforme même les doctrines de Vatican II dans l’évidente intention d’éviter que ses auditeurs ne prennent connaissance du réel enjeu doctrinal, et qu’ils n’aillent se renseigner sur les doctrines traditionnelles et toujours obligatoires qui sont, euh, disons, difficiles à concilier avec lesdits documents conciliaires.
Voilà comment on bafoue la doctrine catholique quand on n'a pas le saint amour de la foi qui engendre toujours la haine de l'hérésie.

Si ça c'est un "grand ami de la tradition" on est dans une mauvaise passe.

Dommage aussi que sa maman ne lui a jamais dit qu'on ne parle pas à travers sa main.