Le Forum Catholique

de ne pas parler comme les journalistes ignares.

D'abord il n'y a pas de cardinal d'Edimbourg. Tous les cardinaux sont de Rome (et à mon avis ils devraient d'ailleurs y vivre, et faire de la curieuse fiction de leur affectation à une paroisse romaine une réalité).

Ensuite ce n'est pas le cardinal O'Brien qui démissionne, mais l'archevêque d'Edimbourg.

(D'ailleurs cela m'étonnerait qu'un cardinal puisse être "décréé"...)

Enfin, il démissionne parce qu'on l'accuse de gestes déplacés envers des hommes.

Il ferait mieux de démissionner pour avoir dit n'importe quoi sur le "mariage des prêtres".

cet archevêque les cumule....


signé : Jejomau, qui ne parlera pas de ce dont il ne faut pas parler...

qu'un cardinal évêque ou archevêque réside dans le diocèse dont il est le chef.

Accusé de "comportements indécents", sa démission est acceptée pour limite d'age le 25 février 2013. Il fait également savoir dans un communiqué qu'il ne participera au conclave qui doit s'ouvrir quelques jours plus tard pour élire le successeur de Benoît XVI .wikipedia.org
et


Britain's most senior Roman Catholic cleric, Cardinal Keith O'Brien, is stepping down as Archbishop of St Andrews and Edinburgh
Vatican Insider Staff
Vatican City

It follows allegations - which he contests - of inappropriate behaviour towards priests dating from the 1980s.The Scottish Catholic Church says Pope Benedict has accepted his resignation.



The cardinal confirmed he would not take part in the election for a successor to the Pope - leaving Britain unrepresented in the election.



Cardinal O'Brien said in a statement he had already tendered his resignation, due to take effect when he turned 75 next month, but that Pope Benedict "has now decided that my resignation will take effect today". He said the pontiff would appoint an apostolic administrator to govern the archdiocese in his place until his successor is appointed.



The resignation of Britain's most senior Roman Catholic cleric in the wake of allegations of improper behaviour creates a crisis for the Church in Scotland, and represents a heavy blow to the wider Church as it battles to shore up its reputation ahead of the papal election or "conclave".



The conclave is already expected to be difficult in the circumstances created by Pope Benedict's unprecedented resignation.The Vatican is also struggling to deal with reports of internal corruption and mismanagement. Cardinal O'Brien's resignation is also a personal tragedy for himself.
Vaticaninsider

Il est bien évident que je veux dire qu'à partir du moment où un évêque est créé cardinal il devrait résider dans sa paroisse romaine, et DONC démissionner de son évêché.

De toute façon ça n'a pas d'importance puisque tout le monde trouve normal que les cardinaux de l'Eglise romaine soient de faux Romains.

Je dois dire que cette expression stupide reprise en boucle (on y avait déjà eu droit la semaine dernière pour un cardinal allemand) me fait hurler à chaque fois. Ce matin encore, devant ma glace en train de me raser, proférée par les incultes à front de taureau de France info.

Le cas du cardinal Billot vaut d'être rappelé.
A l'époque, on n'était pas automatiquement sacré évêque quand on devenait cardinal.
Lors de la crise de l'Action Française, il n'approuvait pas l'interdiction pontificale.
Il dit un jour au Pape : "Mon chapeau vous gêne, je vous le rends !"
"Je l'accepte !" Fit le Pape.
Le secrétaire du cardinal l'attendait, il commença : "Eminence..."
"Non, pas 'Eminence' : Monsieur l'Abbé !"
Votre dévoué Paterculus

ce qui est le mot exact et non pas "décréé par le Pape"! ce fut déjà le cas en 1926 pour le card BILLOT, grand théologien néo-thomiste mais en désaccord avec la mise à l'index du journal "l'Action Française".
... Même si on sauve la face en parlant d'un abandon volontaire du chapeau cardinalice. Si un cardinal devient indubitablement "dérangé psychiatriquement ou doctrinalement" il faut bien l'exclure, ou le forcer à s'exclure lui-même pour éviter unscandale de plus.
==> J'ajoute la mauvaise volonté affirmée de l'ex-cardinal O'BRIEN pour appliquer le MP.

il ne fut pas thomiste mais suariste.

Le cardinal Billot ne serait pas pour vous "néo-thomiste" parce qu'il n'était pas "thomiste", et la preuve en serait qu'il était "suariste" (ou peut-être "suarézien" ?). Ne voudriez-vous pas nous donner la définition des termes que vous employez ?

Le thomisme est un courant philosophique ouvert sur une théologie faisant référence à Thomas d'Aquin consistant principalement en un réalisme philosophique. Le thomisme a pris de nombreuses formes selon les périodes et les circonstances, s'éloignant plus ou moins des véritables thèses du docteur de l'Église selon les types de formes, certaines consistant en une interprétation extrêmement libre, d'autres se contentant d'une conservation rigide à la lettre de la Somme théologique.
n peut schématiquement distinguer deux aspects du néothomisme au XXe siècle : d'une part la recherche historique thomiste, qui vise à établir la pensée authentique de Thomas ; d'autre part, l'instrumentalisation de certaines thèses thomistes contre la philosophie moderne (positivisme et matérialisme). En France, le néothomisme fut surtout représenté par Jacques Maritain

On date la renaissance du thomisme à partir de l'encyclique Æterni Patris d Pape Leon XIII.

Francisco Suarez, S.J. est appelé Doctor eximius. Il nie la distinction entre l'essence et l'existence.
Il se trouve entre les fondateurs du droit international. Sa deffinition de la loi est très lontaine de Saint Thomas: "Firme praeceptum, iustum ac stabile, sufficienter promulgatum." Cela approche a la notion du Kant: quedam sunt bona quia iussa.
Billot est suariste, tout en reconaissant la valeur de son chef d'oevre "De Ecclesiastica Traditione.3

Billot est suariste, tout en reconnaissant la valeur de son chef d'oeuvre "De Ecclesiastica Traditione".

De qui est ce “chef d’œuvre” ? S’il est de Suarez, comment faut-il comprendre votre “tout en reconnaissant...” ? Si, comme vous le dites, Billot est un partisan des thèses de Suarez, il n’y a rien de paradoxal à ce qu’il reconnaisse la valeur d’une œuvre de Suarez.

V.
 

Cher Vianney,

J'avais moi-même recouru à l'hypothèse d'une anacoluthe, selon laquelle c'est Epiphanios qui reconnaît la valeur de cette œuvre et Billot qui en serait l'auteur - bien que cela ne me semble pas exacte dans les faits.

JD

...une fois qu’on a lu la présentation d’Epiphanios, dont le français n’est vraisemblablement pas la langue maternelle. Il est de toute façon bien meilleur en français que moi en espagnol...

Quoi qu’il en soit, le point à souligner est que le cardinal Billot n’était pas un disciple inconditionnel de Suarez, ainsi que vous le démontrez d’ailleurs un peu plus bas.

V.
 

J'ai du mal à le croire pour les raisons suivantes :

1. Le terme thomisme à plusieurs emplois courants et légitimes (voir ici et ab uno discite omnes), mais selon la définition toute à fait acceptable que vous avancez comme le sens de votre proposition, il est clair que le cardinal Billot fut un thomiste réel et de premier rang.

2. Vous signalez comme étant le propre du "suarisme" la négation de la distinction réelle entre essence et existence, et c'est en effet classique. Mais Billot n'est pas de cette doctrine, comme vous pouvez le constater par la lecture de son De Deo Uno et Trino, cap. ii, q. iii ou de son De Verbo Incarnato, thesis vii, pour ne mentionner que deux lieux.

3. Vous reconnaissez aimablement "la valeur de son chef d'oevre De Ecclesiastica Traditione" ; pourtant Billot n'a pas écrit, il me semble, un livre de ce titre. Pensez-vous à son De Ecclesia ? À son De Immutabilitate Traditionis ? Ou le confondez-vous avec, par exemple, le De Divina Traditione de Franzelin ?

Un vrai lapsus! Une confusion entre Billot et Franzelin. Mes excusses.

le cardinal, puis le père Billot fuit plutôt éclectique, comme bon jésuite.

En plus, son latin n'est pas trop désagréable à lire, pas aussi haut en couleur que celui de son confrère Maurice de la Taille, mais plus correct que celui d'autres.

Enfin, quand on lit des ouvrages de théologie en philologue (comme moi) on est un peu vicié par son passé de grammairien.

Je me coucherai moins ignare ce soir.

Mais le card. Billot est-il une exception ou l'un parmi d'autres ?

J'ai l'impression que c'est quand même très exceptionnel. Parce que vous avez l'air de trouver idiot mon mot de "décréer", mais ce n'est pas moi qui ait inventé le terme "créer" pour les cardinaux, or je ne vois pas comment on peut faire en sorte que ce qu'on a créé ne soit plus, à moins de le détruire...

Or, si je comprends bien, le cardinal O'Brien démissionne aussi de son cardinalat. Ce n'est pas clair, mais puisqu'il dit qu'il ne participera pas au conclave, alors que la participation est obligatoire pour tout cardinal valide...

apparemment les cardinaux ne sont pas obligés de participer au conclave...

sous réserve que le MP d'aujourd'hui ne les ait pas modifiés:

38. Tous les Cardinaux électeurs, convoqués par le Doyen, ou par un autre Cardinal en son nom, pour l'élection du nouveau Pontife, sont obligés, en vertu de la sainte obéissance, d'obtempérer à la convocation et de se rendre au lieu désigné, à moins d'être retenus par la maladie ou par un autre empêchement grave qui devra toutefois être reconnu par le Collège des Cardinaux.



36. Un Cardinal de la Sainte Église Romaine qui a été créé et dont la nomination a été publiée en Consistoire, a, par là-même, le droit d'élire le Pontife selon la norme du n. 33 de la présente Constitution, même si la barrette ne lui a pas encore été imposée, si l'anneau ne lui pas été remis et s'il n'a pas prêté serment. Au contraire, ne jouissent pas de ce droit les Cardinaux canoniquement déposés ou ceux qui ont démissionné, avec le consentement du Pontife Romain, de la dignité cardinalice. De plus, pendant la vacance du Siège, le Collège des Cardinaux ne peut ni les réadmettre ni les réhabiliter.

Sur le premier j'avais été induit en erreur par les premiers mots du motu proprio qui vient d'être publié : "Aucun Cardinal électeur ne pourra être exclu de l'élection".

Sur le second voici donc la claire indication qu'un cardinal peut être décréé ou se décréer lui-même...

Je vais finir par tout comprendre, vous verrez...

pour ceux qui sont impatients de "dé-ratzinguériser" le trône de Saint Pierre.
Toujours ça de gagné même si c'est hélas au prix d'un nouveau coup porté contre la sainte Eglise catholique, en la personne d'un de ses cardinaux...

Juste après qu'il a été créé cardinal par Jean-Paul II, lors du consistoire du 21 octobre 2003, le préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi avait contraint le nouveau cardinal Keith O'Brien à réciter en public une profession de foi catholique, vus ses étranges errements :

Je soutiens et je maintiens tout ce qui est enseigné par la Sainte Eglise catholique en matière de foi et de morale, mais aussi tout ce qui a été solennellement défini ou affirmé par le magistère ordinaire, spécialement les doctrines concernant le mystère de l’Eglise comme corps du Christ, les sacrements, le sacrifice de la messe et la primauté du pontife romain", a-t-il ainsi déclaré devant ses fidèles, après avoir récité le Credo.

Et il a précisé en ajoutant : "J’accepte et j’ai l’intention de défendre la loi sur le célibat ecclésiastique ainsi qu’elle est enseignée par l’Eglise catholique; j’accepte et je promets de défendre l’enseignement ecclésiastique concernant l’immoralité de l’acte homosexuel; j’accepte et je promets de promulguer, toujours et partout, ce que l’Eglise enseigne en matière de contraception".

SourceSource Dici (avec erreur de date)

Autre source (sans erreur de date)